Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.Н. Загаров
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Н. Ильиной,
судей Н.Н. Демьяновой, Л.Л. Лепиной,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней индивидуального предпринимателя К. ФИО13 на решение Красносельского районного суда Костромской области от 03 июня 2013 года, которым исковые требования В. ФИО14 к индивидуальному предпринимателю К. ФИО15 об изменении формулировки причины увольнения с пункта 7 части 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, взыскании морального вреда и судебных издержек удовлетворены частично; на индивидуального предпринимателя К. ФИО16 возложена обязанность внести в трудовую книжку В. ФИО17 запись об увольнении 27.02.2013 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ; с индивидуального предпринимателя К. ФИО18 в пользу В. ФИО19 взысканы компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные издержки в сумме 5000 рублей, а всего 10000 рублей; с К. ФИО20 в бюджет Красносельского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей; в остальной части исковых требования В. ФИО21 отказано.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения ФИО22 В. и его представителя ФИО23 Б., судебная коллегия
установила:
ФИО24 В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО25 К., в котором просил обязать ответчика изменить формулировку его увольнения с пункта 7 части 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 ст. 77 ТК РФ.
Указал, что работал у ответчика с 14 января 2011 года по 27 февраля 2013 года в должности закрепщика, трудовые обязанности выполнял добросовестно, к дисциплинарной ответственности не привлекался. 26 февраля 2013 года ответчик в присутствии всего коллектива обвинил его в замене камня бриллиант на камень фианит в ювелирном изделии. После произошедшего скандала он написал заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника, которое было подписано ответчиком 27 февраля 2013 года с разрешением увольнения без отработки. Он стал оформлять обходной лист, однако в отделе кадров был ознакомлении с приказом об увольнении по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ. С формулировкой увольнения в связи с утратой доверия со стороны работодателя он не согласен, каких-то виновных действий, повлекших такую утрату доверия, он не совершал. Его трудовые обязанности заключались в закреплении камней в ювелирное изделие. Сами драгоценные камни ему выдавались учетчиком согласно письменному наряду, после закрепления камней работа сдавалась в отдел технического контроля, где осуществлялась проверка. Кроме того, на предприятии работает специалист по драгоценным камням - геммолог, в обязанности которого входит приемка драгоценных камней от поставщиков и их проверка. Он специального образования не имеет, визуально отличить бриллиант от фианита не может, при приеме на работу такие квалификационные требования к нему не предъявлялись, возможности получить фионит у него не имелось. Сослался на то, что неправильная формулировка увольнения явилась препятствием для его дальнейшего трудоустройства, допущенное ответчиком нарушение трудовых прав причинило ему нравственные страдания.
В ходе судебного разбирательства ФИО26 В. увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней индивидуальный предприниматель ФИО27 К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что выводы суда о незаконности увольнения истца в связи с недоказанностью его виновных действий не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на материалах дела. ФИО28 В. являлся материально-ответственным лицом, для выполнения своей работы получил драгоценный камень-алмаз бриллиантовой огранки кр 57 90-1204\\4А, однако в сданном им ювелирном изделии драгоценный камень отсутствовал. Считает, что указанные обстоятельства давали работодателю основания для увольнения работника в связи с утратой доверия. Кроме того, полагает, что даже при установлении незаконности увольнения ФИО29 В. по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ у суда не имелось оснований для применения ст. 237 ТК РФ, ни одного доказательства в подтверждение причинения морального вреда истец не представил, к моменту рассмотрения дела судом трудоустроился. Также выражает несогласие с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 4542-О, характер дела, объем проделанной представителем истца работы, полагает, что разумной будет являться сумма данных расходов в размере, не превышающем 2000 рублей.
В настоящем судебном заседании ФИО30 В. и его представитель ФИО31 Б. с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, ходатайств об его отложении от индивидуального предпринимателя ФИО32 К. не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 7 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Из материалов дела следует, что ФИО33 В. с 14 января 2011 года работал у индивидуального предпринимателя ФИО34 К. в должности закрепщика. С этой же даты между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом работодателя от 27 февраля 2013 года N 15 ФИО35 В. уволен с работы по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Из служебной записки N 1 от 20 февраля 2013 года финансового директора ФИО36, указанной в приказе в качестве основания увольнения, имеющихся в деле доказательств следует, что утрата доверия к истцу работодателем была выражена в связи с обнаруженным фактом крепления в ювелирном изделии - серьге вместо драгоценного камня алмаза бриллиантовой огранки кр 57 90-120 4/4А, вверенного ФИО37 В., недрагоценного камня.
Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, являющегося Приложением N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, предусмотрены работы по покупке, продаже, обмену, перевозке, доставке, пересылке, хранению, обработке и применению в процессе производства драгоценных и полудрагоценных металлов, камней, синтетического корунда и иных материалов, а также изделий из них.
Исходя из должностных обязанностей закрепщика ФИО38 В. как работник, непосредственно обслуживающий товарные ценности, мог быть уволен с работы по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих вину ФИО39 В. в подмене драгоценного камня на недрагоценный, его хищении и в совершении каких-либо действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Между тем с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Правила оценки доказательств закреплены ст. 67 ГПК РФ.
В частности, предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По делу видно, что в соответствии с должностной инструкцией закрепщика ювелирных изделий, с которой истец был ознакомлен при приеме на работу, закрепщик должен знать физико-механические свойства стекла, поддельных камней, серебра, полудрагоценных и драгоценных камней, драгоценных металлов.
18 декабря 2012 года ФИО40 В. на основании документа внутреннего перемещения N 3Б000485 получил драгоценные камни в количестве 165 штук, в том числе бриллианты кр 57 90-120 4/4А в количестве 50 штук. На документе внутреннего перемещения в подтверждение приема драгоценных камней имеется подпись ФИО41 В.
25 декабря 2012 года ФИО42 В. на основании наряда N 3Б000481 получил полуфабрикаты ювелирных изделий для вставки драгоценных камней.
25 декабря 2012 года на основании наряда закрепки N 3Б000481 истец сдал ювелирное изделие заказа 099 серьги 1020548 N 03 25, в котором должны были быть вставлены драгоценные камни из алмазов полной бриллиантовой огранки кр 57 90-120 4/4А в количестве 2 штук и кр 57 20-25 3/5А в количестве 8 штук. В наряде имеется подпись истца в сдаче изделия с указанным количеством драгоценных камней.
При реализации указанного товара на одной серьге был установлен факт закрепки вместо драгоценного камня - алмаза полной бриллиантовой огранки недрагоценного камня, в связи с чем товар покупателем был возвращен индивидуальному предпринимателю ФИО43 К.. При этом в акте об установлении скрытых дефектов качества товара, выявленных в процессе реализации, от 14 февраля 2013 года, указано как на отсутствие повреждений корнеров заводской закрепки, так и на отсутствие нарушения родирования.
20 февраля 2013 года вышеназванный акт поступил от покупателя ответчику.
Согласно проведенной на производстве ответчика 20 февраля 2013 года органолептическим методом экспертизе ювелирное изделие серьга 1020548 N 03 25 имеет дефект производственного характера. Вместо алмаза бриллиантовой огранки кр. 57 90-120 4/4А центральный камень одной серьги представлен кубической окисью циркония бриллиантовой огранки.
Давая оценку всем имеющимся доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО44 В. с работы по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец являлся материально-ответственным лицом, получив в подотчет для работы определенное количество драгоценных камней, он обязан был сдать ювелирное изделие, содержание драгоценных камней в котором должно было соответствовать заявленному, однако в сданном им 25 декабря 2012 года изделии вместо одного драгоценного камня был закреплен недрагоценный. Креплением камней в изделии занимался только истец, постороннее вмешательство в изделие, в том числе после его сдачи истцом отсутствовало, что не оспаривалось ФИО45 В. при рассмотрении дела, подтверждается актом от 14 февраля 2013 года, заключением экспертизы от 20 февраля 2013 года. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении именно истцом виновных действий, результатом которых стало отсутствие драгоценного камня, возвращение изделия покупателем, данные действия давали работодателю основания для утраты доверия к работнику.
К доводам же истца, аналогичным данным 27 февраля 2013 года объяснениям работодателю, о том, что в изделие он закрепил полученный им камень, а в самих типах и видах камней он не разбирается, судебная коллегия относится критически, расценивает их как избранную позицию по делу.
Ни при получении 18 декабря 2012 года по документу внутреннего перемещения драгоценных камней, ни позднее в процессе крепления истец не заявлял о наличии среди камней недрагоценного камня, в то время как согласно должностной инструкции закрепщик должен знать свойства камней. Вывод же суда первой инстанции о необоснованности предъявления ответчиком таких требований к истцу противоречит пункту 1.5 должностной инструкции.
Более того, из объяснений ФИО46 В. суду апелляционной инстанции следует наличие у истца специального образования по профессии ювелир-закрепщик, стажа работы по этой профессии около 5 лет. При этом из показаний свидетелей ФИО47 следует возможность визуального определения закрепщиком вида камня.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком был соблюден.
27 февраля 2013 года работодателем с ФИО48 В. были получены объяснения, увольнение имело место в пределах установленных ст. 193 ТК РФ сроков.
С учетом специфики ювелирного производства суд апелляционной инстанции полагает, что примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам его совершения, а также общим принципам ответственности.
То же обстоятельство, что работодатель не привлек ФИО49 В. к материальной ответственности, не обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, что было учтено судом первой инстанции, не являлось препятствием к увольнению истца по избранному ответчиком основанию.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие со стороны ФИО50. В. виновных действий, дающих работодателю основания для утраты доверия и увольнения работника по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ, между тем надлежащей оценки судом данные доказательства не получили.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО51 В.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 03 июня 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска В. ФИО52 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1287
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-1287
Судья И.Н. Загаров
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Н. Ильиной,
судей Н.Н. Демьяновой, Л.Л. Лепиной,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней индивидуального предпринимателя К. ФИО13 на решение Красносельского районного суда Костромской области от 03 июня 2013 года, которым исковые требования В. ФИО14 к индивидуальному предпринимателю К. ФИО15 об изменении формулировки причины увольнения с пункта 7 части 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, взыскании морального вреда и судебных издержек удовлетворены частично; на индивидуального предпринимателя К. ФИО16 возложена обязанность внести в трудовую книжку В. ФИО17 запись об увольнении 27.02.2013 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ; с индивидуального предпринимателя К. ФИО18 в пользу В. ФИО19 взысканы компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные издержки в сумме 5000 рублей, а всего 10000 рублей; с К. ФИО20 в бюджет Красносельского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей; в остальной части исковых требования В. ФИО21 отказано.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения ФИО22 В. и его представителя ФИО23 Б., судебная коллегия
установила:
ФИО24 В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО25 К., в котором просил обязать ответчика изменить формулировку его увольнения с пункта 7 части 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 ст. 77 ТК РФ.
Указал, что работал у ответчика с 14 января 2011 года по 27 февраля 2013 года в должности закрепщика, трудовые обязанности выполнял добросовестно, к дисциплинарной ответственности не привлекался. 26 февраля 2013 года ответчик в присутствии всего коллектива обвинил его в замене камня бриллиант на камень фианит в ювелирном изделии. После произошедшего скандала он написал заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника, которое было подписано ответчиком 27 февраля 2013 года с разрешением увольнения без отработки. Он стал оформлять обходной лист, однако в отделе кадров был ознакомлении с приказом об увольнении по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ. С формулировкой увольнения в связи с утратой доверия со стороны работодателя он не согласен, каких-то виновных действий, повлекших такую утрату доверия, он не совершал. Его трудовые обязанности заключались в закреплении камней в ювелирное изделие. Сами драгоценные камни ему выдавались учетчиком согласно письменному наряду, после закрепления камней работа сдавалась в отдел технического контроля, где осуществлялась проверка. Кроме того, на предприятии работает специалист по драгоценным камням - геммолог, в обязанности которого входит приемка драгоценных камней от поставщиков и их проверка. Он специального образования не имеет, визуально отличить бриллиант от фианита не может, при приеме на работу такие квалификационные требования к нему не предъявлялись, возможности получить фионит у него не имелось. Сослался на то, что неправильная формулировка увольнения явилась препятствием для его дальнейшего трудоустройства, допущенное ответчиком нарушение трудовых прав причинило ему нравственные страдания.
В ходе судебного разбирательства ФИО26 В. увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней индивидуальный предприниматель ФИО27 К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что выводы суда о незаконности увольнения истца в связи с недоказанностью его виновных действий не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на материалах дела. ФИО28 В. являлся материально-ответственным лицом, для выполнения своей работы получил драгоценный камень-алмаз бриллиантовой огранки кр 57 90-1204\\4А, однако в сданном им ювелирном изделии драгоценный камень отсутствовал. Считает, что указанные обстоятельства давали работодателю основания для увольнения работника в связи с утратой доверия. Кроме того, полагает, что даже при установлении незаконности увольнения ФИО29 В. по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ у суда не имелось оснований для применения ст. 237 ТК РФ, ни одного доказательства в подтверждение причинения морального вреда истец не представил, к моменту рассмотрения дела судом трудоустроился. Также выражает несогласие с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 4542-О, характер дела, объем проделанной представителем истца работы, полагает, что разумной будет являться сумма данных расходов в размере, не превышающем 2000 рублей.
В настоящем судебном заседании ФИО30 В. и его представитель ФИО31 Б. с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, ходатайств об его отложении от индивидуального предпринимателя ФИО32 К. не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 7 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Из материалов дела следует, что ФИО33 В. с 14 января 2011 года работал у индивидуального предпринимателя ФИО34 К. в должности закрепщика. С этой же даты между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом работодателя от 27 февраля 2013 года N 15 ФИО35 В. уволен с работы по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Из служебной записки N 1 от 20 февраля 2013 года финансового директора ФИО36, указанной в приказе в качестве основания увольнения, имеющихся в деле доказательств следует, что утрата доверия к истцу работодателем была выражена в связи с обнаруженным фактом крепления в ювелирном изделии - серьге вместо драгоценного камня алмаза бриллиантовой огранки кр 57 90-120 4/4А, вверенного ФИО37 В., недрагоценного камня.
Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, являющегося Приложением N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, предусмотрены работы по покупке, продаже, обмену, перевозке, доставке, пересылке, хранению, обработке и применению в процессе производства драгоценных и полудрагоценных металлов, камней, синтетического корунда и иных материалов, а также изделий из них.
Исходя из должностных обязанностей закрепщика ФИО38 В. как работник, непосредственно обслуживающий товарные ценности, мог быть уволен с работы по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих вину ФИО39 В. в подмене драгоценного камня на недрагоценный, его хищении и в совершении каких-либо действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Между тем с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Правила оценки доказательств закреплены ст. 67 ГПК РФ.
В частности, предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По делу видно, что в соответствии с должностной инструкцией закрепщика ювелирных изделий, с которой истец был ознакомлен при приеме на работу, закрепщик должен знать физико-механические свойства стекла, поддельных камней, серебра, полудрагоценных и драгоценных камней, драгоценных металлов.
18 декабря 2012 года ФИО40 В. на основании документа внутреннего перемещения N 3Б000485 получил драгоценные камни в количестве 165 штук, в том числе бриллианты кр 57 90-120 4/4А в количестве 50 штук. На документе внутреннего перемещения в подтверждение приема драгоценных камней имеется подпись ФИО41 В.
25 декабря 2012 года ФИО42 В. на основании наряда N 3Б000481 получил полуфабрикаты ювелирных изделий для вставки драгоценных камней.
25 декабря 2012 года на основании наряда закрепки N 3Б000481 истец сдал ювелирное изделие заказа 099 серьги 1020548 N 03 25, в котором должны были быть вставлены драгоценные камни из алмазов полной бриллиантовой огранки кр 57 90-120 4/4А в количестве 2 штук и кр 57 20-25 3/5А в количестве 8 штук. В наряде имеется подпись истца в сдаче изделия с указанным количеством драгоценных камней.
При реализации указанного товара на одной серьге был установлен факт закрепки вместо драгоценного камня - алмаза полной бриллиантовой огранки недрагоценного камня, в связи с чем товар покупателем был возвращен индивидуальному предпринимателю ФИО43 К.. При этом в акте об установлении скрытых дефектов качества товара, выявленных в процессе реализации, от 14 февраля 2013 года, указано как на отсутствие повреждений корнеров заводской закрепки, так и на отсутствие нарушения родирования.
20 февраля 2013 года вышеназванный акт поступил от покупателя ответчику.
Согласно проведенной на производстве ответчика 20 февраля 2013 года органолептическим методом экспертизе ювелирное изделие серьга 1020548 N 03 25 имеет дефект производственного характера. Вместо алмаза бриллиантовой огранки кр. 57 90-120 4/4А центральный камень одной серьги представлен кубической окисью циркония бриллиантовой огранки.
Давая оценку всем имеющимся доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО44 В. с работы по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец являлся материально-ответственным лицом, получив в подотчет для работы определенное количество драгоценных камней, он обязан был сдать ювелирное изделие, содержание драгоценных камней в котором должно было соответствовать заявленному, однако в сданном им 25 декабря 2012 года изделии вместо одного драгоценного камня был закреплен недрагоценный. Креплением камней в изделии занимался только истец, постороннее вмешательство в изделие, в том числе после его сдачи истцом отсутствовало, что не оспаривалось ФИО45 В. при рассмотрении дела, подтверждается актом от 14 февраля 2013 года, заключением экспертизы от 20 февраля 2013 года. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении именно истцом виновных действий, результатом которых стало отсутствие драгоценного камня, возвращение изделия покупателем, данные действия давали работодателю основания для утраты доверия к работнику.
К доводам же истца, аналогичным данным 27 февраля 2013 года объяснениям работодателю, о том, что в изделие он закрепил полученный им камень, а в самих типах и видах камней он не разбирается, судебная коллегия относится критически, расценивает их как избранную позицию по делу.
Ни при получении 18 декабря 2012 года по документу внутреннего перемещения драгоценных камней, ни позднее в процессе крепления истец не заявлял о наличии среди камней недрагоценного камня, в то время как согласно должностной инструкции закрепщик должен знать свойства камней. Вывод же суда первой инстанции о необоснованности предъявления ответчиком таких требований к истцу противоречит пункту 1.5 должностной инструкции.
Более того, из объяснений ФИО46 В. суду апелляционной инстанции следует наличие у истца специального образования по профессии ювелир-закрепщик, стажа работы по этой профессии около 5 лет. При этом из показаний свидетелей ФИО47 следует возможность визуального определения закрепщиком вида камня.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком был соблюден.
27 февраля 2013 года работодателем с ФИО48 В. были получены объяснения, увольнение имело место в пределах установленных ст. 193 ТК РФ сроков.
С учетом специфики ювелирного производства суд апелляционной инстанции полагает, что примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам его совершения, а также общим принципам ответственности.
То же обстоятельство, что работодатель не привлек ФИО49 В. к материальной ответственности, не обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, что было учтено судом первой инстанции, не являлось препятствием к увольнению истца по избранному ответчиком основанию.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие со стороны ФИО50. В. виновных действий, дающих работодателю основания для утраты доверия и увольнения работника по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ, между тем надлежащей оценки судом данные доказательства не получили.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО51 В.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 03 июня 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска В. ФИО52 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)