Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционным жалобам и дополнениям к апелляционным жалобам В. * *
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. * * к Федеральной антимонопольной службе о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула отказать,
В. обратился в суд с иском к Федеральной антимонопольной службе России, с учетом уточнений, просил признать незаконным и отменить приказ N *-к от 09.*.2013 г. о прекращении с ним трудовых отношений, восстановить его на работе в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в должности заместителя руководителя, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула с 11.*.2013 г. по день вынесения решения суда, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что у ответчика не имелось достаточных оснований для прекращения с ним трудовых отношений в соответствии с ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в связи с утратой доверия), поскольку принадлежавшая ему доля в уставном капитале ООО "РОСАЛ-ПЛЮС" была им отчуждена путем заключения в простой письменной форме 14.*.2005 г. договора дарения с Ч. и, как следствие, сведения о данной доле обоснованно не были отражены в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных 05.*.2011 г. и 01.*.2013 г., свои обязанности по уведомлению общества о совершении данной сделки он (истец) исполнил, однако, Ч., являвшийся генеральным директором ООО "РОСАЛ-ПЛЮС", свои обязательства по внесению изменений в ЕГРЮЛ не выполнил; кроме того, как указывал истец, при проведении проверки был нарушен порядок, установленный Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному проведению, а именно: он не был уведомлен в письменной форме о начале проведения в отношении него проверки, ему не было разъяснено содержание пп. "б" п. 22 указанного Положения, по окончании проверки он не был ознакомлен с ее результатами с соблюдением законодательства РФ о государственной тайне, с результатами проверки был ознакомлен одновременно с приказом об увольнении, в связи с чем был лишен права дать пояснения по результатам проверки.
В судебном заседании представитель В. исковые требования поддержал, представитель Федеральной антимонопольной службы России исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб и дополнений просит отменить В.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав В. и его представителей - Б. и Н., представителя Федеральной антимонопольной службы России - К.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N *-к от 16.*.2012 г. В. назначен на должность заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.
Приказом N *-к от 05.*.2013 г. в целях установления в действиях В. наличия либо отсутствия нарушений требований Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", а также проверки надлежащего либо ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей в отношении истца была назначена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и соблюдения им требований к служебному поведению; В. в срок не позднее трех дней со дня издания приказа было предписано представить письменное объяснение по фактам и обстоятельствам, указанным в служебной записке от 29.*.2013 N 13-*, согласно которой в соответствии с поступившими материалами В. является учредителем нескольких коммерческих организаций, в том числе, ООО "НЕВАФАРМ", ООО "РОСАЛ-ПЛЮС", ООО "Арго".
Согласно показаниям допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля С., 06.*.2013 г. В. был представлен для ознакомления приведенный выше приказ, от подписи в его ознакомлении истец оказался.
В период с 07.*.2013 г. по 21.*.2013 г. В. был временно нетрудоспособен, что подтверждено листком временной нетрудоспособности.
27.*.2013 г. В. был ознакомлен с вышеуказанным приказом N *-к от 05.*.2013 г. под роспись.
В период с 02.*.2013 г. по 27.*.2013 г. В. был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком временной нетрудоспособности, до 02.*.2013 г. каких-либо объяснений от него представлено не было.
По выходе истца на работу - 30.*.2013 г. он был ознакомлен под роспись со служебной запиской от 05.*.2013 г., в которой ему повторно было предложено представить объяснения по факту участия в качестве учредителя ООО "РОСАЛ-ПЛЮС" и представления недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2011, 2012 гг., при этом, при ознакомлении с данной служебной запиской В. собственноручно было указано на предоставление объяснений в кратчайший срок, на наличие обстоятельств отчуждения доли в уставном капитале юридического лица указано не было.
Соответствующие объяснения В. также представлены не были.
По результатам проведенной проверки было установлено, что в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданина, претендующего на замещение должности федеральной государственной службы, и федерального государственного служащего, представленных В. 05.*.2011 г. и 01.*.2013 г., соответственно, в подразделе 4.1 "Акции и иное участие в коммерческих организациях" раздела 4 "Сведения о ценных бумагах" В. указал об отсутствии у него каких-либо акций, или иного участия в коммерческих организациях; однако, в соответствии с письмом УФНС по Санкт-Петербургу от 03.*.2013 г. в ЕГРЮЛ содержится информация об участии В. в качестве учредителя ООО "РОСАЛ-ПЛЮС", зарегистрированном МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу 14.*.2005 г., в котором В. принадлежит 50% уставного капитала.
По результатам проведенной проверки руководителю ФАС России был представлен доклад от 03.*.2013 г. с предложением уволить В. по соответствующему основанию.
Приказом ФАС России от 09.*.2013 N *-к В. был уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в связи с утратой доверия).
За день до издания указанного приказа об увольнении - 08.*.2013 г. В. почтой направил в адрес ответчика свои объяснения по выявленным в результате проверки фактам, в которых указал на то, что 14.*.2005 г. было создано ООО "РОСАЛ-ПЛЮС", учредителями которого являлись В. и Ч.; 14.10.2005 г. был заключен договор N 1 дарения доли в уставном капитале ООО "РОСАЛ-ПЛЮС", согласно которому он (В.) подарил свою долю в уставном капитале названного юридического лица Ч.
Данные объяснения были получены ответчиком после оформления увольнения истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на август 2013 г. с 2005 г. В. являлся учредителем ООО "РОСАЛ-ПЛЮС", где ему принадлежит 50% уставного капитала, представленный со стороны истца договор дарения доли в уставном капитале не требовал государственной регистрации, однако, соответствующие изменения должны были быть внесены в ЕГРЮЛ, с заявлением о внесении таких изменений непосредственно В. обратился только 20.*.2013 г., то есть после ознакомления с приказом о проведении проверки, в связи с чем суд обоснованно при вынесении решения исходил из того, что у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в связи с утратой доверия, при этом, порядок, процедура и сроки увольнения истца были соблюдены.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда, исходя из следующего:
В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае:
- непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений;
- участия гражданского служащего на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, за исключением случаев, установленных федеральным законом;
- осуществления гражданским служащим предпринимательской деятельности.
Порядок, процедура и сроки применения взыскания в виде увольнения гражданского служащего регламентированы положениями ст. 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ".
В соответствии с положениями ст. 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.
При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.
Взыскание в виде замечания может быть применено к гражданскому служащему при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по урегулированию конфликтов интересов.
В акте о применении к гражданскому служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается статья 59.1 или 59.2 настоящего Федерального закона.
Копия акта о применении к гражданскому служащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении к гражданскому служащему такого взыскания с указанием мотивов вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.
Гражданский служащий вправе обжаловать взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.
Если в течение одного года со дня применения взыскания гражданский служащий не был подвергнут дисциплинарному взысканию, предусмотренному пунктом 1, 2 или 3 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, или взысканию, предусмотренному пунктом 1, 2 или 3 статьи 59.1 настоящего Федерального закона, он считается не имеющим взыскания.
Таким образом, выводы суда о соблюдении со стороны ответчика порядка, процедуры и сроков увольнения истца в связи с утратой доверия, с учетом периодов временной нетрудоспособности истца, времени проведения проверки и не предоставления истцом соответствующих объяснений до предоставления доклада по результатам служебной проверки и вынесения приказа об увольнении, со стороны работодателя были соблюдены, таких нарушений, которые влекли бы незаконность произведенного увольнения со стороны работодателя допущено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Ссылки в апелляционных жалобах и дополнениях к ним на предполагаемое не соблюдение со стороны ответчика нарушение процедуры проведения проверки, предшествующей увольнению, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку, как указывалось выше, процедура увольнения истца, предусмотренная положениями ст. 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", нарушение которой предполагает возможное восстановление служащего на работе, была соблюдена.
Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что при применении к истцу взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия ответчиком не были учтены характер совершенного нарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей истцом и не учитывались его объяснения, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, принимая во внимание следующее:
В соответствии с Общими принципами служебного поведения государственных служащих, утвержденными Указом Президента РФ от 12.*.2002 г. N 885, государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной службы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.
Как указывалось выше, начиная с момента ознакомления с приказом о назначении проверки, то есть с 27.*.2013 г. и вплоть до вынесения приказа об увольнении истца - 09.*.2013 г. ему неоднократно предписывалось и предлагалось представить соответствующие объяснения, которые им представлены не были, договор дарения доли в уставном капитале общества работодателю не предоставлялся, впервые вместе с объяснениями был направлен истцом работодателю почтой только 08.*.2013 г., что с учетом сроков прохождения почтовой корреспонденции заведомо делало невозможным для работодателя получение данных объяснений до вынесения оспариваемого истцом приказа об увольнении. При этом, согласно материалам дела, об инициировании работодателем соответствующей проверки и обстоятельствах, послуживших основанием для ее проведения, истцу было достоверно известно с 27.*.2013 г., однако каких-либо объяснений не представлено, заявлений относительно того, что доля в уставном капитале юридического лица им была отчуждена не делалось, договор дарения работодателю не предъявлялся, более того, после ознакомления с приказом о назначении проверки, который предписывал истцу представить соответствующие объяснения в трехдневный срок, истец таких объяснений не представил и будучи временно нетрудоспособным (листок временной нетрудоспособности с 02.*.2013 г. по 27.*.2013 г.), 20.*.2013 г. лично обратился в налоговые органы с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
Таким образом, истец занимая руководящую должность, имея соответствующее образование, необходимое для замещение должности государственной гражданской службы, то есть понимая неправомерность своих действия по необоснованному длительному не предоставлению соответствующих объяснений, зная о проводимой в отношении его действий проверки и понимая обязанность работодателя, регламентированную положениями ст. 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", по установлению обстоятельств нарушения, действовал недобросовестно, злоупотребил своим правом работника, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных В. исковых требований не имеется.
Кроме того, основанием для увольнения истца послужила утрата доверия со стороны работодателя, что было связано с наличием у ответчика сведений о принадлежности истцу доли в уставном капитале юридического лица и не указанием сведений об этом в справке о доходах, об имуществе и об имущественных обязательствах, а не предоставление гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта (п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ").
В связи с изложенным выше, иные доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним относительно процедуры регистрации/не регистрации договора дарения доли в уставном капитале, внесения сведений в ЕГРЮЛ, стоимости данной доли, не получения истцом дохода от предпринимательской деятельности, не осуществления истцом предпринимательской деятельности и т.д., не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к апелляционным жалобам В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2015 N 33-632/2015
Требование: О признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. N 33-632/2015
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционным жалобам и дополнениям к апелляционным жалобам В. * *
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. * * к Федеральной антимонопольной службе о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула отказать,
установила:
В. обратился в суд с иском к Федеральной антимонопольной службе России, с учетом уточнений, просил признать незаконным и отменить приказ N *-к от 09.*.2013 г. о прекращении с ним трудовых отношений, восстановить его на работе в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в должности заместителя руководителя, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула с 11.*.2013 г. по день вынесения решения суда, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что у ответчика не имелось достаточных оснований для прекращения с ним трудовых отношений в соответствии с ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в связи с утратой доверия), поскольку принадлежавшая ему доля в уставном капитале ООО "РОСАЛ-ПЛЮС" была им отчуждена путем заключения в простой письменной форме 14.*.2005 г. договора дарения с Ч. и, как следствие, сведения о данной доле обоснованно не были отражены в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных 05.*.2011 г. и 01.*.2013 г., свои обязанности по уведомлению общества о совершении данной сделки он (истец) исполнил, однако, Ч., являвшийся генеральным директором ООО "РОСАЛ-ПЛЮС", свои обязательства по внесению изменений в ЕГРЮЛ не выполнил; кроме того, как указывал истец, при проведении проверки был нарушен порядок, установленный Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному проведению, а именно: он не был уведомлен в письменной форме о начале проведения в отношении него проверки, ему не было разъяснено содержание пп. "б" п. 22 указанного Положения, по окончании проверки он не был ознакомлен с ее результатами с соблюдением законодательства РФ о государственной тайне, с результатами проверки был ознакомлен одновременно с приказом об увольнении, в связи с чем был лишен права дать пояснения по результатам проверки.
В судебном заседании представитель В. исковые требования поддержал, представитель Федеральной антимонопольной службы России исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб и дополнений просит отменить В.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав В. и его представителей - Б. и Н., представителя Федеральной антимонопольной службы России - К.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N *-к от 16.*.2012 г. В. назначен на должность заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.
Приказом N *-к от 05.*.2013 г. в целях установления в действиях В. наличия либо отсутствия нарушений требований Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", а также проверки надлежащего либо ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей в отношении истца была назначена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и соблюдения им требований к служебному поведению; В. в срок не позднее трех дней со дня издания приказа было предписано представить письменное объяснение по фактам и обстоятельствам, указанным в служебной записке от 29.*.2013 N 13-*, согласно которой в соответствии с поступившими материалами В. является учредителем нескольких коммерческих организаций, в том числе, ООО "НЕВАФАРМ", ООО "РОСАЛ-ПЛЮС", ООО "Арго".
Согласно показаниям допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля С., 06.*.2013 г. В. был представлен для ознакомления приведенный выше приказ, от подписи в его ознакомлении истец оказался.
В период с 07.*.2013 г. по 21.*.2013 г. В. был временно нетрудоспособен, что подтверждено листком временной нетрудоспособности.
27.*.2013 г. В. был ознакомлен с вышеуказанным приказом N *-к от 05.*.2013 г. под роспись.
В период с 02.*.2013 г. по 27.*.2013 г. В. был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком временной нетрудоспособности, до 02.*.2013 г. каких-либо объяснений от него представлено не было.
По выходе истца на работу - 30.*.2013 г. он был ознакомлен под роспись со служебной запиской от 05.*.2013 г., в которой ему повторно было предложено представить объяснения по факту участия в качестве учредителя ООО "РОСАЛ-ПЛЮС" и представления недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2011, 2012 гг., при этом, при ознакомлении с данной служебной запиской В. собственноручно было указано на предоставление объяснений в кратчайший срок, на наличие обстоятельств отчуждения доли в уставном капитале юридического лица указано не было.
Соответствующие объяснения В. также представлены не были.
По результатам проведенной проверки было установлено, что в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданина, претендующего на замещение должности федеральной государственной службы, и федерального государственного служащего, представленных В. 05.*.2011 г. и 01.*.2013 г., соответственно, в подразделе 4.1 "Акции и иное участие в коммерческих организациях" раздела 4 "Сведения о ценных бумагах" В. указал об отсутствии у него каких-либо акций, или иного участия в коммерческих организациях; однако, в соответствии с письмом УФНС по Санкт-Петербургу от 03.*.2013 г. в ЕГРЮЛ содержится информация об участии В. в качестве учредителя ООО "РОСАЛ-ПЛЮС", зарегистрированном МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу 14.*.2005 г., в котором В. принадлежит 50% уставного капитала.
По результатам проведенной проверки руководителю ФАС России был представлен доклад от 03.*.2013 г. с предложением уволить В. по соответствующему основанию.
Приказом ФАС России от 09.*.2013 N *-к В. был уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в связи с утратой доверия).
За день до издания указанного приказа об увольнении - 08.*.2013 г. В. почтой направил в адрес ответчика свои объяснения по выявленным в результате проверки фактам, в которых указал на то, что 14.*.2005 г. было создано ООО "РОСАЛ-ПЛЮС", учредителями которого являлись В. и Ч.; 14.10.2005 г. был заключен договор N 1 дарения доли в уставном капитале ООО "РОСАЛ-ПЛЮС", согласно которому он (В.) подарил свою долю в уставном капитале названного юридического лица Ч.
Данные объяснения были получены ответчиком после оформления увольнения истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на август 2013 г. с 2005 г. В. являлся учредителем ООО "РОСАЛ-ПЛЮС", где ему принадлежит 50% уставного капитала, представленный со стороны истца договор дарения доли в уставном капитале не требовал государственной регистрации, однако, соответствующие изменения должны были быть внесены в ЕГРЮЛ, с заявлением о внесении таких изменений непосредственно В. обратился только 20.*.2013 г., то есть после ознакомления с приказом о проведении проверки, в связи с чем суд обоснованно при вынесении решения исходил из того, что у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в связи с утратой доверия, при этом, порядок, процедура и сроки увольнения истца были соблюдены.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда, исходя из следующего:
В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае:
- непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений;
- участия гражданского служащего на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, за исключением случаев, установленных федеральным законом;
- осуществления гражданским служащим предпринимательской деятельности.
Порядок, процедура и сроки применения взыскания в виде увольнения гражданского служащего регламентированы положениями ст. 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ".
В соответствии с положениями ст. 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.
При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.
Взыскание в виде замечания может быть применено к гражданскому служащему при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по урегулированию конфликтов интересов.
В акте о применении к гражданскому служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается статья 59.1 или 59.2 настоящего Федерального закона.
Копия акта о применении к гражданскому служащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении к гражданскому служащему такого взыскания с указанием мотивов вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.
Гражданский служащий вправе обжаловать взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.
Если в течение одного года со дня применения взыскания гражданский служащий не был подвергнут дисциплинарному взысканию, предусмотренному пунктом 1, 2 или 3 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, или взысканию, предусмотренному пунктом 1, 2 или 3 статьи 59.1 настоящего Федерального закона, он считается не имеющим взыскания.
Таким образом, выводы суда о соблюдении со стороны ответчика порядка, процедуры и сроков увольнения истца в связи с утратой доверия, с учетом периодов временной нетрудоспособности истца, времени проведения проверки и не предоставления истцом соответствующих объяснений до предоставления доклада по результатам служебной проверки и вынесения приказа об увольнении, со стороны работодателя были соблюдены, таких нарушений, которые влекли бы незаконность произведенного увольнения со стороны работодателя допущено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Ссылки в апелляционных жалобах и дополнениях к ним на предполагаемое не соблюдение со стороны ответчика нарушение процедуры проведения проверки, предшествующей увольнению, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку, как указывалось выше, процедура увольнения истца, предусмотренная положениями ст. 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", нарушение которой предполагает возможное восстановление служащего на работе, была соблюдена.
Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что при применении к истцу взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия ответчиком не были учтены характер совершенного нарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей истцом и не учитывались его объяснения, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, принимая во внимание следующее:
В соответствии с Общими принципами служебного поведения государственных служащих, утвержденными Указом Президента РФ от 12.*.2002 г. N 885, государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной службы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.
Как указывалось выше, начиная с момента ознакомления с приказом о назначении проверки, то есть с 27.*.2013 г. и вплоть до вынесения приказа об увольнении истца - 09.*.2013 г. ему неоднократно предписывалось и предлагалось представить соответствующие объяснения, которые им представлены не были, договор дарения доли в уставном капитале общества работодателю не предоставлялся, впервые вместе с объяснениями был направлен истцом работодателю почтой только 08.*.2013 г., что с учетом сроков прохождения почтовой корреспонденции заведомо делало невозможным для работодателя получение данных объяснений до вынесения оспариваемого истцом приказа об увольнении. При этом, согласно материалам дела, об инициировании работодателем соответствующей проверки и обстоятельствах, послуживших основанием для ее проведения, истцу было достоверно известно с 27.*.2013 г., однако каких-либо объяснений не представлено, заявлений относительно того, что доля в уставном капитале юридического лица им была отчуждена не делалось, договор дарения работодателю не предъявлялся, более того, после ознакомления с приказом о назначении проверки, который предписывал истцу представить соответствующие объяснения в трехдневный срок, истец таких объяснений не представил и будучи временно нетрудоспособным (листок временной нетрудоспособности с 02.*.2013 г. по 27.*.2013 г.), 20.*.2013 г. лично обратился в налоговые органы с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
Таким образом, истец занимая руководящую должность, имея соответствующее образование, необходимое для замещение должности государственной гражданской службы, то есть понимая неправомерность своих действия по необоснованному длительному не предоставлению соответствующих объяснений, зная о проводимой в отношении его действий проверки и понимая обязанность работодателя, регламентированную положениями ст. 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", по установлению обстоятельств нарушения, действовал недобросовестно, злоупотребил своим правом работника, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных В. исковых требований не имеется.
Кроме того, основанием для увольнения истца послужила утрата доверия со стороны работодателя, что было связано с наличием у ответчика сведений о принадлежности истцу доли в уставном капитале юридического лица и не указанием сведений об этом в справке о доходах, об имуществе и об имущественных обязательствах, а не предоставление гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта (п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ").
В связи с изложенным выше, иные доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним относительно процедуры регистрации/не регистрации договора дарения доли в уставном капитале, внесения сведений в ЕГРЮЛ, стоимости данной доли, не получения истцом дохода от предпринимательской деятельности, не осуществления истцом предпринимательской деятельности и т.д., не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к апелляционным жалобам В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)