Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев жалобу Д. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 26 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 26 мая 2014 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
В жалобе на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, поступившей в Калининградский областной суд 15 сентября 2014 года, Д. просит отменить судебное постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 22 сентября 2014 года жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении принята к рассмотрению.
Дело в отношении директора ООО "Кадастровый инженер" Д. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, поступило в Калининградский областной суд 30 сентября 2014 года.
Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.
Статья 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность работодателя, в том числе, за привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273 - ФЗ "О противодействии коррупции".
Согласно ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010 года N 700.
Из материалов дела усматривается, что 14 мая 2013 года Ф. был принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность государственного инспектора межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания; 30 сентября 2013 года он был освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы по собственному желанию.
7 октября 2013 года Ф. был принят на работу в ООО "Кадастровый инженер" на должность помощника геодезиста.
В соответствии с приказом руководителя ООО "Кадастровый инженер" от 4 августа 2009 года директором общества является Д.
Установлено, что уведомление о трудоустройстве бывшего гражданского служащего Ф. направлено ООО "Кадастровый инженер" по предыдущему месту службы последнего - в Западно-Балтийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству 9 апреля 2014 года, то есть в нарушение десятидневного срока, установленного Федеральным законом "О противодействии коррупции", что явилось основанием для возбуждения прокурором в отношении директора ООО "Кадастровый инженер" Д. дела об административном правонарушении по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина директора ООО "Кадастровый инженер" Д. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 апреля 2014 года (л.д. 3-4), приказом директора ООО "Кадастровый инженер" Д. от 7 октября 2013 года о приеме на работу Ф. (л. д. 12), копией трудовой книжки Ф. (л.д. 15-22), приказом руководителя ООО "Кадастровый инженер" Ш. от 4 августа 2009 года о переводе Д. на должность директора (л.д. 25), уведомлением директора ООО "Кадастровый инженер" Д. от 9 апреля 2014 года в адрес Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о приеме на работу Ф. (л.д. 11).
Довод жалобы Д. о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения является необоснованным и подлежит отклонению.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении работодателем представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы бывшего государственного или муниципального служащего, принимаемого им на работу.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ, их отсутствие не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, о чем указано в настоящей жалобе, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению обязанностей по соблюдению требований антикоррупционного законодательства.
При таких обстоятельствах, поскольку правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность, отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Кроме того, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконности постановления о привлечении к административной ответственности.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном для должностных лиц санкцией ст. 19.29 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе обстоятельства в обоснование доводов о несоразмерности административного наказания не могут повлечь отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не свидетельствуют о незаконности изложенных в нем выводов.
Не является таковым и ссылка в жалобе на неполучение извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Как видно из материалов дела, направленная в адрес Д. по месту проживания заказная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 29), что позволило суду рассмотреть дело без участия Д., присутствие которого при рассмотрении дела обязательным не признано. Кроме того, копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 апреля 2014 года с разъяснением предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ прав, а также ст. 51 Конституции РФ, была получена Д. лично (л.д. 5).
Оснований для отмены судебного постановления и прекращения производства по делу, о чем просит автор жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи 2 - го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 26 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда
О.А.КРАМАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 N 4-АГ-439/2014
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности бывшего гражданского служащего.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. N 4-Аг-439/2014
Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев жалобу Д. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 26 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 26 мая 2014 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
В жалобе на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, поступившей в Калининградский областной суд 15 сентября 2014 года, Д. просит отменить судебное постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 22 сентября 2014 года жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении принята к рассмотрению.
Дело в отношении директора ООО "Кадастровый инженер" Д. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, поступило в Калининградский областной суд 30 сентября 2014 года.
Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.
Статья 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность работодателя, в том числе, за привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273 - ФЗ "О противодействии коррупции".
Согласно ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010 года N 700.
Из материалов дела усматривается, что 14 мая 2013 года Ф. был принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность государственного инспектора межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания; 30 сентября 2013 года он был освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы по собственному желанию.
7 октября 2013 года Ф. был принят на работу в ООО "Кадастровый инженер" на должность помощника геодезиста.
В соответствии с приказом руководителя ООО "Кадастровый инженер" от 4 августа 2009 года директором общества является Д.
Установлено, что уведомление о трудоустройстве бывшего гражданского служащего Ф. направлено ООО "Кадастровый инженер" по предыдущему месту службы последнего - в Западно-Балтийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству 9 апреля 2014 года, то есть в нарушение десятидневного срока, установленного Федеральным законом "О противодействии коррупции", что явилось основанием для возбуждения прокурором в отношении директора ООО "Кадастровый инженер" Д. дела об административном правонарушении по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина директора ООО "Кадастровый инженер" Д. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 апреля 2014 года (л.д. 3-4), приказом директора ООО "Кадастровый инженер" Д. от 7 октября 2013 года о приеме на работу Ф. (л. д. 12), копией трудовой книжки Ф. (л.д. 15-22), приказом руководителя ООО "Кадастровый инженер" Ш. от 4 августа 2009 года о переводе Д. на должность директора (л.д. 25), уведомлением директора ООО "Кадастровый инженер" Д. от 9 апреля 2014 года в адрес Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о приеме на работу Ф. (л.д. 11).
Довод жалобы Д. о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения является необоснованным и подлежит отклонению.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении работодателем представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы бывшего государственного или муниципального служащего, принимаемого им на работу.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ, их отсутствие не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, о чем указано в настоящей жалобе, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению обязанностей по соблюдению требований антикоррупционного законодательства.
При таких обстоятельствах, поскольку правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность, отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Кроме того, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконности постановления о привлечении к административной ответственности.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном для должностных лиц санкцией ст. 19.29 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе обстоятельства в обоснование доводов о несоразмерности административного наказания не могут повлечь отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не свидетельствуют о незаконности изложенных в нем выводов.
Не является таковым и ссылка в жалобе на неполучение извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Как видно из материалов дела, направленная в адрес Д. по месту проживания заказная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 29), что позволило суду рассмотреть дело без участия Д., присутствие которого при рассмотрении дела обязательным не признано. Кроме того, копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 апреля 2014 года с разъяснением предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ прав, а также ст. 51 Конституции РФ, была получена Д. лично (л.д. 5).
Оснований для отмены судебного постановления и прекращения производства по делу, о чем просит автор жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи 2 - го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 26 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда
О.А.КРАМАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)