Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В. и Рябинина К.В.
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "К.А.К." на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2012 года по гражданскому делу N по иску Н.В.И. к ООО "К.А.К." о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования Н.В.И. обратился в суд с иском к ООО "К.А.К.", в котором просил отменить приказ N от 21 августа 2012 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии, взыскать с ответчика невыплаченную премию за июль 2012 года, отменить приказ N от 24 августа 2012 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, отменить приказ N от 24 августа 2012 года об его увольнении, восстановить его на работе в качестве водителя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** рубля, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В обоснование иска указал, что он работал водителем в ООО "К.А.К." с 15 января 2009 года по трудовому договору N. Приказом N от 24 августа 2012 года генерального директора ООО "К.А.К." Н.В.И. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение считает незаконным, так как ответчиком признано, что истец с 27 июля 2012 года и по 07 августа 2012 года был освобожден от работы согласно листку нетрудоспособности N. Истец 27 июля 2012 года был болен, соответственно исполнять какие-либо обязанности физически не мог. Факт временной трудоспособности ни у кого сомнения не вызывал. Работодатель оплатил Н.В.И. дни временной нетрудоспособности, но 10 августа 2012 года от него потребовали объяснений. Факт истребования работодателем у работника объяснений, истец считает необоснованным, так как работником представлен документ, который гарантирует работнику временную оплату за временную нетрудоспособность. Приказ N от 21 августа 2012 года о применении дисциплинарного взыскания считает незаконным, соответственно приказ N от 24 августа 2012 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, которые в нем приведены, также считает незаконным.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования Н.В.И. Признаны незаконными приказ N от 21 августа 2012 года об объявлении Н.В.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении его премии за июль 2012 года, приказ N от 24 августа 2012 года об объявлении Н.В.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ N от 24 августа 2012 года об увольнении Н.В.И. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Н.В.И. восстановлен в ООО "К.А.К." в должности водителя с 24 августа 2012 года. С ООО "К.А.К." в пользу Н.В.И. взыскана премия за июль 2012 года в сумме *** рублей *** копейки, заработная плата за время вынужденного прогула с 25 августа 2012 года по 27 ноября 2012 года в сумме *** рубля *** копеек, денежная компенсация морального вреда в сумме *** рублей, всего взыскано *** рублей *** копейки.
С ООО "К.А.К." взыскана государственная пошлина в сумме *** рубля *** копейки.
В апелляционной жалобе ООО "К.А.К." просит решение Киришского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2012 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что действия истца являлись недобросовестными, поскольку были направлены на причинение материального ущерба и вреда репутации работодателя, а не на реальное восстановление трудовых прав, в связи, с чем со стороны истца имело место злоупотребление правом. Причиной неисполнения истцом 27.07.2012 года трудовых обязанностей послужило не его плохое самочувствие, а нежелание их исполнять. При вынесении решения о взыскании в пользу истца премии суд дал неправильную оценку представленной ответчиком справки. Нет оснований и для признания незаконным приказа ответчика от 24.08.2012 года, поскольку правонарушение, послужившее основанием для вынесения данного приказа, выявлено ответчиком в период привлечения истца к дисциплинарной ответственности за правонарушение, совершенное 27.07.2012 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшей апелляционную жалобу и указавшей, что судом при определении размера денежной компенсации за дни вынужденного прогула не учтен факт предупреждения ответчиком истца о предстоящем установлении режима неполного рабочего дня, а также заключение прокурора, считающей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Н.В.И. был принят на работу в ООО "К.А.К." в качестве водителя 15 января 2009 года, с ним был заключен трудовой договор, сделана запись в трудовой книжке.
21 августа 2012 года в отношении Н.В.И. был вынесен приказ N о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии за июль 2012 года полностью за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что 27 июля 2012 года, будучи водителем автомобиля участка эксплуатации Н.В.И. отказался исполнить распоряжение заместителя исполнительного директора Б.В.В. о помывке закрепленного за ним транспортного средства, чем нарушил п. 3.11 должностной инструкции водителя автомобиля. Основанием к изданию приказа послужила служебная записка заместителя исполнительного директора, согласно Акту от 21 августа 2012 года Н.В.И. от дачи письменного объяснения отказался.
24 августа 2012 года в отношении Н.В.И. был вынесен приказ N о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что 10 августа 2012 года в ходе проверки расхода топлива заправленного по талонам водителями участка эксплуатации был установлен факт предоставления Н.В.И. поддельных кассовых чеков от 13 мая 2012 года, 6 июня 2012 года, 15 июня 2012 года, 18 июня 2012 года. Основанием к изданию приказа послужила служебная записка заместителя исполнительного директора, кассовые чеки, приложенные Н.В.И. к путевым листам, письмо ООО "ПТК-Сервис" от 22 августа 2012 года о подтверждении поддельности кассовых чеков, согласно Акту от 24 августа 2012 года Н.В.И. от дачи письменного объяснения отказался.
Согласно приказу N от 24 августа 2012 года Н.В.И. был уволен из ООО "К.А.К." по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом первой инстанции также установлено, что 27 июля 2012 года Н.В.И., пройдя утренний предрейсовый медицинский осмотр без противопоказаний к работе и приступив к работе около 10 часов, действительно получил указание руководителя о необходимости произвести помывку закрепленного им автомобиля. Данное указание руководителя Н.В.И. выполнено не было в связи с ухудшившимся состоянием здоровья, что послужило основанием к обращению им около 11 часов за медицинской помощью к врачу, подтвердившему ухудшение состояния здоровья и выдавшему листок нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности работодателем оплачен, включая полную оплату первого дня нетрудоспособности 27 июля 2012 года.
Судебная коллегия полагает, что суд первый инстанции правомерно на основании представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания приказа N от 21 августа 2012 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии за июль 2012 года за совершение дисциплинарного проступка незаконным, поскольку, несмотря на отказ Н.В.И. исполнить свои обязанности водителя по помывке закрепленного за ним автомобиля, факт его обращения за медицинской помощью в течение часа с момента получения распоряжения и получение в этот же день листка нетрудоспособности свидетельствуют об отсутствии вины истца в неисполнении распоряжения из-за его нетрудоспособности.
В силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, и, поскольку неисполнение Н.В.И. распоряжения по помывке автомобиля произошло при отсутствии его вины, в его бездействии отсутствует состав дисциплинарного проступка.
Оценка доказательств, с которой фактически не согласен ответчик, оспаривающий отсутствие вины истца в неисполнении распоряжения и необоснованность лишения истца премии, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.
Увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.
Вместе с тем, суд установил, что допущенные истцом нарушения, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а именно предоставление им поддельных чеков на приобретение горючего в мае - июне 2012 года, имели место до применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение указания руководителя по помывке закрепленного за ним автомобиля, совершенное им 27 июля 2012 года.
Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность вывод суда первой инстанции о том, что увольнение произведено незаконно, поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно только в случае совершения работником дисциплинарного проступка, имеющим во время его совершения дисциплинарное взыскание за ранее совершенный дисциплинарный проступок.
В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В силу вышеуказанной нормы судом первой инстанции обоснованно принято решение о восстановлении истца в прежней должности водителя с 24 августа 2012 года, поскольку его увольнение произведено незаконно.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Учитывая, что истец подлежит восстановлению на работе, с ответчика в его пользу законно и обоснованно взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 25 августа 2012 года по 27 ноября 2012 года (3 полных месяца) в размере *** рубля *** копеек. Математический расчет заработной платы и правильность применения предусмотренного законом механизма данного расчета ответчиком не оспаривается.
Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции факта предупреждения ответчиком истца о предстоящем установлении режима неполного рабочего дня, поскольку в силу п. 4 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно применена справка ответчика о заработной плате истца по август 2012 года. Последующее, после увольнения истца возможное установление режима неполного рабочего времени не имеет правового значения для определения среднего заработка истца.
В свете положений ст. 394 ТК РФ, предусматривающей возможность удовлетворения требования незаконно уволенного работника о возмещении ему морального вреда, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Н.В.И. компенсации морального вреда, размер которого, с учетом принципа разумности и справедливости, правомерно установлен в размере *** рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательств.
Иные, не указанные выше, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется, и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "К.А.К." без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 N 33-422/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 33-422/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В. и Рябинина К.В.
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "К.А.К." на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2012 года по гражданскому делу N по иску Н.В.И. к ООО "К.А.К." о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования Н.В.И. обратился в суд с иском к ООО "К.А.К.", в котором просил отменить приказ N от 21 августа 2012 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии, взыскать с ответчика невыплаченную премию за июль 2012 года, отменить приказ N от 24 августа 2012 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, отменить приказ N от 24 августа 2012 года об его увольнении, восстановить его на работе в качестве водителя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** рубля, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В обоснование иска указал, что он работал водителем в ООО "К.А.К." с 15 января 2009 года по трудовому договору N. Приказом N от 24 августа 2012 года генерального директора ООО "К.А.К." Н.В.И. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение считает незаконным, так как ответчиком признано, что истец с 27 июля 2012 года и по 07 августа 2012 года был освобожден от работы согласно листку нетрудоспособности N. Истец 27 июля 2012 года был болен, соответственно исполнять какие-либо обязанности физически не мог. Факт временной трудоспособности ни у кого сомнения не вызывал. Работодатель оплатил Н.В.И. дни временной нетрудоспособности, но 10 августа 2012 года от него потребовали объяснений. Факт истребования работодателем у работника объяснений, истец считает необоснованным, так как работником представлен документ, который гарантирует работнику временную оплату за временную нетрудоспособность. Приказ N от 21 августа 2012 года о применении дисциплинарного взыскания считает незаконным, соответственно приказ N от 24 августа 2012 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, которые в нем приведены, также считает незаконным.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования Н.В.И. Признаны незаконными приказ N от 21 августа 2012 года об объявлении Н.В.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении его премии за июль 2012 года, приказ N от 24 августа 2012 года об объявлении Н.В.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ N от 24 августа 2012 года об увольнении Н.В.И. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Н.В.И. восстановлен в ООО "К.А.К." в должности водителя с 24 августа 2012 года. С ООО "К.А.К." в пользу Н.В.И. взыскана премия за июль 2012 года в сумме *** рублей *** копейки, заработная плата за время вынужденного прогула с 25 августа 2012 года по 27 ноября 2012 года в сумме *** рубля *** копеек, денежная компенсация морального вреда в сумме *** рублей, всего взыскано *** рублей *** копейки.
С ООО "К.А.К." взыскана государственная пошлина в сумме *** рубля *** копейки.
В апелляционной жалобе ООО "К.А.К." просит решение Киришского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2012 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что действия истца являлись недобросовестными, поскольку были направлены на причинение материального ущерба и вреда репутации работодателя, а не на реальное восстановление трудовых прав, в связи, с чем со стороны истца имело место злоупотребление правом. Причиной неисполнения истцом 27.07.2012 года трудовых обязанностей послужило не его плохое самочувствие, а нежелание их исполнять. При вынесении решения о взыскании в пользу истца премии суд дал неправильную оценку представленной ответчиком справки. Нет оснований и для признания незаконным приказа ответчика от 24.08.2012 года, поскольку правонарушение, послужившее основанием для вынесения данного приказа, выявлено ответчиком в период привлечения истца к дисциплинарной ответственности за правонарушение, совершенное 27.07.2012 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшей апелляционную жалобу и указавшей, что судом при определении размера денежной компенсации за дни вынужденного прогула не учтен факт предупреждения ответчиком истца о предстоящем установлении режима неполного рабочего дня, а также заключение прокурора, считающей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Н.В.И. был принят на работу в ООО "К.А.К." в качестве водителя 15 января 2009 года, с ним был заключен трудовой договор, сделана запись в трудовой книжке.
21 августа 2012 года в отношении Н.В.И. был вынесен приказ N о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии за июль 2012 года полностью за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что 27 июля 2012 года, будучи водителем автомобиля участка эксплуатации Н.В.И. отказался исполнить распоряжение заместителя исполнительного директора Б.В.В. о помывке закрепленного за ним транспортного средства, чем нарушил п. 3.11 должностной инструкции водителя автомобиля. Основанием к изданию приказа послужила служебная записка заместителя исполнительного директора, согласно Акту от 21 августа 2012 года Н.В.И. от дачи письменного объяснения отказался.
24 августа 2012 года в отношении Н.В.И. был вынесен приказ N о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что 10 августа 2012 года в ходе проверки расхода топлива заправленного по талонам водителями участка эксплуатации был установлен факт предоставления Н.В.И. поддельных кассовых чеков от 13 мая 2012 года, 6 июня 2012 года, 15 июня 2012 года, 18 июня 2012 года. Основанием к изданию приказа послужила служебная записка заместителя исполнительного директора, кассовые чеки, приложенные Н.В.И. к путевым листам, письмо ООО "ПТК-Сервис" от 22 августа 2012 года о подтверждении поддельности кассовых чеков, согласно Акту от 24 августа 2012 года Н.В.И. от дачи письменного объяснения отказался.
Согласно приказу N от 24 августа 2012 года Н.В.И. был уволен из ООО "К.А.К." по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом первой инстанции также установлено, что 27 июля 2012 года Н.В.И., пройдя утренний предрейсовый медицинский осмотр без противопоказаний к работе и приступив к работе около 10 часов, действительно получил указание руководителя о необходимости произвести помывку закрепленного им автомобиля. Данное указание руководителя Н.В.И. выполнено не было в связи с ухудшившимся состоянием здоровья, что послужило основанием к обращению им около 11 часов за медицинской помощью к врачу, подтвердившему ухудшение состояния здоровья и выдавшему листок нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности работодателем оплачен, включая полную оплату первого дня нетрудоспособности 27 июля 2012 года.
Судебная коллегия полагает, что суд первый инстанции правомерно на основании представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания приказа N от 21 августа 2012 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии за июль 2012 года за совершение дисциплинарного проступка незаконным, поскольку, несмотря на отказ Н.В.И. исполнить свои обязанности водителя по помывке закрепленного за ним автомобиля, факт его обращения за медицинской помощью в течение часа с момента получения распоряжения и получение в этот же день листка нетрудоспособности свидетельствуют об отсутствии вины истца в неисполнении распоряжения из-за его нетрудоспособности.
В силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, и, поскольку неисполнение Н.В.И. распоряжения по помывке автомобиля произошло при отсутствии его вины, в его бездействии отсутствует состав дисциплинарного проступка.
Оценка доказательств, с которой фактически не согласен ответчик, оспаривающий отсутствие вины истца в неисполнении распоряжения и необоснованность лишения истца премии, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.
Увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.
Вместе с тем, суд установил, что допущенные истцом нарушения, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а именно предоставление им поддельных чеков на приобретение горючего в мае - июне 2012 года, имели место до применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение указания руководителя по помывке закрепленного за ним автомобиля, совершенное им 27 июля 2012 года.
Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность вывод суда первой инстанции о том, что увольнение произведено незаконно, поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно только в случае совершения работником дисциплинарного проступка, имеющим во время его совершения дисциплинарное взыскание за ранее совершенный дисциплинарный проступок.
В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В силу вышеуказанной нормы судом первой инстанции обоснованно принято решение о восстановлении истца в прежней должности водителя с 24 августа 2012 года, поскольку его увольнение произведено незаконно.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Учитывая, что истец подлежит восстановлению на работе, с ответчика в его пользу законно и обоснованно взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 25 августа 2012 года по 27 ноября 2012 года (3 полных месяца) в размере *** рубля *** копеек. Математический расчет заработной платы и правильность применения предусмотренного законом механизма данного расчета ответчиком не оспаривается.
Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции факта предупреждения ответчиком истца о предстоящем установлении режима неполного рабочего дня, поскольку в силу п. 4 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно применена справка ответчика о заработной плате истца по август 2012 года. Последующее, после увольнения истца возможное установление режима неполного рабочего времени не имеет правового значения для определения среднего заработка истца.
В свете положений ст. 394 ТК РФ, предусматривающей возможность удовлетворения требования незаконно уволенного работника о возмещении ему морального вреда, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Н.В.И. компенсации морального вреда, размер которого, с учетом принципа разумности и справедливости, правомерно установлен в размере *** рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательств.
Иные, не указанные выше, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется, и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "К.А.К." без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)