Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что фактически был допущен ответчиком к самостоятельной работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бажева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Петровской О.В.
судей Ивановой Т.С.
Лузянина В.Н.
при секретаре Килиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО <...> об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе <...> ООО <...> С. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 25.02.2015.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца К. - Б. (ордер <...>) судебная коллегия
установила:
решением Березовского городского суда Свердловской области исковые требования К. удовлетворены частично. Судом постановлено: установить факт наличия трудовых отношений между К. и ООО <...>; взыскать с ООО <...> в пользу К. задолженность по заработной плате <...>, компенсацию морального вреда <...>, всего <...>; взыскать с ООО <...> в доход местного бюджета госпошлину <...>.
С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает выводы суда о наличии между сторонами трудовых отношений не соответствующими обстоятельствам дела.
Полагает, что стороной истца не предоставлено доказательств возникновения трудовых отношений <...> ООО <...> не имеет квот, не привлекает иностранцев для выполнения своих работ. Коллектив ООО <...> состоит из граждан <...>, получающим заработную плату на банковские карты.
Исковые требования обусловлены неграмотностью истца и введением его в заблуждение А. <...>. А. работал <...> в ООО <...>, привлекал граждан <...> и иностранцев на работу в субподрядные организации, договариваясь с ними о расценках. Он же рассчитывался с ними, снимая деньги со счетов субподрядных организаций. Юристам он дал копии заказов на имя иностранцев, удостоверив их своей подписью <...> и поддельной печатью ООО <...>. Заместителем директора ООО <...> А. никогда не был, правом приема увольнения не обладал. В отношении А. подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту подлога доказательств по настоящему гражданскому делу.
Предполагает, что <...> К. вступил в сговор с А. и Б. с целью личного обогащения.
Помимо К. А. еще привлек 20 человек (граждан <...> и ближнего зарубежья).
По аналогичной схеме был подготовлен и подан иск еще от 6 "подставных" истцов.
Решением Березовского городского суда исковые требования В., Г., Д., Е., Е., Ж., З. к ООО <...> оставлены без удовлетворения. Суд признал недоказанными трудовые отношения со сдельной формой оплаты труда. Допрошенные по делу 7 истцов пояснили, что их на работу нанимал А. по устной договоренности, он же руководил ими на объектах. Истцы пояснили, что с ними еще работали 11 человек, но они покинули территорию <...>.
Остальные иски 11 человек были оставлены судом без рассмотрения, по причине повторной неявки истцов в судебное заседание. По каждому делу были заявлены обеспечительные меры. Сумма арестов по заявленным искам составила <...>.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела <...> опрошенный <...> А. пояснил, что на всех объектах работали граждане <...> и ближнего зарубежья. Все рабочие (за исключением Б. <...>) работали неофициально. Работников нанимал он сам по устной договоренности. Допрошенный в суде свидетелем А. полностью подтвердил свои показания.
Кроме того судом неверно применена норма ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Истец К., представитель ответчика ООО <...>, представители третьих лиц ООО <...>, ООО <...> в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены <...>, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, представители ответчика и третьих лиц, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку истца и третьих лиц в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.
К. в своем исковом заявлении утверждает, что он <...> фактически был допущен ответчиком к самостоятельной работе <...>.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормативными актами, а также положениями ст. ст. 16, 21, 66, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе <...>.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы о трудовом характере отношений между истцом и ответчиком, как верно указано судом первой инстанции свидетельствуют:
- показания свидетелей А., И., Б. показавших, что К. работает <...>, выполнял работы, в том числе <...> на объектах ответчика ООО <...>. При этом свидетель А. является штатным работником <...>, которому поручено закрывать наряды по сдельным видам работ;
- приказ <...> ООО <...> о возложении обязанности на А. по ведению нарядов на оплату труда;
- обращение <...> ООО <...> к временному генеральному директору <...> со списком сотрудников ООО <...>, в том числе истца, работающих на объекте <...>;
- действия представителей ответчика по выдаче истцу: средств индивидуальной защиты, согласно ведомости учета выдачи спецодежды и предохранительных приспособлений ООО <...>; ежемесячной заработной платы по ведомостям <...>. Кроме того, как было указано выше и подтверждено свидетелем А., последним в отношении истца закрывались наряды ООО <...> на сдельную работу, с табелированием рабочего времени по графику работы начало 09 час. 00 мин. окончание 18 час. 00 мин., перерыв на обед с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин <...>. Указанные действия в полной мере соответствуют требованиям п. п. 3, 6 ч. 2 ст. 22, ч. 4 ст. 91, ст. 136, абз. 7 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации и не свойственны гражданско-правовому договору;
- объяснения сторон, которые в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу. Так истец в судебном заседании от 24.02.2015 пояснял, что <...> трудится в ООО <...>, режим работы с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., перерыв на обед 1 час. Задание на выполнение работ давал А., он же закрывал наряды. В период трудовых отношений ответчиком оплачивался листок нетрудоспособности, что также соответствует требованиям ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации. Обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились бессрочные трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении К. конкретной трудовой функции.
Неисполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации), в отношении истца не исключает установленные по делу доказательства.
Ссылка в жалобе на отсутствие у А. полномочий на прием и увольнение работников ООО <...>, не опровергает установленный судом факт допуска истца <...> для выполнения работ на объекте <...> в качестве своего сотрудника, совместно с А. наличие трудовых отношений с которым представителем ответчика признается.
Доводы ответчика, о неправомерном применении судом положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании.
Как верно указано судом первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке. В связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по сроку обращения за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 указанного Кодекса. При установленных обстоятельствах, срок на обращение с иском об установлении факта трудовых отношений и вытекающих из них платежей истцом не пропущен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 N 49-КГ12-14).
Иные доводы апелляционной жалобы о наличии судебных актов к тому же ответчику, которыми суд не признал доказанными трудовые отношения со сдельной формой оплаты труда, а также об усмотрении из материалов дела злонамеренного преступного сговора между истцом К. и А. не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку заявлены безосновательно, основаны на предположениях и применительно к норме ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные этими судебными решениями обстоятельства не имеют преюдициального значения для разрешения заявленного спора.
Вопреки доводам жалобы стороной ответчика не предоставлено доказательств фальсификации истцом либо иным лицом приобщенных к материалам документов, а именно нарядов на сдельную работу, заверенных печатью ООО <...>.
Не влечет отмены оспариваемого решения и ссылка жалобы на приобщенные к материалам дела доверенности, выданные ООО <...>, ООО <...> на А. и К. Сам по себе факт выдачи доверенностей и получение по ним указанными лицами денежных средств для расчетов с субподрядными организациями не изменяет установленные судом обстоятельства возникновения трудовых отношений между истцом (К.) и ответчиком, равно как не изменяет таковые обстоятельства довод заявителя о наличие родственных отношений между К. и А.
Подлежит отклонению и ссылка в апелляционной жалобе на показания А., изложенные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела <...> по факту обращения директора ООО <...> в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности <...> А. В нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не обоснована невозможность предоставления указанного (нового) доказательства в суд первой инстанции.
По существу доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
В остальной части решение суда не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 25.02.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6952/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что фактически был допущен ответчиком к самостоятельной работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6952/2015
Судья Бажева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Петровской О.В.
судей Ивановой Т.С.
Лузянина В.Н.
при секретаре Килиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО <...> об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе <...> ООО <...> С. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 25.02.2015.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца К. - Б. (ордер <...>) судебная коллегия
установила:
решением Березовского городского суда Свердловской области исковые требования К. удовлетворены частично. Судом постановлено: установить факт наличия трудовых отношений между К. и ООО <...>; взыскать с ООО <...> в пользу К. задолженность по заработной плате <...>, компенсацию морального вреда <...>, всего <...>; взыскать с ООО <...> в доход местного бюджета госпошлину <...>.
С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает выводы суда о наличии между сторонами трудовых отношений не соответствующими обстоятельствам дела.
Полагает, что стороной истца не предоставлено доказательств возникновения трудовых отношений <...> ООО <...> не имеет квот, не привлекает иностранцев для выполнения своих работ. Коллектив ООО <...> состоит из граждан <...>, получающим заработную плату на банковские карты.
Исковые требования обусловлены неграмотностью истца и введением его в заблуждение А. <...>. А. работал <...> в ООО <...>, привлекал граждан <...> и иностранцев на работу в субподрядные организации, договариваясь с ними о расценках. Он же рассчитывался с ними, снимая деньги со счетов субподрядных организаций. Юристам он дал копии заказов на имя иностранцев, удостоверив их своей подписью <...> и поддельной печатью ООО <...>. Заместителем директора ООО <...> А. никогда не был, правом приема увольнения не обладал. В отношении А. подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту подлога доказательств по настоящему гражданскому делу.
Предполагает, что <...> К. вступил в сговор с А. и Б. с целью личного обогащения.
Помимо К. А. еще привлек 20 человек (граждан <...> и ближнего зарубежья).
По аналогичной схеме был подготовлен и подан иск еще от 6 "подставных" истцов.
Решением Березовского городского суда исковые требования В., Г., Д., Е., Е., Ж., З. к ООО <...> оставлены без удовлетворения. Суд признал недоказанными трудовые отношения со сдельной формой оплаты труда. Допрошенные по делу 7 истцов пояснили, что их на работу нанимал А. по устной договоренности, он же руководил ими на объектах. Истцы пояснили, что с ними еще работали 11 человек, но они покинули территорию <...>.
Остальные иски 11 человек были оставлены судом без рассмотрения, по причине повторной неявки истцов в судебное заседание. По каждому делу были заявлены обеспечительные меры. Сумма арестов по заявленным искам составила <...>.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела <...> опрошенный <...> А. пояснил, что на всех объектах работали граждане <...> и ближнего зарубежья. Все рабочие (за исключением Б. <...>) работали неофициально. Работников нанимал он сам по устной договоренности. Допрошенный в суде свидетелем А. полностью подтвердил свои показания.
Кроме того судом неверно применена норма ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Истец К., представитель ответчика ООО <...>, представители третьих лиц ООО <...>, ООО <...> в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены <...>, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, представители ответчика и третьих лиц, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку истца и третьих лиц в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.
К. в своем исковом заявлении утверждает, что он <...> фактически был допущен ответчиком к самостоятельной работе <...>.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормативными актами, а также положениями ст. ст. 16, 21, 66, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе <...>.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы о трудовом характере отношений между истцом и ответчиком, как верно указано судом первой инстанции свидетельствуют:
- показания свидетелей А., И., Б. показавших, что К. работает <...>, выполнял работы, в том числе <...> на объектах ответчика ООО <...>. При этом свидетель А. является штатным работником <...>, которому поручено закрывать наряды по сдельным видам работ;
- приказ <...> ООО <...> о возложении обязанности на А. по ведению нарядов на оплату труда;
- обращение <...> ООО <...> к временному генеральному директору <...> со списком сотрудников ООО <...>, в том числе истца, работающих на объекте <...>;
- действия представителей ответчика по выдаче истцу: средств индивидуальной защиты, согласно ведомости учета выдачи спецодежды и предохранительных приспособлений ООО <...>; ежемесячной заработной платы по ведомостям <...>. Кроме того, как было указано выше и подтверждено свидетелем А., последним в отношении истца закрывались наряды ООО <...> на сдельную работу, с табелированием рабочего времени по графику работы начало 09 час. 00 мин. окончание 18 час. 00 мин., перерыв на обед с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин <...>. Указанные действия в полной мере соответствуют требованиям п. п. 3, 6 ч. 2 ст. 22, ч. 4 ст. 91, ст. 136, абз. 7 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации и не свойственны гражданско-правовому договору;
- объяснения сторон, которые в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу. Так истец в судебном заседании от 24.02.2015 пояснял, что <...> трудится в ООО <...>, режим работы с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., перерыв на обед 1 час. Задание на выполнение работ давал А., он же закрывал наряды. В период трудовых отношений ответчиком оплачивался листок нетрудоспособности, что также соответствует требованиям ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации. Обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились бессрочные трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении К. конкретной трудовой функции.
Неисполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации), в отношении истца не исключает установленные по делу доказательства.
Ссылка в жалобе на отсутствие у А. полномочий на прием и увольнение работников ООО <...>, не опровергает установленный судом факт допуска истца <...> для выполнения работ на объекте <...> в качестве своего сотрудника, совместно с А. наличие трудовых отношений с которым представителем ответчика признается.
Доводы ответчика, о неправомерном применении судом положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании.
Как верно указано судом первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке. В связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по сроку обращения за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 указанного Кодекса. При установленных обстоятельствах, срок на обращение с иском об установлении факта трудовых отношений и вытекающих из них платежей истцом не пропущен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 N 49-КГ12-14).
Иные доводы апелляционной жалобы о наличии судебных актов к тому же ответчику, которыми суд не признал доказанными трудовые отношения со сдельной формой оплаты труда, а также об усмотрении из материалов дела злонамеренного преступного сговора между истцом К. и А. не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку заявлены безосновательно, основаны на предположениях и применительно к норме ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные этими судебными решениями обстоятельства не имеют преюдициального значения для разрешения заявленного спора.
Вопреки доводам жалобы стороной ответчика не предоставлено доказательств фальсификации истцом либо иным лицом приобщенных к материалам документов, а именно нарядов на сдельную работу, заверенных печатью ООО <...>.
Не влечет отмены оспариваемого решения и ссылка жалобы на приобщенные к материалам дела доверенности, выданные ООО <...>, ООО <...> на А. и К. Сам по себе факт выдачи доверенностей и получение по ним указанными лицами денежных средств для расчетов с субподрядными организациями не изменяет установленные судом обстоятельства возникновения трудовых отношений между истцом (К.) и ответчиком, равно как не изменяет таковые обстоятельства довод заявителя о наличие родственных отношений между К. и А.
Подлежит отклонению и ссылка в апелляционной жалобе на показания А., изложенные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела <...> по факту обращения директора ООО <...> в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности <...> А. В нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не обоснована невозможность предоставления указанного (нового) доказательства в суд первой инстанции.
По существу доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
В остальной части решение суда не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 25.02.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)