Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В, Черонко Е.В.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску В.О.Н. к индивидуальному предпринимателю Чередниковой Т.В. о понуждении к совершению действий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
В.О.Н. обратилась в суд с иском к ИП Чередниковой Т.В. по тем основаниям, что в течение периода со <...> по <...> работала у ИП Чередниковой Т.В. в качестве <...>". <...> истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое было удовлетворено - приказом от <...> истица была уволена, по истечении трех недель получила денежный расчет по месту работы, с приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовую книжку при увольнении ей не выдали, в связи с чем В.О.И. утратила возможность устроиться на работу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила обязать ответчика возвратить трудовую книжку, взыскать средний заработок за время задержки трудовой книжки с <...> в сумме <...>. Кроме того, истец ежедневно перерабатывала по 2 часа, сверхурочная работа ответчиком не оплачивалась, ежемесячно из заработной платы истца удерживался штраф, при увольнении работодатель не выплатил истице компенсацию за неиспользованный отпуск за 21 календарный день, в связи с чем она просила взыскать с ответчика и указанные суммы: доплату за сверхурочную работу в размере <...>., сумму удержанных штрафов за период с <...>г. по <...> - <...> компенсацию за неиспользованный отпуск - <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением суда иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу В.О.Н. взыскана заработная плата за период задержки трудовой книжки - <...>., компенсация за неиспользованный отпуск - <...>., компенсация морального вреда - <...>. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина.
С решением суда не согласен ответчик в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, снижении размера компенсации морального вреда и соответствующего уменьшения размера государственной пошлины. В жалобе указывает, что полагает, что истец сама должна была явиться за трудовой книжкой по месту нахождения работодателя в г. Санкт-Петербург; утверждает, что В.О.Н. переменила место жительства и контактный телефон, указанные в трудовом договоре, о чем не сообщила работодателю, что исключило вручение ей трудовой книжки или ее отправление по почте; в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать трудовую книжку уволенному работнику не позднее трех дней со дня обращения за ней работника, однако такого обращения от В.О.Н. не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истец В.О.Н. и ее представитель, возражая относительно доводов апелляционной жалобы, в судебном заседании возражали по доводам жалобы, истец утверждала, что по настоящее время не меняла ни номер телефона мобильной связи, ни адрес проживания, указанные в трудовом договоре, зарегистрирована и фактически проживает по адресу: г. Петрозаводск, <...>; представила детализацию звонков с ее номера телефона в подтверждение ее звонков администратору работодателя с требованием выдачи трудовой книжки.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в том числе наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Судом апелляционной инстанции установлено, что с <...> В.О.Н. работала у ИП Чередниковой Т.В. в качестве <...> расположенном в г. Петрозаводске. Согласно условиям трудового договора истцу был установлен оклад в размере <...> и надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующим законодательством. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка истице был установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период - 1 год. На предприятии действует Положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах, утвержденных ИП Чередниковой Т.В. 20 мая 2013 г.
<...> истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, приказом от <...> была уволена на основании ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Трудовая книжка при увольнении истцу не выдана, передача трудовой книжки работодателем состоялась <...> (л.д. 47). В связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки истец не имела возможности устроиться на работу.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе пояснениями истца и письменными доказательствами.
Доказательств уведомления работника о необходимости получения трудовой книжки либо с целью получения согласия на отправление трудовой книжки по почте ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из установленного факта нарушения трудовых прав истца в результате несвоевременной выдачи трудовой книжки.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец сама должна была явиться к работодателю в г. Санкт-Петербург за получением трудовой книжки, основана на неправильном толкования норм материального права.
Согласно статье 57 ТК РФ трудовые обязанности работник выполняет по месту работы, которое определяется трудовым договором и является его существенным условием. Соответственно, в силу статей 136, 84.1 ТК РФ и выплата заработной платы и выдача трудовой книжки должны осуществляться по месту исполнения трудового договора. Либо трудовая книжка выдается способом, указанным в ч. 6 статьи 84.1 ТК РФ.
Согласно п. 1.6. трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, местом работы истца являлся г. Петрозаводск.
Поскольку трудовая книжка своевременно увольняемому работнику выдана не была, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и вынес законное и обоснованное решение.
Довод апелляционной жалобы о том, что трудовая книжка не могла быть вручена истцу в результате перемены ею места жительства и контактного телефона, не соответствует действительности и имеющимся в деле доказательствам.
В подтверждение своей позиции стороной ответчика представлен акт о невозможности вручения уведомления от <...>, составленный исключительно сотрудниками ответчика - <...> и <...>, доказательств направления уведомления почтой стороной ответчика не представлено, иных обоснований довода о перемене истцом места жительства и номера телефона не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что истец зарегистрирована и фактически проживает по настоящее время по адресу, указанному в трудовом договоре с ответчиком. Из имеющейся в материалах дела телефонограммы (л.д. 178), а также представленной истцом детализации расходов для абонентского номера истца видно, что указанный номер, указанный в трудовом договоре, принадлежит истцу и на день рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в том числе в части размера компенсации морального вреда и государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.12.2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-527/2015
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-527/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В, Черонко Е.В.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску В.О.Н. к индивидуальному предпринимателю Чередниковой Т.В. о понуждении к совершению действий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
В.О.Н. обратилась в суд с иском к ИП Чередниковой Т.В. по тем основаниям, что в течение периода со <...> по <...> работала у ИП Чередниковой Т.В. в качестве <...>". <...> истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое было удовлетворено - приказом от <...> истица была уволена, по истечении трех недель получила денежный расчет по месту работы, с приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовую книжку при увольнении ей не выдали, в связи с чем В.О.И. утратила возможность устроиться на работу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила обязать ответчика возвратить трудовую книжку, взыскать средний заработок за время задержки трудовой книжки с <...> в сумме <...>. Кроме того, истец ежедневно перерабатывала по 2 часа, сверхурочная работа ответчиком не оплачивалась, ежемесячно из заработной платы истца удерживался штраф, при увольнении работодатель не выплатил истице компенсацию за неиспользованный отпуск за 21 календарный день, в связи с чем она просила взыскать с ответчика и указанные суммы: доплату за сверхурочную работу в размере <...>., сумму удержанных штрафов за период с <...>г. по <...> - <...> компенсацию за неиспользованный отпуск - <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением суда иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу В.О.Н. взыскана заработная плата за период задержки трудовой книжки - <...>., компенсация за неиспользованный отпуск - <...>., компенсация морального вреда - <...>. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина.
С решением суда не согласен ответчик в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, снижении размера компенсации морального вреда и соответствующего уменьшения размера государственной пошлины. В жалобе указывает, что полагает, что истец сама должна была явиться за трудовой книжкой по месту нахождения работодателя в г. Санкт-Петербург; утверждает, что В.О.Н. переменила место жительства и контактный телефон, указанные в трудовом договоре, о чем не сообщила работодателю, что исключило вручение ей трудовой книжки или ее отправление по почте; в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать трудовую книжку уволенному работнику не позднее трех дней со дня обращения за ней работника, однако такого обращения от В.О.Н. не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истец В.О.Н. и ее представитель, возражая относительно доводов апелляционной жалобы, в судебном заседании возражали по доводам жалобы, истец утверждала, что по настоящее время не меняла ни номер телефона мобильной связи, ни адрес проживания, указанные в трудовом договоре, зарегистрирована и фактически проживает по адресу: г. Петрозаводск, <...>; представила детализацию звонков с ее номера телефона в подтверждение ее звонков администратору работодателя с требованием выдачи трудовой книжки.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в том числе наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Судом апелляционной инстанции установлено, что с <...> В.О.Н. работала у ИП Чередниковой Т.В. в качестве <...> расположенном в г. Петрозаводске. Согласно условиям трудового договора истцу был установлен оклад в размере <...> и надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующим законодательством. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка истице был установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период - 1 год. На предприятии действует Положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах, утвержденных ИП Чередниковой Т.В. 20 мая 2013 г.
<...> истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, приказом от <...> была уволена на основании ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Трудовая книжка при увольнении истцу не выдана, передача трудовой книжки работодателем состоялась <...> (л.д. 47). В связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки истец не имела возможности устроиться на работу.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе пояснениями истца и письменными доказательствами.
Доказательств уведомления работника о необходимости получения трудовой книжки либо с целью получения согласия на отправление трудовой книжки по почте ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из установленного факта нарушения трудовых прав истца в результате несвоевременной выдачи трудовой книжки.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец сама должна была явиться к работодателю в г. Санкт-Петербург за получением трудовой книжки, основана на неправильном толкования норм материального права.
Согласно статье 57 ТК РФ трудовые обязанности работник выполняет по месту работы, которое определяется трудовым договором и является его существенным условием. Соответственно, в силу статей 136, 84.1 ТК РФ и выплата заработной платы и выдача трудовой книжки должны осуществляться по месту исполнения трудового договора. Либо трудовая книжка выдается способом, указанным в ч. 6 статьи 84.1 ТК РФ.
Согласно п. 1.6. трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, местом работы истца являлся г. Петрозаводск.
Поскольку трудовая книжка своевременно увольняемому работнику выдана не была, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и вынес законное и обоснованное решение.
Довод апелляционной жалобы о том, что трудовая книжка не могла быть вручена истцу в результате перемены ею места жительства и контактного телефона, не соответствует действительности и имеющимся в деле доказательствам.
В подтверждение своей позиции стороной ответчика представлен акт о невозможности вручения уведомления от <...>, составленный исключительно сотрудниками ответчика - <...> и <...>, доказательств направления уведомления почтой стороной ответчика не представлено, иных обоснований довода о перемене истцом места жительства и номера телефона не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что истец зарегистрирована и фактически проживает по настоящее время по адресу, указанному в трудовом договоре с ответчиком. Из имеющейся в материалах дела телефонограммы (л.д. 178), а также представленной истцом детализации расходов для абонентского номера истца видно, что указанный номер, указанный в трудовом договоре, принадлежит истцу и на день рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в том числе в части размера компенсации морального вреда и государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.12.2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)