Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работодателем по итогам работы ему не выплачено денежное вознаграждение (премия), как это сделано в отношении других работников, в результате чего он остался без средств к существованию и получил психологическую травму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.,
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Б.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2015 года
по делу по иску Б. к ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" о защите трудовых прав,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", просил взыскать денежное вознаграждение (премию) по итогам работы за год <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.
Указал, что работает в ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" техником по испытаниям. Работодателем по итогам работы за 2014 год ему не выплачено денежное вознаграждение (премия), как это сделано в отношении других работников, в результате чего он остался без средств к существованию и получил психологическую травму.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2015 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, его иск удовлетворить. Указывает, что в решении не названы доказательства, на основании которых суд установил принадлежность годовой премии к выплатам стимулирующего характера или к выплатам за счет переменной части фонда оплаты труда.
В нарушение норм процессуального права в адрес истца до рассмотрения дела не была направлена копия Положения о порядке определения размера и выплат премии по результатам достижения ключевых показателей эффективности за год, что лишило его возможности дать свои суждения относительно данного доказательства. Данный документ не подлежит применению в силу его закрытости от работников, а также противоречия Методическим рекомендациям <...> по внедрению Единой унифицированной системы оплаты труда, которым допускается не лишение работника годовой премии, а только уменьшение ее размера до 50% в случае совершения дисциплинарного проступка.
Считает, что он не относится к работникам, которым устанавливаются ключевые показатели эффективности, тогда как применительно к рабочим неблагоприятные материальные последствия могут наступить только при наличии более одного нарушения трудовой дисциплины, у него же только одно дисциплинарное взыскание.
Не учел суд и то, что лишение премии не оформлено приказом работодателя.
Не обеспечено участие в судебном разбирательстве прокурора для дачи заключения по делу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав возражения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, будучи работодателем, правомерно, в соответствии с нормами трудового законодательства и локальными нормативными актами на предприятии, не начислил истцу, имевшему в 2014 году неснятое дисциплинарное взыскание, вознаграждение по итогам работы за 2014 год.
Делая такой вывод, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание приказ N <...> от 28.04.2014, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте (л.д. 34).
Позиция суда первой инстанции является правильной.
В силу положений ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из указанной нормы следует, что премия, являясь разновидностью поощрительных выплат, относится к типу стимулирующих выплат, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о необоснованной квалификации спорной премии в качестве стимулирующей выплаты подлежат отклонению.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Статьей 191 ТК РФ в развитие приведенной нормы установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Таким образом, премии и другие поощрительные выплаты являются частью заработной платы, условия, порядок и критерии выплаты которых могут быть отражены в трудовом договоре работника или утверждены в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте (положении об оплате труда, положении о премировании и т.п.).
Условия, порядок и критерии выплаты премии работодатель определяет самостоятельно, на основании локальных нормативных актов организации, при этом, если обязанность выплаты работникам премий не установлена локальными нормативно-правовыми актами работодателя, это является его правом, а не обязанностью.
Вышеуказанные условия, как достоверно установлено судом первой инстанции, предусмотрены Положением о порядке определения размера и выплат премии по результатам достижения ключевых показателей эффективности за год работникам ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" от 10.12.2012 N <...>, которое согласовано представительным органом работников. Пунктом 2.1.3 Положения, действие которого вопреки доводам апелляционной жалобы, распространяется на всех работников, а не только руководящих специалистов, императивно определяет в качестве условия начисления годового бонуса отсутствие не снятых дисциплинарных взысканий в текущем году по состоянию на 31 декабря отчетного года (л.д. 34 - 30).
Б. ссылаясь на невозможность ознакомиться с указанным выше Положением, не представил доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отказе работодателя в предоставления информации о правах работника на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.
Ссылка истца на отсутствие сведений о Положении в коллективном трудовом договоре на 2012 - 2014 годы не свидетельствует о его закрытости, поскольку, как следует из жалобы истца, коллективный договор заключен ранее утверждения названного Положения.
Доводы заявителя жалобы о том, что Положение незаконно, противоречит Методическим рекомендациям <...> по внедрению Единой унифицированной системы оплаты труда, не могут быть приняты во внимание, поскольку Положение недействительным не признано, при этом ни нормами трудового законодательства (ст. ст. 5, 8 ТК РФ), ни положениями ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "<...>" не предусмотрено соответствие локальных нормативных актов предприятия, регулирующих трудовые отношения, методическим рекомендациям корпорации.
При таких обстоятельствах, учитывая нормы ст. 191 ТК РФ и Положения о порядке определения размера и выплат премии по результатам достижения ключевых показателей эффективности за год работникам ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", принимая во внимание, что истцом допущено в 2014 году нарушение правил внутреннего трудового распорядка, за которое на него наложено дисциплинарное взыскание и оно на момент окончания отчетного периода снято не было, доводы апелляционной жалобы не опровергают позицию суда первой инстанции, согласно которой вознаграждение по итогам работы за год по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим вознаграждениям, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по работе. При этом назначение того или иного размера вознаграждения, его уменьшение или полное лишение относится к исключительной компетенции работодателя и является его субъективным правом, а не обязанностью, не носит постоянный безусловный характер.
Доводы о том, что вышеназванное Положение не предоставлено истцу для ознакомления до начала судебного разбирательства, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку, как видно из материалов дела, доказательства в обоснование своих возражений против иска представлены ответчиком в судебном заседании, что не противоречит положениям главы 6 ГПК РФ. Истец, в свою очередь, в суд не явился, ввиду чего отказался от права непосредственно участвовать и пользоваться иными процессуальными правами в открытом судебном заседании. В связи с неявкой истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании (л.д. 11), оснований для отложения слушания дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда не имелось. Не является таким основанием в силу указанной нормы и положений ст. 71 ГПК РФ факт приобщения ответчиком доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы об обязательном участии прокурора в деле не соответствует положениям ст. 45 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал все материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, направлены лишь на переоценку обстоятельств спора и основаниями к отмене или изменению решения не являются. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4498
Требование: О взыскании денежного вознаграждения по итогам работы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работодателем по итогам работы ему не выплачено денежное вознаграждение (премия), как это сделано в отношении других работников, в результате чего он остался без средств к существованию и получил психологическую травму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-4498
Судья: Тарасов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.,
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Б.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2015 года
по делу по иску Б. к ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" о защите трудовых прав,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", просил взыскать денежное вознаграждение (премию) по итогам работы за год <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.
Указал, что работает в ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" техником по испытаниям. Работодателем по итогам работы за 2014 год ему не выплачено денежное вознаграждение (премия), как это сделано в отношении других работников, в результате чего он остался без средств к существованию и получил психологическую травму.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2015 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, его иск удовлетворить. Указывает, что в решении не названы доказательства, на основании которых суд установил принадлежность годовой премии к выплатам стимулирующего характера или к выплатам за счет переменной части фонда оплаты труда.
В нарушение норм процессуального права в адрес истца до рассмотрения дела не была направлена копия Положения о порядке определения размера и выплат премии по результатам достижения ключевых показателей эффективности за год, что лишило его возможности дать свои суждения относительно данного доказательства. Данный документ не подлежит применению в силу его закрытости от работников, а также противоречия Методическим рекомендациям <...> по внедрению Единой унифицированной системы оплаты труда, которым допускается не лишение работника годовой премии, а только уменьшение ее размера до 50% в случае совершения дисциплинарного проступка.
Считает, что он не относится к работникам, которым устанавливаются ключевые показатели эффективности, тогда как применительно к рабочим неблагоприятные материальные последствия могут наступить только при наличии более одного нарушения трудовой дисциплины, у него же только одно дисциплинарное взыскание.
Не учел суд и то, что лишение премии не оформлено приказом работодателя.
Не обеспечено участие в судебном разбирательстве прокурора для дачи заключения по делу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав возражения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, будучи работодателем, правомерно, в соответствии с нормами трудового законодательства и локальными нормативными актами на предприятии, не начислил истцу, имевшему в 2014 году неснятое дисциплинарное взыскание, вознаграждение по итогам работы за 2014 год.
Делая такой вывод, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание приказ N <...> от 28.04.2014, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте (л.д. 34).
Позиция суда первой инстанции является правильной.
В силу положений ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из указанной нормы следует, что премия, являясь разновидностью поощрительных выплат, относится к типу стимулирующих выплат, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о необоснованной квалификации спорной премии в качестве стимулирующей выплаты подлежат отклонению.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Статьей 191 ТК РФ в развитие приведенной нормы установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Таким образом, премии и другие поощрительные выплаты являются частью заработной платы, условия, порядок и критерии выплаты которых могут быть отражены в трудовом договоре работника или утверждены в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте (положении об оплате труда, положении о премировании и т.п.).
Условия, порядок и критерии выплаты премии работодатель определяет самостоятельно, на основании локальных нормативных актов организации, при этом, если обязанность выплаты работникам премий не установлена локальными нормативно-правовыми актами работодателя, это является его правом, а не обязанностью.
Вышеуказанные условия, как достоверно установлено судом первой инстанции, предусмотрены Положением о порядке определения размера и выплат премии по результатам достижения ключевых показателей эффективности за год работникам ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" от 10.12.2012 N <...>, которое согласовано представительным органом работников. Пунктом 2.1.3 Положения, действие которого вопреки доводам апелляционной жалобы, распространяется на всех работников, а не только руководящих специалистов, императивно определяет в качестве условия начисления годового бонуса отсутствие не снятых дисциплинарных взысканий в текущем году по состоянию на 31 декабря отчетного года (л.д. 34 - 30).
Б. ссылаясь на невозможность ознакомиться с указанным выше Положением, не представил доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отказе работодателя в предоставления информации о правах работника на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.
Ссылка истца на отсутствие сведений о Положении в коллективном трудовом договоре на 2012 - 2014 годы не свидетельствует о его закрытости, поскольку, как следует из жалобы истца, коллективный договор заключен ранее утверждения названного Положения.
Доводы заявителя жалобы о том, что Положение незаконно, противоречит Методическим рекомендациям <...> по внедрению Единой унифицированной системы оплаты труда, не могут быть приняты во внимание, поскольку Положение недействительным не признано, при этом ни нормами трудового законодательства (ст. ст. 5, 8 ТК РФ), ни положениями ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "<...>" не предусмотрено соответствие локальных нормативных актов предприятия, регулирующих трудовые отношения, методическим рекомендациям корпорации.
При таких обстоятельствах, учитывая нормы ст. 191 ТК РФ и Положения о порядке определения размера и выплат премии по результатам достижения ключевых показателей эффективности за год работникам ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", принимая во внимание, что истцом допущено в 2014 году нарушение правил внутреннего трудового распорядка, за которое на него наложено дисциплинарное взыскание и оно на момент окончания отчетного периода снято не было, доводы апелляционной жалобы не опровергают позицию суда первой инстанции, согласно которой вознаграждение по итогам работы за год по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим вознаграждениям, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по работе. При этом назначение того или иного размера вознаграждения, его уменьшение или полное лишение относится к исключительной компетенции работодателя и является его субъективным правом, а не обязанностью, не носит постоянный безусловный характер.
Доводы о том, что вышеназванное Положение не предоставлено истцу для ознакомления до начала судебного разбирательства, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку, как видно из материалов дела, доказательства в обоснование своих возражений против иска представлены ответчиком в судебном заседании, что не противоречит положениям главы 6 ГПК РФ. Истец, в свою очередь, в суд не явился, ввиду чего отказался от права непосредственно участвовать и пользоваться иными процессуальными правами в открытом судебном заседании. В связи с неявкой истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании (л.д. 11), оснований для отложения слушания дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда не имелось. Не является таким основанием в силу указанной нормы и положений ст. 71 ГПК РФ факт приобщения ответчиком доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы об обязательном участии прокурора в деле не соответствует положениям ст. 45 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал все материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, направлены лишь на переоценку обстоятельств спора и основаниями к отмене или изменению решения не являются. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)