Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Маркман О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Наумова И.В.,
судей коллегии: Шошиной А.Н. и Ощепкова Н.Г.,
с участием прокурора Губайдуллиной Г.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Муниципального казенного учреждения социального обслуживания "Дом интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов "Милосердие" на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
Признать приказ N 73-л/с от 23 ноября 2012 года об увольнении П. <данные изъяты>, муниципального казенного учреждения социального обслуживания "Дом интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов "Милосердие" по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, незаконным.
Восстановить П. на работе в должности <данные изъяты> казенного учреждения социального обслуживания "Дом интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов "Милосердие" с 23 ноября 2012 года.
Взыскать с муниципального казенного учреждения социального обслуживания "Дом интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов "Милосердие" в пользу П. заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального казенного учреждения социального обслуживания "Дом интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов "Милосердие" государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Шошиной А.Н., заключение прокурора Губайдуллиной Г.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
П. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению социального обслуживания "Дом интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов "Милосердие" о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1 июля 2000 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 19 ноября 2012 года была отстранена от работы директором, которая сообщила о ее увольнении с 7 ноября 2012 года за прогулы. Приказом N 73 л/с от 23 ноября 2012 года с ней расторгнут трудовой договор по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Считает, что приказ издан незаконно, поскольку с 6 ноября по 17 ноября 2012 года она находилась на листке нетрудоспособности, который ответчиком не был принят к оплате. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред.
Директор муниципального казенного учреждения социального обслуживания "Дом интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов "Милосердие" Н.Н. в отзыве на иск сослалась на пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд. Полагает, что поскольку П. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с 19 ноября 2012 года по 23 ноября 2012 года, у работодателя имелись законные основания для ее увольнения.
Определением Тазовского районного суда от 20 мая 2013 года П. восстановлен срок обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. 93-94).
В судебном заседании истец П. и ее представитель Н.Ш. на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в иске.
Директор МКУСО "Дом интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов "Милосердие" Н.Н. возражала против удовлетворения иска, привела в обоснование доводы, указанные в отзыве на иск.
Прокурор п. Тазовский А. полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе директор МКУСО "Дом интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов "Милосердие" Н.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отрицает наличие уважительных причин неявки истца на работу. Ссылается на соблюдение процедуры увольнения истца.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор п. Тазовский полагает ее необоснованной и просит оставить без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда обжалуется в части законности восстановления истца в занимаемой должности, то проверке в апелляционном порядке в силу диспозитивности гражданского процесса подлежит именно в указанной части.
Судом первой инстанции установлено, что с 1 июля 2000 года П. состояла с МКУСО "Дом интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов "Милосердие" в трудовых отношениях изначально в должности младшей медицинской сестры по уходу, а затем в должности <данные изъяты> (л.д. 22-25). На основании приказа N 73-л/с от 23 ноября 2012 года прекращено действие трудового договора с истцом по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.
Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности прогул, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня.
Истец не оспаривает факта своего отсутствия на работе с 19 ноября 2013 года по 23 ноября 2013 года, однако настаивает на том, что тому была уважительная причина.
Законодатель не установил в норме ТК РФ, по которой была уволена истец, перечня неуважительных причин неявки на работу.
Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть, проверены в судебном порядке.
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что причиной неявки истца в указанное время явились уважительные причины, а именно, нахождение на приеме у врача-терапевта в Газ-Салинской участковой больнице по поводу продления листка нетрудоспособности, открытого в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3" г. Тобольска с 6 ноября 2012 года по 17 ноября 2013 года (л.д. 70,74); последующее отбытие истца в г. Тобольск 23 ноября 2012 года для обеспечения надлежащего оформления указанного листка нетрудоспособности. Однако указанные обстоятельства не были учтены работодателем при увольнении истца с занимаемой должности. Таким образом, у работодателя не имелось причины для увольнения истца за прогулы.
Судебная коллегия также учитывает и то, что по прибытию из г. Тобольска 19 ноября 2012 года, истец поставила работодателя в известность о нахождении ее на листке нетрудоспособности до 18 ноября 2012 года, его последующем продлении, однако, работодатель, сославшись на ненадлежащее оформление листка нетрудоспособности, сообщил истцу об увольнении за прогулы, не допустив ее при этом до работы. Указанное обстоятельство не свидетельствует о законности действий работодателя.
Кроме того, в силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Работодателем доказательств тому также не представлено.
Таким образом, увольнение истца произведено в нарушение трудового законодательства, что и повлекло за собой ее восстановление на работе.
Выводы суда в этой части подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, не противоречат закону, регулирующему спорные правоотношения.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют не о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а о несогласии ответчика с оценкой фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, направлены на их переоценку.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна
судья
А.Н.ШОШИНА
Секретарь
О.В.ЩЕГОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1868/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-1868/2013
судья Маркман О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Наумова И.В.,
судей коллегии: Шошиной А.Н. и Ощепкова Н.Г.,
с участием прокурора Губайдуллиной Г.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Муниципального казенного учреждения социального обслуживания "Дом интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов "Милосердие" на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
Признать приказ N 73-л/с от 23 ноября 2012 года об увольнении П. <данные изъяты>, муниципального казенного учреждения социального обслуживания "Дом интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов "Милосердие" по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, незаконным.
Восстановить П. на работе в должности <данные изъяты> казенного учреждения социального обслуживания "Дом интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов "Милосердие" с 23 ноября 2012 года.
Взыскать с муниципального казенного учреждения социального обслуживания "Дом интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов "Милосердие" в пользу П. заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального казенного учреждения социального обслуживания "Дом интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов "Милосердие" государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Шошиной А.Н., заключение прокурора Губайдуллиной Г.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
П. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению социального обслуживания "Дом интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов "Милосердие" о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1 июля 2000 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 19 ноября 2012 года была отстранена от работы директором, которая сообщила о ее увольнении с 7 ноября 2012 года за прогулы. Приказом N 73 л/с от 23 ноября 2012 года с ней расторгнут трудовой договор по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Считает, что приказ издан незаконно, поскольку с 6 ноября по 17 ноября 2012 года она находилась на листке нетрудоспособности, который ответчиком не был принят к оплате. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред.
Директор муниципального казенного учреждения социального обслуживания "Дом интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов "Милосердие" Н.Н. в отзыве на иск сослалась на пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд. Полагает, что поскольку П. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с 19 ноября 2012 года по 23 ноября 2012 года, у работодателя имелись законные основания для ее увольнения.
Определением Тазовского районного суда от 20 мая 2013 года П. восстановлен срок обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. 93-94).
В судебном заседании истец П. и ее представитель Н.Ш. на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в иске.
Директор МКУСО "Дом интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов "Милосердие" Н.Н. возражала против удовлетворения иска, привела в обоснование доводы, указанные в отзыве на иск.
Прокурор п. Тазовский А. полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе директор МКУСО "Дом интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов "Милосердие" Н.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отрицает наличие уважительных причин неявки истца на работу. Ссылается на соблюдение процедуры увольнения истца.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор п. Тазовский полагает ее необоснованной и просит оставить без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда обжалуется в части законности восстановления истца в занимаемой должности, то проверке в апелляционном порядке в силу диспозитивности гражданского процесса подлежит именно в указанной части.
Судом первой инстанции установлено, что с 1 июля 2000 года П. состояла с МКУСО "Дом интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов "Милосердие" в трудовых отношениях изначально в должности младшей медицинской сестры по уходу, а затем в должности <данные изъяты> (л.д. 22-25). На основании приказа N 73-л/с от 23 ноября 2012 года прекращено действие трудового договора с истцом по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.
Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности прогул, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня.
Истец не оспаривает факта своего отсутствия на работе с 19 ноября 2013 года по 23 ноября 2013 года, однако настаивает на том, что тому была уважительная причина.
Законодатель не установил в норме ТК РФ, по которой была уволена истец, перечня неуважительных причин неявки на работу.
Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть, проверены в судебном порядке.
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что причиной неявки истца в указанное время явились уважительные причины, а именно, нахождение на приеме у врача-терапевта в Газ-Салинской участковой больнице по поводу продления листка нетрудоспособности, открытого в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3" г. Тобольска с 6 ноября 2012 года по 17 ноября 2013 года (л.д. 70,74); последующее отбытие истца в г. Тобольск 23 ноября 2012 года для обеспечения надлежащего оформления указанного листка нетрудоспособности. Однако указанные обстоятельства не были учтены работодателем при увольнении истца с занимаемой должности. Таким образом, у работодателя не имелось причины для увольнения истца за прогулы.
Судебная коллегия также учитывает и то, что по прибытию из г. Тобольска 19 ноября 2012 года, истец поставила работодателя в известность о нахождении ее на листке нетрудоспособности до 18 ноября 2012 года, его последующем продлении, однако, работодатель, сославшись на ненадлежащее оформление листка нетрудоспособности, сообщил истцу об увольнении за прогулы, не допустив ее при этом до работы. Указанное обстоятельство не свидетельствует о законности действий работодателя.
Кроме того, в силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Работодателем доказательств тому также не представлено.
Таким образом, увольнение истца произведено в нарушение трудового законодательства, что и повлекло за собой ее восстановление на работе.
Выводы суда в этой части подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, не противоречат закону, регулирующему спорные правоотношения.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют не о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а о несогласии ответчика с оценкой фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, направлены на их переоценку.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна
судья
А.Н.ШОШИНА
Секретарь
О.В.ЩЕГОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)