Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица с увольнением не согласна, поскольку прогул не совершала, была лишена возможности дать свои объяснения работодателю, который препятствовал ей в этом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Степановой Е.В.
судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.
с участием прокурора Ровенко В.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав пояснения Б., представителя ООО "Байкал" - Ш., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась к ответчику на работу на должность .... Ее рабочее место находилось по адресу <адрес> В соответствии с установленным администрацией графиком истица работала два рабочих дня, затем два дня отдыхала. ДД.ММ.ГГГГ. она вышла на работу согласно графику, однако директор ООО "Байкал" не допустил ее к рабочему месту, сказав, что она уволена. ДД.ММ.ГГГГ. она по почте получила уведомление о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ. прибыть в ООО "Байкал" для дачи объяснений по поводу отсутствия на работе. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ. она прибыла на работу и представила письменные объяснения, которые у нее не приняли. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по приходу на работу истица вновь не была допущена к исполнению своих трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ она получила копию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. С указанным увольнением она не согласна, поскольку прогул не совершала, была лишена возможности дать свои объяснения работодателю, который препятствовал ей в этом.
Кроме того, Б. указала, что за период с августа по ДД.ММ.ГГГГ. ей не выплачивалась заработная плата, задолженность ответчика, из расчета заработной платы ... руб. в месяц, составляет ... руб., проценты за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ составляют ... руб.
Б. просила суд признать незаконным приказ ООО "Байкал" N от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей прогул, восстановить ее на прежней работе, обязать аннулировать запись в трудовой книжке под номером N от ДД.ММ.ГГГГ. "уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика денежные средства в сумме ... руб., моральный вред ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.
В судебном заседании Б. настаивала на заявленных исковых требованиях.
Представитель ООО "Байкал" с доводами иска не согласился, пояснил, что причиной увольнения Б. являлось ее отсутствие более четырех часов на своем рабочем месте. Расчет при увольнении Б. не выплачен ввиду ее отказа в получении денежных средств, данные денежные суммы депонированы и могут быть получены в любое время.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истица. В поданной апелляционной жалобе Б. просила отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы истица указала, что трудовую деятельность в ООО "Байкал" она осуществляла в соответствии с режимом труда и установленным графиком сменности. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля С., подтвердившей данные обстоятельства. Также ссылается на то, что в суде первой инстанции она заявляла о подложности документов, представленных ответчиком в подтверждение отсутствия перед ней задолженности по заработной плате, однако суд экспертизу по делу не назначил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. настаивала на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО "Байкал" - Ш. просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части по основаниям, предусмотренным п. п. 2 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
До применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно статье 193 Трудового кодекса РФ должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Отказывая Б. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что факт совершения истицей дисциплинарного проступка - прогула, нашел свое подтверждение, нарушений процедуры увольнения ответчиком не допущено, отклонив при этом утверждения истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись для нее выходными днями в соответствии с графиком сменности.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение дела.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе.
Как следует из материалов дела, Б. ДД.ММ.ГГГГ. была принята на основное место работы на ... ставки в ООО "Байкал" на должность менеджера в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. N Б. была уволена с работы по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве доказательств, подтверждающих факт прогула истицы и соблюдения процедуры ее увольнения, ответчиком были представлены: акты N, N об отсутствии Б. на рабочем месте, требование о представлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе Б. представить письменные объяснения по факту прогула от ДД.ММ.ГГГГ N.
Вместе с тем, как утверждала Б. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на выходных днях, работа в ООО "Байкал" была организована в соответствии с утвержденным графиком сменности - 2 дня через 2 дня, указанные обстоятельства также подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель С.
Отклоняя указанные доказательства, суд посчитал, что режим работы Б. установлен трудовым договором в нечетные дни с 9-00 час. до 13.00 час., в четные дни с 13.00 час. до 18.00 час., поставив под сомнение показания свидетеля, которая заявила о своих неприязненных отношениях с директором ООО "Байкал".
Однако показания свидетеля С., являвшейся в спорный период времени заместителем директора и менеджером ООО "Байкал", о том, что работа велась по графику сменности 2 дня через 2 другими аналогичными доказательствами, ставящими под сомнение их правдивость, не опровергнуты. Трудовой договор к таким доказательствам не может быть отнесен, поскольку режим работы работников может быть изменен в соответствии с локальными актами работодателя. Конфликтные отношения свидетеля по делу с руководством ООО "Байкал" сами по себе не означают недостоверность показаний свидетеля.
В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Свидетель сообщила известные ей факты об обстоятельствах работы Б., достоверность которых ответчиком не опровергнута.
Следует также согласиться с утверждениями жалобы Б. о том, что работодатель не выяснил причины отсутствия ее на рабочем месте, лишив ее возможности дать соответствующие объяснения и издав приказ об ее увольнении.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Учитывая, что требование работодателя о даче объяснений было получено Б. по почте ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось сторонами, соответствующие объяснения она могла представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако уже ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ о ее увольнении. Таким образом, при применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не соблюдено требование ч. 1 ст. 193 ТК РФ в части предоставления Б. двух рабочих дней для дачи письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Доказательств недобросовестности действий Б., злоупотреблении ею своими правами в материалах дела не имеется.
В силу изложенного, увольнение Б. нельзя признать законным, решение суда об отказе в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об удовлетворении исковых требований.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, названный заработок подлежит взысканию в пользу истицы независимо от заявленных требований.
Согласно ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
При расчете заработка Б. судебная коллегия принимает во внимание записку-расчет ответчика, согласно которой средняя дневная заработная плата Б. составляет ... руб. Таким образом, средняя заработная плата Б. за ДД.ММ.ГГГГ дня вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит ... руб. Свой расчет в указанной части, несмотря на требование судебной коллегии и отложение судебного заседания, стороны не представили.
Также в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истицы за нарушение ее трудовых прав, связанных с незаконным увольнением, подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Б. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... руб.
В то же время требования Б. об аннулировании записи N в трудовой книжке об увольнении за прогул удовлетворению не подлежат, как не предусмотренные действующим законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 66 Трудового кодекса РФ порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правительством РФ во исполнение требований федерального законодателя издано Постановление от 16.04.2003 г. N 225 "Об утверждении Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей".
В пункте 30 названных Правил указано, что изменение неточных или неправильных записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным. Таким образом, принятие судом решения о признании увольнения работника незаконным и восстановлении его на работе является достаточным основанием для работодателя для внесения соответствующей записи в трудовую книжку работника, отдельного решения для этого не требуется.
Проверяя решение суда в части, которой Б. отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за август- сентябрь 2014 года, судебная коллегия находит его правильным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Установлено, что по условиям трудового договора, а также приказа о приеме Б. на работу от ДД.ММ.ГГГГ., ей установлена заработная плата в размере ... руб. в месяц ... руб. - оклад, ... руб. - надбавки). С данным приказом Б. была ознакомлена под роспись.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Допустимых доказательств, дающих основания полагать, что Б. была установлена заработная плата в размере ... руб. в месяц, как об этом указано в исковом заявлении, в материалах дела не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании заработной платы, суд также принимал во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по приказу ООО "Байкал" от ДД.ММ.ГГГГ., изданного на основании личного заявления Б., последняя находилась в отпуске без сохранения заработной платы, а заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. она получать отказалась, начисленные денежные суммы депонированы и могут быть получены в любое время.
Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что подписи на заявлении о предоставлении отпуска и приказе от ДД.ММ.ГГГГ. ей не принадлежат и являются подложными, подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции истица отказалась от назначения экспертизы, свои утверждения о подложности доказательств ничем не подтвердила. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представленные ответчиком документы правомерно признаны судом достоверными. Нарушений ст. 186, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении дела судом не допущено.
Учитывая, что решение суда подлежит отмене в части, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2014 года отменить в части, которой Б. отказано в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, апелляционную жалобу Б. - удовлетворить в части.
Принять в отмененной части новое решение, которым приказ ООО "Байкал" N от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Б. за прогул признать незаконным и отменить.
Восстановить Б. на работе в ООО "Байкал" в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "Байкал" в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Взыскать с ООО "Байкал" в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере ... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1671
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица с увольнением не согласна, поскольку прогул не совершала, была лишена возможности дать свои объяснения работодателю, который препятствовал ей в этом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1671
Судья: Кравченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Степановой Е.В.
судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.
с участием прокурора Ровенко В.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав пояснения Б., представителя ООО "Байкал" - Ш., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась к ответчику на работу на должность .... Ее рабочее место находилось по адресу <адрес> В соответствии с установленным администрацией графиком истица работала два рабочих дня, затем два дня отдыхала. ДД.ММ.ГГГГ. она вышла на работу согласно графику, однако директор ООО "Байкал" не допустил ее к рабочему месту, сказав, что она уволена. ДД.ММ.ГГГГ. она по почте получила уведомление о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ. прибыть в ООО "Байкал" для дачи объяснений по поводу отсутствия на работе. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ. она прибыла на работу и представила письменные объяснения, которые у нее не приняли. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по приходу на работу истица вновь не была допущена к исполнению своих трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ она получила копию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. С указанным увольнением она не согласна, поскольку прогул не совершала, была лишена возможности дать свои объяснения работодателю, который препятствовал ей в этом.
Кроме того, Б. указала, что за период с августа по ДД.ММ.ГГГГ. ей не выплачивалась заработная плата, задолженность ответчика, из расчета заработной платы ... руб. в месяц, составляет ... руб., проценты за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ составляют ... руб.
Б. просила суд признать незаконным приказ ООО "Байкал" N от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей прогул, восстановить ее на прежней работе, обязать аннулировать запись в трудовой книжке под номером N от ДД.ММ.ГГГГ. "уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика денежные средства в сумме ... руб., моральный вред ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.
В судебном заседании Б. настаивала на заявленных исковых требованиях.
Представитель ООО "Байкал" с доводами иска не согласился, пояснил, что причиной увольнения Б. являлось ее отсутствие более четырех часов на своем рабочем месте. Расчет при увольнении Б. не выплачен ввиду ее отказа в получении денежных средств, данные денежные суммы депонированы и могут быть получены в любое время.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истица. В поданной апелляционной жалобе Б. просила отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы истица указала, что трудовую деятельность в ООО "Байкал" она осуществляла в соответствии с режимом труда и установленным графиком сменности. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля С., подтвердившей данные обстоятельства. Также ссылается на то, что в суде первой инстанции она заявляла о подложности документов, представленных ответчиком в подтверждение отсутствия перед ней задолженности по заработной плате, однако суд экспертизу по делу не назначил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. настаивала на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО "Байкал" - Ш. просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части по основаниям, предусмотренным п. п. 2 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
До применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно статье 193 Трудового кодекса РФ должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Отказывая Б. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что факт совершения истицей дисциплинарного проступка - прогула, нашел свое подтверждение, нарушений процедуры увольнения ответчиком не допущено, отклонив при этом утверждения истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись для нее выходными днями в соответствии с графиком сменности.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение дела.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе.
Как следует из материалов дела, Б. ДД.ММ.ГГГГ. была принята на основное место работы на ... ставки в ООО "Байкал" на должность менеджера в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. N Б. была уволена с работы по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве доказательств, подтверждающих факт прогула истицы и соблюдения процедуры ее увольнения, ответчиком были представлены: акты N, N об отсутствии Б. на рабочем месте, требование о представлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе Б. представить письменные объяснения по факту прогула от ДД.ММ.ГГГГ N.
Вместе с тем, как утверждала Б. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на выходных днях, работа в ООО "Байкал" была организована в соответствии с утвержденным графиком сменности - 2 дня через 2 дня, указанные обстоятельства также подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель С.
Отклоняя указанные доказательства, суд посчитал, что режим работы Б. установлен трудовым договором в нечетные дни с 9-00 час. до 13.00 час., в четные дни с 13.00 час. до 18.00 час., поставив под сомнение показания свидетеля, которая заявила о своих неприязненных отношениях с директором ООО "Байкал".
Однако показания свидетеля С., являвшейся в спорный период времени заместителем директора и менеджером ООО "Байкал", о том, что работа велась по графику сменности 2 дня через 2 другими аналогичными доказательствами, ставящими под сомнение их правдивость, не опровергнуты. Трудовой договор к таким доказательствам не может быть отнесен, поскольку режим работы работников может быть изменен в соответствии с локальными актами работодателя. Конфликтные отношения свидетеля по делу с руководством ООО "Байкал" сами по себе не означают недостоверность показаний свидетеля.
В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Свидетель сообщила известные ей факты об обстоятельствах работы Б., достоверность которых ответчиком не опровергнута.
Следует также согласиться с утверждениями жалобы Б. о том, что работодатель не выяснил причины отсутствия ее на рабочем месте, лишив ее возможности дать соответствующие объяснения и издав приказ об ее увольнении.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Учитывая, что требование работодателя о даче объяснений было получено Б. по почте ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось сторонами, соответствующие объяснения она могла представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако уже ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ о ее увольнении. Таким образом, при применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не соблюдено требование ч. 1 ст. 193 ТК РФ в части предоставления Б. двух рабочих дней для дачи письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Доказательств недобросовестности действий Б., злоупотреблении ею своими правами в материалах дела не имеется.
В силу изложенного, увольнение Б. нельзя признать законным, решение суда об отказе в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об удовлетворении исковых требований.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, названный заработок подлежит взысканию в пользу истицы независимо от заявленных требований.
Согласно ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
При расчете заработка Б. судебная коллегия принимает во внимание записку-расчет ответчика, согласно которой средняя дневная заработная плата Б. составляет ... руб. Таким образом, средняя заработная плата Б. за ДД.ММ.ГГГГ дня вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит ... руб. Свой расчет в указанной части, несмотря на требование судебной коллегии и отложение судебного заседания, стороны не представили.
Также в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истицы за нарушение ее трудовых прав, связанных с незаконным увольнением, подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Б. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... руб.
В то же время требования Б. об аннулировании записи N в трудовой книжке об увольнении за прогул удовлетворению не подлежат, как не предусмотренные действующим законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 66 Трудового кодекса РФ порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правительством РФ во исполнение требований федерального законодателя издано Постановление от 16.04.2003 г. N 225 "Об утверждении Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей".
В пункте 30 названных Правил указано, что изменение неточных или неправильных записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным. Таким образом, принятие судом решения о признании увольнения работника незаконным и восстановлении его на работе является достаточным основанием для работодателя для внесения соответствующей записи в трудовую книжку работника, отдельного решения для этого не требуется.
Проверяя решение суда в части, которой Б. отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за август- сентябрь 2014 года, судебная коллегия находит его правильным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Установлено, что по условиям трудового договора, а также приказа о приеме Б. на работу от ДД.ММ.ГГГГ., ей установлена заработная плата в размере ... руб. в месяц ... руб. - оклад, ... руб. - надбавки). С данным приказом Б. была ознакомлена под роспись.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Допустимых доказательств, дающих основания полагать, что Б. была установлена заработная плата в размере ... руб. в месяц, как об этом указано в исковом заявлении, в материалах дела не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании заработной платы, суд также принимал во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по приказу ООО "Байкал" от ДД.ММ.ГГГГ., изданного на основании личного заявления Б., последняя находилась в отпуске без сохранения заработной платы, а заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. она получать отказалась, начисленные денежные суммы депонированы и могут быть получены в любое время.
Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что подписи на заявлении о предоставлении отпуска и приказе от ДД.ММ.ГГГГ. ей не принадлежат и являются подложными, подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции истица отказалась от назначения экспертизы, свои утверждения о подложности доказательств ничем не подтвердила. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представленные ответчиком документы правомерно признаны судом достоверными. Нарушений ст. 186, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении дела судом не допущено.
Учитывая, что решение суда подлежит отмене в части, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2014 года отменить в части, которой Б. отказано в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, апелляционную жалобу Б. - удовлетворить в части.
Принять в отмененной части новое решение, которым приказ ООО "Байкал" N от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Б. за прогул признать незаконным и отменить.
Восстановить Б. на работе в ООО "Байкал" в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "Байкал" в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Взыскать с ООО "Байкал" в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере ... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)