Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю., Судей - Хасановой В.С., Ефремовой О.Н., При секретаре С.,
рассмотрела 19 марта 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2013 года, которым постановлено - В удовлетворении исковых требований К.Н. к МУП "Пермгорэлектротранс" о признании приказа N 564 от 05.09.2013 г. незаконным и его отмене, взыскании премии, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца К.Н., представителя истца В., представителя ответчика П., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к МУП "Пермгорэлектротранс" о признании незаконным приказа, взыскании премии, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она работает водителем трамвая в МУП "Пермгорэлектротранс". Приказом N 564 от 05 сентября 2013 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Этим же приказом размер премии за август был уменьшен на 100%. С данным приказом она не согласна, считает приказ необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что работодатель не учел тот факт, что согласно должностной инструкции п. 3.28 относится к водителю трамвая во время движения трамвая на линии, а она находилась еще в депо выполняла маневровые передвижения задним ходом согласно п. 3.45 инструкции, и видеть как прилегает перо стрелки, она не имела возможности, так как следовала задним ходом. Маневры она производила совместно с водителем трамвая Б., она выполняла все указания и сигналы Б. Никакой самодеятельности она не проявляла, а выполняла обязанности в соответствии с должностной инструкцией водителя трамвая. На основании вышеизложенного просит признать приказ N 564 от 05.09.2013 года в части объявления выговора и уменьшения размера премии за август 2013 г. на 100% незаконным и отменить его, взыскать с МУП "Пермгорэлектротранс" в ее пользу недополученную часть заработной платы за август 2013 года в размере 100% премиальной оплаты, а именно <...> руб., взыскать с МУП "Пермгорэлектротранс" денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Истец и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании выразила свое несогласие с иском.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец по следующим основаниям.
Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а именно, судом не учтено, что п. 3.28 должностной инструкции относится к водителю во время движения на линии, а не в депо. Судом не выяснено, каким локальным нормативным актом на нее возложена обязанность производства маневров в депо. Таких документов ответчиком представлено не было. Из чего, по мнению истца, следует вывод, что в депо имеется инструкция по производству маневровых работ на территории депо.
Выслушав истца, представителя истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, что истец является работником МУП "Пермгорэлектротранс" в должности водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах. Приказом от N 564 от 05.09.2013 года "О наложении дисциплинарного взыскания и не начислении премии" К.Н. за ненадлежащее исполнение требований пункта 3.28 должностной инструкции водителя трамвая, утвержденной Генеральным директором МУП "Пермгорэлектротранс" 26 ноября 2009 года, объявлено дисциплинарное взыскание.
Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства: 29 августа 2013 года в 15 часов 20 минут водитель трамвая К.Н. во время начала работы на линии по трамвайному маршруту N 4 на вагоне N 115 во вторую смену осуществляла движение на территории депо по пути, ведущему к выезду из депо (напротив диспетчерской). Опередив несколько вагонов по расписанию К.Н. решила отстояться на путях, ведущих к ремонтным канавам, и пропустить вагоны, идущие перед ней по расписанию. Пропустив несколько вагонов, К.Н. начала маневр осаживания вагона задним ходом (на пути выезда из депо), увидела вагон N 441 под управлением К., выезжающего из депо по расписанию перед ней, и начала движение обратно к ремонтным канавам, не убедившись, что перо стрелочного перевода под вагоном (между первой и второй тележкой) находится в обратном ее траектории движения положении (в направлении выезда из депо), поехала вперед (вагон пошел вразрез), допустила наезд на бункер для песка, чем нарушила пункт 3.28 должностной инструкции водителя трамвая, утвержденной Генеральным директором МУП "Пермгорэлектротранс" 26 ноября 2009 года. В результате наезда вагон получил механические повреждения корпуса вагона и разрушение оконных стекол.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проверил доводы истца, указанные ею в обоснование заявленных требований, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, отверг их, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела, указав в решении, что К.Н. правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований должностной инструкции.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении истцом возложенных на нее п. 3.28 должностной инструкции обязанностей, подтверждено совокупностью исследованных судом относимых и допустимых доказательств, а также в связи с тем, что предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок и срок применения дисциплинарного взыскания соблюден, ответчиком к истцу применено предусмотренное ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не учтено, что п. 3.28 должностной инструкции относится к водителю во время движения на линии, а не в депо, судебной коллегией не принимаются во внимание по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).
Согласно должностной инструкции водителя трамвая МУП "Пермгорэлектротранс", утвержденной генеральным директором 26.11.2009 года, водитель должен знать настоящую должностную инструкцию, в соответствии с п. 3.28 на водителе лежит обязанность при проезде противошерстного стрелочного перевода следить за положением пера.
Из материалов дела следует, что данное требование истцом соблюдено не было, что установлено судом на основании оценки представленных доказательств в их совокупности. Так, исходя из положений должностной инструкции водителя трамвая, судом сделан правильный вывод о нарушении истцом пункта 3.28 инструкции, при этом как правильно указал суд первой инстанции, истец, находясь при движении за управлением трамвая должна соблюдать все требования, которые установлены должностной инструкцией независимо от того находится она в депо или нет, должностная инструкция подлежит соблюдению и выполнению в течение всего периода выполнения истцом трудовых обязанностей водителя трамвая, а не в зависимости от того находится истец за управлением трамвая в депо или нет.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено локальных нормативных актов о возложении на истца обязанности производства маневров в депо, отмену решения не влекут в силу следующего. Предоставляемые сторонами доказательства должны быть достоверными, допустимыми и относимыми. Доказательства, на которые ссылается истец, а именно, инструкция по производству маневровых работ на территории депо, правового значения при рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку трудовым договором на работника возложена обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую и производственную дисциплину, добросовестно выполнять работу по специальности (должности) в соответствии с должностной инструкцией, разработанной на предприятии, а также действующим законодательством, а отсутствие и не представление ответчиком инструкции по производству маневровых работ в депо не освобождает истца от выполнения трудовых обязанностей и соблюдения истцом должностной инструкции водителя трамвая.
Таким образом, факт нарушения истицей требований инструкции водителей трамвая подтверждается установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, что свидетельствует о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. С учетом того, что каких-либо доказательств, опровергающих правильность действий ответчика, истец суду не представила, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2126
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2126
Судья Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю., Судей - Хасановой В.С., Ефремовой О.Н., При секретаре С.,
рассмотрела 19 марта 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2013 года, которым постановлено - В удовлетворении исковых требований К.Н. к МУП "Пермгорэлектротранс" о признании приказа N 564 от 05.09.2013 г. незаконным и его отмене, взыскании премии, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца К.Н., представителя истца В., представителя ответчика П., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к МУП "Пермгорэлектротранс" о признании незаконным приказа, взыскании премии, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она работает водителем трамвая в МУП "Пермгорэлектротранс". Приказом N 564 от 05 сентября 2013 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Этим же приказом размер премии за август был уменьшен на 100%. С данным приказом она не согласна, считает приказ необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что работодатель не учел тот факт, что согласно должностной инструкции п. 3.28 относится к водителю трамвая во время движения трамвая на линии, а она находилась еще в депо выполняла маневровые передвижения задним ходом согласно п. 3.45 инструкции, и видеть как прилегает перо стрелки, она не имела возможности, так как следовала задним ходом. Маневры она производила совместно с водителем трамвая Б., она выполняла все указания и сигналы Б. Никакой самодеятельности она не проявляла, а выполняла обязанности в соответствии с должностной инструкцией водителя трамвая. На основании вышеизложенного просит признать приказ N 564 от 05.09.2013 года в части объявления выговора и уменьшения размера премии за август 2013 г. на 100% незаконным и отменить его, взыскать с МУП "Пермгорэлектротранс" в ее пользу недополученную часть заработной платы за август 2013 года в размере 100% премиальной оплаты, а именно <...> руб., взыскать с МУП "Пермгорэлектротранс" денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Истец и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании выразила свое несогласие с иском.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец по следующим основаниям.
Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а именно, судом не учтено, что п. 3.28 должностной инструкции относится к водителю во время движения на линии, а не в депо. Судом не выяснено, каким локальным нормативным актом на нее возложена обязанность производства маневров в депо. Таких документов ответчиком представлено не было. Из чего, по мнению истца, следует вывод, что в депо имеется инструкция по производству маневровых работ на территории депо.
Выслушав истца, представителя истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, что истец является работником МУП "Пермгорэлектротранс" в должности водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах. Приказом от N 564 от 05.09.2013 года "О наложении дисциплинарного взыскания и не начислении премии" К.Н. за ненадлежащее исполнение требований пункта 3.28 должностной инструкции водителя трамвая, утвержденной Генеральным директором МУП "Пермгорэлектротранс" 26 ноября 2009 года, объявлено дисциплинарное взыскание.
Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства: 29 августа 2013 года в 15 часов 20 минут водитель трамвая К.Н. во время начала работы на линии по трамвайному маршруту N 4 на вагоне N 115 во вторую смену осуществляла движение на территории депо по пути, ведущему к выезду из депо (напротив диспетчерской). Опередив несколько вагонов по расписанию К.Н. решила отстояться на путях, ведущих к ремонтным канавам, и пропустить вагоны, идущие перед ней по расписанию. Пропустив несколько вагонов, К.Н. начала маневр осаживания вагона задним ходом (на пути выезда из депо), увидела вагон N 441 под управлением К., выезжающего из депо по расписанию перед ней, и начала движение обратно к ремонтным канавам, не убедившись, что перо стрелочного перевода под вагоном (между первой и второй тележкой) находится в обратном ее траектории движения положении (в направлении выезда из депо), поехала вперед (вагон пошел вразрез), допустила наезд на бункер для песка, чем нарушила пункт 3.28 должностной инструкции водителя трамвая, утвержденной Генеральным директором МУП "Пермгорэлектротранс" 26 ноября 2009 года. В результате наезда вагон получил механические повреждения корпуса вагона и разрушение оконных стекол.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проверил доводы истца, указанные ею в обоснование заявленных требований, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, отверг их, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела, указав в решении, что К.Н. правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований должностной инструкции.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении истцом возложенных на нее п. 3.28 должностной инструкции обязанностей, подтверждено совокупностью исследованных судом относимых и допустимых доказательств, а также в связи с тем, что предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок и срок применения дисциплинарного взыскания соблюден, ответчиком к истцу применено предусмотренное ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не учтено, что п. 3.28 должностной инструкции относится к водителю во время движения на линии, а не в депо, судебной коллегией не принимаются во внимание по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).
Согласно должностной инструкции водителя трамвая МУП "Пермгорэлектротранс", утвержденной генеральным директором 26.11.2009 года, водитель должен знать настоящую должностную инструкцию, в соответствии с п. 3.28 на водителе лежит обязанность при проезде противошерстного стрелочного перевода следить за положением пера.
Из материалов дела следует, что данное требование истцом соблюдено не было, что установлено судом на основании оценки представленных доказательств в их совокупности. Так, исходя из положений должностной инструкции водителя трамвая, судом сделан правильный вывод о нарушении истцом пункта 3.28 инструкции, при этом как правильно указал суд первой инстанции, истец, находясь при движении за управлением трамвая должна соблюдать все требования, которые установлены должностной инструкцией независимо от того находится она в депо или нет, должностная инструкция подлежит соблюдению и выполнению в течение всего периода выполнения истцом трудовых обязанностей водителя трамвая, а не в зависимости от того находится истец за управлением трамвая в депо или нет.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено локальных нормативных актов о возложении на истца обязанности производства маневров в депо, отмену решения не влекут в силу следующего. Предоставляемые сторонами доказательства должны быть достоверными, допустимыми и относимыми. Доказательства, на которые ссылается истец, а именно, инструкция по производству маневровых работ на территории депо, правового значения при рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку трудовым договором на работника возложена обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую и производственную дисциплину, добросовестно выполнять работу по специальности (должности) в соответствии с должностной инструкцией, разработанной на предприятии, а также действующим законодательством, а отсутствие и не представление ответчиком инструкции по производству маневровых работ в депо не освобождает истца от выполнения трудовых обязанностей и соблюдения истцом должностной инструкции водителя трамвая.
Таким образом, факт нарушения истицей требований инструкции водителей трамвая подтверждается установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, что свидетельствует о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. С учетом того, что каких-либо доказательств, опровергающих правильность действий ответчика, истец суду не представила, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)