Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Рыжова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре К.Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" К.Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования А., П., О., Б.М.В., К.А., Р., Л.П., Б.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" в пользу А. заработную плату в размере ****
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" в пользу П. заработную плату в размере ****
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" в пользу О. заработную плату в размере ****
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" в пользу Б.М.В. заработную плату в размере ****
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" в пользу К.А. заработную плату в размере ****
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" в пользу Р. заработную плату в размере ****
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" в пользу Л.П. заработную плату в размере ****
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" в пользу Б.Н. заработную плату в размере ****
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" К.Т. и К.В., действующих на основании доверенностей, возражения на жалобу представителя истцов Г., действующей на основании доверенностей, возражения на жалобу представителя Закрытого акционерного общества "Компания "СТЭС - Владимир" Л.М., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
А., П., О., Б.М.В., К.А., Р., Л.П., Б.Н. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" (далее - ООО "АЦентр") о взыскании заработной платы.
В обоснование требований указали, что в апреле 2012 года от ООО "Строительная ассоциация "Центр" в их адрес поступило предложение о выполнении работ **** помещений административного здания по адресу: ****.
Между ЗАО "Компания "СТЭС - Владимир" и ответчиком был заключен договор подряда **** от 17.04.2012 г. Между указанными сторонами была согласована заработная плата по договору, размер которой определен в ****. С учетом дополнительного соглашения к договору от 09.07.2012 г. и локальной сметы от 09.07.2012 г. заработная плата по договору была определена в размере ****. Работы выполнялись в период с 02.05.2012 г. по 11.07.2012 г. Заработная плата в данный период и по окончании работ не выплачивалась.
18.07.2012 г. между ЗАО "Компания "СТЭС - Владимир" и ответчиком заключен договор подряда **** на выполнение **** выше указанного здания. Срок выполнения работ определен до 30.09.2012 г. Дополнительным соглашением от 15.10.2012 г. данный срок продлен до 31.12.2012 г. Трудовые договоры не оформлялись. Заработная плата не выплачивалась.
Просили взыскать с ответчика заработную плату: в пользу О. - ****, в пользу Б.М.В. - ****, в ползу К.А. - ****, в пользу Р. - ****, в пользу Л.П. - ****, в пользу А. - ****, в пользу Б.Н. - ****, в пользу П. - ****
В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Г., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик нанял истцов для выполнения обязательств по заключенному им с ЗАО "Компания "СТЭС - Владимир" договору подряда **** от 17.04.2012 г. С учетом объема подрядных работ были оговорены основные условия работы: трудовые обязанности, график работы, срок действия трудовых договоров, размер ежемесячной заработной платы каждого из работников по **** в месяц. ЗАО "Компания "СТЭС - Владимир" и ответчиком согласован размер сметной заработной платы по указанному договору подряда в сумме ****. В целях допуска бригады на объект в период выполнения работ **** работодатель ходатайствовал о выдаче истцам пропусков. Работы выполнялись в период с 02.05.2012 г. по 11.07.2012 г., в период выполнения работ заработная плата не выплачивалась, работодатель пояснил, что заработная плата будет выплачена после выполнения работ, после выполнения работ заработная плата не была выплачена.
18.07.2012 г. между ответчиком и ЗАО "Компания "СТЭС - Владимир" заключен договор подряда **** на капитальный ремонт второго этажа в срок до 30.09.2012 г. Сметная заработная плата по данному договору была определена в размере **** и ****. Истцы продолжили выполнение трудовых обязанностей на прежних условиях. Дополнительным соглашением **** от 15.10.2012 г. к указанному договору срок выполнения работ был продлен до 31.12.2012 г. Допуск бригады в здание осуществлялся на основании ранее выданных пропусков. В течение всего срока выполнения трудовых обязанностей истцы неоднократно обращались к ответчику о необходимости оформления трудовых договоров. К.В., который представлял ООО "АЦентр" и непосредственно контактировал с истцами, определял объем работ, обещал оформить трудовые отношения в ближайшее время, но договоры не были подписаны.
К.В. на подписание истцам был предоставлен договор от 18.07.2012 г., согласно которому истцы являлись исполнителями работ ****, на общую сумму ****.
От подписания данного договора истцы отказались, поскольку данный вид работ не выполняли.
При обсуждении вопроса о необходимости оформления разрешений на работу представитель работодателя К.В. указал, что в данном случае разрешения не являются обязательными, возможно оформить патент на ведение трудовой деятельности.
В период с 15.09.2012 г. по 15.10.2012 г. при непосредственном участии К.В. и его сына в УФМС России по Владимирской области нескольким из истцом - Б.М.В., К.А., Р., О. и П. были оформлены патенты. В ноябре 2012 года был оформлен патент на Л.П.
Все работы на объекте выполнялись силами истцов, никакие другие субподрядчики не привлекались.
Все работы ЗАО "Компания "СТЭС - Владимир" были приняты и оплачены ответчику.
28.11.2012 г. при выполнении работ в административном здании ЗАО "Компания "СТЭС - Владимир" бригада в составе рабочих О., К.А., Р., П. и Л.П. была задержана и доставлена в Управление Федеральной миграционной службы для составления административного протокола по факту ведения трудовой деятельности без разрешения на работу. После этого К.В. заявил о приостановлении с 29.11.2012 г. работ по договору от 18.07.2012 г.
Учитывая сложившиеся обстоятельства, при отсутствии надлежащим образом оформленных трудовых договоров, а также разрешений на работу, 03.12.2012 г. истцы были вынуждены уехать в ****, не дождавшись выплаты заработной платы.
Представители ответчика - ООО "Строительная ассоциация "Центр" Ф. и К.В., действующие на основании доверенностей, иск не признали. Указали, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений с истцами. Трудовые договоры с ними не заключались, записи в трудовые книжки не вносились, размер заработной платы, характер и объемы работ не устанавливались.
Утверждали, что работы в соответствии с договорами производили не истцы, а привлеченные ООО "Строительная ассоциация "Центр" по договорам субподряда иные организации.
Кроме того, указали на пропуск истцами срока для обращения в суд с данными требованиями.
Представитель третьего лица - ЗАО "Компания "СТЭС - Владимир" поддержал требования истцов. Указал, что в связи с выполнением работ по договорам подряда **** от 17.04.2012 г. и **** от 18.07.2012 г. оплата ими подрядчику ООО "Строительная ассоциация "Центр" произведена в полном размере. При этом, ими перечислялись суммы аванса, предусмотренные договорами.
Допуск истцов к работе производился с ведома ответчика, в связи с чем истцам были выданы пропуска для прохода на территорию объекта. Истцы ежедневно работали на объекте. Контроль за производством работ осуществлял К.В.
Отрицал возможность выполнения работ иными организациями, поскольку ими каких-либо разрешений не выдавалось. Кроме того, по условиям договором подряда привлечение субподрядных организаций было возможно только с их согласия.
Представитель третьего лица - ООО "Стройиндустрия", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе директора ООО "Строительная ассоциация "Центр" К.Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Неправильное применение норм материального права.
В суд апелляционной инстанции истцы и представитель ООО "Стройиндустрия", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. ст. 420, 421, 424 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Судом первой инстанции установлено, что 17.04.2012 г. между ЗАО "Компания СТЭС- Владимир" (заказчик) и ООО "АЦентр" (подрядчик) заключен договор подряда ****.
Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить **** административного корпуса, находящегося по адресу: ****.
Пунктом 8.2 договора срок окончания работ установлен до 15.07.012 г.
Согласно локальной смете **** от 18.04.2012 г. общая стоимость работ по смете составила ****., на оплату труда ****.
В соответствии с дополнительным соглашением **** от 09.07.2012 г. к договору подряда общая стоимость работ определена в размере ****., локальной сметой **** от 09.07.012 г. на оплату труда предусмотрено ****.
18.07.2012 г. между ЗАО "Компания СТЭС - Владимир" (заказчик) и ООО "АЦентр" (подрядчик) заключен договор подряда ****.
В соответствии с условиями данного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить **** административного корпуса, находящегося по адресу: ****.
Пунктом 8.2 договора срок окончания работ установлен до 30.09.2012 г., дополнительным соглашением от 15.10.2012 г. продлен до 31.12.2012 г.
Согласно локальной смете **** от 18.07.2012 г. к договору подряда **** общая стоимость работ по смете составила ****., на оплату труда предусмотрено ****.
Согласно локальной смете **** от 18.07.2012 г. к договору подряда **** общая стоимость работ по смете составила ****., на оплату труда предусмотрено ****.
Согласно локальной смете **** к договору подряда **** общая стоимость работ по смете составила ****., на оплату труда предусмотрено ****.
Судом первой инстанции установлено, что заказчиком произведена в предусмотренном договорами подряда **** и **** размере оплата работ, что подтверждается платежными поручениями.
Истцы А., П., О., Б.М.В., К.А., Р., Б.Н., Л.П., являющиеся гражданами ****, были привлечены к выполнению ****, предусмотренных договорами подряда **** и ****.
На основании письма заместителя директора ООО "АЦентр" К.В. от 02.05.2012 г. в ЗАО "Компания "СТЭС - Владимир" о выдаче пропусков указанным выше лицам, ЗАО "Компания "СТЭС - Владимир" данным лицам выданы временные пропуска в здание административного корпуса по адресу: ****.
Обязанность по предоставлению списка лиц для выдачи соответствующих пропусков на территорию объекта, согласно условиям договоров подряда **** и ****, возлагалась на подрядчика.
Выполнение истцами **** на объекте, расположенном по адресу: ****, подтверждается также свидетельскими показаниями **** С., заместителя начальника отдела **** П.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что истцы приняли на себя обязательство по выполнению работ, а ответчик обязался оплатить выполненные работы.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку это не согласуется с требованиями трудового законодательства. У ответчика отсутствует штат предприятия. Имеются должности лишь директора общества и его заместителя. Уставом не предусмотрено заключение трудовых договоров.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что условия достигнутого соглашения свидетельствуют о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию оплата выполненных работ по гражданско-правовым договорам.
Истцами представлен расчет платы за выполненные работы, согласно которому плата за выполненные работы в пользу О. составляет ****., Б.М.В. - ****., К.А. - ****., Р. - ****., Л.П. - ****, А. - ****., Б.Н. - ****., П. - ****
Суд первой инстанции, принимая расчет истцов, пришел к правильному выводу о том, что расчет произведен с учетом размера сметной заработной платы, количества работников и количества отработанного времени и правомерно взыскал в пользу истцов плату в размере, указанном в расчете.
Контррасчет ответчиком представлен не был.
Доводы представителей ответчика о том, что работы производились другими субподрядными организациями, правильно не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетелей. Кроме того, без разрешения ЗАО "Компания "СТЭС - Владимир" ответчик не имел право заключать договоры субподряда, а такого разрешения им получено не было.
Доводы жалобы о том, что исковое заявление и доверенности не могли быть подписаны истцами, поскольку в декабре 2012 года они были депортированы в ****, не могут служить основанием для отмены решения, т.к. ничем не подтверждены.
Поскольку судом первой инстанции обстоятельства дела установлены полно и правильно, всем доказательствам дана оценка, однако допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 августа 2013 года изменить.
Исковые требования А., П., О., Б.М.В., К.А., Р., Л.П., Б.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" в пользу А. плату за выполненные работы по гражданско-правовому договору в размере **** (без учета налога).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" в пользу П. плату за выполненные работы по гражданско-правовому договору в размере ****. (без учета налога).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" в пользу О. плату за выполненные работы по гражданско-правовому договору в размере ****. (без учета налога).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" в пользу Б.М.В. плату за выполненные работы по гражданско-правовому договору в размере ****. (без учета налога).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" в пользу К.А. плату за выполненные работы по гражданско-правовому договору в размере ****. (без учета налога).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" в пользу Р. плату за выполненные работы по гражданско-правовому договору в размере ****. (без учета налога).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" в пользу Л.П. плату за выполненные работы по гражданско-правовому договору в размере ****. (без учета налога).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" в пользу Б.Н. плату за выполненные работы по гражданско-правовому договору в размере ****. (без учета налога).
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Строительная ассоциация "Центр" К.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3803/2013
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-3803/2013
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Рыжова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре К.Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" К.Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования А., П., О., Б.М.В., К.А., Р., Л.П., Б.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" в пользу А. заработную плату в размере ****
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" в пользу П. заработную плату в размере ****
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" в пользу О. заработную плату в размере ****
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" в пользу Б.М.В. заработную плату в размере ****
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" в пользу К.А. заработную плату в размере ****
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" в пользу Р. заработную плату в размере ****
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" в пользу Л.П. заработную плату в размере ****
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" в пользу Б.Н. заработную плату в размере ****
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" К.Т. и К.В., действующих на основании доверенностей, возражения на жалобу представителя истцов Г., действующей на основании доверенностей, возражения на жалобу представителя Закрытого акционерного общества "Компания "СТЭС - Владимир" Л.М., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
А., П., О., Б.М.В., К.А., Р., Л.П., Б.Н. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" (далее - ООО "АЦентр") о взыскании заработной платы.
В обоснование требований указали, что в апреле 2012 года от ООО "Строительная ассоциация "Центр" в их адрес поступило предложение о выполнении работ **** помещений административного здания по адресу: ****.
Между ЗАО "Компания "СТЭС - Владимир" и ответчиком был заключен договор подряда **** от 17.04.2012 г. Между указанными сторонами была согласована заработная плата по договору, размер которой определен в ****. С учетом дополнительного соглашения к договору от 09.07.2012 г. и локальной сметы от 09.07.2012 г. заработная плата по договору была определена в размере ****. Работы выполнялись в период с 02.05.2012 г. по 11.07.2012 г. Заработная плата в данный период и по окончании работ не выплачивалась.
18.07.2012 г. между ЗАО "Компания "СТЭС - Владимир" и ответчиком заключен договор подряда **** на выполнение **** выше указанного здания. Срок выполнения работ определен до 30.09.2012 г. Дополнительным соглашением от 15.10.2012 г. данный срок продлен до 31.12.2012 г. Трудовые договоры не оформлялись. Заработная плата не выплачивалась.
Просили взыскать с ответчика заработную плату: в пользу О. - ****, в пользу Б.М.В. - ****, в ползу К.А. - ****, в пользу Р. - ****, в пользу Л.П. - ****, в пользу А. - ****, в пользу Б.Н. - ****, в пользу П. - ****
В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Г., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик нанял истцов для выполнения обязательств по заключенному им с ЗАО "Компания "СТЭС - Владимир" договору подряда **** от 17.04.2012 г. С учетом объема подрядных работ были оговорены основные условия работы: трудовые обязанности, график работы, срок действия трудовых договоров, размер ежемесячной заработной платы каждого из работников по **** в месяц. ЗАО "Компания "СТЭС - Владимир" и ответчиком согласован размер сметной заработной платы по указанному договору подряда в сумме ****. В целях допуска бригады на объект в период выполнения работ **** работодатель ходатайствовал о выдаче истцам пропусков. Работы выполнялись в период с 02.05.2012 г. по 11.07.2012 г., в период выполнения работ заработная плата не выплачивалась, работодатель пояснил, что заработная плата будет выплачена после выполнения работ, после выполнения работ заработная плата не была выплачена.
18.07.2012 г. между ответчиком и ЗАО "Компания "СТЭС - Владимир" заключен договор подряда **** на капитальный ремонт второго этажа в срок до 30.09.2012 г. Сметная заработная плата по данному договору была определена в размере **** и ****. Истцы продолжили выполнение трудовых обязанностей на прежних условиях. Дополнительным соглашением **** от 15.10.2012 г. к указанному договору срок выполнения работ был продлен до 31.12.2012 г. Допуск бригады в здание осуществлялся на основании ранее выданных пропусков. В течение всего срока выполнения трудовых обязанностей истцы неоднократно обращались к ответчику о необходимости оформления трудовых договоров. К.В., который представлял ООО "АЦентр" и непосредственно контактировал с истцами, определял объем работ, обещал оформить трудовые отношения в ближайшее время, но договоры не были подписаны.
К.В. на подписание истцам был предоставлен договор от 18.07.2012 г., согласно которому истцы являлись исполнителями работ ****, на общую сумму ****.
От подписания данного договора истцы отказались, поскольку данный вид работ не выполняли.
При обсуждении вопроса о необходимости оформления разрешений на работу представитель работодателя К.В. указал, что в данном случае разрешения не являются обязательными, возможно оформить патент на ведение трудовой деятельности.
В период с 15.09.2012 г. по 15.10.2012 г. при непосредственном участии К.В. и его сына в УФМС России по Владимирской области нескольким из истцом - Б.М.В., К.А., Р., О. и П. были оформлены патенты. В ноябре 2012 года был оформлен патент на Л.П.
Все работы на объекте выполнялись силами истцов, никакие другие субподрядчики не привлекались.
Все работы ЗАО "Компания "СТЭС - Владимир" были приняты и оплачены ответчику.
28.11.2012 г. при выполнении работ в административном здании ЗАО "Компания "СТЭС - Владимир" бригада в составе рабочих О., К.А., Р., П. и Л.П. была задержана и доставлена в Управление Федеральной миграционной службы для составления административного протокола по факту ведения трудовой деятельности без разрешения на работу. После этого К.В. заявил о приостановлении с 29.11.2012 г. работ по договору от 18.07.2012 г.
Учитывая сложившиеся обстоятельства, при отсутствии надлежащим образом оформленных трудовых договоров, а также разрешений на работу, 03.12.2012 г. истцы были вынуждены уехать в ****, не дождавшись выплаты заработной платы.
Представители ответчика - ООО "Строительная ассоциация "Центр" Ф. и К.В., действующие на основании доверенностей, иск не признали. Указали, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений с истцами. Трудовые договоры с ними не заключались, записи в трудовые книжки не вносились, размер заработной платы, характер и объемы работ не устанавливались.
Утверждали, что работы в соответствии с договорами производили не истцы, а привлеченные ООО "Строительная ассоциация "Центр" по договорам субподряда иные организации.
Кроме того, указали на пропуск истцами срока для обращения в суд с данными требованиями.
Представитель третьего лица - ЗАО "Компания "СТЭС - Владимир" поддержал требования истцов. Указал, что в связи с выполнением работ по договорам подряда **** от 17.04.2012 г. и **** от 18.07.2012 г. оплата ими подрядчику ООО "Строительная ассоциация "Центр" произведена в полном размере. При этом, ими перечислялись суммы аванса, предусмотренные договорами.
Допуск истцов к работе производился с ведома ответчика, в связи с чем истцам были выданы пропуска для прохода на территорию объекта. Истцы ежедневно работали на объекте. Контроль за производством работ осуществлял К.В.
Отрицал возможность выполнения работ иными организациями, поскольку ими каких-либо разрешений не выдавалось. Кроме того, по условиям договором подряда привлечение субподрядных организаций было возможно только с их согласия.
Представитель третьего лица - ООО "Стройиндустрия", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе директора ООО "Строительная ассоциация "Центр" К.Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Неправильное применение норм материального права.
В суд апелляционной инстанции истцы и представитель ООО "Стройиндустрия", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. ст. 420, 421, 424 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Судом первой инстанции установлено, что 17.04.2012 г. между ЗАО "Компания СТЭС- Владимир" (заказчик) и ООО "АЦентр" (подрядчик) заключен договор подряда ****.
Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить **** административного корпуса, находящегося по адресу: ****.
Пунктом 8.2 договора срок окончания работ установлен до 15.07.012 г.
Согласно локальной смете **** от 18.04.2012 г. общая стоимость работ по смете составила ****., на оплату труда ****.
В соответствии с дополнительным соглашением **** от 09.07.2012 г. к договору подряда общая стоимость работ определена в размере ****., локальной сметой **** от 09.07.012 г. на оплату труда предусмотрено ****.
18.07.2012 г. между ЗАО "Компания СТЭС - Владимир" (заказчик) и ООО "АЦентр" (подрядчик) заключен договор подряда ****.
В соответствии с условиями данного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить **** административного корпуса, находящегося по адресу: ****.
Пунктом 8.2 договора срок окончания работ установлен до 30.09.2012 г., дополнительным соглашением от 15.10.2012 г. продлен до 31.12.2012 г.
Согласно локальной смете **** от 18.07.2012 г. к договору подряда **** общая стоимость работ по смете составила ****., на оплату труда предусмотрено ****.
Согласно локальной смете **** от 18.07.2012 г. к договору подряда **** общая стоимость работ по смете составила ****., на оплату труда предусмотрено ****.
Согласно локальной смете **** к договору подряда **** общая стоимость работ по смете составила ****., на оплату труда предусмотрено ****.
Судом первой инстанции установлено, что заказчиком произведена в предусмотренном договорами подряда **** и **** размере оплата работ, что подтверждается платежными поручениями.
Истцы А., П., О., Б.М.В., К.А., Р., Б.Н., Л.П., являющиеся гражданами ****, были привлечены к выполнению ****, предусмотренных договорами подряда **** и ****.
На основании письма заместителя директора ООО "АЦентр" К.В. от 02.05.2012 г. в ЗАО "Компания "СТЭС - Владимир" о выдаче пропусков указанным выше лицам, ЗАО "Компания "СТЭС - Владимир" данным лицам выданы временные пропуска в здание административного корпуса по адресу: ****.
Обязанность по предоставлению списка лиц для выдачи соответствующих пропусков на территорию объекта, согласно условиям договоров подряда **** и ****, возлагалась на подрядчика.
Выполнение истцами **** на объекте, расположенном по адресу: ****, подтверждается также свидетельскими показаниями **** С., заместителя начальника отдела **** П.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что истцы приняли на себя обязательство по выполнению работ, а ответчик обязался оплатить выполненные работы.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку это не согласуется с требованиями трудового законодательства. У ответчика отсутствует штат предприятия. Имеются должности лишь директора общества и его заместителя. Уставом не предусмотрено заключение трудовых договоров.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что условия достигнутого соглашения свидетельствуют о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию оплата выполненных работ по гражданско-правовым договорам.
Истцами представлен расчет платы за выполненные работы, согласно которому плата за выполненные работы в пользу О. составляет ****., Б.М.В. - ****., К.А. - ****., Р. - ****., Л.П. - ****, А. - ****., Б.Н. - ****., П. - ****
Суд первой инстанции, принимая расчет истцов, пришел к правильному выводу о том, что расчет произведен с учетом размера сметной заработной платы, количества работников и количества отработанного времени и правомерно взыскал в пользу истцов плату в размере, указанном в расчете.
Контррасчет ответчиком представлен не был.
Доводы представителей ответчика о том, что работы производились другими субподрядными организациями, правильно не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетелей. Кроме того, без разрешения ЗАО "Компания "СТЭС - Владимир" ответчик не имел право заключать договоры субподряда, а такого разрешения им получено не было.
Доводы жалобы о том, что исковое заявление и доверенности не могли быть подписаны истцами, поскольку в декабре 2012 года они были депортированы в ****, не могут служить основанием для отмены решения, т.к. ничем не подтверждены.
Поскольку судом первой инстанции обстоятельства дела установлены полно и правильно, всем доказательствам дана оценка, однако допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 августа 2013 года изменить.
Исковые требования А., П., О., Б.М.В., К.А., Р., Л.П., Б.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" в пользу А. плату за выполненные работы по гражданско-правовому договору в размере **** (без учета налога).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" в пользу П. плату за выполненные работы по гражданско-правовому договору в размере ****. (без учета налога).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" в пользу О. плату за выполненные работы по гражданско-правовому договору в размере ****. (без учета налога).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" в пользу Б.М.В. плату за выполненные работы по гражданско-правовому договору в размере ****. (без учета налога).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" в пользу К.А. плату за выполненные работы по гражданско-правовому договору в размере ****. (без учета налога).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" в пользу Р. плату за выполненные работы по гражданско-правовому договору в размере ****. (без учета налога).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" в пользу Л.П. плату за выполненные работы по гражданско-правовому договору в размере ****. (без учета налога).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" в пользу Б.Н. плату за выполненные работы по гражданско-правовому договору в размере ****. (без учета налога).
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Строительная ассоциация "Центр" К.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)