Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скрябина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закирова Р.М.
судей Козиной Н.М., Митрофановой О.А.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
при секретаре Г.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис ЛТД", поданной 15.11.2011 г. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2011 года по иску Г.Н.А., Д., С., Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерсервис ЛТД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности заработной платы, удержанной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. по обстоятельствам дела, мнение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г.Н.А., Д., С., Я. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсервис ЛТД" (далее по тексту - ООО Интерсервис ЛТД) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за отработанное время, удержанной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что истицы работали в магазине "Книжник" ООО Интерсервис ЛТД, в качестве продавцов-консультантов, старших продавцов-консультантов, с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности. В результате проведенных работодателем инвентаризаций были выявлены недостачи, в связи, с чем 14 сентября 2011 года истицы были уволены за утрату доверия. Считают увольнение незаконным, поскольку оснований для утраты доверия у работодателя не имелось. Кроме того, ответчик не выплатил компенсацию за работу в выходные дни, за совмещение должностей, надбавку за профессиональное мастерство за август 2011 года, а также незаконно удержал из заработной платы суммы в счет погашения недостачи. Кроме того, фактически истицы были уволены ранее дня, указанного в приказе о расторжении трудового договора.
В судебном заседании истицы и их представитель на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика иск не признал, считая увольнение законным и обоснованным, указав, на отсутствие задолженности по заработной плате перед уволенными работниками.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Признал приказы о расторжении трудовых договоров с истцами незаконными. Восстановил на работе в ООО "Интерсервис ЛТД" в структурном подразделении "Книжник" в г. Златоусте Г.Н.А., Д. в должности продавца-консультанта; С., Я. в должности старшего продавца-консультанта. Взыскал с ответчика в пользу Г.Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула **** руб. 92 коп., незаконно удержанную заработную плату **** руб. 56 коп., компенсацию морального вреда **** руб., Д. - соответственно, **** руб. 66 коп., удержанную заработную плату **** руб. 85 коп., моральный вред **** руб., С. - **** руб. 82 коп., удержанную заработную плату **** руб. 62 коп., компенсацию морального вреда **** руб., Я. в счет заработной платы за время вынужденного прогула **** руб. 04 коп., в счет удержанной заработной платы **** руб. 54 коп., в счет компенсации морального вреда **** руб. В остальной части исковых требований отказал. Также взыскал с ответчика государственную пошлину в размере **** руб. 68 коп.
В кассационной жалобе ООО "Интерсервис ЛТД" просит отменить решение суда, указав, что вина истцов в возникновении недостачи установлена судом. Судом не учтено, что основанием для утраты доверия могут быть помимо совершения работником хищения также иные виновные действия, в том числе халатность работника, повлекшая возникновение недостачи. Вывод суда о том, что работодателем не были приняты меры по сохранности имущества, не подтверждены доказательствами.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истицы работали в должностях старшего продавца-консультанта, продавцов-консультантов в структурном подразделении ООО Интерсервис ЛТД - магазине "Книжник" в г. Златоусте (т. 3 л.д. 262-263, 267-268, 272-273, 278-279). 27 декабря 2010 года с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который был вновь заключен 08 июня 2011 года (т. 3 л.д. 291-294). В состав бригады помимо истцов входили продавцы-кассиры П.А.А. и Д.О.П.
Согласно акту от 19 мая 2011 года, в результате проведенной на основании приказа от 18 мая 2010 года инвентаризации, была выявлена недостача на сумму **** руб. 50 коп. и излишки на сумму **** руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 274, 275 2 том).
На основании приказа N 03/09/11 от 03 сентября 2011 года в магазине "Книжник" была назначена ревизия по учету фактических остатков, по результатам которой была выявлена недостача на сумму **** руб. 50 коп., излишки на сумму **** руб. (т. 3 л.д. 260, 261). Согласно акту результатов проведения инвентаризации N 03/09/11, недостача по итогам инвентаризации составила **** руб. 50 коп. (т. 3 л.д. 300). С указанным актом истицы были ознакомлены, результаты инвентаризации не оспаривали. По факту обнаружения недостачи от работников были получены объяснительные от 13 сентября 2011 года (т. 3 л.д. 266, 271, 277, 282).
Приказом от 04 сентября 2011 года из заработной платы работников коллектива обособленного подразделения магазин "Книжник" в г. Златоусте удержано в счет погашения недостачи по **** руб. 27 коп. с каждого (т. 1 л.д. 36, 135, 202, 267; т. 4 л.д. 13).
Приказами от 14 сентября 2011 года истицы были уволены в связи с утратой доверия по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ (т. 3 л.д. 264, 269, 275,280). С приказами об увольнении истицы ознакомлены под роспись 14 сентября 2011 года.
Основанием к увольнению явились - приказ о проведении ревизии по учету фактических остатков, инвентаризационно-сличительная опись товароматериальных ценностей N 03/09/11, акт инвентаризации N 03/09/11 от 04.09.2011 г., акт результатов проведения инвентаризации N 03/09/11, уведомления о даче объяснений и объяснения работников.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе и увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Как видно из материалов дела, основанием для увольнения истиц явился факт выявления недостачи товарно-материальных ценностей в магазине "Книжник" г. Златоуста в результате проведенной инвентаризации 03 сентября 2011 года.
При этом, при вынесении приказа работодатель не учел, что основанием к увольнению по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ является совершение работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Причина возникновения недостачи, в нарушение ст. 247 Трудового Кодекса РФ работодателем установлена не была, доказательств виновных действий работников, которые могли бы послужить основанием для утраты доверия, ответчиком суду представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем нарушены требования, предусмотренные ст. 192 и п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Признав увольнение незаконным, суд в соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ восстановил истиц на прежней работе и в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ принял решение о выплате им среднего заработка за время вынужденного прогула.
Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что вина работников установлена судом, поскольку удержание сумм недостачи из заработной платы признано судом правомерным.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд правильно установил, что ответчиком не представлены доказательства совершения истцами каких-либо неправомерных действий могущих повлечь утрату доверия к ним со стороны работодателя. При этом наличие вины работников в образовавшейся недостаче не может рассматриваться как основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя и соответственно не может служить основанием для увольнения работников по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств совершения работниками виновных действий либо халатного исполнения должностных обязанностей, повлекшего образование недостачи, судом правильно указано, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены меры по обеспечению сохранности вверенного имущества и своевременному принятию мер по устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества, причина образования недостачи работодателем установлена не была.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что работодателем не были приняты меры по сохранности имущества, не подтверждены доказательствами, поскольку как следует из пояснений истцов и не оспаривалось представителем ответчика, работодатель не предпринял никаких мер для замещения временно отсутствующих работников иными лицами, что при отсутствии детекторов (рамки) на случай хищения товара на выходе из магазина могло способствовать хищению материальных ценностей посторонними лицами и образованию недостачи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленных судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис ЛТД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1879/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. по делу N 33-1879/2012
Судья: Скрябина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закирова Р.М.
судей Козиной Н.М., Митрофановой О.А.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
при секретаре Г.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис ЛТД", поданной 15.11.2011 г. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2011 года по иску Г.Н.А., Д., С., Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерсервис ЛТД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности заработной платы, удержанной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. по обстоятельствам дела, мнение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г.Н.А., Д., С., Я. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсервис ЛТД" (далее по тексту - ООО Интерсервис ЛТД) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за отработанное время, удержанной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что истицы работали в магазине "Книжник" ООО Интерсервис ЛТД, в качестве продавцов-консультантов, старших продавцов-консультантов, с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности. В результате проведенных работодателем инвентаризаций были выявлены недостачи, в связи, с чем 14 сентября 2011 года истицы были уволены за утрату доверия. Считают увольнение незаконным, поскольку оснований для утраты доверия у работодателя не имелось. Кроме того, ответчик не выплатил компенсацию за работу в выходные дни, за совмещение должностей, надбавку за профессиональное мастерство за август 2011 года, а также незаконно удержал из заработной платы суммы в счет погашения недостачи. Кроме того, фактически истицы были уволены ранее дня, указанного в приказе о расторжении трудового договора.
В судебном заседании истицы и их представитель на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика иск не признал, считая увольнение законным и обоснованным, указав, на отсутствие задолженности по заработной плате перед уволенными работниками.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Признал приказы о расторжении трудовых договоров с истцами незаконными. Восстановил на работе в ООО "Интерсервис ЛТД" в структурном подразделении "Книжник" в г. Златоусте Г.Н.А., Д. в должности продавца-консультанта; С., Я. в должности старшего продавца-консультанта. Взыскал с ответчика в пользу Г.Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула **** руб. 92 коп., незаконно удержанную заработную плату **** руб. 56 коп., компенсацию морального вреда **** руб., Д. - соответственно, **** руб. 66 коп., удержанную заработную плату **** руб. 85 коп., моральный вред **** руб., С. - **** руб. 82 коп., удержанную заработную плату **** руб. 62 коп., компенсацию морального вреда **** руб., Я. в счет заработной платы за время вынужденного прогула **** руб. 04 коп., в счет удержанной заработной платы **** руб. 54 коп., в счет компенсации морального вреда **** руб. В остальной части исковых требований отказал. Также взыскал с ответчика государственную пошлину в размере **** руб. 68 коп.
В кассационной жалобе ООО "Интерсервис ЛТД" просит отменить решение суда, указав, что вина истцов в возникновении недостачи установлена судом. Судом не учтено, что основанием для утраты доверия могут быть помимо совершения работником хищения также иные виновные действия, в том числе халатность работника, повлекшая возникновение недостачи. Вывод суда о том, что работодателем не были приняты меры по сохранности имущества, не подтверждены доказательствами.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истицы работали в должностях старшего продавца-консультанта, продавцов-консультантов в структурном подразделении ООО Интерсервис ЛТД - магазине "Книжник" в г. Златоусте (т. 3 л.д. 262-263, 267-268, 272-273, 278-279). 27 декабря 2010 года с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который был вновь заключен 08 июня 2011 года (т. 3 л.д. 291-294). В состав бригады помимо истцов входили продавцы-кассиры П.А.А. и Д.О.П.
Согласно акту от 19 мая 2011 года, в результате проведенной на основании приказа от 18 мая 2010 года инвентаризации, была выявлена недостача на сумму **** руб. 50 коп. и излишки на сумму **** руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 274, 275 2 том).
На основании приказа N 03/09/11 от 03 сентября 2011 года в магазине "Книжник" была назначена ревизия по учету фактических остатков, по результатам которой была выявлена недостача на сумму **** руб. 50 коп., излишки на сумму **** руб. (т. 3 л.д. 260, 261). Согласно акту результатов проведения инвентаризации N 03/09/11, недостача по итогам инвентаризации составила **** руб. 50 коп. (т. 3 л.д. 300). С указанным актом истицы были ознакомлены, результаты инвентаризации не оспаривали. По факту обнаружения недостачи от работников были получены объяснительные от 13 сентября 2011 года (т. 3 л.д. 266, 271, 277, 282).
Приказом от 04 сентября 2011 года из заработной платы работников коллектива обособленного подразделения магазин "Книжник" в г. Златоусте удержано в счет погашения недостачи по **** руб. 27 коп. с каждого (т. 1 л.д. 36, 135, 202, 267; т. 4 л.д. 13).
Приказами от 14 сентября 2011 года истицы были уволены в связи с утратой доверия по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ (т. 3 л.д. 264, 269, 275,280). С приказами об увольнении истицы ознакомлены под роспись 14 сентября 2011 года.
Основанием к увольнению явились - приказ о проведении ревизии по учету фактических остатков, инвентаризационно-сличительная опись товароматериальных ценностей N 03/09/11, акт инвентаризации N 03/09/11 от 04.09.2011 г., акт результатов проведения инвентаризации N 03/09/11, уведомления о даче объяснений и объяснения работников.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе и увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Как видно из материалов дела, основанием для увольнения истиц явился факт выявления недостачи товарно-материальных ценностей в магазине "Книжник" г. Златоуста в результате проведенной инвентаризации 03 сентября 2011 года.
При этом, при вынесении приказа работодатель не учел, что основанием к увольнению по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ является совершение работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Причина возникновения недостачи, в нарушение ст. 247 Трудового Кодекса РФ работодателем установлена не была, доказательств виновных действий работников, которые могли бы послужить основанием для утраты доверия, ответчиком суду представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем нарушены требования, предусмотренные ст. 192 и п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Признав увольнение незаконным, суд в соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ восстановил истиц на прежней работе и в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ принял решение о выплате им среднего заработка за время вынужденного прогула.
Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что вина работников установлена судом, поскольку удержание сумм недостачи из заработной платы признано судом правомерным.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд правильно установил, что ответчиком не представлены доказательства совершения истцами каких-либо неправомерных действий могущих повлечь утрату доверия к ним со стороны работодателя. При этом наличие вины работников в образовавшейся недостаче не может рассматриваться как основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя и соответственно не может служить основанием для увольнения работников по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств совершения работниками виновных действий либо халатного исполнения должностных обязанностей, повлекшего образование недостачи, судом правильно указано, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены меры по обеспечению сохранности вверенного имущества и своевременному принятию мер по устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества, причина образования недостачи работодателем установлена не была.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что работодателем не были приняты меры по сохранности имущества, не подтверждены доказательствами, поскольку как следует из пояснений истцов и не оспаривалось представителем ответчика, работодатель не предпринял никаких мер для замещения временно отсутствующих работников иными лицами, что при отсутствии детекторов (рамки) на случай хищения товара на выходе из магазина могло способствовать хищению материальных ценностей посторонними лицами и образованию недостачи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленных судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис ЛТД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)