Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Семенов А.В.
Судья Петрухин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Гришиной Г.Н. и Семенова А.В.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе истицы С.И. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 24.09.2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Искра" об изменении формулировки увольнения, невыплаченного заработка и компенсации морального вреда, - отказать.
Заслушав доклад судьи Семенова А.В., судебная коллегия
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Искра" об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченного заработка и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истица указала, что с 01.04.2006 г. работала у ответчика на должности ****. **** подала заявление об увольнении по собственному желанию. **** она заболела и проходила амбулаторное лечение до **** она вышла на работу, чтобы передать ответчику листок нетрудоспособности, получить трудовую книжку и расчет, однако трудовая книжка ей не была выдана, расчет с нею не произвели. Позже она узнала, что была уволена **** за прогул. Действия работодателя она обжаловала в прокуратуру и Государственную инспекцию труда, которая в письме от **** указала, что при увольнении истицы имели место нарушения трудового законодательства. После этого она дважды по почте направляла ответчику заявление о выдаче ей трудовой книжки и перечислении заработной платы, однако ответчик за письмами на почту не является.
Истица просила изменить формулировку основания ее увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате за **** года в размере **** рубля и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ****, неполученный заработок в размере **** рублей и компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, а также обязать работодателя выдать ей трудовую книжку.
В судебном заседании истица отказалась от требований о выдаче трудовой книжки и взыскании заработной платы за ****. и компенсации за отпуск в связи с выдачей трудовой книжки и выплатой указанных сумм. В этой части производство по делу прекращено. На удовлетворении остальных требований истица и ее представитель Л. настаивали, просили их удовлетворить. Суду истица пояснила, что узнала о своем увольнении в конце **** из письма Государственной инспекции труда по Владимирской области.
Представители ответчика С.Е. и В. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Суду пояснили, что с **** истица не выходила на работу, о месте своего пребывания работодателя не известила. Учитывая ее тяжелое материальное положение работодатель издал приказ о сохранении за ней места работы и заработной платы до конца **** года, однако и **** она не вышла на работу, на телефон не отвечала. По месту ее жительства неоднократно выходили сотрудники предприятия, однако выяснилось, что истица по указанному в трудовом договоре адресу не проживает, по другому известному адресу, указанному в заявлении, адресованном Государственной инспекции труда, истица также почтовые отправления не получала. О своем увольнении она узнала в конце ****, а в суд обратилась только в августе, то есть пропустила срок на обращение в суд по спору об увольнении.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее требований, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права и дал неверную оценку фактическим обстоятельствам. Сделав вывод о недобросовестности поведения истицы, не получавшей корреспонденцию от ответчика, суд не принял во внимание аналогичное поведение ответчика, не являвшегося на почту для получения писем от истицы.
Ответчиком представлены письменные возражения, в которых он полагает доводы жалобы необоснованными, а решение не подлежащим отмене.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы и возражений на жалобу. Основания для отмены решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Таких оснований судебной коллегией не установлено.
При разрешении данного спора суд полно и всесторонне рассмотрел дело, создал сторонам условия для реализации процессуальных прав, правильно определил закон, подлежащий применению, и распределил между сторонами обязанности по доказыванию.
На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, имевших место с **** по ****.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором С.И. работала у ответчика на должности секретаря-делопроизводителя и приказом от **** была уволена **** по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда, что при увольнении С.И. работодателем не было нарушено норм трудового законодательства, регламентирующих порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения по инициативе работодателя. Истица не представила доказательств, что ею на имя работодателя подавалось заявление от **** об увольнении по инициативе работника, а также об уведомлении работодателя о причинах невыхода на работу в связи с болезнью, имевшей место с **** по **** г., а также предъявления работодателю **** больничного листа.
По факту невыхода С.И. на работу **** был составлен акт сотрудниками фирмы, и на имя директора подана докладная записка от юрисконсульта С.Е., после чего сотрудниками фирмы принимались меры по розыску С.И. Ее отсутствие по месту жительства, указанному в трудовом договоре (****), подтверждается актом от **** (л.д. 68), докладной запиской С.Е. (л.д. 72), почтовое отправление, направленное **** по указанному адресу ответчиком, истица не получала, что подтверждается справкой Муромского почтамта от **** (л.д. 84). С учетом этих обстоятельств работодателем предприняты попытки направлять корреспонденцию на имя истицы по адресу, указанному ею в заявлении в Государственную инспекцию труда ****. Однако за направленными по указанному адресу телеграммами о необходимости явиться на работу истица также не являлась, что подтверждается сведениями ООО "****" (л.д. 77 - 80). Факт проживания истицы по указанному адресу подтверждается рапортом участкового уполномоченного полиции от 20.06.2013 г. Также этот адрес указан в качестве адреса истицы в исковом заявлении.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работодателем приняты необходимые меры для соблюдения порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ и прав работника при расторжении с ним трудового договора. Работодателем приняты меры по розыску работника и получению с него объяснений, а также по решению вопроса о вручении работнику трудовой книжки и произведения с ним расчета.
Также обоснованно суд расценил как недобросовестное поведение работника, достоверно знавшего, что имело место увольнение за прогул, его уклонение от получения корреспонденции от ООО "НПФ "Искра". Факт получения **** заключения Государственной инспекции труда по ее заявлению истица подтвердила в судебном заседании 24.09.2013 г., что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 91).
Судом не оставлен без внимания и довод истицы о том, что ответчик также не получал ее письма. Суд обоснованно указал, что письма на имя работодателя направлялись истицей позднее даты ее увольнения.
При этом в письмах указан адрес, по которому истица фактически не проживала. Кроме того судебная коллегия отмечает непоследовательность в действиях истицы, которая, зная о своем увольнении, в письме от **** просила выслать ей трудовую книжку и произвести с ней расчет, а в письме от **** просит уволить ее по собственному желанию.
Довод жалобы о необоснованном рассмотрении судом вопроса о законности увольнения истицы является несостоятельным.
В силу прямого указания закона (ст. 391 ТК РФ) непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула. В соответствии с действующим процессуальным законодательством заключение Государственной инспекции труда не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом наравне с иными доказательствами.
Для удовлетворения требований о защите нарушенных трудовых прав работника суд проверяет законность действий работодателя, в данном случае увольнения, и только при установлении судом факта нарушения порядка увольнения, суд может вынести решение о восстановлении на работе либо об изменении даты или формулировки увольнения, а также присудить истцу положенные при этом компенсации.
Таким образом, исходя из заявленных требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия принимает во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений ст. 392 ТК РФ о пропуске истицей срока обращения в суд. Действительно в силу указанной нормы срок обращения в суд по спорам об увольнении начинает течь с момента вручения трудовой книжки или копии приказа об увольнении. Трудовая книжка действительно была вручена работнику только в ходе рассмотрения данного дела, а копия приказа представлена в материалы дела и работнику ранее не вручалась.
Вместе с тем суд рассмотрел спор по существу, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.
Судебная коллегия также полагает, что нарушения прав работника со стороны работодателя не допущено, а имевшая место задержка расчета и выдачи трудовой книжки имели место по вине самого работника, не известившего работодателя о причинах невыхода на работу, не сообщившего о месте своего нахождения и уклонившегося от получения почтовой корреспонденции от работодателя.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, жалоба не содержит оснований для его отмены. Основания, предусмотренные ст. 327.1 для проверки решения в полном объеме, отсутствуют. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Г.Н.ГРИШИНА
А.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4208/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-4208/2013
Докладчик Семенов А.В.
Судья Петрухин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Гришиной Г.Н. и Семенова А.В.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе истицы С.И. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 24.09.2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Искра" об изменении формулировки увольнения, невыплаченного заработка и компенсации морального вреда, - отказать.
Заслушав доклад судьи Семенова А.В., судебная коллегия
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Искра" об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченного заработка и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истица указала, что с 01.04.2006 г. работала у ответчика на должности ****. **** подала заявление об увольнении по собственному желанию. **** она заболела и проходила амбулаторное лечение до **** она вышла на работу, чтобы передать ответчику листок нетрудоспособности, получить трудовую книжку и расчет, однако трудовая книжка ей не была выдана, расчет с нею не произвели. Позже она узнала, что была уволена **** за прогул. Действия работодателя она обжаловала в прокуратуру и Государственную инспекцию труда, которая в письме от **** указала, что при увольнении истицы имели место нарушения трудового законодательства. После этого она дважды по почте направляла ответчику заявление о выдаче ей трудовой книжки и перечислении заработной платы, однако ответчик за письмами на почту не является.
Истица просила изменить формулировку основания ее увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате за **** года в размере **** рубля и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ****, неполученный заработок в размере **** рублей и компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, а также обязать работодателя выдать ей трудовую книжку.
В судебном заседании истица отказалась от требований о выдаче трудовой книжки и взыскании заработной платы за ****. и компенсации за отпуск в связи с выдачей трудовой книжки и выплатой указанных сумм. В этой части производство по делу прекращено. На удовлетворении остальных требований истица и ее представитель Л. настаивали, просили их удовлетворить. Суду истица пояснила, что узнала о своем увольнении в конце **** из письма Государственной инспекции труда по Владимирской области.
Представители ответчика С.Е. и В. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Суду пояснили, что с **** истица не выходила на работу, о месте своего пребывания работодателя не известила. Учитывая ее тяжелое материальное положение работодатель издал приказ о сохранении за ней места работы и заработной платы до конца **** года, однако и **** она не вышла на работу, на телефон не отвечала. По месту ее жительства неоднократно выходили сотрудники предприятия, однако выяснилось, что истица по указанному в трудовом договоре адресу не проживает, по другому известному адресу, указанному в заявлении, адресованном Государственной инспекции труда, истица также почтовые отправления не получала. О своем увольнении она узнала в конце ****, а в суд обратилась только в августе, то есть пропустила срок на обращение в суд по спору об увольнении.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее требований, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права и дал неверную оценку фактическим обстоятельствам. Сделав вывод о недобросовестности поведения истицы, не получавшей корреспонденцию от ответчика, суд не принял во внимание аналогичное поведение ответчика, не являвшегося на почту для получения писем от истицы.
Ответчиком представлены письменные возражения, в которых он полагает доводы жалобы необоснованными, а решение не подлежащим отмене.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы и возражений на жалобу. Основания для отмены решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Таких оснований судебной коллегией не установлено.
При разрешении данного спора суд полно и всесторонне рассмотрел дело, создал сторонам условия для реализации процессуальных прав, правильно определил закон, подлежащий применению, и распределил между сторонами обязанности по доказыванию.
На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, имевших место с **** по ****.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором С.И. работала у ответчика на должности секретаря-делопроизводителя и приказом от **** была уволена **** по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда, что при увольнении С.И. работодателем не было нарушено норм трудового законодательства, регламентирующих порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения по инициативе работодателя. Истица не представила доказательств, что ею на имя работодателя подавалось заявление от **** об увольнении по инициативе работника, а также об уведомлении работодателя о причинах невыхода на работу в связи с болезнью, имевшей место с **** по **** г., а также предъявления работодателю **** больничного листа.
По факту невыхода С.И. на работу **** был составлен акт сотрудниками фирмы, и на имя директора подана докладная записка от юрисконсульта С.Е., после чего сотрудниками фирмы принимались меры по розыску С.И. Ее отсутствие по месту жительства, указанному в трудовом договоре (****), подтверждается актом от **** (л.д. 68), докладной запиской С.Е. (л.д. 72), почтовое отправление, направленное **** по указанному адресу ответчиком, истица не получала, что подтверждается справкой Муромского почтамта от **** (л.д. 84). С учетом этих обстоятельств работодателем предприняты попытки направлять корреспонденцию на имя истицы по адресу, указанному ею в заявлении в Государственную инспекцию труда ****. Однако за направленными по указанному адресу телеграммами о необходимости явиться на работу истица также не являлась, что подтверждается сведениями ООО "****" (л.д. 77 - 80). Факт проживания истицы по указанному адресу подтверждается рапортом участкового уполномоченного полиции от 20.06.2013 г. Также этот адрес указан в качестве адреса истицы в исковом заявлении.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работодателем приняты необходимые меры для соблюдения порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ и прав работника при расторжении с ним трудового договора. Работодателем приняты меры по розыску работника и получению с него объяснений, а также по решению вопроса о вручении работнику трудовой книжки и произведения с ним расчета.
Также обоснованно суд расценил как недобросовестное поведение работника, достоверно знавшего, что имело место увольнение за прогул, его уклонение от получения корреспонденции от ООО "НПФ "Искра". Факт получения **** заключения Государственной инспекции труда по ее заявлению истица подтвердила в судебном заседании 24.09.2013 г., что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 91).
Судом не оставлен без внимания и довод истицы о том, что ответчик также не получал ее письма. Суд обоснованно указал, что письма на имя работодателя направлялись истицей позднее даты ее увольнения.
При этом в письмах указан адрес, по которому истица фактически не проживала. Кроме того судебная коллегия отмечает непоследовательность в действиях истицы, которая, зная о своем увольнении, в письме от **** просила выслать ей трудовую книжку и произвести с ней расчет, а в письме от **** просит уволить ее по собственному желанию.
Довод жалобы о необоснованном рассмотрении судом вопроса о законности увольнения истицы является несостоятельным.
В силу прямого указания закона (ст. 391 ТК РФ) непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула. В соответствии с действующим процессуальным законодательством заключение Государственной инспекции труда не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом наравне с иными доказательствами.
Для удовлетворения требований о защите нарушенных трудовых прав работника суд проверяет законность действий работодателя, в данном случае увольнения, и только при установлении судом факта нарушения порядка увольнения, суд может вынести решение о восстановлении на работе либо об изменении даты или формулировки увольнения, а также присудить истцу положенные при этом компенсации.
Таким образом, исходя из заявленных требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия принимает во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений ст. 392 ТК РФ о пропуске истицей срока обращения в суд. Действительно в силу указанной нормы срок обращения в суд по спорам об увольнении начинает течь с момента вручения трудовой книжки или копии приказа об увольнении. Трудовая книжка действительно была вручена работнику только в ходе рассмотрения данного дела, а копия приказа представлена в материалы дела и работнику ранее не вручалась.
Вместе с тем суд рассмотрел спор по существу, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.
Судебная коллегия также полагает, что нарушения прав работника со стороны работодателя не допущено, а имевшая место задержка расчета и выдачи трудовой книжки имели место по вине самого работника, не известившего работодателя о причинах невыхода на работу, не сообщившего о месте своего нахождения и уклонившегося от получения почтовой корреспонденции от работодателя.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, жалоба не содержит оснований для его отмены. Основания, предусмотренные ст. 327.1 для проверки решения в полном объеме, отсутствуют. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Г.Н.ГРИШИНА
А.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)