Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник полагает увольнение незаконным в силу положений ст. 261 ТК РФ, так как один воспитывает ребенка-инвалида.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.А.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-6789/14 по иску Б.А.С. к ЗАО "Интеркос IV" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Швора Н.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.А.С. была принята на работу в ЗАО "Интеркос IV" <...> в отдел по продажам на оптовом рынке, что следует из трудового договора от 01.08.2012 года, 01 августа 2013 года истец переведена на работу <...> в бухгалтерию, что следует из соглашения об изменении условий трудового договора от 01.08.2013.
На основании приказа от 18.09.2014 года N ... Б.А.С. уволена с 18.09.2014 года по п. 1 ч. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Полагая увольнение незаконным, истец Б.А.С. в октябре 2014 года обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО "Интеркос IV", в котором просила суд признать незаконным приказ N ... от 18.09.2014 года об увольнении, восстановить ее на работе в должности <...> со дня увольнения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, вынести частное определение в связи с нарушением руководителем ответчика законодательства о труде и направить его в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге.
В обоснование иска истец Б.А.С. указывала, что данное увольнение является незаконным в силу положений ст. 261 ТК РФ, так как она одна воспитывает ребенка-инвалида. Брак с отцом ребенка расторгнут, от уплаты алиментов отец ребенка уклоняется, участия в воспитании и содержании ребенка не принимает.
Ответчик иск не признал.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с частью второй статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения
В силу части первой статьи 180 и части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по сокращению штата или численности работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что согласно штатному расписанию, утвержденному 03.02.2014 года, предусмотрены 4 рабочих места <...> в бухгалтерии (л.д. 124).
Приказом от 17.07.2014 года утверждено новое штатное расписание, срок ввода которого в действие приказом предусмотрен с 18.09.2014 года (л.д. 114).
В штатном расписании, утвержденном 17.07.2014 года, в подразделении бухгалтерия должности <...> отсутствуют (л.д. 95 - 96).
В сообщении, направленном в агентство занятости Фрунзенского района ответчиком в качестве оснований предстоящего увольнения работников отражена передача функций по реализации оптовых продаж другому юридическому лицу (л.д. 43).
В сведениях о работниках, предполагаемых к увольнению указаны четыре должности <...> (л.д. 50 - 51).
17.07.2014 года истцом получено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой должности <...> и ее увольнении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которое произойдет 18.09.2014 года (л.д. 44).
В уведомлении содержится информация о вакантной должности оператора поста управления, которая предложена истцу, от которой истец отказалась.
29.08.2014 года истцу повторно предложен перевод на имеющиеся вакантные должности оператора управления, наладчика автоматических линий и агрегатных станков, контролера в производстве черных металлов (л.д. 46). С предложенными вакансиями истец была не согласна.
Поскольку истица за два месяца была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата ЗАО "Интеркос IV", при этом в течение срока предупреждения от предложенных перед увольнением вакантных должностей она отказалась, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем при увольнении истицы были соблюдены требования ст. 180 ТК РФ.
При этом судом верно отмечено, что у ответчика отсутствовали основания для учета преимущественного права истца на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ, поскольку должность <...> в бухгалтерии была исключена из штатного расписания ответчика.
Истец оспаривала законность увольнения, полагая, что она не могла быть уволена по п. 1 ч. 2 ст. 81 ТК РФ, поскольку является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка-инвалида. В силу положений ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Судом установлено, что согласно свидетельству о рождении Б.К., <дата> года рождения, родителями ребенка указаны истец Б.А.С. и отец Б.О. (л.д. 26).
Брак между Б.А.С. и Б.О. прекращен 10.02.2012 года (л.д. 27).
Решением мирового судьи судебного участка N 80 Санкт-Петербурга от 19.03.2012 года по делу N 2026/2012-80 с Б.О. в пользу Б.А.С. на содержание несовершеннолетнего сына Б.К. взысканы алименты на содержание (л.д. 28 - 31).
В отношении Б.О. было возбуждено уголовное дело по обвинению в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка - сына Б.К.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 181 от 31.10.2013 года по делу N 1-21/2013-131 уголовное дело в отношении Б.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ по ходатайству представителя Б.А.С. было прекращено в связи с примирением. Из текста данного постановления следует, что претензий материального характера Б.А.С. не имеет, так как Б.О. погасил сумму задолженности по алиментным обязательствам (л.д. 33 - 34).
Родительских прав в отношении Б.О. не лишен, каких-либо ограничений в указанных правах в отношении сына К. ему не установлено.
Б.К. 02.10.2013 года установлена инвалидность (л.д. 35).
Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 25.11.2014 года, выданной истцу, Б.О. уклоняется от выплаты алиментов с 01.06.2014 года (л.д. 121).
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из дополнительно представленных истцом доказательств, приобщенных судебной коллегией к материалам дела в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, отец малолетнего ребенка Б.О. работал в ООО ПО "Петро-Мобил" в должности <...> с 01.04.2013. 14.04.2014 был уволен по собственному желанию.
Согласно объяснениям Б.О., полученным 04 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем УФССП РФ по Санкт-Петербургу в порядке 12 ФЗ "О судебных приставах", Б.О. оказывал материальную помощь в пользу взыскателя Б.А.С.
Б.О. в своих объяснениях, полученных 02.12.2014 судебным приставом-исполнителем Левобережного Невского отдела ФССП РФ по Санкт-Петербургу, пояснил, что он не работает, но с 01.06.2014 по 30.08.2014 алименты не выплачивал в связи с тем, что сын находился на его обеспечении в летний период. С сентября 2014 года ежемесячно выплачивает <...> рублей, от уплаты алиментов не отказывается.
В постановлении судебного пристава-исполнителя Левобережного Невского отдела о расчете задолженности по алиментам от 10.03.2015 года указано, что должник Б.О. о месте своей работы не сообщил, документы, подтверждающие свой заработок не представил. Вместе с тем при расчете задолженности учтены суммы оплаты, произведенные им за период с 01.06.2014 года по 10.03.2015 года.
Сведений о проверке судебным приставом-исполнителем информации, содержащейся в объяснениях Б.О. относительно места его работы и размера получаемых доходов, равно как и сведений о воспитании сына, в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.
При этом из материалов дела следует и не оспаривается истицей то обстоятельство, что какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у Б.О. задолженности по уплате алиментов, либо о том, что отец ребенка не состоит в трудовых отношениях, работодателю на момент увольнения представлены не были.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не были представлены достаточные доказательства того, что она на момент увольнения являлась единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности в отношении ребенка-инвалида ни ответчику в течение всего периода действия предупреждения об увольнении по сокращению штатов, ни суду первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия также учитывает, что ответчик был намерен урегулировать спор мирным путем, предложив истцу в заседании суда апелляционной инстанции вакантную должность <...>, либо выплату денежной компенсации морального вреда, от чего истец Б.А.С. отказалась.
Представленные в суд апелляционной инстанции документы также не могут быть признаны доказательствами, бесспорно свидетельствующими о наличии обстоятельств, при которых истица может быть признана единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию, развитию и содержанию ребенка-инвалида.
При таких обстоятельствах, учитывая действительное сокращение численности работников ЗАО "Интеркос IV", соблюдение ответчиком установленного трудовым законодательством порядка увольнения истицы по сокращению, предпринимаемые ответчиком попытки трудоустроить истицу в соответствии с имеющимися у него реальными возможностями, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Б.А.С. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 33-3372/2015 ПО ДЕЛУ N 2-6789/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник полагает увольнение незаконным в силу положений ст. 261 ТК РФ, так как один воспитывает ребенка-инвалида.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N 33-3372/2015
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.А.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-6789/14 по иску Б.А.С. к ЗАО "Интеркос IV" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Швора Н.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.А.С. была принята на работу в ЗАО "Интеркос IV" <...> в отдел по продажам на оптовом рынке, что следует из трудового договора от 01.08.2012 года, 01 августа 2013 года истец переведена на работу <...> в бухгалтерию, что следует из соглашения об изменении условий трудового договора от 01.08.2013.
На основании приказа от 18.09.2014 года N ... Б.А.С. уволена с 18.09.2014 года по п. 1 ч. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Полагая увольнение незаконным, истец Б.А.С. в октябре 2014 года обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО "Интеркос IV", в котором просила суд признать незаконным приказ N ... от 18.09.2014 года об увольнении, восстановить ее на работе в должности <...> со дня увольнения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, вынести частное определение в связи с нарушением руководителем ответчика законодательства о труде и направить его в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге.
В обоснование иска истец Б.А.С. указывала, что данное увольнение является незаконным в силу положений ст. 261 ТК РФ, так как она одна воспитывает ребенка-инвалида. Брак с отцом ребенка расторгнут, от уплаты алиментов отец ребенка уклоняется, участия в воспитании и содержании ребенка не принимает.
Ответчик иск не признал.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с частью второй статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения
В силу части первой статьи 180 и части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по сокращению штата или численности работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что согласно штатному расписанию, утвержденному 03.02.2014 года, предусмотрены 4 рабочих места <...> в бухгалтерии (л.д. 124).
Приказом от 17.07.2014 года утверждено новое штатное расписание, срок ввода которого в действие приказом предусмотрен с 18.09.2014 года (л.д. 114).
В штатном расписании, утвержденном 17.07.2014 года, в подразделении бухгалтерия должности <...> отсутствуют (л.д. 95 - 96).
В сообщении, направленном в агентство занятости Фрунзенского района ответчиком в качестве оснований предстоящего увольнения работников отражена передача функций по реализации оптовых продаж другому юридическому лицу (л.д. 43).
В сведениях о работниках, предполагаемых к увольнению указаны четыре должности <...> (л.д. 50 - 51).
17.07.2014 года истцом получено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой должности <...> и ее увольнении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которое произойдет 18.09.2014 года (л.д. 44).
В уведомлении содержится информация о вакантной должности оператора поста управления, которая предложена истцу, от которой истец отказалась.
29.08.2014 года истцу повторно предложен перевод на имеющиеся вакантные должности оператора управления, наладчика автоматических линий и агрегатных станков, контролера в производстве черных металлов (л.д. 46). С предложенными вакансиями истец была не согласна.
Поскольку истица за два месяца была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата ЗАО "Интеркос IV", при этом в течение срока предупреждения от предложенных перед увольнением вакантных должностей она отказалась, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем при увольнении истицы были соблюдены требования ст. 180 ТК РФ.
При этом судом верно отмечено, что у ответчика отсутствовали основания для учета преимущественного права истца на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ, поскольку должность <...> в бухгалтерии была исключена из штатного расписания ответчика.
Истец оспаривала законность увольнения, полагая, что она не могла быть уволена по п. 1 ч. 2 ст. 81 ТК РФ, поскольку является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка-инвалида. В силу положений ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Судом установлено, что согласно свидетельству о рождении Б.К., <дата> года рождения, родителями ребенка указаны истец Б.А.С. и отец Б.О. (л.д. 26).
Брак между Б.А.С. и Б.О. прекращен 10.02.2012 года (л.д. 27).
Решением мирового судьи судебного участка N 80 Санкт-Петербурга от 19.03.2012 года по делу N 2026/2012-80 с Б.О. в пользу Б.А.С. на содержание несовершеннолетнего сына Б.К. взысканы алименты на содержание (л.д. 28 - 31).
В отношении Б.О. было возбуждено уголовное дело по обвинению в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка - сына Б.К.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 181 от 31.10.2013 года по делу N 1-21/2013-131 уголовное дело в отношении Б.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ по ходатайству представителя Б.А.С. было прекращено в связи с примирением. Из текста данного постановления следует, что претензий материального характера Б.А.С. не имеет, так как Б.О. погасил сумму задолженности по алиментным обязательствам (л.д. 33 - 34).
Родительских прав в отношении Б.О. не лишен, каких-либо ограничений в указанных правах в отношении сына К. ему не установлено.
Б.К. 02.10.2013 года установлена инвалидность (л.д. 35).
Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 25.11.2014 года, выданной истцу, Б.О. уклоняется от выплаты алиментов с 01.06.2014 года (л.д. 121).
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из дополнительно представленных истцом доказательств, приобщенных судебной коллегией к материалам дела в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, отец малолетнего ребенка Б.О. работал в ООО ПО "Петро-Мобил" в должности <...> с 01.04.2013. 14.04.2014 был уволен по собственному желанию.
Согласно объяснениям Б.О., полученным 04 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем УФССП РФ по Санкт-Петербургу в порядке 12 ФЗ "О судебных приставах", Б.О. оказывал материальную помощь в пользу взыскателя Б.А.С.
Б.О. в своих объяснениях, полученных 02.12.2014 судебным приставом-исполнителем Левобережного Невского отдела ФССП РФ по Санкт-Петербургу, пояснил, что он не работает, но с 01.06.2014 по 30.08.2014 алименты не выплачивал в связи с тем, что сын находился на его обеспечении в летний период. С сентября 2014 года ежемесячно выплачивает <...> рублей, от уплаты алиментов не отказывается.
В постановлении судебного пристава-исполнителя Левобережного Невского отдела о расчете задолженности по алиментам от 10.03.2015 года указано, что должник Б.О. о месте своей работы не сообщил, документы, подтверждающие свой заработок не представил. Вместе с тем при расчете задолженности учтены суммы оплаты, произведенные им за период с 01.06.2014 года по 10.03.2015 года.
Сведений о проверке судебным приставом-исполнителем информации, содержащейся в объяснениях Б.О. относительно места его работы и размера получаемых доходов, равно как и сведений о воспитании сына, в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.
При этом из материалов дела следует и не оспаривается истицей то обстоятельство, что какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у Б.О. задолженности по уплате алиментов, либо о том, что отец ребенка не состоит в трудовых отношениях, работодателю на момент увольнения представлены не были.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не были представлены достаточные доказательства того, что она на момент увольнения являлась единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности в отношении ребенка-инвалида ни ответчику в течение всего периода действия предупреждения об увольнении по сокращению штатов, ни суду первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия также учитывает, что ответчик был намерен урегулировать спор мирным путем, предложив истцу в заседании суда апелляционной инстанции вакантную должность <...>, либо выплату денежной компенсации морального вреда, от чего истец Б.А.С. отказалась.
Представленные в суд апелляционной инстанции документы также не могут быть признаны доказательствами, бесспорно свидетельствующими о наличии обстоятельств, при которых истица может быть признана единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию, развитию и содержанию ребенка-инвалида.
При таких обстоятельствах, учитывая действительное сокращение численности работников ЗАО "Интеркос IV", соблюдение ответчиком установленного трудовым законодательством порядка увольнения истицы по сокращению, предпринимаемые ответчиком попытки трудоустроить истицу в соответствии с имеющимися у него реальными возможностями, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Б.А.С. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)