Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что ее трудовая деятельность у ответчика носила бессрочный характер, поскольку срок действия заключенного с нею трудового договора неоднократно продлялся путем заключения дополнительных соглашений к нему без изменения иных условий трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" о признании незаконным трудового договора, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,
К. обратилась в суд с иском к ООО "Мэнпауэр СиАйЭс", просила признать незаконным трудовой договор от 16.*.2008 г. в части установления окончания срока его действия, признать заключенным данный трудовой договор на неопределенный срок, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что ее трудовая деятельность у ответчика носит бессрочный характер, поскольку срок действия заключенного с нею трудового договора неоднократно продлялся путем заключения дополнительных соглашений к нему без изменения иных условий трудового договора, последним дополнительным соглашением на основании ее заявления срок действия трудового договора был продлен до окончания ее беременности, оснований для заключения с нею срочного трудового договора у ответчика не имелось.
В судебном заседании представитель К. исковые требования поддержал, представители ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить К.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав К., представителя ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.*.2008 г. между ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" и К. (З.) был заключен срочный трудовой договор б/н, по условиям которого истец была принята на работу к ответчику по должности консультанта на определенный срок - до 15.*.2009 г., в рамках Контракта N CISI/* 01.*.2008 г. для выполнения заведомо определенной работы, связанной с временным расширением производства или объема оказываемых услуг.
Дополнительным соглашением к трудовому договору N * от 27.*.2009 г. истец была переведена на должность старшего консультанта.
Дополнительными соглашениями к трудовому договору N * от 01.*.2009 г., N * от 15.*.2010 г., N 5 от 29.*.2011 г., N * от 30.*.2012 г., N * от 09.*.2012 г. срок действия трудового договора, заключенного с истцом, продлялся до 29.*.2010 г., 29.*.2011 г., 14.*.2012 г., 09.*.2012 г., 10.*.2013 г., соответственно.
В данный период времени истцу приказами работодателя предоставлялись отпуска по беременности и родам с 06.*.2010 г. по 23.*.2010 г., с 23.*.2012 г. по 09.*.2012 г. и с 21.*.2014 г. по 07.*.2014 г., а также истцу предоставлялись соответствующие отпуска по уходу за детьми до достижения возраста 1,5 и 3-х лет.
Согласно объяснений сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в апелляционном порядке трудовые отношения до настоящего времени между сторонами не прекращены, приказом N */195 от 09.*.2014 г. истцу предоставлен отпуск по уходу за третьим ребенком до достижения им возраста 1,5 лет - по 01.*.2016 г.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с положениями ст. 59 ТК РФ у ответчика имелись основания для заключения с истцом трудового договора на определенный срок, что было связано с выполнением определенной работы в рамках заключенного ответчиком контракта, продление срока действия данного трудового договора по дополнительным соглашениям N 3 и 4 было связано с расширением объема оказываемых услуг, а последующими дополнительными соглашениями - в связи с рождением у истца детей, что не противоречит нормам действующего трудового законодательства, в частности, ст. ст. 59, 255, 256 ТК РФ и не нарушает прав истца, - в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, исходя из следующего:
Согласно ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В силу ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 N 2 разъяснил, что в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 378-О-П от 15 мая 2007 года, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).
Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.
Таким образом, приведенными нормами права и действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность признания незаконным трудового договора/части трудового договора, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным условия трудового договора о сроке его действия не имеется.
Как указывалось выше, продление срока действия трудового договора по дополнительным соглашениям N 5, 6, 7 было связано с беременностями истца и предоставлением ей отпусков по беременности и родам и по уходу за детьми, что свидетельствует о соблюдение со стороны работодателя гарантий, предоставляемых женщине в связи с беременностью и родами, воспитанием детей, при этом, до настоящего времени трудовые отношения между сторонами не прекращены, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции допустимый пятилетний срок заключения срочного трудового договора не истек, в настоящее время истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 2016 г., то есть по окончании беременности истец уволена не была, что в силу положений ст. 58 ТК РФ свидетельствует о том, что условие о срочном характере трудового договора на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и направленные на переоценку выводов суда, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 N 33-9841/2015
Требование: О признании незаконным трудового договора, взыскании денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что ее трудовая деятельность у ответчика носила бессрочный характер, поскольку срок действия заключенного с нею трудового договора неоднократно продлялся путем заключения дополнительных соглашений к нему без изменения иных условий трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N 33-9841/2015
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" о признании незаконным трудового договора, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Мэнпауэр СиАйЭс", просила признать незаконным трудовой договор от 16.*.2008 г. в части установления окончания срока его действия, признать заключенным данный трудовой договор на неопределенный срок, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что ее трудовая деятельность у ответчика носит бессрочный характер, поскольку срок действия заключенного с нею трудового договора неоднократно продлялся путем заключения дополнительных соглашений к нему без изменения иных условий трудового договора, последним дополнительным соглашением на основании ее заявления срок действия трудового договора был продлен до окончания ее беременности, оснований для заключения с нею срочного трудового договора у ответчика не имелось.
В судебном заседании представитель К. исковые требования поддержал, представители ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить К.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав К., представителя ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.*.2008 г. между ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" и К. (З.) был заключен срочный трудовой договор б/н, по условиям которого истец была принята на работу к ответчику по должности консультанта на определенный срок - до 15.*.2009 г., в рамках Контракта N CISI/* 01.*.2008 г. для выполнения заведомо определенной работы, связанной с временным расширением производства или объема оказываемых услуг.
Дополнительным соглашением к трудовому договору N * от 27.*.2009 г. истец была переведена на должность старшего консультанта.
Дополнительными соглашениями к трудовому договору N * от 01.*.2009 г., N * от 15.*.2010 г., N 5 от 29.*.2011 г., N * от 30.*.2012 г., N * от 09.*.2012 г. срок действия трудового договора, заключенного с истцом, продлялся до 29.*.2010 г., 29.*.2011 г., 14.*.2012 г., 09.*.2012 г., 10.*.2013 г., соответственно.
В данный период времени истцу приказами работодателя предоставлялись отпуска по беременности и родам с 06.*.2010 г. по 23.*.2010 г., с 23.*.2012 г. по 09.*.2012 г. и с 21.*.2014 г. по 07.*.2014 г., а также истцу предоставлялись соответствующие отпуска по уходу за детьми до достижения возраста 1,5 и 3-х лет.
Согласно объяснений сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в апелляционном порядке трудовые отношения до настоящего времени между сторонами не прекращены, приказом N */195 от 09.*.2014 г. истцу предоставлен отпуск по уходу за третьим ребенком до достижения им возраста 1,5 лет - по 01.*.2016 г.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с положениями ст. 59 ТК РФ у ответчика имелись основания для заключения с истцом трудового договора на определенный срок, что было связано с выполнением определенной работы в рамках заключенного ответчиком контракта, продление срока действия данного трудового договора по дополнительным соглашениям N 3 и 4 было связано с расширением объема оказываемых услуг, а последующими дополнительными соглашениями - в связи с рождением у истца детей, что не противоречит нормам действующего трудового законодательства, в частности, ст. ст. 59, 255, 256 ТК РФ и не нарушает прав истца, - в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, исходя из следующего:
Согласно ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В силу ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 N 2 разъяснил, что в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 378-О-П от 15 мая 2007 года, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).
Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.
Таким образом, приведенными нормами права и действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность признания незаконным трудового договора/части трудового договора, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным условия трудового договора о сроке его действия не имеется.
Как указывалось выше, продление срока действия трудового договора по дополнительным соглашениям N 5, 6, 7 было связано с беременностями истца и предоставлением ей отпусков по беременности и родам и по уходу за детьми, что свидетельствует о соблюдение со стороны работодателя гарантий, предоставляемых женщине в связи с беременностью и родами, воспитанием детей, при этом, до настоящего времени трудовые отношения между сторонами не прекращены, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции допустимый пятилетний срок заключения срочного трудового договора не истек, в настоящее время истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 2016 г., то есть по окончании беременности истец уволена не была, что в силу положений ст. 58 ТК РФ свидетельствует о том, что условие о срочном характере трудового договора на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и направленные на переоценку выводов суда, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)