Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Медведкиной В.А., Петровой А.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2014 г. дело N 2-16/14 по апелляционной жалобе Ч. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2014 г. по иску Ч. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детский психоневрологический санаторий "Комарово" об отмене приказа об увольнении, издании приказа об увольнении по собственному желанию, изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке, отмене приказов о предоставлении отпуска, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Ч., адвоката <...>, выступившего в интересах Ч., поддержавших доводы жалобы, адвоката <...>, выступившей в интересах СПб ГУЗ "Детский психоневрологический санаторий "Комарово" и возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч. обратился в суд с иском к СПб ГУЗ "Детский психоневрологический санаторий "Комарово" и, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил отменить приказ об увольнении за прогул, изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика издать приказ об увольнении по собственному желанию с даты вынесения решения суда, отменить приказы о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы N <...> от <дата> и N <...> от <дата>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование иска Ч. указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <дата>, <дата> был переведен на должность начальника хозяйственного отдела санатория. <дата> подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>, однако был уволен <дата> за прогул, допущенный <дата>, с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовую книжку получил несвоевременно, прогул не совершал, поскольку <дата> находился в отпуске без сохранения заработной платы, полагает, что приказы о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы не соответствуют требованиям закона, поскольку истец не был с ними ознакомлен, в связи с чем, указанные приказы подлежит отмене. Указал, что нанесенный моральный вред выразился в эмоциональных переживаниях по поводу незаконного увольнения, невозможности устроиться на новую работу из-за имеющейся записи в трудовой книжке.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2014 г. в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
Ч. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы оспариваемого истцом заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от <дата>, а также технической экспертизы представленных ответчиком актов об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении, в связи с чем, незаконно отказано в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, заслушав мнения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В свою очередь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 128 Трудового кодекса РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Ч. был принят на работу в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детский психоневрологический санаторий "Комарово" на должность плотника. <дата> он был переведен на должность начальника хозяйственного отдела санатория. Ссылаясь на наличие инвалидности, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы в соответствии со ст. 128 ТК РФ.
Приказом работодателя N <...> от <дата> истцу был предоставлен отпуск с <дата> по <дата> на 26 дней.
Приказом работодателя N <...> от <дата> истцу был предоставлен отпуск с <дата> по <дата> на 22 дня.
Приказом работодателя N <...> от <дата> истцу был предоставлен отпуск с <дата> по <дата> на 9 дней.
Приказом работодателя N <...> от <дата> истцу был предоставлен отпуск с <дата> по <дата> на 3 дня.
На основании приказа главного врача СПб ГУЗ "Детский психоневрологический санаторий "Комарово" от <дата> истец был уволен с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, допущенный <дата>
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции исходил из того, что основания для увольнения в силу отсутствия истца на рабочем месте в указанный период у работодателя имелись, поскольку в нарушение трудового законодательства истец отсутствовал на рабочем месте <дата> без уважительных причин. Требования истца об отмене приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы N <...> от <дата> и N <...> от <дата> суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку заявления о предоставлении указанных отпусков Ч. были поданы непосредственно перед началом отпуска, следовательно, работодатель не имел возможности ознакомить истца с приказами о предоставлении отпусков заранее, как это предписано ст. 123 ТК. Также суд указал, что не имеет правового значения тот факт, было ли указано в заявлении истца о предоставлении отпуска количество дней, которые он просит ему предоставить, поскольку в любом случае ответчик не имел права предоставлять истцу отпуск свыше 60 дней в году, предусмотренных законом, выдача истцу трудовой книжки с нарушением сроков, установленных ст. 84.1 ТК РФ, не является виной ответчика, и не может служить основанием для отмены приказа об увольнении.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности увольнения Ч. по следующим основаниям.
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Из содержания приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по истребованию объяснений в письменной форме до применения дисциплинарного взыскания, соблюдения сроков наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.
Приказом работодателя N <...> от <дата> Ч. был уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный <дата> При этом основанием для вынесения указанного приказа послужили докладная записка заместителя главного врача по хозяйственным вопросам Т. от <дата>, пояснительная записка Ч. от <дата> Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт от <дата> об отсутствии Ч. на рабочем месте <дата> в течение всего рабочего дня (т. 1 л.д. 219 - 222).
К отпускам, прерывающим течение месячного срока для применения дисциплинарного взыскания, относятся все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
По объяснениям Ч., <дата> он подал работодателю заявление о простое, ввиду задержки выплаты заработной платы, <дата> пришел к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с <дата> По объяснениям представителя ответчика заявление о простое Ч. действительно подавалось, с <дата> по <дата> Ч. не работал, заработная плата ему не выплачивалась.
Поскольку факт совершения работником дисциплинарного проступка выявлен работодателем <дата>, а дисциплинарное взыскание на Ч. в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было наложено <дата>, судебная коллегия полагает, что применение приказом от <дата> дисциплинарного взыскания в виде увольнения осуществлено в нарушение требований ч. 3 ст. 193 ТК РФ, то есть за пределами установленного законом месячного срока. При этом коллегия учитывает, что установленный трудовым законодательством (ч. 3 ст. 193 ТК РФ) срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к такой ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, повлекшей неправильное разрешение дела и нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия признает решение суда в части отказа в отмене приказа об увольнении, издании приказа об увольнении по собственному желанию, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда незаконным, подлежащим отмене.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истец просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Учитывая, что произведенное ответчиком увольнение является неправомерным, а также, что истец просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, судебная коллегия полагает правильным удовлетворить требования истца в указанной части, признать увольнение Ч. незаконным, изменить формулировку основания увольнения истца с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) и дату увольнения на день вынесения апелляционного определения. Требования истца о понуждении ответчика внести в установленном порядке изменения в трудовую книжку также подлежат удовлетворению.
Статья 234 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
По сведениям ответчика заработная плата Ч. за 12 месяцев предшествующих увольнению составила <...> коп. при отработке 98,57 часа, средняя дневная заработная плата составит: <...> коп. / 98,57 час. = <...> коп. (т. 1 л.д. 118 - 119), данный расчет истцом не оспорен.
Количество рабочих дней за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> составит 263 дня.
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика составит: <...> * 263 дн. = <...> коп.
В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Требование истца о компенсации морального вреда судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению, при этом принимает во внимание увольнение истца по норме закона, умаляющей качества работника при поступлении на другое место работы, нравственные страдания Ч., в связи с этим, возраст работника на момент увольнения (58 лет), и считает, что компенсация морального вреда в размере <...> руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Оснований для отмены решения суда в части оспаривания приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы N <...> от <дата> и N <...> от <дата> судебная коллегия не усматривает. В соответствии со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Таким образом, количество дней каждого предоставленного Ч. отпуска согласовывалось работодателем в приказе, предоставление дней отпуска в меньшем количестве дней, чем просил работник в своем заявлении, является правом работодателя.
На основании ст. 103 ГПК РФ с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детский психоневрологический санаторий "Комарово" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.372 руб. 43 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2014 г. в части отказа в отмене приказа об увольнении, издании приказа об увольнении по собственному желанию, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить. Принять по делу в данной части новое решение.
Признать увольнение Ч. незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Ч. с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) и дату увольнения на <дата>
Обязать Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детский психоневрологический санаторий "Комарово" внести в установленном порядке изменения в трудовую книжку Ч., изменив дату увольнения и основание увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детский психоневрологический санаторий "Комарово" в пользу Ч. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детский психоневрологический санаторий "Комарово" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <...> коп.
В остальной части решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2014 N 33-8772/2014 ПО ДЕЛУ N 2-16/2014
Требование: Об оспаривании приказов об увольнении за прогул и о предоставлении отпусков по ст. 128 ТК РФ, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N 33-8772/2014
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Медведкиной В.А., Петровой А.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2014 г. дело N 2-16/14 по апелляционной жалобе Ч. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2014 г. по иску Ч. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детский психоневрологический санаторий "Комарово" об отмене приказа об увольнении, издании приказа об увольнении по собственному желанию, изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке, отмене приказов о предоставлении отпуска, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Ч., адвоката <...>, выступившего в интересах Ч., поддержавших доводы жалобы, адвоката <...>, выступившей в интересах СПб ГУЗ "Детский психоневрологический санаторий "Комарово" и возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч. обратился в суд с иском к СПб ГУЗ "Детский психоневрологический санаторий "Комарово" и, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил отменить приказ об увольнении за прогул, изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика издать приказ об увольнении по собственному желанию с даты вынесения решения суда, отменить приказы о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы N <...> от <дата> и N <...> от <дата>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование иска Ч. указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <дата>, <дата> был переведен на должность начальника хозяйственного отдела санатория. <дата> подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>, однако был уволен <дата> за прогул, допущенный <дата>, с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовую книжку получил несвоевременно, прогул не совершал, поскольку <дата> находился в отпуске без сохранения заработной платы, полагает, что приказы о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы не соответствуют требованиям закона, поскольку истец не был с ними ознакомлен, в связи с чем, указанные приказы подлежит отмене. Указал, что нанесенный моральный вред выразился в эмоциональных переживаниях по поводу незаконного увольнения, невозможности устроиться на новую работу из-за имеющейся записи в трудовой книжке.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2014 г. в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
Ч. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы оспариваемого истцом заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от <дата>, а также технической экспертизы представленных ответчиком актов об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении, в связи с чем, незаконно отказано в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, заслушав мнения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В свою очередь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 128 Трудового кодекса РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Ч. был принят на работу в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детский психоневрологический санаторий "Комарово" на должность плотника. <дата> он был переведен на должность начальника хозяйственного отдела санатория. Ссылаясь на наличие инвалидности, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы в соответствии со ст. 128 ТК РФ.
Приказом работодателя N <...> от <дата> истцу был предоставлен отпуск с <дата> по <дата> на 26 дней.
Приказом работодателя N <...> от <дата> истцу был предоставлен отпуск с <дата> по <дата> на 22 дня.
Приказом работодателя N <...> от <дата> истцу был предоставлен отпуск с <дата> по <дата> на 9 дней.
Приказом работодателя N <...> от <дата> истцу был предоставлен отпуск с <дата> по <дата> на 3 дня.
На основании приказа главного врача СПб ГУЗ "Детский психоневрологический санаторий "Комарово" от <дата> истец был уволен с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, допущенный <дата>
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции исходил из того, что основания для увольнения в силу отсутствия истца на рабочем месте в указанный период у работодателя имелись, поскольку в нарушение трудового законодательства истец отсутствовал на рабочем месте <дата> без уважительных причин. Требования истца об отмене приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы N <...> от <дата> и N <...> от <дата> суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку заявления о предоставлении указанных отпусков Ч. были поданы непосредственно перед началом отпуска, следовательно, работодатель не имел возможности ознакомить истца с приказами о предоставлении отпусков заранее, как это предписано ст. 123 ТК. Также суд указал, что не имеет правового значения тот факт, было ли указано в заявлении истца о предоставлении отпуска количество дней, которые он просит ему предоставить, поскольку в любом случае ответчик не имел права предоставлять истцу отпуск свыше 60 дней в году, предусмотренных законом, выдача истцу трудовой книжки с нарушением сроков, установленных ст. 84.1 ТК РФ, не является виной ответчика, и не может служить основанием для отмены приказа об увольнении.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности увольнения Ч. по следующим основаниям.
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Из содержания приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по истребованию объяснений в письменной форме до применения дисциплинарного взыскания, соблюдения сроков наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.
Приказом работодателя N <...> от <дата> Ч. был уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный <дата> При этом основанием для вынесения указанного приказа послужили докладная записка заместителя главного врача по хозяйственным вопросам Т. от <дата>, пояснительная записка Ч. от <дата> Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт от <дата> об отсутствии Ч. на рабочем месте <дата> в течение всего рабочего дня (т. 1 л.д. 219 - 222).
К отпускам, прерывающим течение месячного срока для применения дисциплинарного взыскания, относятся все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
По объяснениям Ч., <дата> он подал работодателю заявление о простое, ввиду задержки выплаты заработной платы, <дата> пришел к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с <дата> По объяснениям представителя ответчика заявление о простое Ч. действительно подавалось, с <дата> по <дата> Ч. не работал, заработная плата ему не выплачивалась.
Поскольку факт совершения работником дисциплинарного проступка выявлен работодателем <дата>, а дисциплинарное взыскание на Ч. в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было наложено <дата>, судебная коллегия полагает, что применение приказом от <дата> дисциплинарного взыскания в виде увольнения осуществлено в нарушение требований ч. 3 ст. 193 ТК РФ, то есть за пределами установленного законом месячного срока. При этом коллегия учитывает, что установленный трудовым законодательством (ч. 3 ст. 193 ТК РФ) срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к такой ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, повлекшей неправильное разрешение дела и нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия признает решение суда в части отказа в отмене приказа об увольнении, издании приказа об увольнении по собственному желанию, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда незаконным, подлежащим отмене.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истец просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Учитывая, что произведенное ответчиком увольнение является неправомерным, а также, что истец просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, судебная коллегия полагает правильным удовлетворить требования истца в указанной части, признать увольнение Ч. незаконным, изменить формулировку основания увольнения истца с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) и дату увольнения на день вынесения апелляционного определения. Требования истца о понуждении ответчика внести в установленном порядке изменения в трудовую книжку также подлежат удовлетворению.
Статья 234 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
По сведениям ответчика заработная плата Ч. за 12 месяцев предшествующих увольнению составила <...> коп. при отработке 98,57 часа, средняя дневная заработная плата составит: <...> коп. / 98,57 час. = <...> коп. (т. 1 л.д. 118 - 119), данный расчет истцом не оспорен.
Количество рабочих дней за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> составит 263 дня.
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика составит: <...> * 263 дн. = <...> коп.
В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Требование истца о компенсации морального вреда судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению, при этом принимает во внимание увольнение истца по норме закона, умаляющей качества работника при поступлении на другое место работы, нравственные страдания Ч., в связи с этим, возраст работника на момент увольнения (58 лет), и считает, что компенсация морального вреда в размере <...> руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Оснований для отмены решения суда в части оспаривания приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы N <...> от <дата> и N <...> от <дата> судебная коллегия не усматривает. В соответствии со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Таким образом, количество дней каждого предоставленного Ч. отпуска согласовывалось работодателем в приказе, предоставление дней отпуска в меньшем количестве дней, чем просил работник в своем заявлении, является правом работодателя.
На основании ст. 103 ГПК РФ с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детский психоневрологический санаторий "Комарово" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.372 руб. 43 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2014 г. в части отказа в отмене приказа об увольнении, издании приказа об увольнении по собственному желанию, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить. Принять по делу в данной части новое решение.
Признать увольнение Ч. незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Ч. с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) и дату увольнения на <дата>
Обязать Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детский психоневрологический санаторий "Комарово" внести в установленном порядке изменения в трудовую книжку Ч., изменив дату увольнения и основание увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детский психоневрологический санаторий "Комарово" в пользу Ч. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детский психоневрологический санаторий "Комарово" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <...> коп.
В остальной части решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)