Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, однако свои должностные обязанности он выполнял надлежащим образом, а причиной увольнения стала личная неприязнь со стороны руководителя. Работодателем пропущен срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Пахарева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Малич Р.Б.
Яцун Е.М.
с участием прокурора Мурманской областной прокуратуры
Павловой И.А.
при секретаре
Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д. к Государственному областному казенному учреждению "Кандалакшское подразделение государственной противопожарной службы Мурманской области" о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе Д. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 октября 2014 года, по которому постановлено:
"Д. отказать в удовлетворении исковых требований к Комитету по обеспечению безопасности населения Мурманской области Государственное областное казенное учреждение "Кандалакшское подразделение государственной противопожарной службы Мурманской области" о восстановлении на работе, взыскании Заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения истца Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителей ответчика ГОКУ "Кандалакшское подразделение государственной противопожарной службы Мурманской области" П. и Г., полагавший решение суда не подлежащим отмене, заключение прокурора Павловой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к Государственному областному казенному учреждению "Кандалакшское подразделение государственной противопожарной службы Мурманской области" (далее ГОКУ "Кандалакшское подразделение ГПС Мурманской области") о восстановлении на работе.
В обоснование иска указал, что с _ _ января 2006 года он работал у ответчика в должности *** пожарной части N* по охране г. Кандалакша, с _ _ апреля 2006 года переведен на должность *** пожарной части N* по охране п. Нива-3 г. Кандалакша.
Приказом N* от _ _.09.2014 он уволен с работы _ _ сентября 2014 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Считает увольнение необоснованным и незаконным, поскольку свои должностные обязанности он выполнял надлежащим образом, а причиной увольнения стала личная неприязнь со стороны руководителя, которая связана с его активной позицией по защите своих трудовых прав от произвола работодателя.
Полагает, что работодателем пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при применении дисциплинарного взыскания не были приняты во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, факт неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей не подтвержден и не соответствует действительности.
Просил обязать ответчика восстановить его на работе в должности *** пожарной части N * по охране пос. Нива-3 с _ _ сентября 2014 года, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Д. и его представитель Ш. поддержали заявленные требования.
Представители ответчика П. и Г. иск не признали, полагая, что увольнение истца произведено законно и обоснованно.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование указывает, что судом не установлено, в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к увольнению, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, последствия проступка, предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду, правильность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соблюдение сроков для применения дисциплинарного взыскания, соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.
Считает, что суд необоснованно положил в основу решения акты служебных проверок деятельности всех подразделений пожарных частей, поскольку причиной его увольнения послужила докладная записка от _ _ августа 2014 года.
Ссылаясь на то, что с данной докладной запиской он был ознакомлен только _ _ сентября 2014, утверждает, что по факту указанных в ней нарушений трудовых обязанностей объяснения с него не запрашивались. Объяснения, затребованные _ _ сентября 2014 года, касались выявленных нарушений по результатам проверки всех подразделений пожарных частей и истребовались от всех *** подразделений.
Кроме того, ссылаясь на незаконность приказа об увольнении, указывает, что он вынесен не за конкретный дисциплинарный проступок, а за совокупность ранее наложенного дисциплинарного взыскания, что противоречит требованиям части 5 статьи 193 Трудового кодекса РФ.
Указывает, что в нарушение Федерального закона РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" приказ о проведении служебной проверки комиссией по факту нарушений, изложенных в докладной записке от _ _.08.2014, не издавался, служебное расследование не проводилось, акт комиссии по результатам расследования не оформлялся, тем самым ответчиком нарушен порядок привлечения к ответственности.
Оспаривает вывод суда о соблюдении срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, подлежащий исчислению с _ _ августа 2014 года. Считает, что события, изложенные в докладной от _ _ августа 2014 года, были известны работодателю _ _ февраля 2013 года.
Обращает внимание, что в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вмененного дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были им нарушены при исполнении трудовых обязанностей, в чем заключалось неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, а также дата и время совершения проступка.
Полагает, что ответчик не представил суду убедительные доказательства в подтверждение соразмерности применения к нему крайней меры дисциплинарной ответственности.
В дополнении к апелляционной жалобе Д. обращает внимание на то, что судом принимались к рассмотрению только документы, представляемые ответчиком, не были заслушаны свидетели со стороны истца, не выяснены обстоятельства применения к истцу финансовых санкций с октября 2013 года по июнь 2014 года, не приняты во внимание его обращения в 2014 году с жалобами на действия ответчика в различные инстанции, его доводы о том, что пожарно-тактическое занятие с дежурным караулом _ _ августа 2014 года было проведено с нарушениями Указаний по тактической подготовке руководящего состава Государственной противопожарной службы Мурманской области, утвержденных приказом начальника УГОЧС и ПБ Мурманской области N * от _ _ 2009.
Также считает, что судом при оценке нарушений трудовой дисциплины не было учтено, что пожарная часть N* по итогам работы за 2013 год заняла 1 место среди пожарных частей Кандалакшского подразделения ГПС Мурманской области, где учитывались все сферы деятельности части.
Приводит довод о наличии предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отвода председательствующего по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу ГОКУ "Кандалакшское подразделение ГПС Мурманской области" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, лежит на ответчике.
Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (пункт 35 названного Постановления Пленума).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. работал в ГОКУ "Кандалакшское подразделение ГПС Мурманской области" с _ _ января 2006 года, с ним заключен трудовой договор N * от _ _ января 2006 года. С _ _ апреля 2006 года он работал в должности *** ПЧ-* по охране п. Нива-3 г. Кандалакша.
Согласно должностной инструкции *** пожарной части, утвержденной _ _.10.2012 начальником ГОКУ "Кандалакшское подразделение ГПС Мурманской области", *** пожарной части отвечает за своевременное и качественной выполнение порученной ему работы; соблюдение исполнительской и трудовой дисциплины; надлежащее выполнение подчиненными ему работниками своих обязанностей; качественную подготовку и своевременное предоставление установленной отчетности по направлениям работы пожарной части и иной документации; за качественную профессиональную подготовку работников пожарной части и своевременную сдачу зачетов личным составом пожарной части в соответствии требований документов по организации подготовки личного состава пожарной охраны ГПС Мурманской области и др. (пункт 1.3).
Пунктом 1.4 должностной инструкции установлено, что *** пожарной части несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей и порученных ему задач; не соблюдение трудовой дисциплины и др.
С должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись _ _ октября 2012 года.
Приказом N * от _ _ апреля 2014 года Д. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение возложенных трудовых обязанностей.
Как установил суд, основанием для наложения указанного дисциплинарного взыскания послужили результаты проводимой с 17 по 21 марта 014 года проверки оперативно-служебной деятельности * пожарной части по охране п. Нива-3 и отдельного поста * пожарной части по охране с. Алакуртти, в ходе которой были выявлены недостатки по следующим направлениям деятельности: профессиональная подготовка, газодымозащитная служба, пожарно-техническое вооружение, рукавное хозяйство, работа с документами предварительного планирования, диспетчерская служба, по контролю за наружным противопожарным водоснабжением, охрана труда, которые свидетельствуют об отсутствии контроля в оперативно-служебной деятельности пожарной части и отдельного поста со стороны *** пожарной части N* по охране п. Нива-3 Д. в результате неисполнения им своих должностных обязанностей.
Проанализировав представленные доказательства, в том числе акт проверки оперативно-служебной деятельности пожарной части N 64 и отдельного поста пожарной части N* ГОКУ "Кандалакшское подразделение ГПС Мурманской области" с 17 по 21 марта 2014 года", утвержденный начальником ГОКУ "Кандалакшское подразделение ГПС Мурманской области" _ _ марта 2014 года, в котором отражены выявленные недостатки по направлениям деятельности пожарной части N*, должностную инструкцию Д., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные в акте недостатки возникли в результате ненадлежащего исполнения Д. должностных обязанностей, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюден, примененное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного проступка.
Судом учтено также, что в установленном порядке данный приказ истцом не оспорен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания с соблюдением норм трудового законодательства.
Приказом N * от _ _ сентября 2014 года _ _ сентября 2014 года Д. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из приказа N * от _ _ сентября 2014 года, основанием для его издания послужили докладная записка от _ _ августа 2014 года, объяснение Д. от _ _ августа 2014 года, акт о не предоставлении письменных объяснений от _ _ сентября 2014 года, приказ N * от _ _ апреля 2014 года о дисциплинарном взыскании.
Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Д., поскольку факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, установлен.
Указанный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе материалах проверки, представленных служебных записках по фактам нарушений, докладной записке от _ _.08.2014, которым в совокупности дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Так, в соответствии с пунктом 2.12 должностной инструкции *** пожарной части от _ _.10.2012 *** пожарной части обязан организовывать профессиональную, тактическую и психологическую подготовку личного состава подразделения, в установленном порядке проводить с личным составом подразделения пожарно-тактические занятия, строевые смотры, тренировки в СИЗОД в непригодной для дыхания среде, занятия на огневой полосе.
*** пожарной части обязан выезжать на пожары и другие ЧС на территории охраняемого подразделением административного района, а также на территории гарнизона - в порядке, установленном начальником гарнизона, в соответствии с требованиями Порядка тушения пожаров, установленного в гарнизоне порядком и сложившейся оперативной обстановкой осуществлять руководство ведением тушения пожара и проведением АСР или работой их участников (пункт 2.17).
Согласно пункту 5.1 Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны, утвержденного Приказом МЧС России от 05.04.2011 N 167, *** подразделения несет персональную ответственность за состояние готовности подчиненного подразделения к тушению пожара и проведению АСР, организацию и состояние караульной службы, профессиональной подготовки, охраны труда, подбор и расстановку личного состава караула (дежурных смен), состояние дисциплины личного состава, исправное содержание и эксплуатацию пожарной и аварийно-спасательной техники, пожарного инструмента и аварийно-спасательного оборудования, находящихся на вооружении подразделения, морального и социального психологического климата в караулах (дежурных сменах) и в подразделении в целом.
Из материалов дела видно, что на основании приказа Комитета по обеспечению безопасности населения Мурманской области N * от _ _ августа 2014 года комиссией Комитета по обеспечению безопасности населения Мурманской области и Управления по делам ГОЧС и пожарной безопасности Мурманской области _ _ августа 2014 года была проведена контрольная проверка оперативно-служебной деятельности пожарной части N * по охране пос. Нива-3.
В ходе проведения контрольно-проверочного занятия с дежурным караулом * ПЧ ГОКУ "Кандалакшское подразделение ГПС Мурманской области" по тушению условного пожара в резервном боксе ПЧ-* начальник караула неверно выбрал решающее направление тушения пожара, не определил площадь пожара, не принял мер к эвакуации людей, находящихся в помещениях пожарной части, не принял мер к эвакуации и определении места работы диспетчера пожарной части, при тушении нарушил правила охраны труда, что свидетельствует о неготовности пожарной части к выполнению задачи, стоящей перед Учреждением - спасание людей и тушение пожаров.
Судом установлено, что Д., являясь *** пожарной части, в нарушение Порядка привлечения сил и подразделений пожарной охраны гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, Приложения N* к Расписанию выезда Кандалакшского гарнизона пожарной охраны не выехал для ликвидации пожара по вводной "Возгорание пожарной автоцистерны в резервном боксе пожарной части", не контролировал действия подразделения по тушению пожара, в результате чего были допущены нарушения в тактике тушения условного пожара, нарушение правил охраны труда личным составом дежурного караула, в связи с чем контрольная проверка была остановлена.
Оценив указанные обстоятельства, учитывая требования должностной инструкции истца, документов, включенных в "Перечень нормативных документов по организации ГПС Мурманской области", суд пришел к правильному выводу о совершении истцом _ _ августа 2014 года дисциплинарного проступка, поскольку им не были надлежаще исполнены должностные обязанности при проведении контрольно-проверочного занятия.
Поскольку к Д. ранее приказом N * от _ _ апреля 2014 года применялось дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое не снято и не погашено, верным является вывод суда о наличии у работодателя достаточных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; при этом порядок и процедура его наложения работодателем были соблюдены и учтено предыдущее отношение Д. к своим должностным обязанностям, тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении, не противоречат закону и материалам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проверил доводы истца, приведенные им в обоснование заявленных требований, в том числе о пропуске работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности и том, что его увольнение является дискриминацией и связано с его активной позицией по защите своих трудовых прав, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, отверг их, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку вина истца в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей установлена.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Д. требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит решение и выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что приказ о проведении служебной проверки комиссией по факту нарушений, изложенных в докладной записке от _ _.08.2014, не издавался, служебное расследование не проводилось, акт комиссии по результатам расследования не оформлялся, тем самым ответчиком нарушен порядок привлечения к ответственности, на правильность выводов суда не влияет, поскольку законом не предусмотрено обязательное проведение служебной проверки по факту совершения истцом дисциплинарного проступка законом не предусмотрено.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом при рассмотрении дела статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отвода судьи.
Иные приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу основаны на неправильном толковании материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Нарушения норм процессуального права, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 N 33-48
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, однако свои должностные обязанности он выполнял надлежащим образом, а причиной увольнения стала личная неприязнь со стороны руководителя. Работодателем пропущен срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. N 33-48
судья Пахарева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Малич Р.Б.
Яцун Е.М.
с участием прокурора Мурманской областной прокуратуры
Павловой И.А.
при секретаре
Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д. к Государственному областному казенному учреждению "Кандалакшское подразделение государственной противопожарной службы Мурманской области" о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе Д. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 октября 2014 года, по которому постановлено:
"Д. отказать в удовлетворении исковых требований к Комитету по обеспечению безопасности населения Мурманской области Государственное областное казенное учреждение "Кандалакшское подразделение государственной противопожарной службы Мурманской области" о восстановлении на работе, взыскании Заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения истца Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителей ответчика ГОКУ "Кандалакшское подразделение государственной противопожарной службы Мурманской области" П. и Г., полагавший решение суда не подлежащим отмене, заключение прокурора Павловой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к Государственному областному казенному учреждению "Кандалакшское подразделение государственной противопожарной службы Мурманской области" (далее ГОКУ "Кандалакшское подразделение ГПС Мурманской области") о восстановлении на работе.
В обоснование иска указал, что с _ _ января 2006 года он работал у ответчика в должности *** пожарной части N* по охране г. Кандалакша, с _ _ апреля 2006 года переведен на должность *** пожарной части N* по охране п. Нива-3 г. Кандалакша.
Приказом N* от _ _.09.2014 он уволен с работы _ _ сентября 2014 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Считает увольнение необоснованным и незаконным, поскольку свои должностные обязанности он выполнял надлежащим образом, а причиной увольнения стала личная неприязнь со стороны руководителя, которая связана с его активной позицией по защите своих трудовых прав от произвола работодателя.
Полагает, что работодателем пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при применении дисциплинарного взыскания не были приняты во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, факт неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей не подтвержден и не соответствует действительности.
Просил обязать ответчика восстановить его на работе в должности *** пожарной части N * по охране пос. Нива-3 с _ _ сентября 2014 года, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Д. и его представитель Ш. поддержали заявленные требования.
Представители ответчика П. и Г. иск не признали, полагая, что увольнение истца произведено законно и обоснованно.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование указывает, что судом не установлено, в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к увольнению, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, последствия проступка, предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду, правильность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соблюдение сроков для применения дисциплинарного взыскания, соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.
Считает, что суд необоснованно положил в основу решения акты служебных проверок деятельности всех подразделений пожарных частей, поскольку причиной его увольнения послужила докладная записка от _ _ августа 2014 года.
Ссылаясь на то, что с данной докладной запиской он был ознакомлен только _ _ сентября 2014, утверждает, что по факту указанных в ней нарушений трудовых обязанностей объяснения с него не запрашивались. Объяснения, затребованные _ _ сентября 2014 года, касались выявленных нарушений по результатам проверки всех подразделений пожарных частей и истребовались от всех *** подразделений.
Кроме того, ссылаясь на незаконность приказа об увольнении, указывает, что он вынесен не за конкретный дисциплинарный проступок, а за совокупность ранее наложенного дисциплинарного взыскания, что противоречит требованиям части 5 статьи 193 Трудового кодекса РФ.
Указывает, что в нарушение Федерального закона РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" приказ о проведении служебной проверки комиссией по факту нарушений, изложенных в докладной записке от _ _.08.2014, не издавался, служебное расследование не проводилось, акт комиссии по результатам расследования не оформлялся, тем самым ответчиком нарушен порядок привлечения к ответственности.
Оспаривает вывод суда о соблюдении срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, подлежащий исчислению с _ _ августа 2014 года. Считает, что события, изложенные в докладной от _ _ августа 2014 года, были известны работодателю _ _ февраля 2013 года.
Обращает внимание, что в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вмененного дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были им нарушены при исполнении трудовых обязанностей, в чем заключалось неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, а также дата и время совершения проступка.
Полагает, что ответчик не представил суду убедительные доказательства в подтверждение соразмерности применения к нему крайней меры дисциплинарной ответственности.
В дополнении к апелляционной жалобе Д. обращает внимание на то, что судом принимались к рассмотрению только документы, представляемые ответчиком, не были заслушаны свидетели со стороны истца, не выяснены обстоятельства применения к истцу финансовых санкций с октября 2013 года по июнь 2014 года, не приняты во внимание его обращения в 2014 году с жалобами на действия ответчика в различные инстанции, его доводы о том, что пожарно-тактическое занятие с дежурным караулом _ _ августа 2014 года было проведено с нарушениями Указаний по тактической подготовке руководящего состава Государственной противопожарной службы Мурманской области, утвержденных приказом начальника УГОЧС и ПБ Мурманской области N * от _ _ 2009.
Также считает, что судом при оценке нарушений трудовой дисциплины не было учтено, что пожарная часть N* по итогам работы за 2013 год заняла 1 место среди пожарных частей Кандалакшского подразделения ГПС Мурманской области, где учитывались все сферы деятельности части.
Приводит довод о наличии предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отвода председательствующего по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу ГОКУ "Кандалакшское подразделение ГПС Мурманской области" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, лежит на ответчике.
Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (пункт 35 названного Постановления Пленума).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. работал в ГОКУ "Кандалакшское подразделение ГПС Мурманской области" с _ _ января 2006 года, с ним заключен трудовой договор N * от _ _ января 2006 года. С _ _ апреля 2006 года он работал в должности *** ПЧ-* по охране п. Нива-3 г. Кандалакша.
Согласно должностной инструкции *** пожарной части, утвержденной _ _.10.2012 начальником ГОКУ "Кандалакшское подразделение ГПС Мурманской области", *** пожарной части отвечает за своевременное и качественной выполнение порученной ему работы; соблюдение исполнительской и трудовой дисциплины; надлежащее выполнение подчиненными ему работниками своих обязанностей; качественную подготовку и своевременное предоставление установленной отчетности по направлениям работы пожарной части и иной документации; за качественную профессиональную подготовку работников пожарной части и своевременную сдачу зачетов личным составом пожарной части в соответствии требований документов по организации подготовки личного состава пожарной охраны ГПС Мурманской области и др. (пункт 1.3).
Пунктом 1.4 должностной инструкции установлено, что *** пожарной части несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей и порученных ему задач; не соблюдение трудовой дисциплины и др.
С должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись _ _ октября 2012 года.
Приказом N * от _ _ апреля 2014 года Д. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение возложенных трудовых обязанностей.
Как установил суд, основанием для наложения указанного дисциплинарного взыскания послужили результаты проводимой с 17 по 21 марта 014 года проверки оперативно-служебной деятельности * пожарной части по охране п. Нива-3 и отдельного поста * пожарной части по охране с. Алакуртти, в ходе которой были выявлены недостатки по следующим направлениям деятельности: профессиональная подготовка, газодымозащитная служба, пожарно-техническое вооружение, рукавное хозяйство, работа с документами предварительного планирования, диспетчерская служба, по контролю за наружным противопожарным водоснабжением, охрана труда, которые свидетельствуют об отсутствии контроля в оперативно-служебной деятельности пожарной части и отдельного поста со стороны *** пожарной части N* по охране п. Нива-3 Д. в результате неисполнения им своих должностных обязанностей.
Проанализировав представленные доказательства, в том числе акт проверки оперативно-служебной деятельности пожарной части N 64 и отдельного поста пожарной части N* ГОКУ "Кандалакшское подразделение ГПС Мурманской области" с 17 по 21 марта 2014 года", утвержденный начальником ГОКУ "Кандалакшское подразделение ГПС Мурманской области" _ _ марта 2014 года, в котором отражены выявленные недостатки по направлениям деятельности пожарной части N*, должностную инструкцию Д., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные в акте недостатки возникли в результате ненадлежащего исполнения Д. должностных обязанностей, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюден, примененное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного проступка.
Судом учтено также, что в установленном порядке данный приказ истцом не оспорен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания с соблюдением норм трудового законодательства.
Приказом N * от _ _ сентября 2014 года _ _ сентября 2014 года Д. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из приказа N * от _ _ сентября 2014 года, основанием для его издания послужили докладная записка от _ _ августа 2014 года, объяснение Д. от _ _ августа 2014 года, акт о не предоставлении письменных объяснений от _ _ сентября 2014 года, приказ N * от _ _ апреля 2014 года о дисциплинарном взыскании.
Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Д., поскольку факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, установлен.
Указанный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе материалах проверки, представленных служебных записках по фактам нарушений, докладной записке от _ _.08.2014, которым в совокупности дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Так, в соответствии с пунктом 2.12 должностной инструкции *** пожарной части от _ _.10.2012 *** пожарной части обязан организовывать профессиональную, тактическую и психологическую подготовку личного состава подразделения, в установленном порядке проводить с личным составом подразделения пожарно-тактические занятия, строевые смотры, тренировки в СИЗОД в непригодной для дыхания среде, занятия на огневой полосе.
*** пожарной части обязан выезжать на пожары и другие ЧС на территории охраняемого подразделением административного района, а также на территории гарнизона - в порядке, установленном начальником гарнизона, в соответствии с требованиями Порядка тушения пожаров, установленного в гарнизоне порядком и сложившейся оперативной обстановкой осуществлять руководство ведением тушения пожара и проведением АСР или работой их участников (пункт 2.17).
Согласно пункту 5.1 Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны, утвержденного Приказом МЧС России от 05.04.2011 N 167, *** подразделения несет персональную ответственность за состояние готовности подчиненного подразделения к тушению пожара и проведению АСР, организацию и состояние караульной службы, профессиональной подготовки, охраны труда, подбор и расстановку личного состава караула (дежурных смен), состояние дисциплины личного состава, исправное содержание и эксплуатацию пожарной и аварийно-спасательной техники, пожарного инструмента и аварийно-спасательного оборудования, находящихся на вооружении подразделения, морального и социального психологического климата в караулах (дежурных сменах) и в подразделении в целом.
Из материалов дела видно, что на основании приказа Комитета по обеспечению безопасности населения Мурманской области N * от _ _ августа 2014 года комиссией Комитета по обеспечению безопасности населения Мурманской области и Управления по делам ГОЧС и пожарной безопасности Мурманской области _ _ августа 2014 года была проведена контрольная проверка оперативно-служебной деятельности пожарной части N * по охране пос. Нива-3.
В ходе проведения контрольно-проверочного занятия с дежурным караулом * ПЧ ГОКУ "Кандалакшское подразделение ГПС Мурманской области" по тушению условного пожара в резервном боксе ПЧ-* начальник караула неверно выбрал решающее направление тушения пожара, не определил площадь пожара, не принял мер к эвакуации людей, находящихся в помещениях пожарной части, не принял мер к эвакуации и определении места работы диспетчера пожарной части, при тушении нарушил правила охраны труда, что свидетельствует о неготовности пожарной части к выполнению задачи, стоящей перед Учреждением - спасание людей и тушение пожаров.
Судом установлено, что Д., являясь *** пожарной части, в нарушение Порядка привлечения сил и подразделений пожарной охраны гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, Приложения N* к Расписанию выезда Кандалакшского гарнизона пожарной охраны не выехал для ликвидации пожара по вводной "Возгорание пожарной автоцистерны в резервном боксе пожарной части", не контролировал действия подразделения по тушению пожара, в результате чего были допущены нарушения в тактике тушения условного пожара, нарушение правил охраны труда личным составом дежурного караула, в связи с чем контрольная проверка была остановлена.
Оценив указанные обстоятельства, учитывая требования должностной инструкции истца, документов, включенных в "Перечень нормативных документов по организации ГПС Мурманской области", суд пришел к правильному выводу о совершении истцом _ _ августа 2014 года дисциплинарного проступка, поскольку им не были надлежаще исполнены должностные обязанности при проведении контрольно-проверочного занятия.
Поскольку к Д. ранее приказом N * от _ _ апреля 2014 года применялось дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое не снято и не погашено, верным является вывод суда о наличии у работодателя достаточных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; при этом порядок и процедура его наложения работодателем были соблюдены и учтено предыдущее отношение Д. к своим должностным обязанностям, тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении, не противоречат закону и материалам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проверил доводы истца, приведенные им в обоснование заявленных требований, в том числе о пропуске работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности и том, что его увольнение является дискриминацией и связано с его активной позицией по защите своих трудовых прав, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, отверг их, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку вина истца в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей установлена.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Д. требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит решение и выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что приказ о проведении служебной проверки комиссией по факту нарушений, изложенных в докладной записке от _ _.08.2014, не издавался, служебное расследование не проводилось, акт комиссии по результатам расследования не оформлялся, тем самым ответчиком нарушен порядок привлечения к ответственности, на правильность выводов суда не влияет, поскольку законом не предусмотрено обязательное проведение служебной проверки по факту совершения истцом дисциплинарного проступка законом не предусмотрено.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом при рассмотрении дела статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отвода судьи.
Иные приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу основаны на неправильном толковании материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Нарушения норм процессуального права, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)