Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "Московское имущество" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N *** от 11.06.2013 года отменить.
Восстановить Г. на работе в Специализированном государственном унитарном предприятии по продаже имущества города Москвы в должности заместителя руководителя по приватизации имущества.
Взыскать со Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей; судебные расходы в размере *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы в доход государства госпошлину в размере *** рубля",
установила:
Г. с учетом уточнений обратился в суд с иском к СГУП по продажам имущества г. Москвы об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С обжалуемым приказом об увольнении истец не согласен в связи с его незаконностью, в том числе по причине нарушения процедуры увольнения.
В судебное заседание истец, его представители явились, уточненные требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года произведено процессуальное правопреемство по делу, ответчик СГУП по продажам имущества г. Москвы заменен ответчиком ГУП "Московское имущество".
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика И.Н.Ю., истца, его представителя Д.Е.Н., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Г. работал в ГУП "Московское имущество" в должности заместителя руководителя по приватизации имущества на основании трудового договора с 01 апреля 2007 года.
Приказом N *** от 06 июня 2013 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, отсутствие на рабочем месте 31 мая 2013 года с 08 часов 45 минут до 10 часов 44 минут. Данный приказ истец не оспаривает.
Приказом N *** от 10 июня 2013 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, отсутствие на рабочем месте 03 июня 2013 года с 10 часов 00 минут до 11 часов 05 минут. Данный приказ истец не оспаривает.
Приказом N *** от 11 июня 2013 года истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Основанием для увольнения истца приказом N *** от 11 июня 2013 года послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей 31 мая 2013 года, что следует из служебных записок истца от 31 мая 2013 года, докладной записки заместителя руководителя по аренде имущества от 31 мая 2013 года.
Проверяя правомерность применения к Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд установил, что 31 мая 2013 года и.о. руководителя ГУП "Московское имущество" было дано поручение Г. в срок до 12 часов 00 минут 31 мая 2013 года представить анализ процедуры торгов на сайте www.tender.mos.ru по вопросу приватизации.
Г. предоставил указанную информацию в форме двух служебных записок в 12 часов 28 минут и 15 часов 30 минут, то есть после установленного поручением времени.
Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о нарушении работодателем требований ст. 193 ТК РФ в части затребования от работника объяснений по факту допущенных нарушений.
Ссылка ответчика на служебные записки Г. в качестве представленных им письменных объяснений судом оценена критически. Как указал суд, служебная записка Г. от 31 мая 2013 года, служебная записка - Анализ торгов по приватизации объяснениями работника по факту допущенного нарушения не являются, из текста документов усматривается, что фактически данные документы являются результатом выполнения поручения.
В данной связи суд пришел к выводу о наличии оснований для признания приказа об увольнении Г. от 11 июня 2013 года незаконным и его отмене.
При этом суд не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку истец с приказом об увольнении ознакомлен 11 июня 2013 года, с данным заявлением обратился в суд 12 июля 2013 года, то есть в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
С учетом положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ суд признал подлежащим восстановлению Г. на работе в ГУП "Московское имущество" в должности заместителя руководителя по приватизации имущества.
Основываясь на положениях ст. ст. 234, 394 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2013 года по 22 ноября 2013 года в размере *** рубля *** копейки.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца *** рублей. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы жалобы о неоднократном нарушении Г. трудовой дисциплины, что было зафиксировано ответчиком надлежащим образом, не опровергают выводы суда о наличии оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе по причине нарушения порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
При этом указание ответчиком в жалобе на служебные записки истца от 31 мая 2013 года в качестве объяснений по факту допущенного нарушения является необоснованным, судом дана надлежащая оценка указанным доводам ответчика, поскольку данные документы фактически являются результатом выполнения поручения.
В апелляционной жалобе ответчик указывает о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебных расходов. Между тем размер указанных компенсаций определен судом в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, 98 ГПК РФ. В связи с чем оснований для взыскания иного размера компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Московское имущество" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26684
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-26684
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "Московское имущество" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N *** от 11.06.2013 года отменить.
Восстановить Г. на работе в Специализированном государственном унитарном предприятии по продаже имущества города Москвы в должности заместителя руководителя по приватизации имущества.
Взыскать со Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей; судебные расходы в размере *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы в доход государства госпошлину в размере *** рубля",
установила:
Г. с учетом уточнений обратился в суд с иском к СГУП по продажам имущества г. Москвы об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С обжалуемым приказом об увольнении истец не согласен в связи с его незаконностью, в том числе по причине нарушения процедуры увольнения.
В судебное заседание истец, его представители явились, уточненные требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года произведено процессуальное правопреемство по делу, ответчик СГУП по продажам имущества г. Москвы заменен ответчиком ГУП "Московское имущество".
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика И.Н.Ю., истца, его представителя Д.Е.Н., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Г. работал в ГУП "Московское имущество" в должности заместителя руководителя по приватизации имущества на основании трудового договора с 01 апреля 2007 года.
Приказом N *** от 06 июня 2013 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, отсутствие на рабочем месте 31 мая 2013 года с 08 часов 45 минут до 10 часов 44 минут. Данный приказ истец не оспаривает.
Приказом N *** от 10 июня 2013 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, отсутствие на рабочем месте 03 июня 2013 года с 10 часов 00 минут до 11 часов 05 минут. Данный приказ истец не оспаривает.
Приказом N *** от 11 июня 2013 года истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Основанием для увольнения истца приказом N *** от 11 июня 2013 года послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей 31 мая 2013 года, что следует из служебных записок истца от 31 мая 2013 года, докладной записки заместителя руководителя по аренде имущества от 31 мая 2013 года.
Проверяя правомерность применения к Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд установил, что 31 мая 2013 года и.о. руководителя ГУП "Московское имущество" было дано поручение Г. в срок до 12 часов 00 минут 31 мая 2013 года представить анализ процедуры торгов на сайте www.tender.mos.ru по вопросу приватизации.
Г. предоставил указанную информацию в форме двух служебных записок в 12 часов 28 минут и 15 часов 30 минут, то есть после установленного поручением времени.
Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о нарушении работодателем требований ст. 193 ТК РФ в части затребования от работника объяснений по факту допущенных нарушений.
Ссылка ответчика на служебные записки Г. в качестве представленных им письменных объяснений судом оценена критически. Как указал суд, служебная записка Г. от 31 мая 2013 года, служебная записка - Анализ торгов по приватизации объяснениями работника по факту допущенного нарушения не являются, из текста документов усматривается, что фактически данные документы являются результатом выполнения поручения.
В данной связи суд пришел к выводу о наличии оснований для признания приказа об увольнении Г. от 11 июня 2013 года незаконным и его отмене.
При этом суд не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку истец с приказом об увольнении ознакомлен 11 июня 2013 года, с данным заявлением обратился в суд 12 июля 2013 года, то есть в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
С учетом положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ суд признал подлежащим восстановлению Г. на работе в ГУП "Московское имущество" в должности заместителя руководителя по приватизации имущества.
Основываясь на положениях ст. ст. 234, 394 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2013 года по 22 ноября 2013 года в размере *** рубля *** копейки.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца *** рублей. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы жалобы о неоднократном нарушении Г. трудовой дисциплины, что было зафиксировано ответчиком надлежащим образом, не опровергают выводы суда о наличии оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе по причине нарушения порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
При этом указание ответчиком в жалобе на служебные записки истца от 31 мая 2013 года в качестве объяснений по факту допущенного нарушения является необоснованным, судом дана надлежащая оценка указанным доводам ответчика, поскольку данные документы фактически являются результатом выполнения поручения.
В апелляционной жалобе ответчик указывает о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебных расходов. Между тем размер указанных компенсаций определен судом в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, 98 ГПК РФ. В связи с чем оснований для взыскания иного размера компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Московское имущество" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)