Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, считает увольнение незаконным, так как не курил наркотические вещества, явился пассивным курильщиком в небольшом непроветриваемом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркова Н.В.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей Проценко Е.П., Сорокина А.В.
при секретаре А.
с участием прокурора Самохиной М.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 02 марта 2015 г.
по иску Ф.А. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,
установила:
Ф.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.
Исковые требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором N он работал в Филиале ОАО "РЖД" Центральная дирекция управления движением, Структурное подразделение Западно-Сибирская дирекция управления движением Тайгинский центр организации работы железнодорожных станций, в должности составитель поездов.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он был уволен на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (появление на работе в состоянии наркотического опьянения).
Считает увольнение незаконным, так как не курил наркотические вещества, явился пассивным курильщиком в небольшом непроветриваемом помещении.
По факту случившегося материалы были направлены в орган дознания УТ МВД России по СФО г. Кемерово. Органом дознания было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
На основании изложенного просил восстановить его на работе в Филиале ОАО "РЖД" Центральная дирекция управления движением, Структурное подразделение Западно-Сибирская дирекция управления движением Тайгинский центр организации работы железнодорожных станций в должности составитель поездов; взыскать с ответчика в его пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Также просил восстановить ему срок для подачи искового заявления, ссылаясь на то, что поздно получил постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.
Представитель ОАО" Российские железные дороги" С.К., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 2 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Ф.А. было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе Ф.А. просит решение суда отменить как незаконное, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был в командировке за пределами г. Кемерово, а его представитель оказал ему некачественную правовую помощь, в связи с чем он был лишен возможности подать исковое заявление в установленный законом срок. Считает, что указанные причины пропуска срока для обращения в суд являются уважительными.
Заместителем Кемеровского транспортного прокурора на жалобу подано заключение, в котором он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился истец и не сообщил о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав пояснения представителя Ф.А. - С.И., поддержавшего доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "РЖД" Е., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Самохиной М.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, Судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Кроме этого, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 452-О-О, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи и т.п.).
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "РЖД" (л.д. 54 - 59).
На основании приказа ОАО "РЖД" N от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, составитель поездов 6 разряда Железнодорожной станции Предкомбинат (1 класса) Ф.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии наркотического опьянения (подпункт "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 84 - 87).
ДД.ММ.ГГГГ Ф.А. был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку, о чем свидетельствует его подписи в приказе об увольнении и книге движения трудовых книжек (л.д. 84, 96 - 98).
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ г., а, следовательно, с учетом положений ст. 392 Трудового Кодекса РФ, течение месячного срока на обращение в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, закончилось ДД.ММ.ГГГГ г.
Поскольку с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Ф.А. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), суд правомерно исходил из того, что месячный срок на обращение с настоящими требованиями им пропущен.
Наличие уважительных причин, объективно препятствовавших обращению истца с настоящим иском в установленный законом срок, при рассмотрении дела установлено не было.
Позднее получение постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.А. к уважительным причинам отнесено быть не может, поскольку своевременное получение данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ зависело от действий самого истца. Указанное обстоятельство само по себе не препятствовало его своевременному обращению в суд.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причины пропуска срока обращения в суд, указанные истцом, не могут быть признаны уважительными, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока.
В силу ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд и отсутствия оснований для его восстановления, суд правомерно принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данных обстоятельств.
Доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был в командировке за пределами г. Кемерово не могут быть приняты во внимание, так как в ходе судебного разбирательства он на указанные обстоятельства не ссылался и не представлял доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Ссылка Ф.А. на его юридическую неосведомленность и неквалифицированную помощь представителя не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд и отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы в целом не влияют на существо постановленного решения суда и не опровергают выводы суда первой инстанции.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Кемерово от 2 марта 2015 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5502
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, считает увольнение незаконным, так как не курил наркотические вещества, явился пассивным курильщиком в небольшом непроветриваемом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-5502
Судья: Маркова Н.В.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей Проценко Е.П., Сорокина А.В.
при секретаре А.
с участием прокурора Самохиной М.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 02 марта 2015 г.
по иску Ф.А. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,
установила:
Ф.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.
Исковые требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором N он работал в Филиале ОАО "РЖД" Центральная дирекция управления движением, Структурное подразделение Западно-Сибирская дирекция управления движением Тайгинский центр организации работы железнодорожных станций, в должности составитель поездов.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он был уволен на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (появление на работе в состоянии наркотического опьянения).
Считает увольнение незаконным, так как не курил наркотические вещества, явился пассивным курильщиком в небольшом непроветриваемом помещении.
По факту случившегося материалы были направлены в орган дознания УТ МВД России по СФО г. Кемерово. Органом дознания было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
На основании изложенного просил восстановить его на работе в Филиале ОАО "РЖД" Центральная дирекция управления движением, Структурное подразделение Западно-Сибирская дирекция управления движением Тайгинский центр организации работы железнодорожных станций в должности составитель поездов; взыскать с ответчика в его пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Также просил восстановить ему срок для подачи искового заявления, ссылаясь на то, что поздно получил постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.
Представитель ОАО" Российские железные дороги" С.К., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 2 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Ф.А. было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе Ф.А. просит решение суда отменить как незаконное, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был в командировке за пределами г. Кемерово, а его представитель оказал ему некачественную правовую помощь, в связи с чем он был лишен возможности подать исковое заявление в установленный законом срок. Считает, что указанные причины пропуска срока для обращения в суд являются уважительными.
Заместителем Кемеровского транспортного прокурора на жалобу подано заключение, в котором он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился истец и не сообщил о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав пояснения представителя Ф.А. - С.И., поддержавшего доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "РЖД" Е., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Самохиной М.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, Судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Кроме этого, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 452-О-О, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи и т.п.).
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "РЖД" (л.д. 54 - 59).
На основании приказа ОАО "РЖД" N от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, составитель поездов 6 разряда Железнодорожной станции Предкомбинат (1 класса) Ф.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии наркотического опьянения (подпункт "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 84 - 87).
ДД.ММ.ГГГГ Ф.А. был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку, о чем свидетельствует его подписи в приказе об увольнении и книге движения трудовых книжек (л.д. 84, 96 - 98).
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ г., а, следовательно, с учетом положений ст. 392 Трудового Кодекса РФ, течение месячного срока на обращение в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, закончилось ДД.ММ.ГГГГ г.
Поскольку с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Ф.А. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), суд правомерно исходил из того, что месячный срок на обращение с настоящими требованиями им пропущен.
Наличие уважительных причин, объективно препятствовавших обращению истца с настоящим иском в установленный законом срок, при рассмотрении дела установлено не было.
Позднее получение постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.А. к уважительным причинам отнесено быть не может, поскольку своевременное получение данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ зависело от действий самого истца. Указанное обстоятельство само по себе не препятствовало его своевременному обращению в суд.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причины пропуска срока обращения в суд, указанные истцом, не могут быть признаны уважительными, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока.
В силу ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд и отсутствия оснований для его восстановления, суд правомерно принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данных обстоятельств.
Доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был в командировке за пределами г. Кемерово не могут быть приняты во внимание, так как в ходе судебного разбирательства он на указанные обстоятельства не ссылался и не представлял доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Ссылка Ф.А. на его юридическую неосведомленность и неквалифицированную помощь представителя не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд и отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы в целом не влияют на существо постановленного решения суда и не опровергают выводы суда первой инстанции.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Кемерово от 2 марта 2015 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)