Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.
и судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований П. к ООО "Купишуз" о признании не подлежащими применению положений трудового договора об испытательном сроке, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать,
П. 19.08.2013 обратилась в суд с иском к ООО "Купишуз", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 31 - 32, 36 - 37) просила о признании увольнения незаконным, признании не подлежащими применению положений трудового договора об испытательном сроке и приказа о приеме на работу в части указания в нем испытательного срока, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий от **** N * и N *, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 20.07.2013 по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 29.04.2013 принята на работу в ООО "Купишуз" на должность *** группы кадрового учета департамента управления персоналом, приказом от *** N * уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу; увольнение истец полагает незаконным, поскольку причин для увольнения по указанному основанию у ответчика не имелось, при наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде замечаний не соблюден установленный законом порядок, ответчиком не затребовались объяснения по вменяемым в вину нарушениям положений трудового договора, что нарушает трудовые права истца и причиняет ей моральный вред.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.
18.02.2014 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 02.06.2014, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности Я.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца П. по доверенности Я., представителя ответчика ООО "Купишуз" по доверенности Р., судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между П., *** года рождения, и ООО "Купишуз" заключен трудовой договор N *, по которому истец принята на работу на должность *** группы кадрового учета департамента управления персоналом с должностным окладом *** руб.; согласно п. 1.6. трудового договора П. установлен испытательный срок 3 месяца; в соответствии с п. 1.10 трудового договора с локальными нормативным актами работодателя, в том числе, с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, П. ознакомлена.
Приказом N * от *** к П. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.14 трудового договора, выразившееся в ненадлежащем выполнении поручения работодателя по внесению актуальных данных по сотрудникам ООО "Купишуз" в программу 1С: Предприятие; основанием в приказе указана докладная записка менеджера по компенсациям и льготам А.А. от 25.06.2013, уведомление N * от 25.06.2013 о предоставлении письменного объяснения, объяснительная записка П. от 28.06.2013.
На основании приказа N * от *** П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. п. 2.13, 2.14 трудового договора, выразившееся в ненадлежащем выполнении обязанности по обеспечению исполнения трудовых функций сотрудниками подконтрольной работнику группы кадрового учета, приведшей к ошибке при выплате премии сотрудникам ООО "Купишуз"; основанием в приказе указана докладная записка менеджера по компенсациям и льготам А.А. от 25.06.2013, уведомление N * от 25.06.2013 о предоставлении письменного объяснения, объяснительная записка П. от 28.06.2013.
16.07.2013 составлено письменное уведомление N * о расторжении с П. трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором в качестве причин, послуживших основанием для признания П. не выдержавшей испытание, приведены вышеназванные приказы, а также указаны нарушения истцом, допущенные в период с 27.05.2013 по 03.07.2013 по выполнению трудовых обязанностей, указанных в трудовом договоре, в виде допущении ошибок в отчете "HR-статистика за апрель 2013 года", в данных кадрового учета в базе данных 1С, нерационального использования рабочего времени при выполнении служебного задания, в срыве запланированной рабочей встречи, нарушении правил внутреннего трудового распорядке в виде использования интернет-сайтов в неслужебных целях и несоблюдения этики внутренних коммуникаций; с данным уведомлением истец ознакомлена 16.07.2013.
19.07.2013 приказом N * от *** П. уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания); основанием к увольнению в приказе указано уведомление N * от *** "Об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания"; с приказом истец ознакомлена 19.07.2013.
Рассматривая требования об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий от *** N * и N *, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку основания для применения мер дисциплинарного воздействия у работодателя имелись, учитывая, что нарушения истцом трудовых обязанностей подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а порядок и сроки применения взысканий, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ, соблюдены.
Разрешая требования об оспаривании увольнения с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей Б., А.Б., руководствуясь положениями ст. ст. 70, 71 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
Проверяя доводы истца о том, что ее увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
Судом тщательно проверены указанные в уведомлении основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшей испытание, подтверждены совокупностью доказательств, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем законные основания для увольнения истца у ответчика имелись.
Также суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, указав, что такой порядок работодателем соблюден, поскольку истец уведомлен об увольнении в установленный законом срок и в уведомлении указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы.
Проверяя доводы истца о том, что 29.04.2013 она была допущена до работы без оформления трудового договора в письменном виде, а условие об испытании в виде отдельного соглашения до начала работы не оформлено, в связи с чем 29.04.2013 она принята на работу без испытательного срока, суд обоснованно исходил из того, что ни подписанный истцом трудовой договор от 29.04.2013, ни приказ о приеме на работу N * от ***, в котором также указано на установление испытания на срок 3 месяца и с которым истец ознакомлена 29.04.2013, не содержат иной даты их подписания истцом, в связи с чем оснований полагать, что стороны не достигли соглашения об испытании при приеме истца на работу не имеется.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправильную оценку показаний свидетеля Б., осуществлявшей оформление трудового договора с истцом после 29.04.2013, что, по мнению истца, подтверждает возникновение трудовых отношений между сторонами не на основании трудового договора, а на основании фактического допущения работника к работе, что повлекло неправильное применение судом положений ч. 2 ст. 70 Трудового кодекса РФ.
Указанные доводы отмену решения суда не влекут, поскольку подписание истцом трудового договора свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении по всем его условиям, в том числе, и по условию об испытании.
Другие доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке письменных доказательств, показаний свидетелей, фактических обстоятельств дела, и иному толкованию трудового законодательства, что не влечет отмену судебного решения, поскольку не опровергает выводы суда об имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца.
Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании незаконным увольнения и дисциплинарных взысканий судом не установлено, требования П. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы П. не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24714
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-24714
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.
и судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований П. к ООО "Купишуз" о признании не подлежащими применению положений трудового договора об испытательном сроке, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать,
установила:
П. 19.08.2013 обратилась в суд с иском к ООО "Купишуз", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 31 - 32, 36 - 37) просила о признании увольнения незаконным, признании не подлежащими применению положений трудового договора об испытательном сроке и приказа о приеме на работу в части указания в нем испытательного срока, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий от **** N * и N *, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 20.07.2013 по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 29.04.2013 принята на работу в ООО "Купишуз" на должность *** группы кадрового учета департамента управления персоналом, приказом от *** N * уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу; увольнение истец полагает незаконным, поскольку причин для увольнения по указанному основанию у ответчика не имелось, при наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде замечаний не соблюден установленный законом порядок, ответчиком не затребовались объяснения по вменяемым в вину нарушениям положений трудового договора, что нарушает трудовые права истца и причиняет ей моральный вред.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.
18.02.2014 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 02.06.2014, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности Я.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца П. по доверенности Я., представителя ответчика ООО "Купишуз" по доверенности Р., судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между П., *** года рождения, и ООО "Купишуз" заключен трудовой договор N *, по которому истец принята на работу на должность *** группы кадрового учета департамента управления персоналом с должностным окладом *** руб.; согласно п. 1.6. трудового договора П. установлен испытательный срок 3 месяца; в соответствии с п. 1.10 трудового договора с локальными нормативным актами работодателя, в том числе, с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, П. ознакомлена.
Приказом N * от *** к П. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.14 трудового договора, выразившееся в ненадлежащем выполнении поручения работодателя по внесению актуальных данных по сотрудникам ООО "Купишуз" в программу 1С: Предприятие; основанием в приказе указана докладная записка менеджера по компенсациям и льготам А.А. от 25.06.2013, уведомление N * от 25.06.2013 о предоставлении письменного объяснения, объяснительная записка П. от 28.06.2013.
На основании приказа N * от *** П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. п. 2.13, 2.14 трудового договора, выразившееся в ненадлежащем выполнении обязанности по обеспечению исполнения трудовых функций сотрудниками подконтрольной работнику группы кадрового учета, приведшей к ошибке при выплате премии сотрудникам ООО "Купишуз"; основанием в приказе указана докладная записка менеджера по компенсациям и льготам А.А. от 25.06.2013, уведомление N * от 25.06.2013 о предоставлении письменного объяснения, объяснительная записка П. от 28.06.2013.
16.07.2013 составлено письменное уведомление N * о расторжении с П. трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором в качестве причин, послуживших основанием для признания П. не выдержавшей испытание, приведены вышеназванные приказы, а также указаны нарушения истцом, допущенные в период с 27.05.2013 по 03.07.2013 по выполнению трудовых обязанностей, указанных в трудовом договоре, в виде допущении ошибок в отчете "HR-статистика за апрель 2013 года", в данных кадрового учета в базе данных 1С, нерационального использования рабочего времени при выполнении служебного задания, в срыве запланированной рабочей встречи, нарушении правил внутреннего трудового распорядке в виде использования интернет-сайтов в неслужебных целях и несоблюдения этики внутренних коммуникаций; с данным уведомлением истец ознакомлена 16.07.2013.
19.07.2013 приказом N * от *** П. уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания); основанием к увольнению в приказе указано уведомление N * от *** "Об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания"; с приказом истец ознакомлена 19.07.2013.
Рассматривая требования об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий от *** N * и N *, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку основания для применения мер дисциплинарного воздействия у работодателя имелись, учитывая, что нарушения истцом трудовых обязанностей подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а порядок и сроки применения взысканий, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ, соблюдены.
Разрешая требования об оспаривании увольнения с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей Б., А.Б., руководствуясь положениями ст. ст. 70, 71 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
Проверяя доводы истца о том, что ее увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
Судом тщательно проверены указанные в уведомлении основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшей испытание, подтверждены совокупностью доказательств, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем законные основания для увольнения истца у ответчика имелись.
Также суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, указав, что такой порядок работодателем соблюден, поскольку истец уведомлен об увольнении в установленный законом срок и в уведомлении указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы.
Проверяя доводы истца о том, что 29.04.2013 она была допущена до работы без оформления трудового договора в письменном виде, а условие об испытании в виде отдельного соглашения до начала работы не оформлено, в связи с чем 29.04.2013 она принята на работу без испытательного срока, суд обоснованно исходил из того, что ни подписанный истцом трудовой договор от 29.04.2013, ни приказ о приеме на работу N * от ***, в котором также указано на установление испытания на срок 3 месяца и с которым истец ознакомлена 29.04.2013, не содержат иной даты их подписания истцом, в связи с чем оснований полагать, что стороны не достигли соглашения об испытании при приеме истца на работу не имеется.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправильную оценку показаний свидетеля Б., осуществлявшей оформление трудового договора с истцом после 29.04.2013, что, по мнению истца, подтверждает возникновение трудовых отношений между сторонами не на основании трудового договора, а на основании фактического допущения работника к работе, что повлекло неправильное применение судом положений ч. 2 ст. 70 Трудового кодекса РФ.
Указанные доводы отмену решения суда не влекут, поскольку подписание истцом трудового договора свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении по всем его условиям, в том числе, и по условию об испытании.
Другие доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке письменных доказательств, показаний свидетелей, фактических обстоятельств дела, и иному толкованию трудового законодательства, что не влечет отмену судебного решения, поскольку не опровергает выводы суда об имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца.
Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании незаконным увольнения и дисциплинарных взысканий судом не установлено, требования П. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы П. не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)