Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе К. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К. об отмене определения без рассмотрения и возобновлении производства по делу N 2-4816/13 по иску К. к ООО "Сочи-МК" о восстановлении на работе - отказать",
установила:
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. исковое заявление К. к ООО "Сочи-МК" о восстановлении на работе было оставлено без рассмотрения, поскольку стороны дважды 05.11.2013 г. и 05.12.2013 г. не являлись в судебные заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.
17.12.2013 г. истец обратился с заявлением об отмене определения суда, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при этом места жительства он не имеет, в исковом заявлении был вынужден, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, указать место своего жительства, однако по указанному им в исковом заявлении адресу он не проживает, соответственно судебные извещения не получал. Кроме того, указывал также и на то, что не мог явиться в судебные заседания по причине болезни.
Истец в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал, просил определение суда от 05.12.2013 г. отменить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца К., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. ст. 222, 223 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая К. в удовлетворении заявления об отмене определения от 05.12.2013 г., суд правильно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств уважительности причин своего отсутствия в судебных заседаниях, и невозможности сообщить об этих причинах суду.
Из материалов дела усматривается, что К. заблаговременно были направлены почтовые извещения о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 05.11.2013 г. и 05.12.2013 г. по адресу, указанному им в исковом заявлении, которые вернулись за истечением срока хранения.
Истцом К. не предпринималось каких-либо мер по уведомлению суда о невозможности его явки в судебные заседания, назначенные судом на 05.11.2013 г. и 05.12.2013 г., не сообщалось о перемене своего адреса, либо о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих его явке в суд, при этом судебная коллегия отмечает, что лицо, участвующее в деле, должно добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Истец, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, обратившись в суд с иском и зная, что в исковом заявлении им указан несуществующий адрес места жительства, должен был самостоятельно интересоваться датой судебного заседания.
В заявлении об отмене определения от 05.12.2013 г. заявитель ссылался и на то, что на момент проведения судебных заседаний болел, однако таких доказательств не представил.
Таким образом, определение суда является правильным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11482/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-11482/14
Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе К. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К. об отмене определения без рассмотрения и возобновлении производства по делу N 2-4816/13 по иску К. к ООО "Сочи-МК" о восстановлении на работе - отказать",
установила:
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. исковое заявление К. к ООО "Сочи-МК" о восстановлении на работе было оставлено без рассмотрения, поскольку стороны дважды 05.11.2013 г. и 05.12.2013 г. не являлись в судебные заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.
17.12.2013 г. истец обратился с заявлением об отмене определения суда, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при этом места жительства он не имеет, в исковом заявлении был вынужден, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, указать место своего жительства, однако по указанному им в исковом заявлении адресу он не проживает, соответственно судебные извещения не получал. Кроме того, указывал также и на то, что не мог явиться в судебные заседания по причине болезни.
Истец в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал, просил определение суда от 05.12.2013 г. отменить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца К., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. ст. 222, 223 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая К. в удовлетворении заявления об отмене определения от 05.12.2013 г., суд правильно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств уважительности причин своего отсутствия в судебных заседаниях, и невозможности сообщить об этих причинах суду.
Из материалов дела усматривается, что К. заблаговременно были направлены почтовые извещения о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 05.11.2013 г. и 05.12.2013 г. по адресу, указанному им в исковом заявлении, которые вернулись за истечением срока хранения.
Истцом К. не предпринималось каких-либо мер по уведомлению суда о невозможности его явки в судебные заседания, назначенные судом на 05.11.2013 г. и 05.12.2013 г., не сообщалось о перемене своего адреса, либо о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих его явке в суд, при этом судебная коллегия отмечает, что лицо, участвующее в деле, должно добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Истец, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, обратившись в суд с иском и зная, что в исковом заявлении им указан несуществующий адрес места жительства, должен был самостоятельно интересоваться датой судебного заседания.
В заявлении об отмене определения от 05.12.2013 г. заявитель ссылался и на то, что на момент проведения судебных заседаний болел, однако таких доказательств не представил.
Таким образом, определение суда является правильным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)