Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2013 года дело по частной жалобе представителя ООО "ЛиСторг" Г. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЛиСторг" о разъяснении решения Ленинского районного суда города Омска от 24.05.13 по делу N 2-2116/13 отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЛиСторг" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда. В обоснование требований указало, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 24.05.2013 признано незаконным увольнение повара-пекаря (технолога) П. на основании приказа директора ООО "ЛиСторг" Д. от 02.04.2013 N 3 по п. 6 пп. "а") ст. 81 ТК РФ, данный приказ отменен, изменена формулировка основания увольнения П. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с ответчика взысканы денежные средства в сумме N <...> руб., в доход местного бюджета взысканы денежные средства. Полагает, что в решении суда имеются противоречия, поскольку признание увольнения незаконным и отмена приказа фактически восстанавливает П. на работе, тогда как изменение судом формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию прекращает трудовые правоотношения. Считает, что невозможно одновременно изменить и отменить приказ.
В судебном заседании представитель ООО "ЛиСторг" Г. заявление поддержал.
П. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "ЛиСторг" Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что невозможно одновременно изменить и отменить приказ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 24.05.2013 иск П. к ООО "ЛиСторг" удовлетворен частично.
Признано незаконным увольнение повара-пекаря (технолога) П. на основании приказа директора ООО "ЛиСторг" Д. от 02.04.2013 N 3 по п. 6 пп. 81 ТК РФ, отменен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) директора ООО "ЛиСторг" Д. от 02.04.2013 N 3 об увольнении повара-пекаря (технолога) П., изменена формулировка основания увольнения П. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд постановил считать датой увольнения П. из ООО "ЛиСторг" 14.03.2013, на ООО "ЛиСторг" возложена обязанность не позднее трех рабочих дней после вступления решения в законную силу выдать П. надлежащим образом заверенную справку о заработной плате за период ее работы. С ООО "ЛиСторг" в пользу П. взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме N <...> руб. 13 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.03.2013 по 08.04.2013 в сумме N <...> руб. 50 коп., компенсация морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя в сумме N <...> руб., а всего общая сумма N <...> руб. 63 коп. С ООО "ЛиСторг" в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.08.2013 решение суда оставлено без изменения.
Обратившись в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ООО "ЛиСторг" сослалось на то, что признание увольнения незаконным и отмена приказа фактически восстанавливает П. на работе, тогда как изменение судом формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию прекращает трудовые правоотношения. По мнению заявителя, невозможно одновременно изменить и отменить приказ.
В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу указанной нормы закона суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме. В связи с этим суд не может затронуть вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства и не были отражены в решении.
Если решение исполнено в части, то разъяснение должно касаться той части, которая не исполнялась, но при условии, что срок для предъявления решения к исполнению еще не истек.
Суд правильно исходил из того, что содержание судебного решения не требовало разъяснений.
Из материалов дела следует, что содержание решения суда изложено четко и ясно, в нем отсутствуют недостатки, которые следует устранять путем вынесения определения о разъяснении судебного постановления, на что обоснованно указал суд при вынесении определения об отказе в разъяснении решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Омска от 02 октября 2013 года оставить без изменения. Частную жалобу представителя ООО "ЛиСторг" Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7703/13
Обстоятельства: Определением в разъяснении решения суда по делу о признании незаконным увольнения отказано, поскольку содержание решения суда изложено четко и ясно, в нем отсутствуют недостатки, которые следует устранять путем вынесения определения о разъяснении судебного акта.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7703/13
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2013 года дело по частной жалобе представителя ООО "ЛиСторг" Г. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЛиСторг" о разъяснении решения Ленинского районного суда города Омска от 24.05.13 по делу N 2-2116/13 отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЛиСторг" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда. В обоснование требований указало, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 24.05.2013 признано незаконным увольнение повара-пекаря (технолога) П. на основании приказа директора ООО "ЛиСторг" Д. от 02.04.2013 N 3 по п. 6 пп. "а") ст. 81 ТК РФ, данный приказ отменен, изменена формулировка основания увольнения П. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с ответчика взысканы денежные средства в сумме N <...> руб., в доход местного бюджета взысканы денежные средства. Полагает, что в решении суда имеются противоречия, поскольку признание увольнения незаконным и отмена приказа фактически восстанавливает П. на работе, тогда как изменение судом формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию прекращает трудовые правоотношения. Считает, что невозможно одновременно изменить и отменить приказ.
В судебном заседании представитель ООО "ЛиСторг" Г. заявление поддержал.
П. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "ЛиСторг" Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что невозможно одновременно изменить и отменить приказ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 24.05.2013 иск П. к ООО "ЛиСторг" удовлетворен частично.
Признано незаконным увольнение повара-пекаря (технолога) П. на основании приказа директора ООО "ЛиСторг" Д. от 02.04.2013 N 3 по п. 6 пп. 81 ТК РФ, отменен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) директора ООО "ЛиСторг" Д. от 02.04.2013 N 3 об увольнении повара-пекаря (технолога) П., изменена формулировка основания увольнения П. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд постановил считать датой увольнения П. из ООО "ЛиСторг" 14.03.2013, на ООО "ЛиСторг" возложена обязанность не позднее трех рабочих дней после вступления решения в законную силу выдать П. надлежащим образом заверенную справку о заработной плате за период ее работы. С ООО "ЛиСторг" в пользу П. взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме N <...> руб. 13 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.03.2013 по 08.04.2013 в сумме N <...> руб. 50 коп., компенсация морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя в сумме N <...> руб., а всего общая сумма N <...> руб. 63 коп. С ООО "ЛиСторг" в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.08.2013 решение суда оставлено без изменения.
Обратившись в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ООО "ЛиСторг" сослалось на то, что признание увольнения незаконным и отмена приказа фактически восстанавливает П. на работе, тогда как изменение судом формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию прекращает трудовые правоотношения. По мнению заявителя, невозможно одновременно изменить и отменить приказ.
В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу указанной нормы закона суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме. В связи с этим суд не может затронуть вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства и не были отражены в решении.
Если решение исполнено в части, то разъяснение должно касаться той части, которая не исполнялась, но при условии, что срок для предъявления решения к исполнению еще не истек.
Суд правильно исходил из того, что содержание судебного решения не требовало разъяснений.
Из материалов дела следует, что содержание решения суда изложено четко и ясно, в нем отсутствуют недостатки, которые следует устранять путем вынесения определения о разъяснении судебного постановления, на что обоснованно указал суд при вынесении определения об отказе в разъяснении решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Омска от 02 октября 2013 года оставить без изменения. Частную жалобу представителя ООО "ЛиСторг" Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)