Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев поступившую в краевой суд 05 февраля 2015 года кассационную жалобу М.О. в интересах Г., З.Р., З.В. на решение Калининского районного суда от 15 сентября 2014 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 11 ноября 2014 года по делу по иску З.Р., Г., З.В. к ИП М.Н. о признании приказов об увольнении незаконными и взыскании заработной платы,
установил:
З.Р., Г., З.В. обратились в суд с иском к ИП М.Н. о признании приказов об увольнении незаконными и взыскании заработной платы.
Решением Калининского районного суда от 15 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в части.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 11 ноября 2014 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя истцов поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениям норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что З.Р., Г. и З.В. состояли в трудовых отношениях с ИП М.Н.
31 марта 2014 года истцы уволены с работы по п. 6 ст. 81 ТК РФ - за грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
Судом первой инстанции установлено, что З.Р., З.В. и Г. отсутствовали на рабочем месте с 26 по 31 марта 2014 года, что подтверждено актами. При их увольнении работодателем соблюдены нормы трудового законодательства и процедура увольнения.
Также судом установлено, что при увольнении истцам не были выплачены все причитающиеся им денежные суммы.
Удовлетворяя требования истцов в части, суд руководствовался ст. 140 ТК РФ, суд второй инстанции правильно признал решение законным и обоснованным.
Выводы судов не противоречат действующему законодательству, основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении работодателем процедуры увольнения проверялись судом второй инстанции по материалам дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Суду кассационной инстанции не предоставлено права переоценки доказательств по делу.
Иные доводы жалобы несостоятельны, учитывая обстоятельства дела.
Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не найдено.
Руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы М.О. в интересах Г., З.Р., З.В. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-983/15
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 4г-983/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ
РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев поступившую в краевой суд 05 февраля 2015 года кассационную жалобу М.О. в интересах Г., З.Р., З.В. на решение Калининского районного суда от 15 сентября 2014 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 11 ноября 2014 года по делу по иску З.Р., Г., З.В. к ИП М.Н. о признании приказов об увольнении незаконными и взыскании заработной платы,
установил:
З.Р., Г., З.В. обратились в суд с иском к ИП М.Н. о признании приказов об увольнении незаконными и взыскании заработной платы.
Решением Калининского районного суда от 15 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в части.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 11 ноября 2014 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя истцов поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениям норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что З.Р., Г. и З.В. состояли в трудовых отношениях с ИП М.Н.
31 марта 2014 года истцы уволены с работы по п. 6 ст. 81 ТК РФ - за грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
Судом первой инстанции установлено, что З.Р., З.В. и Г. отсутствовали на рабочем месте с 26 по 31 марта 2014 года, что подтверждено актами. При их увольнении работодателем соблюдены нормы трудового законодательства и процедура увольнения.
Также судом установлено, что при увольнении истцам не были выплачены все причитающиеся им денежные суммы.
Удовлетворяя требования истцов в части, суд руководствовался ст. 140 ТК РФ, суд второй инстанции правильно признал решение законным и обоснованным.
Выводы судов не противоречат действующему законодательству, основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении работодателем процедуры увольнения проверялись судом второй инстанции по материалам дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Суду кассационной инстанции не предоставлено права переоценки доказательств по делу.
Иные доводы жалобы несостоятельны, учитывая обстоятельства дела.
Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не найдено.
Руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы М.О. в интересах Г., З.Р., З.В. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)