Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года апелляционную жалобу М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу по иску М. к ООО "Компания Крона плюс" о восстановлении на работе, оплате за период вынужденного прогула, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.
объяснения истца, представителя ответчика,
заключение прокурора Московской областной прокуратуры Тряпицыной О.А., полагавшей решение законным
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Компания Крона плюс" и, уточнив требования, просил восстановить на работе в должности заместителя генерального директора (по строительству) ООО "Компания Крона плюс", возложить обязанность завести новую трудовую книжку с внесением должностей фактически занимаемых за время работы, взыскать заработную плату с октября 2010 г. по февраль 2012 г. в сумме 204 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с марта 2012 г. по апрель 2014 г. в сумме 416000 руб., возместить убытки в сумме 5 542000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб. и вынести частное определение в адрес ответчика.
Требования мотивировал тем, что был принят на работу в ООО "Компания Крона плюс" на должность заместителя генерального директора. Дополнительным соглашением от 01.09.2010 г. к данному договору истец был переведен на должность заместителя генерального директора (по строительству), а с февраля 2012 г. на должность заместителя генерального директора ООО "Гидродинамика". Приказом от 12.12.2012 г. трудовой договор с М. расторгнут по пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец полагает, что увольнение произведено незаконно и с нарушением установленного порядка, поскольку прогулов не совершал, а отсутствовал на рабочем месте с 19.04.2012 г. ввиду вынужденного приостановления работы по причине отсутствия служебного пропуска. Кроме того, ссылался на то, что суммы денежных средств, которыми он руководил в 2009 году составляли 171,2, в 2010 году 195,7, в 2011 году 132,2 миллионов рублей. Полагает, что имеет право на получение бонусов в размере 1% от каждой из указанной суммы.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, просили применить последствия пропуска срока на обращение в суд.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Часть 1 ст. 136 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя извещать работника о составных частях заработной платы, ее размере, следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).
Установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по спору о взыскании заработной платы, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить или выплатил в неполном размере.
Из представленных материалов усматривается, что на основании трудового договора от 11.01.2005 г. М. с 01.09.2010 г. работал в ООО "Компания Крона плюс" в должности заместителя генерального директора (по строительству) с ежемесячным должностным окладом в размере 16000 рублей. (Т. 1 л.д. 162, 163).
Из представленной в дело справки ООО "Компания Крона плюс" от 04.04.2014 г. следует, что на основании приказа N 23251 от 01.10.2010 г. М. переведен на ставку 0,25, в связи с чем его должностной оклад составил 4000 рублей в месяц. Имеющая задолженность по заработной плате перед работником в размере 1586 рублей была погашена 10.10.2013 г. (Т. 1 л.д. 268).
На основании приказа генерального директора ООО "Компания Крона плюс" N 60 от 05.03.2012 г. отделу кадров дано поручение ежедневно принимать меры по установлению не выхода на работу М. С указанного момента заработная плата истцу не начислялась.
Согласно "Актов об отсутствии работника на рабочем месте" истец без уважительных причин отсутствовал на работе 07.03.2012 г., с 11.03.2012 г. по 16.03.2012 г., 19.03.2012 г., с 20.03.2012 г. по 23.03.2012 г., с 26.03.2012 г., по 29.03.2012 г., 30.03.2012 г., со 02.04.2012 г. по 05.04.2012 г., 06.04.2012 г., 09.04.2012 г. (Т. 1 164 - 188).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Приказом о прекращении трудового договора от 12.12.2012 г. N 144 истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, о чем в трудовой книжке работодателем учинена соответствующая запись (Т. 1 л.д. 191).
В силу ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Согласно Акта от 12.12.2012 г. N 1/12 М. находился в офисе ООО "Компания Крона плюс", при этом отказался ознакомиться с приказом об увольнении (Т. 1 л.д. 138, 139).
Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
14.12.2012 г. в адрес истца работодателем направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте (Т. 1 л.д. 141, 142).
По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался указанной нормой права и исходил из того, что истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М. 12.12.2012 г. присутствовал в офисе ООО "Компания Крона плюс", до него было доведено содержание приказа об увольнении, от чего истец отказался.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что 12.12.2012 года он также отказался от получения трудовой книжки.
Поскольку за разрешением индивидуального трудового спора с исковым заявлением истец обратился в Одинцовский городской суд 29.11.2013 г., суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковые требования не подлежали удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, в материалах дела не имеется, в полной мере соглашается с ними, поскольку данные выводы обоснованны и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы жалобы о том, что по факту нарушении трудовых прав истец обращался в прокуратуру, Государственную инспекцию труда г. Москвы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу обратиться в суд за защитой своего права в установленный законом срок.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах из резолютивной части решения следует исключить указание суда на взыскание с М. государственной пошлины в доход государства в сумме 39210 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения указание суда на взыскание с М. государственной пошлины в доход государства в сумме 39210 рублей.
Решение суда в части взыскания с М. государственной пошлины в доход государства исполнению не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13646/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-13646/2014
Судья Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года апелляционную жалобу М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу по иску М. к ООО "Компания Крона плюс" о восстановлении на работе, оплате за период вынужденного прогула, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.
объяснения истца, представителя ответчика,
заключение прокурора Московской областной прокуратуры Тряпицыной О.А., полагавшей решение законным
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Компания Крона плюс" и, уточнив требования, просил восстановить на работе в должности заместителя генерального директора (по строительству) ООО "Компания Крона плюс", возложить обязанность завести новую трудовую книжку с внесением должностей фактически занимаемых за время работы, взыскать заработную плату с октября 2010 г. по февраль 2012 г. в сумме 204 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с марта 2012 г. по апрель 2014 г. в сумме 416000 руб., возместить убытки в сумме 5 542000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб. и вынести частное определение в адрес ответчика.
Требования мотивировал тем, что был принят на работу в ООО "Компания Крона плюс" на должность заместителя генерального директора. Дополнительным соглашением от 01.09.2010 г. к данному договору истец был переведен на должность заместителя генерального директора (по строительству), а с февраля 2012 г. на должность заместителя генерального директора ООО "Гидродинамика". Приказом от 12.12.2012 г. трудовой договор с М. расторгнут по пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец полагает, что увольнение произведено незаконно и с нарушением установленного порядка, поскольку прогулов не совершал, а отсутствовал на рабочем месте с 19.04.2012 г. ввиду вынужденного приостановления работы по причине отсутствия служебного пропуска. Кроме того, ссылался на то, что суммы денежных средств, которыми он руководил в 2009 году составляли 171,2, в 2010 году 195,7, в 2011 году 132,2 миллионов рублей. Полагает, что имеет право на получение бонусов в размере 1% от каждой из указанной суммы.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, просили применить последствия пропуска срока на обращение в суд.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Часть 1 ст. 136 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя извещать работника о составных частях заработной платы, ее размере, следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).
Установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по спору о взыскании заработной платы, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить или выплатил в неполном размере.
Из представленных материалов усматривается, что на основании трудового договора от 11.01.2005 г. М. с 01.09.2010 г. работал в ООО "Компания Крона плюс" в должности заместителя генерального директора (по строительству) с ежемесячным должностным окладом в размере 16000 рублей. (Т. 1 л.д. 162, 163).
Из представленной в дело справки ООО "Компания Крона плюс" от 04.04.2014 г. следует, что на основании приказа N 23251 от 01.10.2010 г. М. переведен на ставку 0,25, в связи с чем его должностной оклад составил 4000 рублей в месяц. Имеющая задолженность по заработной плате перед работником в размере 1586 рублей была погашена 10.10.2013 г. (Т. 1 л.д. 268).
На основании приказа генерального директора ООО "Компания Крона плюс" N 60 от 05.03.2012 г. отделу кадров дано поручение ежедневно принимать меры по установлению не выхода на работу М. С указанного момента заработная плата истцу не начислялась.
Согласно "Актов об отсутствии работника на рабочем месте" истец без уважительных причин отсутствовал на работе 07.03.2012 г., с 11.03.2012 г. по 16.03.2012 г., 19.03.2012 г., с 20.03.2012 г. по 23.03.2012 г., с 26.03.2012 г., по 29.03.2012 г., 30.03.2012 г., со 02.04.2012 г. по 05.04.2012 г., 06.04.2012 г., 09.04.2012 г. (Т. 1 164 - 188).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Приказом о прекращении трудового договора от 12.12.2012 г. N 144 истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, о чем в трудовой книжке работодателем учинена соответствующая запись (Т. 1 л.д. 191).
В силу ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Согласно Акта от 12.12.2012 г. N 1/12 М. находился в офисе ООО "Компания Крона плюс", при этом отказался ознакомиться с приказом об увольнении (Т. 1 л.д. 138, 139).
Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
14.12.2012 г. в адрес истца работодателем направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте (Т. 1 л.д. 141, 142).
По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался указанной нормой права и исходил из того, что истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М. 12.12.2012 г. присутствовал в офисе ООО "Компания Крона плюс", до него было доведено содержание приказа об увольнении, от чего истец отказался.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что 12.12.2012 года он также отказался от получения трудовой книжки.
Поскольку за разрешением индивидуального трудового спора с исковым заявлением истец обратился в Одинцовский городской суд 29.11.2013 г., суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковые требования не подлежали удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, в материалах дела не имеется, в полной мере соглашается с ними, поскольку данные выводы обоснованны и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы жалобы о том, что по факту нарушении трудовых прав истец обращался в прокуратуру, Государственную инспекцию труда г. Москвы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу обратиться в суд за защитой своего права в установленный законом срок.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах из резолютивной части решения следует исключить указание суда на взыскание с М. государственной пошлины в доход государства в сумме 39210 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения указание суда на взыскание с М. государственной пошлины в доход государства в сумме 39210 рублей.
Решение суда в части взыскания с М. государственной пошлины в доход государства исполнению не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)