Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика, однако ответчик не выплачивал ему заработную плату, расчет при увольнении не произвел, что нарушает его трудовые права и причиняет моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Интерспецстрой" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 июня 2014 года, которым постановлено:
взыскать с ЗАО "Интерспецстрой" в пользу М. в счет окончательного расчета *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей,
взыскать с ЗАО "Интерспецстрой" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины *** рублей,
установила:
М. 16.04.2014 обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с иском к ЗАО "Интерспецстрой", в котором просил о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 01.04.2007 работал в ЗАО "Интерспецстрой" в должности *** с ежемесячной оплатой труда *** руб., с сентября 2012 года ответчик не выплачивал заработную плату, расчет при увольнении не произвел, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
11.06.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Интерспецстрой" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором Д., направленной в суд 14.07.2014.
На основании определения от 20.02.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 125 - 128).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был извещен о судебном заседании 11.06.2014, в связи с чем не мог пользоваться процессуальными правами, в том числе заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку иск принят к производству Хамовнического районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, иск М. принят к производству Хамовнического районного суда города Москвы определением от 23.04.2014, которым подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 29.05.2014; определением суда от 29.05.2014 дело назначено к разбирательству в судебном заседании 11.06.2014, в котором постановлено судебное решение. При этом каких-либо сведений о направлении в адрес ответчика копии искового заявления, а также судебных извещений о проведении подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании материалы дела и справочный лист дела не содержат.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных и времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).
В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика ЗАО "Интерспецстрой" о дне и месте судебного заседания, вручении ему копии искового заявления, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в первом судебном заседании, в связи с чем ответчик был лишен возможности пользоваться процессуальными правами, представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований и доказательства в их обоснование.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом вышеназванные нарушения процессуального закона являются существенными, и приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела в судебном заседании 10.04.2015 по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что стороны в судебное заседании не явились; при этом истец также не являлся в судебные заседания 20.02.2015 и 16.03.2015, неоднократно извещался по адресу и телефону, указанным в исковом заявлении (л.д. 98, 99, 126 - 128), копия апелляционной жалобы ему направлена 20.01.2015 (л.д. 57); иных исковых требований и возражений, кроме изложенных в иске, поданном 16.04.2014, и апелляционной жалобе, поданной 14.07.2014, сторонами не заявлено.
Учитывая, что в соответствии с определением от 20.02.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора и срок рассмотрения дела в суде, судебная коллегия с учетом положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не усмотрела оснований для передачи дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы по месту нахождения ЗАО "Интерспецстрой".
Разрешая заявленные истцом требования к ЗАО "Интерспецстрой" судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из материалов дела, 02.08.2008 М., *** года рождения, принят на работу в ЗАО "Интерспецстрой" ***, ему установлена переменная форма оплаты труда и часовая тарифная ставка *** руб., о чем между сторонами в лице генерального директора Д. и истцом подписан трудовой договор N *; дополнительным соглашением N * к трудовому договору с 01.01.2009 истцу установлена часовая тарифная ставка в размере * руб. (л.д. 110 - 114).
05.02.2014 приказом N * от *** М. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании заявления (л.д. 120).
Согласно расчетным листкам, в период работы М. ЗАО "Интерспецстрой" допускал просрочку выплаты заработной платы; так, на начало сентября 2013 года задолженность перед работником составляла *** руб., октября 2013 года - *** руб., ноября 2013 года - *** руб., декабря 2013 года - *** руб., января 2014 года - *** руб., февраля 2014 года - *** руб.; в период с 25.12.2013 по 05.02.2014 истец находился в межвахтовом отпуске, при увольнении в феврале 2014 года ему начислена компенсация за 31,33 дня неиспользованного отпуска, в связи с чем задолженность по заработной плате на день увольнения составляет *** руб. (л.д. 100 - 109).
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца об установленном ежемесячном размере оплаты труда *** руб. не нашли своего подтверждения, заявленный истцом размер задолженности по заработной платы в общей сумме *** руб. не подтвержден, и, принимая во внимание, что ответчик не оспаривал задолженность перед истцом в размере *** руб., считает, что с ЗАО "Интерспецстрой" в пользу М. подлежит взысканию задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме *** руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истца о возмещении морального вреда в размере *** рублей судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере *** рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации *** рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит *** руб. ((*** руб. - *** руб.) x 2% + *** руб. + *** руб.).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 июня 2014 года отменить,
взыскать с ЗАО "Интерспецстрой" в пользу М. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** рубля 90 коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей,
в остальной части иска отказать,
взыскать с ЗАО "Интерспецстрой" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** рубля 90 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5535
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика, однако ответчик не выплачивал ему заработную плату, расчет при увольнении не произвел, что нарушает его трудовые права и причиняет моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-5535
Судья первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Интерспецстрой" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 июня 2014 года, которым постановлено:
взыскать с ЗАО "Интерспецстрой" в пользу М. в счет окончательного расчета *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей,
взыскать с ЗАО "Интерспецстрой" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины *** рублей,
установила:
М. 16.04.2014 обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с иском к ЗАО "Интерспецстрой", в котором просил о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 01.04.2007 работал в ЗАО "Интерспецстрой" в должности *** с ежемесячной оплатой труда *** руб., с сентября 2012 года ответчик не выплачивал заработную плату, расчет при увольнении не произвел, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
11.06.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Интерспецстрой" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором Д., направленной в суд 14.07.2014.
На основании определения от 20.02.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 125 - 128).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был извещен о судебном заседании 11.06.2014, в связи с чем не мог пользоваться процессуальными правами, в том числе заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку иск принят к производству Хамовнического районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, иск М. принят к производству Хамовнического районного суда города Москвы определением от 23.04.2014, которым подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 29.05.2014; определением суда от 29.05.2014 дело назначено к разбирательству в судебном заседании 11.06.2014, в котором постановлено судебное решение. При этом каких-либо сведений о направлении в адрес ответчика копии искового заявления, а также судебных извещений о проведении подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании материалы дела и справочный лист дела не содержат.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных и времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).
В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика ЗАО "Интерспецстрой" о дне и месте судебного заседания, вручении ему копии искового заявления, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в первом судебном заседании, в связи с чем ответчик был лишен возможности пользоваться процессуальными правами, представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований и доказательства в их обоснование.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом вышеназванные нарушения процессуального закона являются существенными, и приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела в судебном заседании 10.04.2015 по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что стороны в судебное заседании не явились; при этом истец также не являлся в судебные заседания 20.02.2015 и 16.03.2015, неоднократно извещался по адресу и телефону, указанным в исковом заявлении (л.д. 98, 99, 126 - 128), копия апелляционной жалобы ему направлена 20.01.2015 (л.д. 57); иных исковых требований и возражений, кроме изложенных в иске, поданном 16.04.2014, и апелляционной жалобе, поданной 14.07.2014, сторонами не заявлено.
Учитывая, что в соответствии с определением от 20.02.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора и срок рассмотрения дела в суде, судебная коллегия с учетом положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не усмотрела оснований для передачи дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы по месту нахождения ЗАО "Интерспецстрой".
Разрешая заявленные истцом требования к ЗАО "Интерспецстрой" судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из материалов дела, 02.08.2008 М., *** года рождения, принят на работу в ЗАО "Интерспецстрой" ***, ему установлена переменная форма оплаты труда и часовая тарифная ставка *** руб., о чем между сторонами в лице генерального директора Д. и истцом подписан трудовой договор N *; дополнительным соглашением N * к трудовому договору с 01.01.2009 истцу установлена часовая тарифная ставка в размере * руб. (л.д. 110 - 114).
05.02.2014 приказом N * от *** М. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании заявления (л.д. 120).
Согласно расчетным листкам, в период работы М. ЗАО "Интерспецстрой" допускал просрочку выплаты заработной платы; так, на начало сентября 2013 года задолженность перед работником составляла *** руб., октября 2013 года - *** руб., ноября 2013 года - *** руб., декабря 2013 года - *** руб., января 2014 года - *** руб., февраля 2014 года - *** руб.; в период с 25.12.2013 по 05.02.2014 истец находился в межвахтовом отпуске, при увольнении в феврале 2014 года ему начислена компенсация за 31,33 дня неиспользованного отпуска, в связи с чем задолженность по заработной плате на день увольнения составляет *** руб. (л.д. 100 - 109).
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца об установленном ежемесячном размере оплаты труда *** руб. не нашли своего подтверждения, заявленный истцом размер задолженности по заработной платы в общей сумме *** руб. не подтвержден, и, принимая во внимание, что ответчик не оспаривал задолженность перед истцом в размере *** руб., считает, что с ЗАО "Интерспецстрой" в пользу М. подлежит взысканию задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме *** руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истца о возмещении морального вреда в размере *** рублей судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере *** рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации *** рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит *** руб. ((*** руб. - *** руб.) x 2% + *** руб. + *** руб.).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 июня 2014 года отменить,
взыскать с ЗАО "Интерспецстрой" в пользу М. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** рубля 90 коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей,
в остальной части иска отказать,
взыскать с ЗАО "Интерспецстрой" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** рубля 90 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)