Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Трофимовой М.В., Юрченко Е.П.,
с участием прокурора Зелениной А.В.,
при секретаре Б.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело по иску К.А.П. к ОАО "ВАСО" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.А.П.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 марта 2014 года
(судья райсуда Ятленко Н.В.),
установила:
К.А.П. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ... года он был принят на работу в ОАО "ВАСО" в цех N ... токарем 4 разряда. ... года в отделе кадров его попросили сдать пропуск и ознакомили с приказом об увольнении, выдали на руки трудовую книжку. Приказ об увольнении N ... от ... года ответчик издал в связи с его заявлением от ... года, в котором он просил работодателя уволить его по собственному желанию с ... года. Считает, что данным заявлением он уведомил работодателя о своем намерении уволиться, но увольнение должно было состояться не ... года, а по истечении 14 календарных дней с даты указанной в заявлении, т.е. трудовой договор с ним должны были расторгнуть ... года. К тому же у него было намерение отозвать заявление об увольнении от ... года, поскольку в семье сложилась сложная материальная ситуация. Полагая действия ответчика по его увольнению неправомерными, истец с учетом уточненных исковых требований просит восстановить его на работе в должности токаря 4 разряда в цех N ... ОАО ВАСО; взыскать с ОАО ВАСО в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... года по ... года, исходя из заработной платы ... рублей; заработную плату за праздничные дни в период с ... года по ... года в сумме ... рублей; компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме ... рублей; расходы по оплате юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в сумме ... рублей; в счет возврата уплаченной госпошлины по делу в сумме ... рублей и почтовые расходы (л.д. 4 - 5, 183).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований К.А.П. отказано (л.д. 188, 189 - 195).
В апелляционной жалобе К.А.П. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, принятии по делу нового решения (л.д. 200 - 202).
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "ВАСО" по доверенности П.И.В. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Прокурор Зеленина А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, К.А.П. просит рассмотреть дело в его отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Зелениной А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При вынесении по делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями трудового законодательства, в частности, ст. ст. 77, 80 ТК РФ, регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусматривает одним из оснований прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Из материалов дела видно и не оспорено истцом, что ... года истец был принят на работу к ответчику на должность токаря 4 разряда в цех N ... (л.д. 8, 45 об.).
... года истцом подано заявление, датированное ... года, об увольнении по собственному желанию с ... года (л.д. 42).
Приказом N ... от ... года истец уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 47), т.е. увольнение истца произведено по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления истца об увольнении.
При этом как установлено судом и не оспорено истцом, до истечения срока предупреждения об увольнении истец свое заявление об увольнении не отозвал, о своем несогласии об увольнении с указанной датой не заявил вплоть до самого увольнения.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и установив отсутствие каких-либо нарушений трудовых прав истца состоявшимся увольнением и соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца, суд обоснованно оставил исковые требования К.А.П. о восстановлении на работе без удовлетворения.
В этой связи, поскольку по смыслу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, суд верно отказал и в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
При вынесении решения судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными, они не могут повлечь отмены состоявшего решения суда.
Доводы истца о том, что течение двухнедельного срока должно было бы начаться с ... года, т.е. с желаемой истцом даты увольнения, указанной на заявлении, судом верно не приняты во внимание, как не основанные на законе и на материалах дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности показаниями свидетеля С.С.Э. (л.д. 135), заявление об увольнении с соответствующими резолюциями у него было на "руках", ... года он явился с ним в отдел кадров и оформил увольнение.
Суд верно указал в решении, что данное обстоятельство указывает на то, что увольнение было осознанным, совершалось без давления со стороны работодателя. Возможность отозвать заявление или просто не подавать его у истца реально имелась.
Доводы жалобы о том, что причиной написания заявления об увольнении послужило давление на истца и предвзятое отношение к нему со стороны администрации, необеспечение его работой и необходимым инструментом, были предметом исследования и проверялись судом первой инстанции, и не нашли своего подтверждения.
Не могут повлечь отмены решения и доводы жалобы о том, что окончательный расчет с истцом произведен лишь в декабре ... года, поскольку истец не явился для получения указанных денежных средств при увольнении, тогда как выплата части денежных средств не в день увольнения не является основанием для признания увольнения незаконным.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, в связи с чем, не могут повлечь его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.П.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 N 33-3115
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N 33-3115
Строка N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Трофимовой М.В., Юрченко Е.П.,
с участием прокурора Зелениной А.В.,
при секретаре Б.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело по иску К.А.П. к ОАО "ВАСО" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.А.П.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 марта 2014 года
(судья райсуда Ятленко Н.В.),
установила:
К.А.П. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ... года он был принят на работу в ОАО "ВАСО" в цех N ... токарем 4 разряда. ... года в отделе кадров его попросили сдать пропуск и ознакомили с приказом об увольнении, выдали на руки трудовую книжку. Приказ об увольнении N ... от ... года ответчик издал в связи с его заявлением от ... года, в котором он просил работодателя уволить его по собственному желанию с ... года. Считает, что данным заявлением он уведомил работодателя о своем намерении уволиться, но увольнение должно было состояться не ... года, а по истечении 14 календарных дней с даты указанной в заявлении, т.е. трудовой договор с ним должны были расторгнуть ... года. К тому же у него было намерение отозвать заявление об увольнении от ... года, поскольку в семье сложилась сложная материальная ситуация. Полагая действия ответчика по его увольнению неправомерными, истец с учетом уточненных исковых требований просит восстановить его на работе в должности токаря 4 разряда в цех N ... ОАО ВАСО; взыскать с ОАО ВАСО в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... года по ... года, исходя из заработной платы ... рублей; заработную плату за праздничные дни в период с ... года по ... года в сумме ... рублей; компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме ... рублей; расходы по оплате юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в сумме ... рублей; в счет возврата уплаченной госпошлины по делу в сумме ... рублей и почтовые расходы (л.д. 4 - 5, 183).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований К.А.П. отказано (л.д. 188, 189 - 195).
В апелляционной жалобе К.А.П. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, принятии по делу нового решения (л.д. 200 - 202).
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "ВАСО" по доверенности П.И.В. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Прокурор Зеленина А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, К.А.П. просит рассмотреть дело в его отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Зелениной А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При вынесении по делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями трудового законодательства, в частности, ст. ст. 77, 80 ТК РФ, регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусматривает одним из оснований прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Из материалов дела видно и не оспорено истцом, что ... года истец был принят на работу к ответчику на должность токаря 4 разряда в цех N ... (л.д. 8, 45 об.).
... года истцом подано заявление, датированное ... года, об увольнении по собственному желанию с ... года (л.д. 42).
Приказом N ... от ... года истец уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 47), т.е. увольнение истца произведено по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления истца об увольнении.
При этом как установлено судом и не оспорено истцом, до истечения срока предупреждения об увольнении истец свое заявление об увольнении не отозвал, о своем несогласии об увольнении с указанной датой не заявил вплоть до самого увольнения.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и установив отсутствие каких-либо нарушений трудовых прав истца состоявшимся увольнением и соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца, суд обоснованно оставил исковые требования К.А.П. о восстановлении на работе без удовлетворения.
В этой связи, поскольку по смыслу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, суд верно отказал и в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
При вынесении решения судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными, они не могут повлечь отмены состоявшего решения суда.
Доводы истца о том, что течение двухнедельного срока должно было бы начаться с ... года, т.е. с желаемой истцом даты увольнения, указанной на заявлении, судом верно не приняты во внимание, как не основанные на законе и на материалах дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности показаниями свидетеля С.С.Э. (л.д. 135), заявление об увольнении с соответствующими резолюциями у него было на "руках", ... года он явился с ним в отдел кадров и оформил увольнение.
Суд верно указал в решении, что данное обстоятельство указывает на то, что увольнение было осознанным, совершалось без давления со стороны работодателя. Возможность отозвать заявление или просто не подавать его у истца реально имелась.
Доводы жалобы о том, что причиной написания заявления об увольнении послужило давление на истца и предвзятое отношение к нему со стороны администрации, необеспечение его работой и необходимым инструментом, были предметом исследования и проверялись судом первой инстанции, и не нашли своего подтверждения.
Не могут повлечь отмены решения и доводы жалобы о том, что окончательный расчет с истцом произведен лишь в декабре ... года, поскольку истец не явился для получения указанных денежных средств при увольнении, тогда как выплата части денежных средств не в день увольнения не является основанием для признания увольнения незаконным.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, в связи с чем, не могут повлечь его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.П.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)