Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика в должности водителя. На основании приказа трудовые отношения с истцом прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Поводом для увольнения послужили докладные главного инженера об отклонении от заданного маршрута. По мнению истца, увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шаульский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.,
судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Ш.Б.
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе представителя ГП Омской области "Нижнеомское дорожное ремонтно-строительное управление" А. на решение Нижнеомского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Удовлетворить заявленные П. частично требования.
Восстановить П. на работе в качестве водителя 2 класса 5 разряда ГП Омской области "Нижнеомское дорожное ремонтно-строительное управление".
Взыскать с ГП Омской области "Нижнеомское дорожное ремонтно-строительное управление" средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Взыскать с ГП Омской области "Нижнеомское дорожное ремонтно-строительное управление" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...>.
Решение суда в части восстановления П. на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ГП Омской области "Нижнеомское дорожное ремонтно-строительное управление" о восстановлении на работе и др. требованиями.
В обоснование иска указал, что состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком с <...> по <...> в должности водителя. На основании приказа от <...> трудовые отношения были прекращены по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по дисциплинарному основанию. Поводом для увольнения послужили докладные главного инженера об отклонении <...> и <...> от заданного маршрута. Полагал, что увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства.
Просил восстановить в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании П., его представитель Ш.А. требования поддержали.
Представитель ГП Омской области "Нижнеомское дорожное ремонтно-строительное управление" А. требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ГП Омской области "Нижнеомское дорожное ремонтно-строительное управление" А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права; выражает несогласие с правовой оценкой действий работодателя по увольнению истца; считает, что факт нарушения дисциплины труда и виновный характер действий ответчиком доказаны; указывает на соблюдение установленной законом процедуры увольнения.
В возражениях на апелляционную жалобу П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.
Представитель ГП Омской области "Нижнеомское дорожное ремонтно-строительное управление" А., прокурор отдела прокуратуры Омской области Сафронова Л.А. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГП Омской области "Нижнеомское дорожное ремонтно-строительное управление" А., поддержавшую доводы жалобы, указавшую на исполнение решения суда в полном объеме и допуск истца к работе, заслушав прокурора отдела прокуратуры Омской области Сафронову Л.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что П. состоял в период с <...> по <...> в трудовых правоотношениях с ГП Омской области "Нижнеомское дорожное ремонтно-строительное управление", исполнял трудовые обязанности водителя.
На основании приказа от <...> трудовые отношения с работником были прекращены по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии неснятого дисциплинарного взыскания.
Разрешая спор, районный суд установил, что фактическую основу увольнения составили докладные записки главного механика от 22.10.2014, из содержания которых следует, что при исполнении трудовых обязанностей 14 и <...> П. изменил заданный работодателем маршрут.
В судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что факт отклонения работника от маршрута 14 и 15 числа был установлен одновременно <...> при проверке по навигационной системе "ГЛОНАСС" (л.д. 111).
При этом, несмотря на одномоментное выявление факта изменения маршрута 14 и <...>, на основании приказа от <...> П. привлечен к дисциплинарной ответственности за уклонение от маршрута <...>.
В свою очередь, за совершение за отклонение от маршрута <...> к работнику применена мера правового реагирования в виде дисциплинарного увольнения.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При этом, в силу инициативы работодателя на прекращение трудовых правоотношений вследствие виновного поведения работника, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Учитывая изложенное, а также дисциплинарный характер основания увольнения, суд правильно исходил из определения условий для его применения, предусмотренных ст. 192, п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно: установления факта дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения, соблюдения работодателем условий наложения дисциплинарного взыскания, неоднократности совершения дисциплинарных проступков.
Судебная коллегия отмечает, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Из пояснений представителя ответчика следует, что виновный характер действий работника связан исключительно с тем обстоятельством, что <...> после отклонения от маршрута работник на рабочее место не вернулся. При этом, представитель ответчика не отрицала, что трудовые обязанности работником были исполнены в полном объеме (л.д. 111).
Оценивая правомерность действий работодателя, суд первой инстанции учел одновременное выявление ответчиком факта отклонения работника от маршрута 14 и <...> и установил идентичность действий работника, квалифицированных работодателем в качестве разных проступков (отклонение от маршрута); сопоставил приведенные ответчиком сведения о продолжительности рабочего дня (с 8.00 до 17.00), перерыве для отдыха и питания (с 12.00 до 13.00) с временем отклонения работника от маршрута 15.10.2014, зафиксированным по навигационной системе "ГЛОНАСС" (16 часов 37 минут) и <...> (11 часов 14 минут); учел пояснения истца о том, что радиус отклонения составил 500 - 700 метров, а также о том, что изменение маршрута было обусловлено технической неисправностью.
Наряду с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции учел, что в подтверждение негативных имущественных последствий, наступивших вследствие изменения работником маршрута, каких-либо доказательств ГП Омской области "Нижнеомское дорожное ремонтно-строительное управление" представлено не было.
Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения, суд первой инстанции правомерно учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", имеющем в силу ст. 126 Конституции РФ, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от <...> N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер.
Системно протолковав положения трудового законодательства в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, при анализе действий работодателя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при увольнении работника по дисциплинарному основанию работодатель не должен действовать произвольно, а, наряду со специальными положениями Трудового кодекса РФ, должен исходить из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность).
Основываясь на правильном анализе обстоятельств, послуживших поводом для увольнения истца, принимая во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для работодателя вследствие изменения П. маршрута, суд первой инстанции обоснованно счел, что увольнение истца соразмерным правовым средством за отклонение П. от маршрута <...> не является.
Проверив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей с правовой оценкой трудовых прав П. соглашается, и отмечает, что изменение работником маршрута за 25 минут до окончания рабочего дня после надлежащего исполнения заданного работодателем объема работ, в качестве противоправного поведения работника, которое влечет применение крайней меры дисциплинарного взыскания, не может быть квалифицировано.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что факт нарушения дисциплины труда и виновный характер действий ответной стороной доказаны, в качестве повода для апелляционного вмешательства во всяком случае расценены быть не могут.
Иная правовая оценка в апелляционной жалобе действий водителя П. основана на субъективном мнении заявителя, не подкрепленном доказательно.
Не вызывают сомнений в правильности выводы суда относительно отсутствия правовых условий для увольнения работника по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Увольнение по дисциплинарному основанию возможно исключительно за совершение дисциплинарного проступка, а не по свободному волеизъявлению работодателя с учетом наличия у работника не снятых взысканий. Увольнение - самостоятельная мера дисциплинарной ответственности, возможность применения которой по примененному работодателем основанию имелась исключительно в случае совершения работником дисциплинарного проступка, за который ранее дисциплинарное взыскание не налагалось.
Учитывая одноименный характер действий, совершенных работником 14 и 15.10.2014, а также принимая во внимание то обстоятельство, что действия работника, составившие основу увольнения, фактически учтены работодателем дважды, суд первой инстанции правильно признал дисциплинарное увольнение закону не соответствующим, а принцип неоднократности дисциплинарной ответственности, следствием которого явилось увольнение истца, - отсутствующим.
В данной связи, указание в апелляционной жалобе на соблюдение установленной законом процедуры увольнения обоснованным не признано.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении истца в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размерах, указанных в решении. Доводов о необоснованности расчета взыскания и размера компенсации морального вреда, расчет которых закону соответствует, в апелляционной жалобе не содержится.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений, которые в силу правил ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену решения, по данному делу судом также не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеомского районного суда Омской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-965/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика в должности водителя. На основании приказа трудовые отношения с истцом прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Поводом для увольнения послужили докладные главного инженера об отклонении от заданного маршрута. По мнению истца, увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-965/2015
Председательствующий: Шаульский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.,
судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Ш.Б.
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе представителя ГП Омской области "Нижнеомское дорожное ремонтно-строительное управление" А. на решение Нижнеомского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Удовлетворить заявленные П. частично требования.
Восстановить П. на работе в качестве водителя 2 класса 5 разряда ГП Омской области "Нижнеомское дорожное ремонтно-строительное управление".
Взыскать с ГП Омской области "Нижнеомское дорожное ремонтно-строительное управление" средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Взыскать с ГП Омской области "Нижнеомское дорожное ремонтно-строительное управление" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...>.
Решение суда в части восстановления П. на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ГП Омской области "Нижнеомское дорожное ремонтно-строительное управление" о восстановлении на работе и др. требованиями.
В обоснование иска указал, что состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком с <...> по <...> в должности водителя. На основании приказа от <...> трудовые отношения были прекращены по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по дисциплинарному основанию. Поводом для увольнения послужили докладные главного инженера об отклонении <...> и <...> от заданного маршрута. Полагал, что увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства.
Просил восстановить в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании П., его представитель Ш.А. требования поддержали.
Представитель ГП Омской области "Нижнеомское дорожное ремонтно-строительное управление" А. требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ГП Омской области "Нижнеомское дорожное ремонтно-строительное управление" А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права; выражает несогласие с правовой оценкой действий работодателя по увольнению истца; считает, что факт нарушения дисциплины труда и виновный характер действий ответчиком доказаны; указывает на соблюдение установленной законом процедуры увольнения.
В возражениях на апелляционную жалобу П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.
Представитель ГП Омской области "Нижнеомское дорожное ремонтно-строительное управление" А., прокурор отдела прокуратуры Омской области Сафронова Л.А. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГП Омской области "Нижнеомское дорожное ремонтно-строительное управление" А., поддержавшую доводы жалобы, указавшую на исполнение решения суда в полном объеме и допуск истца к работе, заслушав прокурора отдела прокуратуры Омской области Сафронову Л.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что П. состоял в период с <...> по <...> в трудовых правоотношениях с ГП Омской области "Нижнеомское дорожное ремонтно-строительное управление", исполнял трудовые обязанности водителя.
На основании приказа от <...> трудовые отношения с работником были прекращены по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии неснятого дисциплинарного взыскания.
Разрешая спор, районный суд установил, что фактическую основу увольнения составили докладные записки главного механика от 22.10.2014, из содержания которых следует, что при исполнении трудовых обязанностей 14 и <...> П. изменил заданный работодателем маршрут.
В судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что факт отклонения работника от маршрута 14 и 15 числа был установлен одновременно <...> при проверке по навигационной системе "ГЛОНАСС" (л.д. 111).
При этом, несмотря на одномоментное выявление факта изменения маршрута 14 и <...>, на основании приказа от <...> П. привлечен к дисциплинарной ответственности за уклонение от маршрута <...>.
В свою очередь, за совершение за отклонение от маршрута <...> к работнику применена мера правового реагирования в виде дисциплинарного увольнения.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При этом, в силу инициативы работодателя на прекращение трудовых правоотношений вследствие виновного поведения работника, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Учитывая изложенное, а также дисциплинарный характер основания увольнения, суд правильно исходил из определения условий для его применения, предусмотренных ст. 192, п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно: установления факта дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения, соблюдения работодателем условий наложения дисциплинарного взыскания, неоднократности совершения дисциплинарных проступков.
Судебная коллегия отмечает, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Из пояснений представителя ответчика следует, что виновный характер действий работника связан исключительно с тем обстоятельством, что <...> после отклонения от маршрута работник на рабочее место не вернулся. При этом, представитель ответчика не отрицала, что трудовые обязанности работником были исполнены в полном объеме (л.д. 111).
Оценивая правомерность действий работодателя, суд первой инстанции учел одновременное выявление ответчиком факта отклонения работника от маршрута 14 и <...> и установил идентичность действий работника, квалифицированных работодателем в качестве разных проступков (отклонение от маршрута); сопоставил приведенные ответчиком сведения о продолжительности рабочего дня (с 8.00 до 17.00), перерыве для отдыха и питания (с 12.00 до 13.00) с временем отклонения работника от маршрута 15.10.2014, зафиксированным по навигационной системе "ГЛОНАСС" (16 часов 37 минут) и <...> (11 часов 14 минут); учел пояснения истца о том, что радиус отклонения составил 500 - 700 метров, а также о том, что изменение маршрута было обусловлено технической неисправностью.
Наряду с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции учел, что в подтверждение негативных имущественных последствий, наступивших вследствие изменения работником маршрута, каких-либо доказательств ГП Омской области "Нижнеомское дорожное ремонтно-строительное управление" представлено не было.
Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения, суд первой инстанции правомерно учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", имеющем в силу ст. 126 Конституции РФ, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от <...> N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер.
Системно протолковав положения трудового законодательства в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, при анализе действий работодателя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при увольнении работника по дисциплинарному основанию работодатель не должен действовать произвольно, а, наряду со специальными положениями Трудового кодекса РФ, должен исходить из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность).
Основываясь на правильном анализе обстоятельств, послуживших поводом для увольнения истца, принимая во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для работодателя вследствие изменения П. маршрута, суд первой инстанции обоснованно счел, что увольнение истца соразмерным правовым средством за отклонение П. от маршрута <...> не является.
Проверив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей с правовой оценкой трудовых прав П. соглашается, и отмечает, что изменение работником маршрута за 25 минут до окончания рабочего дня после надлежащего исполнения заданного работодателем объема работ, в качестве противоправного поведения работника, которое влечет применение крайней меры дисциплинарного взыскания, не может быть квалифицировано.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что факт нарушения дисциплины труда и виновный характер действий ответной стороной доказаны, в качестве повода для апелляционного вмешательства во всяком случае расценены быть не могут.
Иная правовая оценка в апелляционной жалобе действий водителя П. основана на субъективном мнении заявителя, не подкрепленном доказательно.
Не вызывают сомнений в правильности выводы суда относительно отсутствия правовых условий для увольнения работника по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Увольнение по дисциплинарному основанию возможно исключительно за совершение дисциплинарного проступка, а не по свободному волеизъявлению работодателя с учетом наличия у работника не снятых взысканий. Увольнение - самостоятельная мера дисциплинарной ответственности, возможность применения которой по примененному работодателем основанию имелась исключительно в случае совершения работником дисциплинарного проступка, за который ранее дисциплинарное взыскание не налагалось.
Учитывая одноименный характер действий, совершенных работником 14 и 15.10.2014, а также принимая во внимание то обстоятельство, что действия работника, составившие основу увольнения, фактически учтены работодателем дважды, суд первой инстанции правильно признал дисциплинарное увольнение закону не соответствующим, а принцип неоднократности дисциплинарной ответственности, следствием которого явилось увольнение истца, - отсутствующим.
В данной связи, указание в апелляционной жалобе на соблюдение установленной законом процедуры увольнения обоснованным не признано.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении истца в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размерах, указанных в решении. Доводов о необоснованности расчета взыскания и размера компенсации морального вреда, расчет которых закону соответствует, в апелляционной жалобе не содержится.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений, которые в силу правил ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену решения, по данному делу судом также не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеомского районного суда Омской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)