Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истца уведомили о том, что его должность была исключена из штатного расписания, в связи с чем он подлежит увольнению в порядке ст. 81 ТК РФ, однако с приказом он ознакомлен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Царьков О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Терещенко А.А.
судей Шишкина И.В., Варламовой Е.А.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Жуковского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года по делу по иску Г. к ОАО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение законным,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева", просил признать незаконным приказ N 97/ЛС от 12.03.2014 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", восстановить его в должности начальника службы телекоммуникаций и комплексных инженерных систем безопасности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., а также расходы на юридические услуги 35000 руб.
Требования мотивировал тем, что в порядке перевода был принят 13.04.1981 г. на должность ведущего инженера Летно-Испытательного Комплекса (ЛИК) Экспериментального машиностроительного завода, в настоящее время ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод имени В.М. Мясищева". В 1993 г. истец был назначен на должность начальника комплекса N 6, который обеспечивал для предприятия все работы по информационным технологиям, где проработал около 17 лет. В декабре 2012 г. руководство ОАО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" приняло решение расформировать комплекс на две службы: службу информационных технологий и службу телекоммуникаций и комплексных инженерных систем безопасности. Приказом N 439/лс от 24.12.2012 г. истец был назначен на должность начальника службы телекоммуникаций и комплексных инженерных систем безопасности. 08.10.2013 г. истцу уведомили о том, что приказом N 8/ДСП от 27.09.2013 г. должность начальника службы комплексного отдела информационных технологий, телекоммуникаций и связи была исключена, в связи с чем он подлежит увольнению в порядке ст. 81 ТК РФ. С данным приказом он ознакомлен не был. Истец полагает, что фактически сокращения численности или штата работников не производилось, поскольку вместо "исключенной должности" в штатное расписание было включено новое структурное подразделение с аналогичной должностью и подобной трудовой функцией. Кроме того, в нарушение положений коллективного трудового договора его не уведомили за три месяца до сокращения штата и не предложили вновь образовавшуюся должность, приняв в структурное подразделение другое лицо, чем была нарушена процедура увольнения по сокращению численности или штата. Приказом N 97/ЛС от 12.03.2014 г. действие трудового договора N 1031 от 01.11.2008 г. было прекращено и Г. был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает, что данный приказ вынесен с нарушением ТК РФ, так как по истечении срока, предусмотренного для увольнения по сокращению штата его не уволили, не назначили на какую-либо должность, а также не объявили о повторной процедуре сокращения.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" и представитель профсоюзной организации просили отказать в удовлетворении требований.
Решением Жуковского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О), что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 17 марта 2004 N 2, судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
В силу положений ч. 2 и ч. 5 ст. 180 Трудового Кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N 1031 от 01.11.2008 г. истец был назначен на должность начальника комплекса N 6. Дополнительным соглашением N 3 от 24.12.2012 г. к трудовому договору N 1031 назначен на должность начальника службы "телекоммуникаций и комплексных инженерных систем безопасности" с 09.01.2013 г.
В соответствии с приказом от 27.09.2013 г. N 8 ДСП в целях рационализации структуры управления предприятия упразднены служба информационных технологи, а также служба телекоммуникаций и комплексных инженерных систем безопасности, введен единый комплексный отдел "Информационные технологии телекоммуникации и связи (ИТТиС).
08.10.2013 г. истцу под роспись вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности.
Приказом N 97/ЛС от 12.03.2014 г. действие трудового договора от 01.11.2008 г. N 1031 прекращено в связи с увольнением Г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец был ознакомлен (л.д. 138).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что сокращение численности штата работников действительно имело место, истец не менее чем за два месяца до увольнения был предупрежден работодателем, от предложенных вакансий отказался, преимущественного права на оставление на работе не имел, проект приказа об увольнении согласован с профсоюзной организацией.
Изложенное свидетельствует, что работодателем права истца нарушены не были.
Также истец указывает в жалобе на не согласие с выводами суда, которые были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24891/2014
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истца уведомили о том, что его должность была исключена из штатного расписания, в связи с чем он подлежит увольнению в порядке ст. 81 ТК РФ, однако с приказом он ознакомлен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-24891/2014
Судья Царьков О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Терещенко А.А.
судей Шишкина И.В., Варламовой Е.А.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Жуковского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года по делу по иску Г. к ОАО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение законным,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева", просил признать незаконным приказ N 97/ЛС от 12.03.2014 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", восстановить его в должности начальника службы телекоммуникаций и комплексных инженерных систем безопасности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., а также расходы на юридические услуги 35000 руб.
Требования мотивировал тем, что в порядке перевода был принят 13.04.1981 г. на должность ведущего инженера Летно-Испытательного Комплекса (ЛИК) Экспериментального машиностроительного завода, в настоящее время ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод имени В.М. Мясищева". В 1993 г. истец был назначен на должность начальника комплекса N 6, который обеспечивал для предприятия все работы по информационным технологиям, где проработал около 17 лет. В декабре 2012 г. руководство ОАО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" приняло решение расформировать комплекс на две службы: службу информационных технологий и службу телекоммуникаций и комплексных инженерных систем безопасности. Приказом N 439/лс от 24.12.2012 г. истец был назначен на должность начальника службы телекоммуникаций и комплексных инженерных систем безопасности. 08.10.2013 г. истцу уведомили о том, что приказом N 8/ДСП от 27.09.2013 г. должность начальника службы комплексного отдела информационных технологий, телекоммуникаций и связи была исключена, в связи с чем он подлежит увольнению в порядке ст. 81 ТК РФ. С данным приказом он ознакомлен не был. Истец полагает, что фактически сокращения численности или штата работников не производилось, поскольку вместо "исключенной должности" в штатное расписание было включено новое структурное подразделение с аналогичной должностью и подобной трудовой функцией. Кроме того, в нарушение положений коллективного трудового договора его не уведомили за три месяца до сокращения штата и не предложили вновь образовавшуюся должность, приняв в структурное подразделение другое лицо, чем была нарушена процедура увольнения по сокращению численности или штата. Приказом N 97/ЛС от 12.03.2014 г. действие трудового договора N 1031 от 01.11.2008 г. было прекращено и Г. был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает, что данный приказ вынесен с нарушением ТК РФ, так как по истечении срока, предусмотренного для увольнения по сокращению штата его не уволили, не назначили на какую-либо должность, а также не объявили о повторной процедуре сокращения.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" и представитель профсоюзной организации просили отказать в удовлетворении требований.
Решением Жуковского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О), что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 17 марта 2004 N 2, судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
В силу положений ч. 2 и ч. 5 ст. 180 Трудового Кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N 1031 от 01.11.2008 г. истец был назначен на должность начальника комплекса N 6. Дополнительным соглашением N 3 от 24.12.2012 г. к трудовому договору N 1031 назначен на должность начальника службы "телекоммуникаций и комплексных инженерных систем безопасности" с 09.01.2013 г.
В соответствии с приказом от 27.09.2013 г. N 8 ДСП в целях рационализации структуры управления предприятия упразднены служба информационных технологи, а также служба телекоммуникаций и комплексных инженерных систем безопасности, введен единый комплексный отдел "Информационные технологии телекоммуникации и связи (ИТТиС).
08.10.2013 г. истцу под роспись вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности.
Приказом N 97/ЛС от 12.03.2014 г. действие трудового договора от 01.11.2008 г. N 1031 прекращено в связи с увольнением Г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец был ознакомлен (л.д. 138).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что сокращение численности штата работников действительно имело место, истец не менее чем за два месяца до увольнения был предупрежден работодателем, от предложенных вакансий отказался, преимущественного права на оставление на работе не имел, проект приказа об увольнении согласован с профсоюзной организацией.
Изложенное свидетельствует, что работодателем права истца нарушены не были.
Также истец указывает в жалобе на не согласие с выводами суда, которые были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)