Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец проходил службу в органах внутренних дел, служебный контракт с ним был расторгнут в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вениченко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударькова Е.В., Емельянова В.А.
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры - Жилкина П.А.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. гражданское дело по иску Е. к ГУ МВД России по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю,
по апелляционному представлению прокурора Туруханского района Красноярского края,
по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Отдела МВД России по Туруханскому району
на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Е. удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы ВРИО начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю N л/с от <***> о привлечении Е. к дисциплинарной ответственности и N л/с от <***> о расторжении служебного контракта и увольнении Е. со службы в органах внутренних дел.
Восстановить Е. на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по Туруханскому району.
Взыскать с Отдела МВД России по Туруханскому району в пользу Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 188728,74 руб.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении Е. и взыскании в его пользу заработной платы подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е. предъявил в суде иск к ГУ МВД России по Красноярскому краю о восстановлении на службе в органах внутренних дел, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, в том числе, в должности заместителя начальника полиции Отдела МВД России по Туруханскому району (по охране общественного порядка). Приказом ВРИО начальника ГУ МВД по Красноярскому краю N л/с от <***> служебный контракт с ним был расторгнут по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с совершением проступка порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД. Поводом для увольнения послужило обращение М. в дежурную часть с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по факту причинения ей побоев. Увольнение считает незаконным поскольку проступка не совершал, побои М. не наносил, что в частности, подтверждается отсутствием ее письменного заявления о привлечении к уголовной ответственности. При привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком не были приняты во внимание длительность прохождения службы, его предшествующее безупречное отношение к исполнению служебных обязанностей, отсутствие дисциплинарных взысканий, а также каких-либо негативных последствий.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю просит отменить принятое решение, считает, что судом первой инстанции не применены нормы материального права подлежащие применению, судом не учтен особый статус гражданина привлекаемого к дисциплинарной ответственности, при вынесении решения судом неправомерно применены нормы Трудового кодекса РФ, кроме того при вынесении решения судом сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
В апелляционном представлении прокурор Туруханского района просит решение суда изменить, поскольку судом не указана дата восстановления истца в ранее занимаемой должности, а также необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОМВД России по Туруханскому району просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на те же доводы, что и представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю.
В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Р., действующий на основании доверенности от <***> апелляционную жалобу поддержал полностью по указанным выше основаниям.
Истец Е. апелляционные жалобы считает не обоснованными, полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принято законное решение. Представление прокурора Туруханского района считает обоснованным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОМВД России по Туруханскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. С учетом мнений участников процесса и заключения прокурора, судебная коллегия считает возможным в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего, что исковые требования являются не обоснованными и решение суда подлежит отмене, судебная коллегия находит апелляционное представление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
- В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <***> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;
- Как установлено судом при разрешении предъявленных требований истец проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях с <***>, в том числе непосредственно перед увольнением занимал должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела России по Туруханскому району. Приказом ВРИО начальника ГУ МВД РФ по Красноярскому краю N л/с от <***> Е. был уволен со службы по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от <***> за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в публичном причинении побоев другому лицу в общественном месте.
Основанием к увольнению послужили материалы служебной проверки от <***>, в ходе которой было установлено, что <***> заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по Туруханскому району подполковник полиции Е. организовал у себя дома (<***>) празднование новоселья, на которое пригласил коллег. В числе приглашенных была ведущий бухгалтер Отдела М. жена заместителя начальника Отдела - начальника полиции подполковника полиции НА. М.). Во время празднования Е. и гости употребляли спиртное. В 22 часа М. удалилась с праздничного вечера и продолжила употреблять алкоголь в компании знакомых. Около 1 часа Е. и заместитель начальника Отдела подполковник внутренней службы А.Р. проследовали в бар, расположенный по адресу: <***>. В это же время в баре находились гражданские лица и сотрудники Отдела: М.А.Д. Б.Н.А., Я.. Около 3 часов ночи в бар пришла М. в сопровождении стажера по должности полицейского поста по охране здания Ч.И. и ее мужа - Ч.Д..
В помещении бара Е. и житель села С.С. стали бороться на руках, во время которой между ними возникла словесная перепалка. Б. попытался предотвратить возникновение конфликта, встав между Е. и С.С.. Критикуя поведение Е., М. встала между ним и Б.. Е., выражаясь нецензурно, выразил возмущение действиями М.. М. ответила Е. нецензурной бранью и нанесла ему удар ладонью в затылочную область головы. Во избежание развития конфликта Е. попросил Б. вывести ее на улицу, что последний и сделал. На <***> успокоиться, после чего М. выразила желание идти домой и вернулась в бар, чтобы забрать вещи. Между Е. и М. вновь возникла ссора, сопровождающаяся взаимными оскорблениями. Во время ссоры М. нанесла Е. несколько ударов ладонью по плечу. Супруги Ч-ны, с которыми М. пришла в бар, вывели М. на улицу. Около 4 часов бар стал закрываться и посетители бара, в том числе и Е. стали его покидать.. На улице М. ударила Е. по плечу и ушла на крыльцо бара, после чего Е. подошел к М. и тыльной стороной кисти нанес ей удар в область правой щеки. От удара М. потеряла равновесие и упала на бетонную поверхность крыльца.
С места происшествия М. по мобильному телефону позвонила в дежурную часть Отдела полиции и сообщила дежурному, что Е. избил ее. На следующий день, от обращения в органы полиции о привлечении к уголовной ответственности М. отказалась.
В соответствии с протоколом медицинского освидетельствования N от <***> у М. установлено алкогольное опьянение. <***> М. была освидетельствована в учреждении судебно- медицинской экспертизы, по заключению которой каких-либо телесных повреждений у М. не обнаружено.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлено доказательств бесспорно подтверждающих факт совершения истцом порочащего проступка, выразившегося в нанесении побоев М. в общественном месте.
Опрошенные в ходе служебной проверки очевидцы произошедшего Д., Ч.Д. и А.Р., Ч.И. не подтвердили факта нанесения побоев Е. М.. Никто из указанных лиц не видел как Е. ударил М. и последняя от удара упала на бетонное покрытие.
Допрошенные судом в качестве свидетелей А.М. и С.Н. показали, что инициатором возникшей конфликтной ситуации была М., которая находясь в состоянии алкогольного опьянения выражалась в адрес Е. нецензурной бранью, кричала, хватала его за плечи. На крыльце бара, М. пнула истца в ягодичную область ногой, после чего Е. оттолкнул ее от себя. М., находясь в обуви на каблуках, не удержалась и упала. Из объяснений М. также следует, что действия истца носили не умышленный характер и возможно он ударил ее по неосторожности. По заключению судебно- медицинского освидетельствования М. побои у последней не обнаружены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания сделать однозначный вывод о наличии в действиях истца порочащего проступка, в виде нанесения побоев другому лицу в общественном месте.
По мнению судебной коллегии поведение истца с точки зрения соблюдения сотрудником органов внутренних дел этических норм, а также норм действующего административного законодательства могли являться основанием для проведения служебной проверки, с учетом занимаемой истцом должности и особого статуса руководителя, который находился в кругу подчиненных ему сотрудников и посторонних граждан и последующего привлечения истца к ответственности. Вместе с тем, по мнению ответчика, порочащий проступок состоит только в причинении побоев другому лицу в общественном месте. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика законных оснований для расторжения контракта с истцом ввиду недоказанности факта совершения такового.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неверно применены нормы ТК РФ в части соразмерности избранной меры ответственности допущенному нарушению, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства совершения истцом порочащего проступка.
Восстанавливая истца в ранее занимаемой должности, суд обязан был в резолютивной части решения указать дату восстановления истца на службе, каковой при указанных обстоятельствах, является следующий за днем увольнения день - <***>.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку выводы суда противоречат нормам действующего законодательства.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд указал, что истцом не представлено доказательств факта причинения такового виновными действиями ответчика.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Таким образом, основанием для компенсации морального вреда работнику является сам факт нарушения его трудовых прав и при условии его доказанности, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению без предоставления доказательств, о том, в чем конкретно выражался моральный вред, каким неимущественным правам и благам он был причинен.
Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывают степень и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, виновными действиями ответчика, обстоятельства, при которых были допущены указанные нарушения и считает справедливым определить размер компенсации в сумме 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года в части отказа Е. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отменить. Принять в этой части по делу новое решение. Взыскать с ГУ МВД РФ по Красноярскому краю в пользу Е. компенсацию морального вреда - 1000 рублей.
Решение того же суда в части восстановления Е. в ранее занимаемой должности изменить, дополнив указанием на дату восстановления на службе и считать Е. восстановленным в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по Туруханскому району с <***>.
В остальной части решение Туруханского районного суда Красноярского края от <***> оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика и представителя третьего лица - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-823/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец проходил службу в органах внутренних дел, служебный контракт с ним был расторгнут в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-823/2015
Судья Вениченко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударькова Е.В., Емельянова В.А.
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры - Жилкина П.А.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. гражданское дело по иску Е. к ГУ МВД России по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю,
по апелляционному представлению прокурора Туруханского района Красноярского края,
по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Отдела МВД России по Туруханскому району
на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Е. удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы ВРИО начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю N л/с от <***> о привлечении Е. к дисциплинарной ответственности и N л/с от <***> о расторжении служебного контракта и увольнении Е. со службы в органах внутренних дел.
Восстановить Е. на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по Туруханскому району.
Взыскать с Отдела МВД России по Туруханскому району в пользу Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 188728,74 руб.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении Е. и взыскании в его пользу заработной платы подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е. предъявил в суде иск к ГУ МВД России по Красноярскому краю о восстановлении на службе в органах внутренних дел, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, в том числе, в должности заместителя начальника полиции Отдела МВД России по Туруханскому району (по охране общественного порядка). Приказом ВРИО начальника ГУ МВД по Красноярскому краю N л/с от <***> служебный контракт с ним был расторгнут по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с совершением проступка порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД. Поводом для увольнения послужило обращение М. в дежурную часть с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по факту причинения ей побоев. Увольнение считает незаконным поскольку проступка не совершал, побои М. не наносил, что в частности, подтверждается отсутствием ее письменного заявления о привлечении к уголовной ответственности. При привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком не были приняты во внимание длительность прохождения службы, его предшествующее безупречное отношение к исполнению служебных обязанностей, отсутствие дисциплинарных взысканий, а также каких-либо негативных последствий.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю просит отменить принятое решение, считает, что судом первой инстанции не применены нормы материального права подлежащие применению, судом не учтен особый статус гражданина привлекаемого к дисциплинарной ответственности, при вынесении решения судом неправомерно применены нормы Трудового кодекса РФ, кроме того при вынесении решения судом сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
В апелляционном представлении прокурор Туруханского района просит решение суда изменить, поскольку судом не указана дата восстановления истца в ранее занимаемой должности, а также необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОМВД России по Туруханскому району просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на те же доводы, что и представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю.
В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Р., действующий на основании доверенности от <***> апелляционную жалобу поддержал полностью по указанным выше основаниям.
Истец Е. апелляционные жалобы считает не обоснованными, полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принято законное решение. Представление прокурора Туруханского района считает обоснованным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОМВД России по Туруханскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. С учетом мнений участников процесса и заключения прокурора, судебная коллегия считает возможным в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего, что исковые требования являются не обоснованными и решение суда подлежит отмене, судебная коллегия находит апелляционное представление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
- В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <***> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;
- Как установлено судом при разрешении предъявленных требований истец проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях с <***>, в том числе непосредственно перед увольнением занимал должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела России по Туруханскому району. Приказом ВРИО начальника ГУ МВД РФ по Красноярскому краю N л/с от <***> Е. был уволен со службы по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от <***> за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в публичном причинении побоев другому лицу в общественном месте.
Основанием к увольнению послужили материалы служебной проверки от <***>, в ходе которой было установлено, что <***> заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по Туруханскому району подполковник полиции Е. организовал у себя дома (<***>) празднование новоселья, на которое пригласил коллег. В числе приглашенных была ведущий бухгалтер Отдела М. жена заместителя начальника Отдела - начальника полиции подполковника полиции НА. М.). Во время празднования Е. и гости употребляли спиртное. В 22 часа М. удалилась с праздничного вечера и продолжила употреблять алкоголь в компании знакомых. Около 1 часа Е. и заместитель начальника Отдела подполковник внутренней службы А.Р. проследовали в бар, расположенный по адресу: <***>. В это же время в баре находились гражданские лица и сотрудники Отдела: М.А.Д. Б.Н.А., Я.. Около 3 часов ночи в бар пришла М. в сопровождении стажера по должности полицейского поста по охране здания Ч.И. и ее мужа - Ч.Д..
В помещении бара Е. и житель села С.С. стали бороться на руках, во время которой между ними возникла словесная перепалка. Б. попытался предотвратить возникновение конфликта, встав между Е. и С.С.. Критикуя поведение Е., М. встала между ним и Б.. Е., выражаясь нецензурно, выразил возмущение действиями М.. М. ответила Е. нецензурной бранью и нанесла ему удар ладонью в затылочную область головы. Во избежание развития конфликта Е. попросил Б. вывести ее на улицу, что последний и сделал. На <***> успокоиться, после чего М. выразила желание идти домой и вернулась в бар, чтобы забрать вещи. Между Е. и М. вновь возникла ссора, сопровождающаяся взаимными оскорблениями. Во время ссоры М. нанесла Е. несколько ударов ладонью по плечу. Супруги Ч-ны, с которыми М. пришла в бар, вывели М. на улицу. Около 4 часов бар стал закрываться и посетители бара, в том числе и Е. стали его покидать.. На улице М. ударила Е. по плечу и ушла на крыльцо бара, после чего Е. подошел к М. и тыльной стороной кисти нанес ей удар в область правой щеки. От удара М. потеряла равновесие и упала на бетонную поверхность крыльца.
С места происшествия М. по мобильному телефону позвонила в дежурную часть Отдела полиции и сообщила дежурному, что Е. избил ее. На следующий день, от обращения в органы полиции о привлечении к уголовной ответственности М. отказалась.
В соответствии с протоколом медицинского освидетельствования N от <***> у М. установлено алкогольное опьянение. <***> М. была освидетельствована в учреждении судебно- медицинской экспертизы, по заключению которой каких-либо телесных повреждений у М. не обнаружено.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлено доказательств бесспорно подтверждающих факт совершения истцом порочащего проступка, выразившегося в нанесении побоев М. в общественном месте.
Опрошенные в ходе служебной проверки очевидцы произошедшего Д., Ч.Д. и А.Р., Ч.И. не подтвердили факта нанесения побоев Е. М.. Никто из указанных лиц не видел как Е. ударил М. и последняя от удара упала на бетонное покрытие.
Допрошенные судом в качестве свидетелей А.М. и С.Н. показали, что инициатором возникшей конфликтной ситуации была М., которая находясь в состоянии алкогольного опьянения выражалась в адрес Е. нецензурной бранью, кричала, хватала его за плечи. На крыльце бара, М. пнула истца в ягодичную область ногой, после чего Е. оттолкнул ее от себя. М., находясь в обуви на каблуках, не удержалась и упала. Из объяснений М. также следует, что действия истца носили не умышленный характер и возможно он ударил ее по неосторожности. По заключению судебно- медицинского освидетельствования М. побои у последней не обнаружены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания сделать однозначный вывод о наличии в действиях истца порочащего проступка, в виде нанесения побоев другому лицу в общественном месте.
По мнению судебной коллегии поведение истца с точки зрения соблюдения сотрудником органов внутренних дел этических норм, а также норм действующего административного законодательства могли являться основанием для проведения служебной проверки, с учетом занимаемой истцом должности и особого статуса руководителя, который находился в кругу подчиненных ему сотрудников и посторонних граждан и последующего привлечения истца к ответственности. Вместе с тем, по мнению ответчика, порочащий проступок состоит только в причинении побоев другому лицу в общественном месте. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика законных оснований для расторжения контракта с истцом ввиду недоказанности факта совершения такового.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неверно применены нормы ТК РФ в части соразмерности избранной меры ответственности допущенному нарушению, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства совершения истцом порочащего проступка.
Восстанавливая истца в ранее занимаемой должности, суд обязан был в резолютивной части решения указать дату восстановления истца на службе, каковой при указанных обстоятельствах, является следующий за днем увольнения день - <***>.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку выводы суда противоречат нормам действующего законодательства.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд указал, что истцом не представлено доказательств факта причинения такового виновными действиями ответчика.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Таким образом, основанием для компенсации морального вреда работнику является сам факт нарушения его трудовых прав и при условии его доказанности, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению без предоставления доказательств, о том, в чем конкретно выражался моральный вред, каким неимущественным правам и благам он был причинен.
Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывают степень и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, виновными действиями ответчика, обстоятельства, при которых были допущены указанные нарушения и считает справедливым определить размер компенсации в сумме 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года в части отказа Е. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отменить. Принять в этой части по делу новое решение. Взыскать с ГУ МВД РФ по Красноярскому краю в пользу Е. компенсацию морального вреда - 1000 рублей.
Решение того же суда в части восстановления Е. в ранее занимаемой должности изменить, дополнив указанием на дату восстановления на службе и считать Е. восстановленным в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по Туруханскому району с <***>.
В остальной части решение Туруханского районного суда Красноярского края от <***> оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика и представителя третьего лица - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)