Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: До истечения года после окончания обучения и получения аттестата на основании личного заявления ответчица была уволена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапшина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Биолинк Солюшенс" к С. о взыскании денежных средств, по встречному иску С. к ООО "Биолинк Солюшенс" о признании приказа недействительным, взыскании денежных средств, удержанных работодателем при увольнении, взыскании премий, доплаты за совмещение, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения представителя истицы и представителя ответчика,
установила:
ООО "Биолинк Солюшенс" обратилось с иском к С. о взыскании расходов по обучению.
Требования мотивированы тем, что С. с 26.07.2012 года по 17.02.2014 года работала в обществе в должности главного бухгалтера.
С целью профессиональной переподготовки по программе "Профессиональный бухгалтер" работодатель за счет собственных средств направил работника на обучение в Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Московскую школу экономики. С работником 01.11.2013 года был заключен ученический договор, в соответствии с которым работник обязался после получения аттестата установленного образца проработать у работодателя не менее года, а в случае расторжения трудового договора в течение года после окончания обучения возместить расходы на обучение.
17.02.2014 года С. уволилась по собственному желанию, не возместив при этом расходы, понесенные работодателем при направлении ее на обучение. С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с С. расходы по обучению в размере 20027 руб. 59 коп.
Ответчица иск не признала. Работодатель не дал ей возможности в январе и феврале 2014 года посещать занятия в полном объеме. Ее увольнение с работы было вынужденным. С. предъявила встречный иск о признании незаконным приказа от 14.02.2014 года о лишении премии и взыскании премии за февраль 2014 года в размере 2250 руб.; взыскании денежных средств, удержанных работодателем при увольнении, в размере 11672 руб. 73 коп.; взыскании премии за период с 26.07.2012 года по 26.10.2012 года в размере 31500 руб.; взыскании ежеквартальной премии в размере 34482 руб.; доплаты за совмещение должности главного бухгалтера и старшего бухгалтера в размере 22500 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
ООО "Биолинк Солюшенс" встречный иск не признал. По требованиям о взыскании премии за период с 26.07.2012 года по 26.10.2012 года, взыскании ежеквартальной премии, доплаты за совмещение должности главного бухгалтера и старшего бухгалтера просил применить последствия пропуска С. срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Долгопрудненского городского суда от 30 июня 2014 года исковые требования ООО "Биолинк Солюшенс" о взыскании с С. расходов по обучению в размере 20027 руб. 59 коп. удовлетворены. Встречный иск С. удовлетворен частично: приказ от 14.02.2014 года о лишении премии признан незаконным, с ООО "Биолинк Солюшенс" взыскана в пользу С. премия за февраль 2014 года в размере 2250 руб. и компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части встречных требований отказано.
Определением Домодедовского городского суда от 26 августа 2014 года исправлены описки, допущенные в решении от 30 июня 2014 года.
Дополнительным решением Долгопрудненского городского суда от 26 августа 2014 года отказано ООО "Биолинк Солюшенс" во взыскании расходов с С. на оплату услуг представителя.
С., не согласившись с постановленным решением, обжалует его в апелляционном порядке в части взыскания с нее расходов на обучение в размере 20027 руб. 59 коп.; отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований о взыскании с ООО "Биолинк Солюшенс" денежных средств, удержанных работодателем при увольнении, в размере 11672 руб. 63 коп.; взыскании премии за период с 26.07.2012 года по 26.10.2012 года в размере 31500 рублей; ежеквартальной премии в размере 34482 руб.; доплаты за совмещение должностей бухгалтера и старшего бухгалтера в размере 22500 рублей; компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование.
Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель (ч. 1 ст. 196 Трудового кодекса РФ).
Обязанность для работника, заключившего ученический договор, по возмещению работодателю затрат на его обучение в случае неисполнения обязанности по отработке, предусмотрена статьей 249 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела усматривается, что С. в период с 26.07.2012 года по 17.02.2014 года состояла с ООО "Биолинк Солюшенс" в трудовых отношениях, работала в должности главного бухгалтера.
В период действия трудового договора, 01.11.2013 года, сторонами был заключен ученический договор, в соответствии с которым работник с целью профессиональной переподготовки по программе "Профессиональный бухгалтер" был направлен работодателем на обучение в Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Московскую школу экономики.
Согласно п. 2.2 договора работник принял на себя обязательства после получения аттестата установленного образца проработать у работодателя не менее года, а в случае расторжения трудового договора в течение года после окончания обучения возместить работодателю расходы на обучение.
Затраты работодателя на обучение работника, указанные в договоре, составили 32800 рублей.
С. прошла обучение, получила аттестат установленного образца.
До истечения года после окончания обучения и получения аттестата, 17.02.2014 года на основании личного заявления С. была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.
С учетом отработанного после окончания обучения периода и удержанной при увольнении суммы в размере 11672 руб. 63 коп., размер задолженности ответчицы составил 20027 руб. 59 коп.
Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О указал, что согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (ст. 57 Трудового кодекса РФ). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.
Судебная коллегия проверила применение судом первой инстанции положений ст. 249 Трудового кодекса РФ и пришла к выводу о правильном установлении юридически значимых обстоятельств для рассмотрения спора о взыскании затрат на обучение работника. В ученическом договоре присутствуют условия об оплате работодателем обучения и отработке работником определенного срока после окончания обучения. Работодателем реально понесены расходы по обучению работника. Увольнение работника имело место до истечения обусловленного сторонами срока по причинам, которые не являются уважительными.
По смыслу ст. 80 Трудового Кодекса РФ уважительной причиной для расторжения трудового договора является причина, по которой работник объективно не может продолжать трудовую деятельность у данного работодателя, является, в частности: зачисление в образовательную организацию; выход на пенсию; переезд супруга в другую местность на работу (службу); болезнь самого работника или его близких родственников; установленное нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С. не представила доказательств, подтверждающих, что расторжение трудового договора было вызвано уважительными причинами.
Само по себе перечисление в п. 4.3.1 ученического договора неуважительных причин увольнения работника (несоответствие занимаемой должности, неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, предоставление подложных документов при заключении трудового договора, осуждение работника по приговору суда к наказанию, исключающему возможность продолжения работы) не влияет на взыскание с работника расходов на обучение, поскольку трудовой договор с С. был расторгнут не по инициативе работодателя (ст. 81 Трудового кодекса РФ) и не по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (ст. 83 Трудового кодекса РФ), а по иному самостоятельному основанию - по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).
В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании работодателем давления на С. при подаче заявления об увольнении. Обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на работника с целью его увольнения по собственному желанию, не установлено. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении работником последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
ООО "Биолинк Солюшенс" по требованиям С. взыскании премии за период с 26.07.2012 года по 26.10.2012 года, доплаты за совмещение в августе 2013 года должности главного бухгалтера и старшего бухгалтера просил применить последствия пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Суд отказал в удовлетворении указанных требований, поскольку С. обратилась в суд 04.05.2014 года.
Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске С. срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.
Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае нарушения его прав и является достаточным для обращения в суд. При этом своевременность обращения работника в суд за разрешением спора зависит от его волеизъявления.
Учитывая ежемесячную периодичность выплаты заработной платы, о нарушении своих прав С. должна была узнать: по невыплате премии за июль 2012 года в августе 2012 года, за август 2012 года в сентябре 2012 года, за сентябрь 2012 года в октябре 2012 года, за октябрь 2012 года в ноябре 2012 года; о недоплате за совмещение обязанностей старшего бухгалтера за август 2013 года должна была узнать в сентябре 2013 года. К моменту обращения в суд со встречными исковыми требованиями 04.05.2014 года трехмесячный срок истек.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ежеквартальной премии за четвертый квартал 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что данная премия относится к дополнительным выплатам, которые носят стимулирующий характер. По смыслу ст. 191 Трудового кодекса РФ выплата поощрений является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от его усмотрения. Оснований для выплаты С. премии за четвертый квартал 2013 года работодатель не усмотрел с учетом сдачи работником годовой отчетности не в полном объеме, что нашло отражение в приказе от 14.02.2014 года.
Компенсация морального вреда в размере 500 рублей взыскана судом в связи с удовлетворением требований С. о признании незаконным приказа от 14.02.2014 года о лишении премии и взыскании в пользу С. премии за февраль 2014 года в размере 2250 рублей. Размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным. Оснований для увеличения размера компенсации не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года в обжалованной части - в части взыскания с С. в пользу ООО "Биолинк Солюшенс" расходов на обучение в размере 20027 руб. 59 коп., отказа в удовлетворении встречных исковых требований С. о взыскании с ООО "Биолинк Солюшенс" денежных средств в размере 11672 руб. 63 коп., удержанных работодателем при увольнении, взыскании премии за период с 26.07.2012 года по 26.10.2012 года в размере 31500 рублей, ежеквартальной премии в размере 34482 руб., доплаты за совмещение должностей бухгалтера и старшего бухгалтера в размере 22500 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24521/2014
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: До истечения года после окончания обучения и получения аттестата на основании личного заявления ответчица была уволена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-245212014
Судья Лапшина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Биолинк Солюшенс" к С. о взыскании денежных средств, по встречному иску С. к ООО "Биолинк Солюшенс" о признании приказа недействительным, взыскании денежных средств, удержанных работодателем при увольнении, взыскании премий, доплаты за совмещение, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения представителя истицы и представителя ответчика,
установила:
ООО "Биолинк Солюшенс" обратилось с иском к С. о взыскании расходов по обучению.
Требования мотивированы тем, что С. с 26.07.2012 года по 17.02.2014 года работала в обществе в должности главного бухгалтера.
С целью профессиональной переподготовки по программе "Профессиональный бухгалтер" работодатель за счет собственных средств направил работника на обучение в Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Московскую школу экономики. С работником 01.11.2013 года был заключен ученический договор, в соответствии с которым работник обязался после получения аттестата установленного образца проработать у работодателя не менее года, а в случае расторжения трудового договора в течение года после окончания обучения возместить расходы на обучение.
17.02.2014 года С. уволилась по собственному желанию, не возместив при этом расходы, понесенные работодателем при направлении ее на обучение. С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с С. расходы по обучению в размере 20027 руб. 59 коп.
Ответчица иск не признала. Работодатель не дал ей возможности в январе и феврале 2014 года посещать занятия в полном объеме. Ее увольнение с работы было вынужденным. С. предъявила встречный иск о признании незаконным приказа от 14.02.2014 года о лишении премии и взыскании премии за февраль 2014 года в размере 2250 руб.; взыскании денежных средств, удержанных работодателем при увольнении, в размере 11672 руб. 73 коп.; взыскании премии за период с 26.07.2012 года по 26.10.2012 года в размере 31500 руб.; взыскании ежеквартальной премии в размере 34482 руб.; доплаты за совмещение должности главного бухгалтера и старшего бухгалтера в размере 22500 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
ООО "Биолинк Солюшенс" встречный иск не признал. По требованиям о взыскании премии за период с 26.07.2012 года по 26.10.2012 года, взыскании ежеквартальной премии, доплаты за совмещение должности главного бухгалтера и старшего бухгалтера просил применить последствия пропуска С. срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Долгопрудненского городского суда от 30 июня 2014 года исковые требования ООО "Биолинк Солюшенс" о взыскании с С. расходов по обучению в размере 20027 руб. 59 коп. удовлетворены. Встречный иск С. удовлетворен частично: приказ от 14.02.2014 года о лишении премии признан незаконным, с ООО "Биолинк Солюшенс" взыскана в пользу С. премия за февраль 2014 года в размере 2250 руб. и компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части встречных требований отказано.
Определением Домодедовского городского суда от 26 августа 2014 года исправлены описки, допущенные в решении от 30 июня 2014 года.
Дополнительным решением Долгопрудненского городского суда от 26 августа 2014 года отказано ООО "Биолинк Солюшенс" во взыскании расходов с С. на оплату услуг представителя.
С., не согласившись с постановленным решением, обжалует его в апелляционном порядке в части взыскания с нее расходов на обучение в размере 20027 руб. 59 коп.; отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований о взыскании с ООО "Биолинк Солюшенс" денежных средств, удержанных работодателем при увольнении, в размере 11672 руб. 63 коп.; взыскании премии за период с 26.07.2012 года по 26.10.2012 года в размере 31500 рублей; ежеквартальной премии в размере 34482 руб.; доплаты за совмещение должностей бухгалтера и старшего бухгалтера в размере 22500 рублей; компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование.
Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель (ч. 1 ст. 196 Трудового кодекса РФ).
Обязанность для работника, заключившего ученический договор, по возмещению работодателю затрат на его обучение в случае неисполнения обязанности по отработке, предусмотрена статьей 249 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела усматривается, что С. в период с 26.07.2012 года по 17.02.2014 года состояла с ООО "Биолинк Солюшенс" в трудовых отношениях, работала в должности главного бухгалтера.
В период действия трудового договора, 01.11.2013 года, сторонами был заключен ученический договор, в соответствии с которым работник с целью профессиональной переподготовки по программе "Профессиональный бухгалтер" был направлен работодателем на обучение в Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Московскую школу экономики.
Согласно п. 2.2 договора работник принял на себя обязательства после получения аттестата установленного образца проработать у работодателя не менее года, а в случае расторжения трудового договора в течение года после окончания обучения возместить работодателю расходы на обучение.
Затраты работодателя на обучение работника, указанные в договоре, составили 32800 рублей.
С. прошла обучение, получила аттестат установленного образца.
До истечения года после окончания обучения и получения аттестата, 17.02.2014 года на основании личного заявления С. была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.
С учетом отработанного после окончания обучения периода и удержанной при увольнении суммы в размере 11672 руб. 63 коп., размер задолженности ответчицы составил 20027 руб. 59 коп.
Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О указал, что согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (ст. 57 Трудового кодекса РФ). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.
Судебная коллегия проверила применение судом первой инстанции положений ст. 249 Трудового кодекса РФ и пришла к выводу о правильном установлении юридически значимых обстоятельств для рассмотрения спора о взыскании затрат на обучение работника. В ученическом договоре присутствуют условия об оплате работодателем обучения и отработке работником определенного срока после окончания обучения. Работодателем реально понесены расходы по обучению работника. Увольнение работника имело место до истечения обусловленного сторонами срока по причинам, которые не являются уважительными.
По смыслу ст. 80 Трудового Кодекса РФ уважительной причиной для расторжения трудового договора является причина, по которой работник объективно не может продолжать трудовую деятельность у данного работодателя, является, в частности: зачисление в образовательную организацию; выход на пенсию; переезд супруга в другую местность на работу (службу); болезнь самого работника или его близких родственников; установленное нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С. не представила доказательств, подтверждающих, что расторжение трудового договора было вызвано уважительными причинами.
Само по себе перечисление в п. 4.3.1 ученического договора неуважительных причин увольнения работника (несоответствие занимаемой должности, неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, предоставление подложных документов при заключении трудового договора, осуждение работника по приговору суда к наказанию, исключающему возможность продолжения работы) не влияет на взыскание с работника расходов на обучение, поскольку трудовой договор с С. был расторгнут не по инициативе работодателя (ст. 81 Трудового кодекса РФ) и не по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (ст. 83 Трудового кодекса РФ), а по иному самостоятельному основанию - по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).
В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании работодателем давления на С. при подаче заявления об увольнении. Обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на работника с целью его увольнения по собственному желанию, не установлено. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении работником последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
ООО "Биолинк Солюшенс" по требованиям С. взыскании премии за период с 26.07.2012 года по 26.10.2012 года, доплаты за совмещение в августе 2013 года должности главного бухгалтера и старшего бухгалтера просил применить последствия пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Суд отказал в удовлетворении указанных требований, поскольку С. обратилась в суд 04.05.2014 года.
Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске С. срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.
Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае нарушения его прав и является достаточным для обращения в суд. При этом своевременность обращения работника в суд за разрешением спора зависит от его волеизъявления.
Учитывая ежемесячную периодичность выплаты заработной платы, о нарушении своих прав С. должна была узнать: по невыплате премии за июль 2012 года в августе 2012 года, за август 2012 года в сентябре 2012 года, за сентябрь 2012 года в октябре 2012 года, за октябрь 2012 года в ноябре 2012 года; о недоплате за совмещение обязанностей старшего бухгалтера за август 2013 года должна была узнать в сентябре 2013 года. К моменту обращения в суд со встречными исковыми требованиями 04.05.2014 года трехмесячный срок истек.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ежеквартальной премии за четвертый квартал 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что данная премия относится к дополнительным выплатам, которые носят стимулирующий характер. По смыслу ст. 191 Трудового кодекса РФ выплата поощрений является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от его усмотрения. Оснований для выплаты С. премии за четвертый квартал 2013 года работодатель не усмотрел с учетом сдачи работником годовой отчетности не в полном объеме, что нашло отражение в приказе от 14.02.2014 года.
Компенсация морального вреда в размере 500 рублей взыскана судом в связи с удовлетворением требований С. о признании незаконным приказа от 14.02.2014 года о лишении премии и взыскании в пользу С. премии за февраль 2014 года в размере 2250 рублей. Размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным. Оснований для увеличения размера компенсации не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года в обжалованной части - в части взыскания с С. в пользу ООО "Биолинк Солюшенс" расходов на обучение в размере 20027 руб. 59 коп., отказа в удовлетворении встречных исковых требований С. о взыскании с ООО "Биолинк Солюшенс" денежных средств в размере 11672 руб. 63 коп., удержанных работодателем при увольнении, взыскании премии за период с 26.07.2012 года по 26.10.2012 года в размере 31500 рублей, ежеквартальной премии в размере 34482 руб., доплаты за совмещение должностей бухгалтера и старшего бухгалтера в размере 22500 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)