Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указывает, что в результате незаконного увольнения она была лишена возможности трудиться, в связи с потерей работы она испытывала нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Седых Д.А.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к МКУК "Методический центр народного творчества и досуга "Звезда" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя МКУК "Методический центр народного творчества и досуга "Звезда" Ч.
на решение Киренского районного суда Иркутской области от 11 июня 2014 года,
установила:
П. обратилась в суд с иском к МКУК "Методический центр народного творчества и досуга "Звезда", в обоснование которого указала, что <дата изъята> она была принята на работу на должность (данные изъяты) в МКУК "Методический центр народного творчества и досуга "Звезда" в порядке перевода из (данные изъяты) в связи с его реорганизацией. <дата изъята> П. было получено уведомление о сокращении численности работников, согласно которому с <дата изъята> в МКУК "Методический центр народного творчества и досуга "Звезда" на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> сокращается должность (данные изъяты), с <дата изъята> трудовой договор с П. будет расторгнут. Однако, П. имеет преимущественное право остаться на работе, поскольку является лицом, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком, в связи, с чем <дата изъята> ею в адрес МКУК "Методический центр народного творчества и досуга "Звезда" было направлено заявление об оставлении ее на работе по указанным основаниям. На данное заявление <дата изъята> П. был получен ответ под <номер изъят> от <дата изъята>, в котором были указаны документы, которые необходимо представить для оставления П. на работе. Во исполнение полученного ответа <дата изъята> П. были представлены в адрес МКУК "Методический центр народного творчества и досуга "Звезда" следующие документы: справка о составе семьи <номер изъят> от <дата изъята>, выданная администрацией Киренского городского поселения, согласно которой семья П. состоит из двух человек (П. и сына Ф.); справка из ОГКУ Центр занятости населения Киренского района от <дата изъята>, согласно которой Ф. пособие по безработице не получает; справка с места учебы Ф., подтверждающая, что Ф. обучается по очной форме в (данные изъяты); справки из налогового органа <номер изъят> и <номер изъят> от <дата изъята> о том, что П. и Ф. не являются индивидуальными предпринимателями. <дата изъята> МКУК "Методический центр народного творчества и досуга "Звезда" П. было вручено письмо от <дата изъята> <номер изъят>, согласно которому в реализации преимущественного права остаться на работе П. отказано ввиду сокращения штата. <дата изъята> П. была уволена на основании приказа от <дата изъята> <номер изъят>. Увольнение П. является незаконным, поскольку в уведомлении от <дата изъята> работодатель известил ее о прекращении трудового договора в связи с сокращением одной штатной единицы (данные изъяты); сокращение численности работников было фиктивным, так как после сокращения лица, занимавшие должности (данные изъяты), продолжили работу в МКУК "Методический центр народного творчества и досуга "Звезда" по гражданско-правовым договорам. В результате незаконного увольнения П. была лишена возможности трудиться, в связи с чем с работодателя в ее пользу подлежит взысканию неполученный заработок. В приказе об увольнении от <дата изъята> и в уведомлении о предстоящем увольнении от <дата изъята> указано, что основанием для увольнения послужило сокращение численности работников, тогда как фактически П. была уволена в связи с сокращением штата. В связи с потерей работы П. испытывала нравственные страдания. Моральный вред, причиненный П., оценен в (данные изъяты).
На основании изложенного П. просила суд восстановить ее на работе в МКУК "Методический центр народного творчества и досуга "Звезда" в должности (данные изъяты); взыскать с МКУК "Методический центр народного творчества и досуга "Звезда" в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с <дата изъята> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
Решением суда от 11.06.2014 исковые требования П. удовлетворены. Признано незаконным увольнение П., П. восстановлена на работе в должности (данные изъяты) МКУК "Методический центр народного творчества и досуга "Звезда". Признано право П. на взыскание с МКУК "Методический центр народного творчества и досуга "Звезда" утраченного заработка в размере (данные изъяты), определено не взыскивать сумму утраченного заработка в связи с получением П. выходного пособия в большем размере. С МКУК "Методический центр народного творчества и досуга "Звезда" в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе представитель МКУК "Методический центр народного творчества и досуга "Звезда" Ч. просит суд отменить решение от 11.06.2014 полностью, принять по делу новое решение по следующим основаниям:
В решении необоснованно указано на признание работодателем преимущественного права за П., поскольку письмо от <дата изъята> носит разъяснительный характер на первоначальное письмо работника от <дата изъята>. В данном письме Учреждение дает разъяснения того, что преимущественное право может быть применено при наличии других работников, занимающих такую же должность, однако, в данной ситуации работодателем осуществлялось сокращение штата сотрудников, при котором сохранение аналогичной должности не предполагалось.
Суд не учел, что об отсутствии преимущественного права у работника П. учреждением было указано в отзыве на исковое заявление от <дата изъята>, в соответствии с которым согласно штатному расписанию, действующему в учреждении на <дата изъята>, в должности (данные изъяты) значилось три единицы, однако на основании приказа учреждения <номер изъят> от <дата изъята> из штатного расписания исключены 2 штатные единицы должности (данные изъяты) с <дата изъята>, в связи с чем, на момент направления уведомления работнику на <дата изъята> в штатном расписании оставалась одна штатная единица должности (данные изъяты), которая и подлежала сокращению с <дата изъята>.
Суд не учел, что в уведомлении от <дата изъята> было указано об отсутствии в учреждении вакантных должностей, в связи с чем, П. не имела преимущественное право на оставление на работе при сокращении.
Документ от <дата изъята>, на который ссылается суд, не может являться уведомлением о проведении процедуры сокращения штата работников, поскольку является письмом разъяснительного характера, а уведомление о проведении процедуры было направлено работнику в сроки, установленные ст. 180 ТК РФ, <дата изъята>, трудовой договор был расторгнут <дата изъята>, не менее чем за два месяца до увольнения.
Утверждение о том, что работодателем незаконно не были предложены П. введенные им с <дата изъята> должности (данные изъяты), (данные изъяты), является необоснованным, так как из анализа личного дела работника следует, что у П. отсутствует какое-либо специальное образование. Данный факт был подтвержден П. в судебном заседании, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для предложения П. введенных с <дата изъята> должностей, и как следствие в уведомлении о сокращении работодателем указано на отсутствие вакантных должностей.
Порядок увольнения П. не был нарушен, в связи с чем, оснований для восстановления работника не имелось.
Суд не принял во внимание, что в исковом заявлении не указано, а в судебном заседании не представлено доказательств того, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу или вызвала иные негативные последствия для него.
Суд не учел, что согласно пункту 61 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 в случае, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Неверно указанная формулировка не является основаниям для признания незаконно проведенной процедуры сокращения в целом.
Суд оставил без внимания факт пропуска П. срока на обращение в суд.
Поскольку нарушение процедуры сокращения, незаконность увольнения не были доказаны, П. не представлены суду доказательства, подтверждающие объем, характер и степень причиненных моральных страданий, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Киренского района Толмачева Т.М. просит суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что П. состояла в трудовых отношениях с муниципальным казенным учреждением культуры "Методический центр народного творчества и досуга "Звезда" в качестве (данные изъяты) с <дата изъята>. Постановлением мэра Киренского муниципального района от <дата изъята> <номер изъят> "О внесении изменений в структуру МКУК "Методический центр народного творчества и досуга "Звезда" с <дата изъята> сокращены штатные единицы по перечню должностей, в том числе 2 единицы (данные изъяты), и в штатное расписание введены 0,5 ставки (данные изъяты) и 0,5 ставки (данные изъяты), с <дата изъята> сокращена 1 штатная единица (данные изъяты). Приказом директора МКУК "Методический центр народного творчества и досуга "Звезда" от <дата изъята> <номер изъят> соответствующие должности исключены из штатного расписания, в том числе 2 штатные единицы (данные изъяты) с <дата изъята> и 1 штатная единица (данные изъяты) с <дата изъята>. Указанные изменения отражены в штатных расписаниях МКУК "Методический центр народного творчества и досуга "Звезда", утвержденных директором с <дата изъята> и с <дата изъята>. Приказом от <дата изъята> <номер изъят> Ч. переведен с должности (данные изъяты) на должность (данные изъяты) с <дата изъята>, приказом от <дата изъята> <номер изъят> прекращен трудовой договор со сторожем З. по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). П. о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности (данные изъяты) уведомлена лично под роспись <дата изъята>. Приказом от <дата изъята> <номер изъят> трудовой договор с П. прекращен в связи с сокращением численности работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Проверяя порядок увольнения работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), суд апелляционной инстанции установил, что в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства в любой форме об отсутствии в МКУК "Методический центр народного творчества и досуга "Звезда" в течение периода с <дата изъята> по <дата изъята> вакантных штатных единиц, которые могли быть предложены П. в порядке ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ. В судебном заседании <дата изъята> истица настаивала на том, что на момент ее увольнения имелись другие вакантные должности, которые не были ей предложены, представитель ответчика Ч. на вопрос суда о том, были ли предложены П. вакантные должности, отказалась от пояснений по этому вопросу, прокурор, принимавший участие в рассмотрении данного гражданского дела, заявил о наличии на момент увольнения П. вакантных должностей (данные изъяты) и (данные изъяты) и об отсутствии в деле сведений о квалификационных требованиях к этим должностям (л.д. (данные изъяты)). Определением суда апелляционной инстанции от <дата изъята>, принятым в порядке п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ответчику было предложено дополнительно представить в суд доказательства по следующим вопросам: утверждались ли работодателем должностные инструкции для указанных вакантных должностей с определением квалификационных требований и доводились эти должностные инструкции до сведения П. Такие доказательства ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены не были. Поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о нарушении права П. на трудоустройство при ее увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), установленного нормами части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 ТК РФ, и не усматривает оснований для сомнения в законности и обоснованности решения об удовлетворении исковых требований П. о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в уведомлении от <дата изъята> было указано об отсутствии в учреждении вакантных должностей, и доводы жалобы об отсутствии у П. какого-либо специального образования не ставят под сомнение законность решения суда по указанным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, надуманны, противоречат фактическим обстоятельствам, при которых приказ об увольнении издан работодателем <дата изъята>, вручен для ознакомления П. под роспись <дата изъята>, иск подан в суд <дата изъята>, и заявлены без учета содержания норм статьи 14 ТК РФ, в силу которых течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем порядка увольнения П. опровергаются материалами гражданского дела, в которых отсутствуют какие-либо сведения по вопросам предоставления П. при сокращении численности или штата работников организации предусмотренных законом гарантий и исполнения работодателем обязанности по предложению П. другой имеющейся работы (вакантной должности) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киренского районного суда Иркутской области от 11 июня 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8505/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указывает, что в результате незаконного увольнения она была лишена возможности трудиться, в связи с потерей работы она испытывала нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-8505/2014
Судья: Седых Д.А.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к МКУК "Методический центр народного творчества и досуга "Звезда" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя МКУК "Методический центр народного творчества и досуга "Звезда" Ч.
на решение Киренского районного суда Иркутской области от 11 июня 2014 года,
установила:
П. обратилась в суд с иском к МКУК "Методический центр народного творчества и досуга "Звезда", в обоснование которого указала, что <дата изъята> она была принята на работу на должность (данные изъяты) в МКУК "Методический центр народного творчества и досуга "Звезда" в порядке перевода из (данные изъяты) в связи с его реорганизацией. <дата изъята> П. было получено уведомление о сокращении численности работников, согласно которому с <дата изъята> в МКУК "Методический центр народного творчества и досуга "Звезда" на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> сокращается должность (данные изъяты), с <дата изъята> трудовой договор с П. будет расторгнут. Однако, П. имеет преимущественное право остаться на работе, поскольку является лицом, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком, в связи, с чем <дата изъята> ею в адрес МКУК "Методический центр народного творчества и досуга "Звезда" было направлено заявление об оставлении ее на работе по указанным основаниям. На данное заявление <дата изъята> П. был получен ответ под <номер изъят> от <дата изъята>, в котором были указаны документы, которые необходимо представить для оставления П. на работе. Во исполнение полученного ответа <дата изъята> П. были представлены в адрес МКУК "Методический центр народного творчества и досуга "Звезда" следующие документы: справка о составе семьи <номер изъят> от <дата изъята>, выданная администрацией Киренского городского поселения, согласно которой семья П. состоит из двух человек (П. и сына Ф.); справка из ОГКУ Центр занятости населения Киренского района от <дата изъята>, согласно которой Ф. пособие по безработице не получает; справка с места учебы Ф., подтверждающая, что Ф. обучается по очной форме в (данные изъяты); справки из налогового органа <номер изъят> и <номер изъят> от <дата изъята> о том, что П. и Ф. не являются индивидуальными предпринимателями. <дата изъята> МКУК "Методический центр народного творчества и досуга "Звезда" П. было вручено письмо от <дата изъята> <номер изъят>, согласно которому в реализации преимущественного права остаться на работе П. отказано ввиду сокращения штата. <дата изъята> П. была уволена на основании приказа от <дата изъята> <номер изъят>. Увольнение П. является незаконным, поскольку в уведомлении от <дата изъята> работодатель известил ее о прекращении трудового договора в связи с сокращением одной штатной единицы (данные изъяты); сокращение численности работников было фиктивным, так как после сокращения лица, занимавшие должности (данные изъяты), продолжили работу в МКУК "Методический центр народного творчества и досуга "Звезда" по гражданско-правовым договорам. В результате незаконного увольнения П. была лишена возможности трудиться, в связи с чем с работодателя в ее пользу подлежит взысканию неполученный заработок. В приказе об увольнении от <дата изъята> и в уведомлении о предстоящем увольнении от <дата изъята> указано, что основанием для увольнения послужило сокращение численности работников, тогда как фактически П. была уволена в связи с сокращением штата. В связи с потерей работы П. испытывала нравственные страдания. Моральный вред, причиненный П., оценен в (данные изъяты).
На основании изложенного П. просила суд восстановить ее на работе в МКУК "Методический центр народного творчества и досуга "Звезда" в должности (данные изъяты); взыскать с МКУК "Методический центр народного творчества и досуга "Звезда" в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с <дата изъята> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
Решением суда от 11.06.2014 исковые требования П. удовлетворены. Признано незаконным увольнение П., П. восстановлена на работе в должности (данные изъяты) МКУК "Методический центр народного творчества и досуга "Звезда". Признано право П. на взыскание с МКУК "Методический центр народного творчества и досуга "Звезда" утраченного заработка в размере (данные изъяты), определено не взыскивать сумму утраченного заработка в связи с получением П. выходного пособия в большем размере. С МКУК "Методический центр народного творчества и досуга "Звезда" в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе представитель МКУК "Методический центр народного творчества и досуга "Звезда" Ч. просит суд отменить решение от 11.06.2014 полностью, принять по делу новое решение по следующим основаниям:
В решении необоснованно указано на признание работодателем преимущественного права за П., поскольку письмо от <дата изъята> носит разъяснительный характер на первоначальное письмо работника от <дата изъята>. В данном письме Учреждение дает разъяснения того, что преимущественное право может быть применено при наличии других работников, занимающих такую же должность, однако, в данной ситуации работодателем осуществлялось сокращение штата сотрудников, при котором сохранение аналогичной должности не предполагалось.
Суд не учел, что об отсутствии преимущественного права у работника П. учреждением было указано в отзыве на исковое заявление от <дата изъята>, в соответствии с которым согласно штатному расписанию, действующему в учреждении на <дата изъята>, в должности (данные изъяты) значилось три единицы, однако на основании приказа учреждения <номер изъят> от <дата изъята> из штатного расписания исключены 2 штатные единицы должности (данные изъяты) с <дата изъята>, в связи с чем, на момент направления уведомления работнику на <дата изъята> в штатном расписании оставалась одна штатная единица должности (данные изъяты), которая и подлежала сокращению с <дата изъята>.
Суд не учел, что в уведомлении от <дата изъята> было указано об отсутствии в учреждении вакантных должностей, в связи с чем, П. не имела преимущественное право на оставление на работе при сокращении.
Документ от <дата изъята>, на который ссылается суд, не может являться уведомлением о проведении процедуры сокращения штата работников, поскольку является письмом разъяснительного характера, а уведомление о проведении процедуры было направлено работнику в сроки, установленные ст. 180 ТК РФ, <дата изъята>, трудовой договор был расторгнут <дата изъята>, не менее чем за два месяца до увольнения.
Утверждение о том, что работодателем незаконно не были предложены П. введенные им с <дата изъята> должности (данные изъяты), (данные изъяты), является необоснованным, так как из анализа личного дела работника следует, что у П. отсутствует какое-либо специальное образование. Данный факт был подтвержден П. в судебном заседании, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для предложения П. введенных с <дата изъята> должностей, и как следствие в уведомлении о сокращении работодателем указано на отсутствие вакантных должностей.
Порядок увольнения П. не был нарушен, в связи с чем, оснований для восстановления работника не имелось.
Суд не принял во внимание, что в исковом заявлении не указано, а в судебном заседании не представлено доказательств того, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу или вызвала иные негативные последствия для него.
Суд не учел, что согласно пункту 61 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 в случае, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Неверно указанная формулировка не является основаниям для признания незаконно проведенной процедуры сокращения в целом.
Суд оставил без внимания факт пропуска П. срока на обращение в суд.
Поскольку нарушение процедуры сокращения, незаконность увольнения не были доказаны, П. не представлены суду доказательства, подтверждающие объем, характер и степень причиненных моральных страданий, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Киренского района Толмачева Т.М. просит суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что П. состояла в трудовых отношениях с муниципальным казенным учреждением культуры "Методический центр народного творчества и досуга "Звезда" в качестве (данные изъяты) с <дата изъята>. Постановлением мэра Киренского муниципального района от <дата изъята> <номер изъят> "О внесении изменений в структуру МКУК "Методический центр народного творчества и досуга "Звезда" с <дата изъята> сокращены штатные единицы по перечню должностей, в том числе 2 единицы (данные изъяты), и в штатное расписание введены 0,5 ставки (данные изъяты) и 0,5 ставки (данные изъяты), с <дата изъята> сокращена 1 штатная единица (данные изъяты). Приказом директора МКУК "Методический центр народного творчества и досуга "Звезда" от <дата изъята> <номер изъят> соответствующие должности исключены из штатного расписания, в том числе 2 штатные единицы (данные изъяты) с <дата изъята> и 1 штатная единица (данные изъяты) с <дата изъята>. Указанные изменения отражены в штатных расписаниях МКУК "Методический центр народного творчества и досуга "Звезда", утвержденных директором с <дата изъята> и с <дата изъята>. Приказом от <дата изъята> <номер изъят> Ч. переведен с должности (данные изъяты) на должность (данные изъяты) с <дата изъята>, приказом от <дата изъята> <номер изъят> прекращен трудовой договор со сторожем З. по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). П. о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности (данные изъяты) уведомлена лично под роспись <дата изъята>. Приказом от <дата изъята> <номер изъят> трудовой договор с П. прекращен в связи с сокращением численности работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Проверяя порядок увольнения работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), суд апелляционной инстанции установил, что в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства в любой форме об отсутствии в МКУК "Методический центр народного творчества и досуга "Звезда" в течение периода с <дата изъята> по <дата изъята> вакантных штатных единиц, которые могли быть предложены П. в порядке ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ. В судебном заседании <дата изъята> истица настаивала на том, что на момент ее увольнения имелись другие вакантные должности, которые не были ей предложены, представитель ответчика Ч. на вопрос суда о том, были ли предложены П. вакантные должности, отказалась от пояснений по этому вопросу, прокурор, принимавший участие в рассмотрении данного гражданского дела, заявил о наличии на момент увольнения П. вакантных должностей (данные изъяты) и (данные изъяты) и об отсутствии в деле сведений о квалификационных требованиях к этим должностям (л.д. (данные изъяты)). Определением суда апелляционной инстанции от <дата изъята>, принятым в порядке п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ответчику было предложено дополнительно представить в суд доказательства по следующим вопросам: утверждались ли работодателем должностные инструкции для указанных вакантных должностей с определением квалификационных требований и доводились эти должностные инструкции до сведения П. Такие доказательства ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены не были. Поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о нарушении права П. на трудоустройство при ее увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), установленного нормами части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 ТК РФ, и не усматривает оснований для сомнения в законности и обоснованности решения об удовлетворении исковых требований П. о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в уведомлении от <дата изъята> было указано об отсутствии в учреждении вакантных должностей, и доводы жалобы об отсутствии у П. какого-либо специального образования не ставят под сомнение законность решения суда по указанным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, надуманны, противоречат фактическим обстоятельствам, при которых приказ об увольнении издан работодателем <дата изъята>, вручен для ознакомления П. под роспись <дата изъята>, иск подан в суд <дата изъята>, и заявлены без учета содержания норм статьи 14 ТК РФ, в силу которых течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем порядка увольнения П. опровергаются материалами гражданского дела, в которых отсутствуют какие-либо сведения по вопросам предоставления П. при сокращении численности или штата работников организации предусмотренных законом гарантий и исполнения работодателем обязанности по предложению П. другой имеющейся работы (вакантной должности) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киренского районного суда Иркутской области от 11 июня 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)