Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ГБУЗ Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения г. Москвы
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
Признать незаконным перевод Л. * * с должности медицинской сестры офтальмологического отделения (детского отделения) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения города Москвы" на должность медицинского регистратора в регистратуру детского отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения города Москвы", оформленный приказом N *-5-к от 01 августа 2013 года.
Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения города Москвы" N *-5-к от 01 августа 2013 года о переводе Л. * * в регистратуру детского отделения на должность медицинского регистратора.
Признать недействительной запись в трудовой книжке Л. * * N * от 01 августа 2013 года о переводе в регистратуру детского отделения на должность медицинского регистратора Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения города Москвы".
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Л. * * разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере * рублей, компенсацию морального вреда * рублей, расходы по оплате услуг представителя * рублей, а всего * рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения города Москвы" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере * рублей * коп.,
Л. обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы ГП N 219, просила признать незаконными ее перевод с должности медицинской сестры офтальмологического отделения (детского отделения) на должность медицинского регистратора, приказ о переводе N *-5-к от 01.*.2013 г., признать недействительной запись о переводе в ее трудовой книжке, взыскать с ответчика в свою пользу разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, сумму ежемесячной премии, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что данный перевод был произведен без ее согласия, с приказом она не была ознакомлена, о переводе ей стало известно 09.*.2013 г. из расчетного листка за сентябрь 2013 г., в котором ее должность была указана - медицинский регистратор, оклад - * руб.
В судебном заседании Л. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ГБУЗ г. Москвы ГП N 219 исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГБУЗ г. Москвы ГП N 219.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ГБУЗ г. Москвы ГП N 219 - Д., представителя Л. - И., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Л. о признании незаконными перевода и приказа N *-5-к от 01.*.2013 г., признании недействительной записи в трудовой книжке о переводе, взыскании с ответчика в пользу истца разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере * руб., компенсации морального вреда * руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб. и в части взыскания с ГБУЗ г. Москвы ГП N 219 государственной пошлины, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, исходя из следующего:
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.*.2013 г. Л. была принята на работу в ГБУЗ г. Москвы ГП N 219, на условиях трудового договора на должность медицинской сестры в офтальмологическое отделение (детского отделения), ей был установлен должностной оклад в размере * руб.; а также условиями трудового договора была предусмотрена возможность начисления стимулирующих выплат в размере 30% и ежемесячной премии, утвержденной премиальной комиссией, исходя из финансовых возможностей работодателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячной премии, суд обоснованно исходил из того, что данная выплата носит стимулирующий характер, зависит от наличия экономии фонда заработной платы и (или) фонда материального стимулирования, ее выплата является правом работодателя.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании премии, поскольку решение суда в данной части основано на правильной оценки исследованных судом доказательств и на правильном применении норм материального права.
Также судом было установлено, что 23.*.2013 г. Л. было оформлено заявление о переводе на должность медицинского регистратора регистратуры детского отделения, которое было ею сдано и завизировано заместителем главного врача ответчика.
На основании указанного заявления приказом N *-5-к от 01.*.2013 г. Л. была переведена на должность медицинского регистратора регистратуры детского отделения с окладом * руб.
Л. была ознакомлена с должностной инструкцией медицинского регистратора под роспись, фактически приступила к выполнению должностных обязанностей по данной должности, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.
Вместе с тем, согласно акта от 05.*.2013 г., составленного работодателем, Л. была ознакомлена с приказом N *-5-к от 01.*.2013 г., отказалась поставить подпись об ознакомлении с данным приказом и отказалась подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, составленное в связи с ее переводом.
Удовлетворяя исковые требования в части признании незаконными перевода и приказа N *-5-к от 01.*.2013 г. и, как следствие, признавая недействительной запись в трудовой книжке о переводе, взыскивая с ответчика разницу в заработке истца за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсацию морального вреда, расходы, суд указал, что Л. с приказом о переводе не ознакомлена, в дополнительном соглашении от 01.*.2013 г. к трудовому подпись истца отсутствует, то есть отсутствует письменное согласие работника на изменение трудовой функции и размера заработной платы, что свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления работника Л. на перевод на нижеоплачиваемую должность с изменением функций, - в связи с чем пришел к выводу о том, что перевод истца был осуществлен без согласия на то работника, так как, несмотря на написанное заявление о переводе, истец в последующем выразил свое несогласие с изменениями условий трудового договора, не подписав соглашение о таких изменениях; действия ответчика по изменению размера заработной платы истца, а также изменению ее трудовой функции были произведены в одностороннем порядке, в связи с чем они являются незаконными.
Также при рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что срок, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, со стороны истца пропущен не был, так как о нарушении своего права Л. узнала 07.*.2013 г., разъяснения работодателя и копии документов из личного дела она получила 29.*.2013 г., исковое заявление было направлено в суд в пределах трехмесячного срока 25.*.2013 г., - поскольку в акте от 05.*.2013 г. отсутствует подпись истца, сведений о дате ознакомления истца с должностной инструкцией медицинского регистратора не имеется, при этом, акт от 05.*.2013 г. бесспорно не свидетельствует о том, что о переводе истцу стало известно 05.*.2013 г., в расчетном листке за август 2013 г. занимаемая истцом должность была поименована как медсестра офтальмолога, только в расчетном листке за сентябрь 2013 года должность истца указана как медицинский регистратор.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Исходя из изложенного, в рамках настоящего гражданского дела юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия у истца согласия на перевод на другую должность, с меньшей оплатой труда и с изменением трудовой функции.
Как указывалось выше, истцом собственноручно был заполнен бланк заявления о согласии на указанный перевод, подписан и передан полномочному представителю работодателя.
Данному факту, согласно объяснениям представителя ответчика и истца, предшествовало разъяснение истцу со стороны работодателя, что она (истец) не может занимать должность медицинской сестры офтальмологического отделения (детского отделения) ввиду отсутствия у нее документов о специальном образовании - специального сертификата по офтальмологии, что не оспаривалось истцом.
Каких-либо доказательств оказания на истца давления при написании заявления о согласии на перевод со стороны работодателя в материалах дела не имеется и представлено не было.
После оформления заявления, приказа о переводе, истец была ознакомлена с должностной инструкцией по должности медицинского регистратора и фактически приступила к выполнению трудовой функции по данной должности, что подтверждено совокупностью представленных по делу доказательств и не оспаривалось со стороны истца.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий, свидетельствующих о ее согласии на перевод с должности медицинской сестры офтальмологического отделения (детского отделения) на должность медицинского регистратора. Более того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что согласно объяснениям истца, в настоящее время она продолжает осуществлять трудовые обязанности по должности медицинского регистратора у ответчика.
В связи с изложенным, ссылки со стороны истца на то обстоятельство, что в приказе о переводе и дополнительном соглашении к трудовому договору отсутствует ее подпись, не свидетельствуют об отсутствии ее согласия на перевод, учитывая также, что положениями ст. 16 ТК РФ предусмотрена возможность возникновения трудовых правоотношений по определенной должности не только на основании заключенного между сторонами трудового соглашения, но и в связи с фактическим допуском работника к работе с ведома или по поручению работодателя.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как указывалось выше, 23.*.2013 г. Л. было оформлено заявление о переводе на должность медицинского регистратора регистратуры детского отделения, которое было ею сдано и завизировано заместителем главного врача ответчика, приказ о переводе работодателем издан 01.*.2013 г., согласно акта от 05.*.2013 г., составленного работодателем, Л. была ознакомлена с приказом N *-5-к от 01.*.2013 г., отказалась поставить подпись об ознакомлении с данным приказом и отказалась подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, составленное в связи с ее переводом, при этом, согласно объяснениям самой Л. она приступила к исполнению трудовых обязанностей по должности медицинского регистратора с августа 2013 г.
Таким образом, о нарушении своих прав истец должна была узнать, действуя добросовестно, не позднее 05.*.2013 г., исковое заявление было ею подано в суд 25.*.2013 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, при этом, уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших ей своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не установлено.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными перевода и приказа N *-5-к от 01.*.2013 г., признании недействительной записи в трудовой книжке о переводе, взыскании с ответчика в пользу истца разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере * руб., компенсации морального вреда * руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб. и в части взыскания с ГБУЗ г. Москвы ГП N 219 государственной пошлины, нельзя признать законным и обоснованным. Решение суда в указанной части надлежит отменить, а в удовлетворении данных требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Л. * * о признании незаконными перевода и приказа N *-5-к от 01.*.2013 г., признании недействительной записи в трудовой книжке о переводе, взыскании с ответчика в пользу истца разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере * руб., компенсации морального вреда * руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб. и в части взыскания с ГБУЗ г. Москвы ГП N 219 государственной пошлины, постановить в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Л. * * к ГБУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения г. Москвы о признании незаконными перевода и приказа N *-5-к от 01.*.2013 г., признании недействительной записи в трудовой книжке о переводе, взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда, расходов, - отказать.
В части отказа в удовлетворении исковых требований Л. * * к ГБУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения г. Москвы о взыскании премии решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 33-28006/2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 33-28006/2014
Судья: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ГБУЗ Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения г. Москвы
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
Признать незаконным перевод Л. * * с должности медицинской сестры офтальмологического отделения (детского отделения) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения города Москвы" на должность медицинского регистратора в регистратуру детского отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения города Москвы", оформленный приказом N *-5-к от 01 августа 2013 года.
Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения города Москвы" N *-5-к от 01 августа 2013 года о переводе Л. * * в регистратуру детского отделения на должность медицинского регистратора.
Признать недействительной запись в трудовой книжке Л. * * N * от 01 августа 2013 года о переводе в регистратуру детского отделения на должность медицинского регистратора Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения города Москвы".
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Л. * * разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере * рублей, компенсацию морального вреда * рублей, расходы по оплате услуг представителя * рублей, а всего * рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения города Москвы" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере * рублей * коп.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы ГП N 219, просила признать незаконными ее перевод с должности медицинской сестры офтальмологического отделения (детского отделения) на должность медицинского регистратора, приказ о переводе N *-5-к от 01.*.2013 г., признать недействительной запись о переводе в ее трудовой книжке, взыскать с ответчика в свою пользу разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, сумму ежемесячной премии, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что данный перевод был произведен без ее согласия, с приказом она не была ознакомлена, о переводе ей стало известно 09.*.2013 г. из расчетного листка за сентябрь 2013 г., в котором ее должность была указана - медицинский регистратор, оклад - * руб.
В судебном заседании Л. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ГБУЗ г. Москвы ГП N 219 исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГБУЗ г. Москвы ГП N 219.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ГБУЗ г. Москвы ГП N 219 - Д., представителя Л. - И., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Л. о признании незаконными перевода и приказа N *-5-к от 01.*.2013 г., признании недействительной записи в трудовой книжке о переводе, взыскании с ответчика в пользу истца разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере * руб., компенсации морального вреда * руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб. и в части взыскания с ГБУЗ г. Москвы ГП N 219 государственной пошлины, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, исходя из следующего:
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.*.2013 г. Л. была принята на работу в ГБУЗ г. Москвы ГП N 219, на условиях трудового договора на должность медицинской сестры в офтальмологическое отделение (детского отделения), ей был установлен должностной оклад в размере * руб.; а также условиями трудового договора была предусмотрена возможность начисления стимулирующих выплат в размере 30% и ежемесячной премии, утвержденной премиальной комиссией, исходя из финансовых возможностей работодателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячной премии, суд обоснованно исходил из того, что данная выплата носит стимулирующий характер, зависит от наличия экономии фонда заработной платы и (или) фонда материального стимулирования, ее выплата является правом работодателя.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании премии, поскольку решение суда в данной части основано на правильной оценки исследованных судом доказательств и на правильном применении норм материального права.
Также судом было установлено, что 23.*.2013 г. Л. было оформлено заявление о переводе на должность медицинского регистратора регистратуры детского отделения, которое было ею сдано и завизировано заместителем главного врача ответчика.
На основании указанного заявления приказом N *-5-к от 01.*.2013 г. Л. была переведена на должность медицинского регистратора регистратуры детского отделения с окладом * руб.
Л. была ознакомлена с должностной инструкцией медицинского регистратора под роспись, фактически приступила к выполнению должностных обязанностей по данной должности, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.
Вместе с тем, согласно акта от 05.*.2013 г., составленного работодателем, Л. была ознакомлена с приказом N *-5-к от 01.*.2013 г., отказалась поставить подпись об ознакомлении с данным приказом и отказалась подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, составленное в связи с ее переводом.
Удовлетворяя исковые требования в части признании незаконными перевода и приказа N *-5-к от 01.*.2013 г. и, как следствие, признавая недействительной запись в трудовой книжке о переводе, взыскивая с ответчика разницу в заработке истца за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсацию морального вреда, расходы, суд указал, что Л. с приказом о переводе не ознакомлена, в дополнительном соглашении от 01.*.2013 г. к трудовому подпись истца отсутствует, то есть отсутствует письменное согласие работника на изменение трудовой функции и размера заработной платы, что свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления работника Л. на перевод на нижеоплачиваемую должность с изменением функций, - в связи с чем пришел к выводу о том, что перевод истца был осуществлен без согласия на то работника, так как, несмотря на написанное заявление о переводе, истец в последующем выразил свое несогласие с изменениями условий трудового договора, не подписав соглашение о таких изменениях; действия ответчика по изменению размера заработной платы истца, а также изменению ее трудовой функции были произведены в одностороннем порядке, в связи с чем они являются незаконными.
Также при рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что срок, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, со стороны истца пропущен не был, так как о нарушении своего права Л. узнала 07.*.2013 г., разъяснения работодателя и копии документов из личного дела она получила 29.*.2013 г., исковое заявление было направлено в суд в пределах трехмесячного срока 25.*.2013 г., - поскольку в акте от 05.*.2013 г. отсутствует подпись истца, сведений о дате ознакомления истца с должностной инструкцией медицинского регистратора не имеется, при этом, акт от 05.*.2013 г. бесспорно не свидетельствует о том, что о переводе истцу стало известно 05.*.2013 г., в расчетном листке за август 2013 г. занимаемая истцом должность была поименована как медсестра офтальмолога, только в расчетном листке за сентябрь 2013 года должность истца указана как медицинский регистратор.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Исходя из изложенного, в рамках настоящего гражданского дела юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия у истца согласия на перевод на другую должность, с меньшей оплатой труда и с изменением трудовой функции.
Как указывалось выше, истцом собственноручно был заполнен бланк заявления о согласии на указанный перевод, подписан и передан полномочному представителю работодателя.
Данному факту, согласно объяснениям представителя ответчика и истца, предшествовало разъяснение истцу со стороны работодателя, что она (истец) не может занимать должность медицинской сестры офтальмологического отделения (детского отделения) ввиду отсутствия у нее документов о специальном образовании - специального сертификата по офтальмологии, что не оспаривалось истцом.
Каких-либо доказательств оказания на истца давления при написании заявления о согласии на перевод со стороны работодателя в материалах дела не имеется и представлено не было.
После оформления заявления, приказа о переводе, истец была ознакомлена с должностной инструкцией по должности медицинского регистратора и фактически приступила к выполнению трудовой функции по данной должности, что подтверждено совокупностью представленных по делу доказательств и не оспаривалось со стороны истца.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий, свидетельствующих о ее согласии на перевод с должности медицинской сестры офтальмологического отделения (детского отделения) на должность медицинского регистратора. Более того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что согласно объяснениям истца, в настоящее время она продолжает осуществлять трудовые обязанности по должности медицинского регистратора у ответчика.
В связи с изложенным, ссылки со стороны истца на то обстоятельство, что в приказе о переводе и дополнительном соглашении к трудовому договору отсутствует ее подпись, не свидетельствуют об отсутствии ее согласия на перевод, учитывая также, что положениями ст. 16 ТК РФ предусмотрена возможность возникновения трудовых правоотношений по определенной должности не только на основании заключенного между сторонами трудового соглашения, но и в связи с фактическим допуском работника к работе с ведома или по поручению работодателя.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как указывалось выше, 23.*.2013 г. Л. было оформлено заявление о переводе на должность медицинского регистратора регистратуры детского отделения, которое было ею сдано и завизировано заместителем главного врача ответчика, приказ о переводе работодателем издан 01.*.2013 г., согласно акта от 05.*.2013 г., составленного работодателем, Л. была ознакомлена с приказом N *-5-к от 01.*.2013 г., отказалась поставить подпись об ознакомлении с данным приказом и отказалась подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, составленное в связи с ее переводом, при этом, согласно объяснениям самой Л. она приступила к исполнению трудовых обязанностей по должности медицинского регистратора с августа 2013 г.
Таким образом, о нарушении своих прав истец должна была узнать, действуя добросовестно, не позднее 05.*.2013 г., исковое заявление было ею подано в суд 25.*.2013 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, при этом, уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших ей своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не установлено.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными перевода и приказа N *-5-к от 01.*.2013 г., признании недействительной записи в трудовой книжке о переводе, взыскании с ответчика в пользу истца разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере * руб., компенсации морального вреда * руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб. и в части взыскания с ГБУЗ г. Москвы ГП N 219 государственной пошлины, нельзя признать законным и обоснованным. Решение суда в указанной части надлежит отменить, а в удовлетворении данных требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Л. * * о признании незаконными перевода и приказа N *-5-к от 01.*.2013 г., признании недействительной записи в трудовой книжке о переводе, взыскании с ответчика в пользу истца разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере * руб., компенсации морального вреда * руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб. и в части взыскания с ГБУЗ г. Москвы ГП N 219 государственной пошлины, постановить в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Л. * * к ГБУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения г. Москвы о признании незаконными перевода и приказа N *-5-к от 01.*.2013 г., признании недействительной записи в трудовой книжке о переводе, взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда, расходов, - отказать.
В части отказа в удовлетворении исковых требований Л. * * к ГБУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения г. Москвы о взыскании премии решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)