Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Магда О.В., Юдина Д.В.
секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
индивидуального предпринимателя Иванова Константина Михайловича, на основании паспорта, свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 11.08.2006,
от индивидуального предпринимателя Иванова Константина Михайловича: Шипковской Т.Ю., представителя по доверенности от 30.04.2013,
индивидуального предпринимателя Галкина Валерия Спиридоновича, на основании паспорта, выписки из ЕГРИП N 1398 от 15.07.2013,
от индивидуального предпринимателя Галкина Валерия Спиридоновича: Егоровой-Стус Ю.А., представителя по доверенности от 07.06.2013 N 7,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Константина Михайловича на решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" апреля 2014 года по делу N А33-18059/2012, принятое судьей Кужлевым А.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Иванов Константин Михайлович (ИНН 650903386956, ОГРН 306650922300029) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Галкину Валерию Спиридоновичу (ИНН 245300952307, ОГРН 305245327700021) о взыскании 1 555 095 рублей 37 копеек задолженности, 238 999 рублей 61 копейки неустойки.
Определением суда от 19.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: индивидуальные предприниматели Курильчик Олег Владимирович, Никитина Инна Владимировна и Плотникова Юлия Сергеевна.
Определением суда от 30.09.2013 к производству суда принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Галкина Валерия Спиридоновича к индивидуальному предпринимателю Иванову Константину Михайловичу о признании агентского договора от 01.04.2009 недействительным.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении этого иска.
По мнению индивидуального предпринимателя Иванова Константина Михайловича, суд пришел к неверному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства исполнения сторонами агентских договоров от 01.04.2009, от 01.04.2012.
Как полагает заявитель, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, утверждавших, что, несмотря на оформление затрат на имя ответчика, эти затраты впоследствии высчитывались из дохода истца. Свидетели также утверждали, что трудовой договор заключен сторонами исключительно с целью получения индивидуальным предпринимателем Галкиным Валерием Спиридоновичем паспорта маршрута и лицензии на перевозки. Трудовой договор составлен с целью прикрытия фактически равноправных партнерских отношений.
Заявитель указал, что несмотря на то, что расходы на содержание автобуса нес ответчик, в решении суда не нашел отражения тот факт, что истец за свой счет и своими силами произвел замену двигателя. Между тем трудовые отношения не предполагают несение расходов сотрудников на поддержание исправности активов работодателя и компенсации его расходов.
Судом не оценены показания свидетеля о том, что все расходы на стоянку автобуса, которые по документам нес ответчик, впоследствии высчитывались из агентского вознаграждения истца.
Исходя из того, что в расходных кассовых ордерах суммы значились как заработная плата, суд опроверг доводы истца о том, что все суммы, выплаченные по данным ордерам, являются агентским вознаграждением. Однако, как пояснил апеллянт, не все расходные кассовые ордера содержат указание на выплату заработной платы. При этом такое назначение платежа в платежных документах зачастую было обусловлено неопытностью бухгалтеров.
Заявитель считает, что на гражданско-правовой характер указывает и отсутствие алгоритма начисления заработной платы. Кроме того, в рамках трудовых правоотношений истец имел бы более щадящий график работы.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.07.2014.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась третьим лицам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.05.2014.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 22.08.2007 N 24 РР 361381 собственником автобуса DAEWOO BH116, VIN KL2UL61CDXP000149, государственный регистрационный знак КМ12024 является Сабитов Олег Фаридович.
06.10.2011 Сабитов О.Ф. выдал индивидуальному предпринимателю Иванову Константину Михайловичу доверенность сроком на три года на управление указанным транспортным средством.
Между индивидуальным предпринимателем Галкиным Валерием Спиридоновичем (агентом) и индивидуальным предпринимателем Ивановым Константином Михайловичем (принципалом) заключены агентские договоры от 01.04.2009, от 01.04.2012 по условиям которых агент от своего имени по поручению и за вознаграждение принципала обязался совершать юридические действия по заключению договоров перевозки пассажиров и багажа путем продажи билетов пассажирам на рейсы принципала согласно перечню и расписанию маршрутов движения автобусов, а также совершать иные действия предусмотренные настоящим договором.
Согласно пункту 2.1 договоров агент обязался от своего имени и через принадлежащие ему кассы производить своевременную и предварительную, текущую продажу проездных и багажных билетов, а также оперативную допродажу билетов на все рейсы, обслуживаемые транспортными средствами принципала в соответствии с тарифами, согласованными в письменном виде с принципалом, но не выше утвержденных органами государственной власти; производить диспетчеризацию транспортных средств принципала, включая контроль за соблюдением расписания по маршрутам, проставление отметок о фактическом времени прибытия и отправления с автовокзала, автостанции, автокассы.
Между индивидуальным предпринимателем Галкиным Валерием Спиридоновичем (арендатором) и индивидуальным предпринимателем Ивановым Константином Михайловичем (арендодателем) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2009, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство DAEWOO BH116, VIN N KL2UL61CDXP000149.
Транспортное средство передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи.
Федеральной службой по надзору в сфере транспорта индивидуальному предпринимателю Галкину Валерию Спиридоновичу выдана лицензия от 26.12.2007 N АСС-24-032790 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек; регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; на регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении. В приложении N 1 лицензии указано транспортное средство DAEWOO BH116, государственный регистрационный знак КМ12024.
Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по агентским договорам от 01.04.2009, от 01.04.2012 по перечислению истцу денежных средств, за минусом агентского вознаграждения, полученных от продажи билетов на проезд и провоз багажа на рейс 551 по маршруту "Зеленогорск - Красноярск - Зеленогорск", перевозка по которому осуществлялась транспортным средством DAEWOO BH116, регистрационный знак КМ12024, принадлежащим истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта исполнения сторонами упомянутых агентских договоров, наличия между сторонами трудовых отношений, в рамках которых осуществлялись перевозки и производились выплаты по расходным кассовым ордерам.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
Пунктами 3.1, 3.2 агентских договоров предусмотрено, что денежные средства, полученные от продажи пассажирам билетов на проезд и провоз багажа на автобусы принципала агент, по распоряжению принципала выдает ему наличными или по его письму перечисляет на расчетные счета третьих лиц. За выполнение обязательств по настоящему договору агент получает вознаграждение от принципала в размере 15 копеек с рубля доходов, полученных от продажи билетов на проезд пассажиров в автобусах принципала и 50 копеек с рубля доходов полученных от продажи билетов на провоз багажа на автобусах принципала. Окончательный расчет за месяц производится в течение 20 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг (работ).
Проанализировав условия договоров от 01.04.2009, от 01.04.2012 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеназванными нормами права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в подтверждение факта исполнения агентских договоров истец должен был представить отчеты агента (статья 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации) или иные доказательства, подтверждающие факт исполнения им агентских договоров (статьи 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки указанным нормам права, а также условиям договоров (пункты 3.1, 3.2), истцом не представлены в материалы дела ни отчеты агента, ни акты приема-сдачи услуг (работ).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование иска в материалы дела доказательства, в том числе ведомости учета предварительной (текущей) продажи билетов, путевые билеты, суд апелляционной инстанции установил, что они с достоверностью не подтверждают исполнение сторонами обязательств по договорам, не позволяют установить вид и объем выполненных работ (оказанных услуг).
Сам факт осуществления перевозок индивидуальным предпринимателем Галкиным Валерием Спиридоновичем и продажи билетов не свидетельствует о том, что именно действия ответчика как агента по спорным договорам в отсутствие принятых принципалом отчетов и иных надлежащих доказательств, привели к данному результату.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в деле доказательств существования между сторонами трудовых отношений (в деле имеются трудовой договор, расходные кассовые ордера с указанием назначения выплаченных денежных средств - "заработная плата"), в рамках которых могли осуществляться пассажирские перевозки.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме ввиду недоказанности исполнения сторонами обязательств по спорным договорам.
Ссылка заявителя на свидетельские показания не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку квалификация правоотношений сторон (трудовые или гражданско-правовые) является вопросом права, подлежащим разрешению судом. Объем выполненных работ (оказанных услуг) свидетельскими показаниями не подтвержден.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" апреля 2014 года по делу N А33-18059/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
Д.В.ЮДИН
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N А33-18059/2012
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N А33-18059/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Магда О.В., Юдина Д.В.
секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
индивидуального предпринимателя Иванова Константина Михайловича, на основании паспорта, свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 11.08.2006,
от индивидуального предпринимателя Иванова Константина Михайловича: Шипковской Т.Ю., представителя по доверенности от 30.04.2013,
индивидуального предпринимателя Галкина Валерия Спиридоновича, на основании паспорта, выписки из ЕГРИП N 1398 от 15.07.2013,
от индивидуального предпринимателя Галкина Валерия Спиридоновича: Егоровой-Стус Ю.А., представителя по доверенности от 07.06.2013 N 7,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Константина Михайловича на решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" апреля 2014 года по делу N А33-18059/2012, принятое судьей Кужлевым А.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Иванов Константин Михайлович (ИНН 650903386956, ОГРН 306650922300029) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Галкину Валерию Спиридоновичу (ИНН 245300952307, ОГРН 305245327700021) о взыскании 1 555 095 рублей 37 копеек задолженности, 238 999 рублей 61 копейки неустойки.
Определением суда от 19.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: индивидуальные предприниматели Курильчик Олег Владимирович, Никитина Инна Владимировна и Плотникова Юлия Сергеевна.
Определением суда от 30.09.2013 к производству суда принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Галкина Валерия Спиридоновича к индивидуальному предпринимателю Иванову Константину Михайловичу о признании агентского договора от 01.04.2009 недействительным.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении этого иска.
По мнению индивидуального предпринимателя Иванова Константина Михайловича, суд пришел к неверному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства исполнения сторонами агентских договоров от 01.04.2009, от 01.04.2012.
Как полагает заявитель, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, утверждавших, что, несмотря на оформление затрат на имя ответчика, эти затраты впоследствии высчитывались из дохода истца. Свидетели также утверждали, что трудовой договор заключен сторонами исключительно с целью получения индивидуальным предпринимателем Галкиным Валерием Спиридоновичем паспорта маршрута и лицензии на перевозки. Трудовой договор составлен с целью прикрытия фактически равноправных партнерских отношений.
Заявитель указал, что несмотря на то, что расходы на содержание автобуса нес ответчик, в решении суда не нашел отражения тот факт, что истец за свой счет и своими силами произвел замену двигателя. Между тем трудовые отношения не предполагают несение расходов сотрудников на поддержание исправности активов работодателя и компенсации его расходов.
Судом не оценены показания свидетеля о том, что все расходы на стоянку автобуса, которые по документам нес ответчик, впоследствии высчитывались из агентского вознаграждения истца.
Исходя из того, что в расходных кассовых ордерах суммы значились как заработная плата, суд опроверг доводы истца о том, что все суммы, выплаченные по данным ордерам, являются агентским вознаграждением. Однако, как пояснил апеллянт, не все расходные кассовые ордера содержат указание на выплату заработной платы. При этом такое назначение платежа в платежных документах зачастую было обусловлено неопытностью бухгалтеров.
Заявитель считает, что на гражданско-правовой характер указывает и отсутствие алгоритма начисления заработной платы. Кроме того, в рамках трудовых правоотношений истец имел бы более щадящий график работы.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.07.2014.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась третьим лицам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.05.2014.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 22.08.2007 N 24 РР 361381 собственником автобуса DAEWOO BH116, VIN KL2UL61CDXP000149, государственный регистрационный знак КМ12024 является Сабитов Олег Фаридович.
06.10.2011 Сабитов О.Ф. выдал индивидуальному предпринимателю Иванову Константину Михайловичу доверенность сроком на три года на управление указанным транспортным средством.
Между индивидуальным предпринимателем Галкиным Валерием Спиридоновичем (агентом) и индивидуальным предпринимателем Ивановым Константином Михайловичем (принципалом) заключены агентские договоры от 01.04.2009, от 01.04.2012 по условиям которых агент от своего имени по поручению и за вознаграждение принципала обязался совершать юридические действия по заключению договоров перевозки пассажиров и багажа путем продажи билетов пассажирам на рейсы принципала согласно перечню и расписанию маршрутов движения автобусов, а также совершать иные действия предусмотренные настоящим договором.
Согласно пункту 2.1 договоров агент обязался от своего имени и через принадлежащие ему кассы производить своевременную и предварительную, текущую продажу проездных и багажных билетов, а также оперативную допродажу билетов на все рейсы, обслуживаемые транспортными средствами принципала в соответствии с тарифами, согласованными в письменном виде с принципалом, но не выше утвержденных органами государственной власти; производить диспетчеризацию транспортных средств принципала, включая контроль за соблюдением расписания по маршрутам, проставление отметок о фактическом времени прибытия и отправления с автовокзала, автостанции, автокассы.
Между индивидуальным предпринимателем Галкиным Валерием Спиридоновичем (арендатором) и индивидуальным предпринимателем Ивановым Константином Михайловичем (арендодателем) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2009, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство DAEWOO BH116, VIN N KL2UL61CDXP000149.
Транспортное средство передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи.
Федеральной службой по надзору в сфере транспорта индивидуальному предпринимателю Галкину Валерию Спиридоновичу выдана лицензия от 26.12.2007 N АСС-24-032790 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек; регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; на регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении. В приложении N 1 лицензии указано транспортное средство DAEWOO BH116, государственный регистрационный знак КМ12024.
Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по агентским договорам от 01.04.2009, от 01.04.2012 по перечислению истцу денежных средств, за минусом агентского вознаграждения, полученных от продажи билетов на проезд и провоз багажа на рейс 551 по маршруту "Зеленогорск - Красноярск - Зеленогорск", перевозка по которому осуществлялась транспортным средством DAEWOO BH116, регистрационный знак КМ12024, принадлежащим истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта исполнения сторонами упомянутых агентских договоров, наличия между сторонами трудовых отношений, в рамках которых осуществлялись перевозки и производились выплаты по расходным кассовым ордерам.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
Пунктами 3.1, 3.2 агентских договоров предусмотрено, что денежные средства, полученные от продажи пассажирам билетов на проезд и провоз багажа на автобусы принципала агент, по распоряжению принципала выдает ему наличными или по его письму перечисляет на расчетные счета третьих лиц. За выполнение обязательств по настоящему договору агент получает вознаграждение от принципала в размере 15 копеек с рубля доходов, полученных от продажи билетов на проезд пассажиров в автобусах принципала и 50 копеек с рубля доходов полученных от продажи билетов на провоз багажа на автобусах принципала. Окончательный расчет за месяц производится в течение 20 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг (работ).
Проанализировав условия договоров от 01.04.2009, от 01.04.2012 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеназванными нормами права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в подтверждение факта исполнения агентских договоров истец должен был представить отчеты агента (статья 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации) или иные доказательства, подтверждающие факт исполнения им агентских договоров (статьи 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки указанным нормам права, а также условиям договоров (пункты 3.1, 3.2), истцом не представлены в материалы дела ни отчеты агента, ни акты приема-сдачи услуг (работ).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование иска в материалы дела доказательства, в том числе ведомости учета предварительной (текущей) продажи билетов, путевые билеты, суд апелляционной инстанции установил, что они с достоверностью не подтверждают исполнение сторонами обязательств по договорам, не позволяют установить вид и объем выполненных работ (оказанных услуг).
Сам факт осуществления перевозок индивидуальным предпринимателем Галкиным Валерием Спиридоновичем и продажи билетов не свидетельствует о том, что именно действия ответчика как агента по спорным договорам в отсутствие принятых принципалом отчетов и иных надлежащих доказательств, привели к данному результату.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в деле доказательств существования между сторонами трудовых отношений (в деле имеются трудовой договор, расходные кассовые ордера с указанием назначения выплаченных денежных средств - "заработная плата"), в рамках которых могли осуществляться пассажирские перевозки.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме ввиду недоказанности исполнения сторонами обязательств по спорным договорам.
Ссылка заявителя на свидетельские показания не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку квалификация правоотношений сторон (трудовые или гражданско-правовые) является вопросом права, подлежащим разрешению судом. Объем выполненных работ (оказанных услуг) свидетельскими показаниями не подтвержден.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" апреля 2014 года по делу N А33-18059/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
Д.В.ЮДИН
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)