Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татаринцева Е.В.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А. к Открытому акционерному обществу "Д." о взыскании недоплаченной заработной платы,
по апелляционной жалобе истца О.А.
на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что он работает машинистом котельной в ОАО "Д.". Ответчиком в нарушение условий действующего Федерального соглашения по дорожному хозяйству и требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации в <дата изъята> не производилась индексация заработной платы работников с учетом изменения прожиточного минимума в связи с ростом потребительских цен. Ответчик отказывается пересматривать тарифные ставки и оклады и на <дата изъята>. Своими действиями ответчик не только не исполняет условия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству, но и нарушает трудовое законодательство, так как обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, включающее индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги - одна из основных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Просил взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>.
Ответчик иск не признал.
Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований О.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец О.А. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ОАО "Д." Б. указал, что решение суда соответствует требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя истца О.А. - З., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что истец состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях, работает с <дата изъята> <данные изъяты>. <дата изъята> между сторонами было заключено дополнительное соглашение <номер изъят>, которым определено, что с учетом распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> <данные изъяты> <номер изъят> было реорганизовано путем преобразования в ОАО "Д." с <дата изъята>, работник продолжает трудовые отношения <данные изъяты>. Сторонами трудового договора неоднократно принимались дополнительные соглашения к трудовому договору от <дата изъята> - <дата изъята> <номер изъят>, <дата изъята> <номер изъят>, <дата изъята> <номер изъят>, <дата изъята> <номер изъят> и <дата изъята> <номер изъят>, в соответствии с которым с <дата изъята> по <дата изъята> истец переводился на работу по профессии <данные изъяты> - <данные изъяты>. Ему была установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты> в час.
Судом также установлено, что в соответствии с Коллективным договором ОАО "Д.", которое относится к предприятиям дорожного хозяйства, на <данные изъяты>, утвержденному собранием коллектива работников <дата изъята> и подписанному генеральным директором ОАО "Д." и представителем Совета трудового коллектива <дата изъята> установлена минимальная тарифная ставка рабочего первого разряда на <дата изъята> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). <дата изъята> в <данные изъяты> коллективного договора были внесены изменения, в соответствии с которыми была установлена минимальная тарифная ставка, согласно приложению <номер изъят>, а также были внесены изменения в приложение <номер изъят>. Из приложения <номер изъят>, введенного в действие с <дата изъята> "Отраслевая тарифная сетка по оплате труда работников основного производства", следует, что месячная тарифная ставка работника восьмого разряда составила <данные изъяты>.
<дата изъята> было утверждено Федеральное отраслевое соглашение по дорожному хозяйству на <дата изъята>, которое зарегистрировано в Роструде <дата изъята>. Данное соглашение устанавливает общие условия оплаты и охраны труда, режимы труда и отдыха, другие условия, а также трудовые гарантии и льготы работникам в организациях дорожного хозяйства независимо от организационно-правовых форм и видов собственности. Абзацем 1 пункта 3.1 Соглашения с <дата изъята> была установлена базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1 разряда в организациях дорожного хозяйства в размере <данные изъяты> в месяц с последующей индексацией при достижении индекса роста цен нарастающим итогом <данные изъяты>% и более к периоду предыдущей индексации, но не реже одного раза в год. <дата изъята> действие указанного соглашения продлено на <дата изъята>.
Поскольку пунктом 16.2 соглашения предусмотрено, что в случае отсутствия в организации, интересы которой представлены сторонами Соглашения, коллективного договора, Соглашение имеет прямое действие, суд пришел к правильному выводу о приоритете норм коллективного договора перед соглашением, учитывая также, что государственный контракт на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог предусматривал начало работ с <дата изъята>, окончание работ <дата изъята>, и соответствующую оплату на три года.
Поскольку в <дата изъята> ответчик заключил новый контракт на выполнении работ по коллейности, в коллективный договор были внесены изменения в части увеличения минимального размера оплаты труда и внесены изменения в штатные расписания.
Судом также установлено, что истец не оспаривал приказы о переводе на другую работу и заключенные с ним дополнительные соглашения к трудовому договору в части оплаты труда.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что ответчик не имеет бюджетного финансирования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 40, 41, 43, 45, 47, 134, 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда.
Доводы представителя истца О.В. - З. в заседании судебной коллегии о том, что истец получает заработную плату в меньшем размере, чем минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законодательством, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку истец вправе заявить самостоятельные требования по этим основаниям.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6455/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-6455/13
Судья: Татаринцева Е.В.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А. к Открытому акционерному обществу "Д." о взыскании недоплаченной заработной платы,
по апелляционной жалобе истца О.А.
на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что он работает машинистом котельной в ОАО "Д.". Ответчиком в нарушение условий действующего Федерального соглашения по дорожному хозяйству и требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации в <дата изъята> не производилась индексация заработной платы работников с учетом изменения прожиточного минимума в связи с ростом потребительских цен. Ответчик отказывается пересматривать тарифные ставки и оклады и на <дата изъята>. Своими действиями ответчик не только не исполняет условия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству, но и нарушает трудовое законодательство, так как обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, включающее индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги - одна из основных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Просил взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>.
Ответчик иск не признал.
Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований О.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец О.А. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ОАО "Д." Б. указал, что решение суда соответствует требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя истца О.А. - З., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что истец состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях, работает с <дата изъята> <данные изъяты>. <дата изъята> между сторонами было заключено дополнительное соглашение <номер изъят>, которым определено, что с учетом распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> <данные изъяты> <номер изъят> было реорганизовано путем преобразования в ОАО "Д." с <дата изъята>, работник продолжает трудовые отношения <данные изъяты>. Сторонами трудового договора неоднократно принимались дополнительные соглашения к трудовому договору от <дата изъята> - <дата изъята> <номер изъят>, <дата изъята> <номер изъят>, <дата изъята> <номер изъят>, <дата изъята> <номер изъят> и <дата изъята> <номер изъят>, в соответствии с которым с <дата изъята> по <дата изъята> истец переводился на работу по профессии <данные изъяты> - <данные изъяты>. Ему была установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты> в час.
Судом также установлено, что в соответствии с Коллективным договором ОАО "Д.", которое относится к предприятиям дорожного хозяйства, на <данные изъяты>, утвержденному собранием коллектива работников <дата изъята> и подписанному генеральным директором ОАО "Д." и представителем Совета трудового коллектива <дата изъята> установлена минимальная тарифная ставка рабочего первого разряда на <дата изъята> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). <дата изъята> в <данные изъяты> коллективного договора были внесены изменения, в соответствии с которыми была установлена минимальная тарифная ставка, согласно приложению <номер изъят>, а также были внесены изменения в приложение <номер изъят>. Из приложения <номер изъят>, введенного в действие с <дата изъята> "Отраслевая тарифная сетка по оплате труда работников основного производства", следует, что месячная тарифная ставка работника восьмого разряда составила <данные изъяты>.
<дата изъята> было утверждено Федеральное отраслевое соглашение по дорожному хозяйству на <дата изъята>, которое зарегистрировано в Роструде <дата изъята>. Данное соглашение устанавливает общие условия оплаты и охраны труда, режимы труда и отдыха, другие условия, а также трудовые гарантии и льготы работникам в организациях дорожного хозяйства независимо от организационно-правовых форм и видов собственности. Абзацем 1 пункта 3.1 Соглашения с <дата изъята> была установлена базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1 разряда в организациях дорожного хозяйства в размере <данные изъяты> в месяц с последующей индексацией при достижении индекса роста цен нарастающим итогом <данные изъяты>% и более к периоду предыдущей индексации, но не реже одного раза в год. <дата изъята> действие указанного соглашения продлено на <дата изъята>.
Поскольку пунктом 16.2 соглашения предусмотрено, что в случае отсутствия в организации, интересы которой представлены сторонами Соглашения, коллективного договора, Соглашение имеет прямое действие, суд пришел к правильному выводу о приоритете норм коллективного договора перед соглашением, учитывая также, что государственный контракт на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог предусматривал начало работ с <дата изъята>, окончание работ <дата изъята>, и соответствующую оплату на три года.
Поскольку в <дата изъята> ответчик заключил новый контракт на выполнении работ по коллейности, в коллективный договор были внесены изменения в части увеличения минимального размера оплаты труда и внесены изменения в штатные расписания.
Судом также установлено, что истец не оспаривал приказы о переводе на другую работу и заключенные с ним дополнительные соглашения к трудовому договору в части оплаты труда.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что ответчик не имеет бюджетного финансирования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 40, 41, 43, 45, 47, 134, 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда.
Доводы представителя истца О.В. - З. в заседании судебной коллегии о том, что истец получает заработную плату в меньшем размере, чем минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законодательством, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку истец вправе заявить самостоятельные требования по этим основаниям.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)