Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Пономаревой Л.Х
судей Гадиева И.С., Низамовой А.Р.
с участием прокурора Сафина А.Р.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2013 года, которым постановлено:
в иске Ш. к А. об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, наложенного приказом N ... от дата года, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к О. об отмене наложенного приказом N ... от дата года дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности Управляющего Д, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с дата года в размере ... рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей (л.д. 135, 136).
В обоснование иска указал, что с дата года работал управляющим Д, приказом N ... от дата года уволен на основании приказа N ... от дата года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Однако прогула он не совершал, увольнение незаконно, все действия были направлены на избавление от неугодного работника.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда, указывая на то, что суд не учел уважительность причин отсутствия 22 и 23 мая дата года, его участие на форумах, где он представлял интересы банка, так как в его обязанности входит расширение клиентской базы, а обязанности по извещению руководства об участии в форумах нет. Ранее он также участвовал в форумах, по показателям их дополнительный офис был одним и лучших, а увольнение связано в связи с конфликтом с руководителем филиала, требовавшего выкупа акций банка для улучшения показателей работы филиала. Суд не учел не соответствие взыскания тяжести проступка, отношение к труду. Неполно отражены показания свидетеля Г., показавшего, что они встретились на форуме, где обсуждали возможность открытия счета в банке. В тот же день они с Г. прибыли в офис для передачи ему предложений по обслуживанию, что зафиксировано камерами наблюдения. Имеется распечатка звонков с сотрудниками дополнительного офиса, которым он поручил подготовить необходимые документы для клиентов.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Ш. и его представитель З., представитель ответчика М. представили мировое соглашение, которое просят принять и утвердить на условиях изменения формулировку увольнения истца с "увольнение за прогул по подпункту "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на "увольнение по собственному желанию по подпункту 3 пункта 1 статьи 77 ТК РФ" в приказах и трудовой книжке Ш. и условиях отказа Ш. от исковых требований к А о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с дата года по дата года в размере ... рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным утвердить мировое соглашение, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Положения ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.
Поскольку заключение мирового соглашения в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам понятны, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в письменной форме, судебная коллегия полагает возможным данное мировое соглашение утвердить, решение Советского районного суда г. Уфы от 07 октября 2013 г. отменить, производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 - 221, 224 - 225, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2013 года отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Ш. и А) согласно которому:
- - А. изменяет формулировку увольнения Ш. с "увольнение в связи с прогулом, подпункт "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "увольнение по собственному желанию по подпункту 3 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" в приказе об увольнении от дата года и трудовой книжке Ш.;
- - Ш. отказывается от исковых требований к А.) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с дата года по дата года в размере ... рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Производство по делу по иску Ш. к А.) об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Судьи
И.С.ГАДИЕВ
А.Р.НИЗАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-74/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-74/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Пономаревой Л.Х
судей Гадиева И.С., Низамовой А.Р.
с участием прокурора Сафина А.Р.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2013 года, которым постановлено:
в иске Ш. к А. об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, наложенного приказом N ... от дата года, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к О. об отмене наложенного приказом N ... от дата года дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности Управляющего Д, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с дата года в размере ... рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей (л.д. 135, 136).
В обоснование иска указал, что с дата года работал управляющим Д, приказом N ... от дата года уволен на основании приказа N ... от дата года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Однако прогула он не совершал, увольнение незаконно, все действия были направлены на избавление от неугодного работника.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда, указывая на то, что суд не учел уважительность причин отсутствия 22 и 23 мая дата года, его участие на форумах, где он представлял интересы банка, так как в его обязанности входит расширение клиентской базы, а обязанности по извещению руководства об участии в форумах нет. Ранее он также участвовал в форумах, по показателям их дополнительный офис был одним и лучших, а увольнение связано в связи с конфликтом с руководителем филиала, требовавшего выкупа акций банка для улучшения показателей работы филиала. Суд не учел не соответствие взыскания тяжести проступка, отношение к труду. Неполно отражены показания свидетеля Г., показавшего, что они встретились на форуме, где обсуждали возможность открытия счета в банке. В тот же день они с Г. прибыли в офис для передачи ему предложений по обслуживанию, что зафиксировано камерами наблюдения. Имеется распечатка звонков с сотрудниками дополнительного офиса, которым он поручил подготовить необходимые документы для клиентов.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Ш. и его представитель З., представитель ответчика М. представили мировое соглашение, которое просят принять и утвердить на условиях изменения формулировку увольнения истца с "увольнение за прогул по подпункту "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на "увольнение по собственному желанию по подпункту 3 пункта 1 статьи 77 ТК РФ" в приказах и трудовой книжке Ш. и условиях отказа Ш. от исковых требований к А о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с дата года по дата года в размере ... рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным утвердить мировое соглашение, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Положения ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.
Поскольку заключение мирового соглашения в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам понятны, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в письменной форме, судебная коллегия полагает возможным данное мировое соглашение утвердить, решение Советского районного суда г. Уфы от 07 октября 2013 г. отменить, производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 - 221, 224 - 225, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2013 года отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Ш. и А) согласно которому:
- - А. изменяет формулировку увольнения Ш. с "увольнение в связи с прогулом, подпункт "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "увольнение по собственному желанию по подпункту 3 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" в приказе об увольнении от дата года и трудовой книжке Ш.;
- - Ш. отказывается от исковых требований к А.) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с дата года по дата года в размере ... рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Производство по делу по иску Ш. к А.) об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Судьи
И.С.ГАДИЕВ
А.Р.НИЗАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)