Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Поскольку со стороны органа местного самоуправления не были представлены доказательства, подтверждающие законность принятого решения по обращению заявителя, судебный акт об отказе в требованиях заявителя не может быть признан правильным.
В. предъявил в суд заявление о признании незаконным, вынесенным в нарушение установленной процедуры, отказа администрации городского поселения "..." в предоставлении по его обращению разрешения на условно разрешенный вид использования принадлежащего ему земельного участка, изложенного в письме от 14 мая 2013 года N "...". Просил возложить обязанность на заинтересованное лицо устранить нарушение его прав в порядке рассмотрения поданного им обращения.
Решением районного суда заявление В. оставлено без удовлетворения.
Судебная коллегия отменила данное решение суда по следующим основаниям.
Из дела видно, что В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1400 кв. м, расположенный по адресу: "...", с кадастровым номером "...", категория земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "бани".
Также из дела видно, что 01 апреля 2013 года В. обратился в администрацию городского поселения "..." с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования принадлежащего ему участка - "сады, огороды".
В ответ данное обращение администрация городского поселения "..." 14 мая 2013 года за исх. N "..." уведомила В. о том, что в зоне инженерных, транспортных коммуникаций Правилами землепользования и застройки города "..." условно разрешенный вид использования земельных участков "сады, огороды" не предусмотрен. Изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "..." согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представляется возможным, поскольку данное изменение ведет к несоблюдению требований технических регламентов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24 февраля 2009 года "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условиях использования земельных участков, расположенных в границах таких зон". Одновременно В. было сообщено, что пунктом 8 упомянутого Постановления Правительства Российской Федерации запрещено размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и проездов.
Не согласившись с таким разрешением его обращения со стороны администрации городского поселения "...", В. обратился в районный суд.
Разрешая дело, суд исходил из того, что земельный участок В. располагается в зоне инженерных, транспортных коммуникаций и воздушной линии электропередач. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на то, что поскольку земельный участок, принадлежащий заявителю, расположен в зоне инженерных, транспортных коммуникаций и линий электропередач, использование которого регламентируется частью 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации, требования заявителя о необходимости проведения публичных слушаний являются несостоятельными, решение вопроса относится к компетенции федерального органа исполнительной власти.
Однако с таким решением суда первой инстанции согласиться нельзя в силу нижеследующего.
В силу части 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, направляет заявление об этом в компетентный орган.
Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка ставится таким лицом, в частности, в ситуациях, когда градостроительные регламенты для соответствующей территориальной зоны не предусматривают возможности использования в ее границах земли в испрашиваемых заявителем целях. Поэтому и возникает необходимость инициирования процедур, предусмотренных статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
У заинтересованного лица в силу положений части 12 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации при отказе ему в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земли имеется право оспорить этот отказ в судебном порядке.
При таком оспаривании бремя доказывания законности принятого решения об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования возлагается в силу положений статьи 249 ГПК Российской Федерации на орган, принявший данное решение.
Орган, принявший оспариваемое решение, применительно к обстоятельствам фактической ситуации административного спора должен в суде привести конкретные нормативные положения, в силу которых имелись препятствия для удовлетворения заявления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земли.
Из содержания приведенных в ответе органа местного самоуправления от 14 мая 2013 года за исх. N "..." доводов не следует то, что отказ В. давался заинтересованным лицом по мотиву того, что на земельный участок не распространяется действие административных регламентов.
Соответственно, ссылка на положения части 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции является ошибочной.
Согласно представленным документам, участок заявителя находится в районе зоны инженерных, транспортных коммуникаций (при этом Правилами землепользования и застройки городского поселения "..." предусмотрены зоны промышленных, инженерной и транспортной инфраструктур. Зоны линии электропередач этими правилами отдельно не выделяются).
Из дела усматривается только то, что в районе участка заявителя располагаются линии электропередач.
С учетом этого обстоятельства, применительно к мотивам, приведенным в вышеуказанном ответе на обращение заявителя от 14 мая 2013 года, а также применительно к положениям части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктам 6 и 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" со стороны органа местного самоуправления в суд должны были быть представлены доказательства законности принятого решения, определенно подтверждающие, что расположение на местности земельного участка заявителя по отношению к объектам электросетевого хозяйства препятствует с точки зрения конкретных нормативных положений предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка.
Однако, такие доказательства в суд не были представлены. Имеющиеся в деле документы определенных сведений о местоположении земельного участка заявителя, объектов электросетевого хозяйства и о возможных охранных зонах не дают.
Поскольку со стороны органа местного самоуправления не были представлены доказательства, подтверждающие законность принятого решения по обращению заявителя, судебный акт об отказе в требованиях заявителя не может быть признан правильным. Решение суда было отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении заявления, обязывающего орган местного самоуправления устранить нарушение прав заявителя, что предполагает рассмотрение заинтересованным лицом обращения заявителя о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования принадлежащего ему земельного участка с учетом конкретных обстоятельств и применительно к конкретным нормативным положениям, влияющим на возможность предоставления такого разрешения в ситуации нахождения участка заявителя в районе расположения объектов электросетевого хозяйства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд не дал оценки тому, что из-за действий органов военного управления истец был лишен возможности по не зависящим от него причинам реализовать свои права.
В. обратился в суд с исковым заявлением к ФГКУ "..." Министерства обороны Российской Федерации, в котором просил признать незаконным решение территориального отделения в Калужской области - г. Калуга ФГКУ "..." Министерства обороны Российской Федерации от 06 марта 2013 года N "..." об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; обязать ФГКУ "..." Министерства обороны Российской Федерации принять заявителя и членов его семьи - супругу Н., несовершеннолетних сыновей Е. и М., на учет нуждающихся в жилых помещениях.
В обоснование заявленных требований В. указал, что в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", он как военнослужащий, уволенный с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и имеющий общую продолжительность военной службы более 10 лет, вправе получить от Министерства обороны Российской Федерации на себя и членов своей семьи жилое помещение в собственность бесплатно или по договору социального найма. Для реализации этого возникшего права, он обратился с заявлением к ответчику, с просьбой признать его и членов его семьи нуждающимися в получении жилого помещения. Однако 06 марта 2013 года ответчик в лице территориального отделения вынес решение об отказе в принятии на учет, с которым он не согласен, считает это решение незаконным, так как имеет право на получение жилого помещения в собственность бесплатно или по договору социального найма.
Решением районного суда в иске В. к ФГКУ "..." об отмене решения N "..." от 06 марта 2013 года, постановке на учет его семьи в составе 4 человек в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и включении в единый реестр, отказано.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, указала следующее.
Из материалов дела видно, что В. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту. 03 декабря 2011 года В. уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". На день увольнения стаж воинской службы В. составлял 11 лет.
В. с семьей в составе: супруги Н., детей - Е., "..." года рождения, и М., "..." года рождения, с 2010 года проживает в служебном жилом помещении по адресу: "...".
Решением начальника территориального отделения в Калужской области - г. Калуга ФГКУ "..." Министерства обороны Российской Федерации от 06 марта 2013 года N "..." В. было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Это решение об отказе в постановке на учет обосновано тем, что в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлен порядок принятия на учет и обеспечения жилыми помещениями по линии Министерства обороны Российской Федерации только военнослужащих, проходящих службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации и совместно проживающих с ними членов семьи; на дату представления заявления (06 февраля 2013 года) В. не являлся военнослужащим, в связи с чем, у него отсутствует право на постановку на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения по договору социального найма.
Соглашаясь с вышеуказанным решением об отказе в постановке на учет, суд первой инстанции исходил из того, что в полномочия ответчика и его территориального отделения не входит решение вопросов о признании нуждающимися, постановке на учет и обеспечения жильем лиц, уволенных с военной службы, к категории которых относится истец.
Однако с таким решением суда согласиться нельзя ввиду следующего.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона (п. 1).
Военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть исключены без их согласия из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Указанный порядок обеспечения жилыми помещениями распространяется и на военнослужащих - граждан, увольняемых с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более (13).
Согласно пункту 11 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 512 "О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно", военнослужащие, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями (далее - граждане, уволенные с военной службы), не могут быть сняты с учета и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с Правилами предоставления военнослужащим - гражданам Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, жилых помещений в собственность бесплатно, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 512.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 1850 "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 512" утвержден Порядок принятия решения о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, жилых помещений в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства, который определяет порядок принятия решения о предоставлении военнослужащим, а также военнослужащим, не обеспеченным на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями (далее - граждане, уволенные с военной службы) жилых помещений в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства.
Согласно пунктам 2, 3 названного Порядка, для признания военнослужащего нуждающимся в жилом помещении военнослужащий подает заявление в уполномоченный орган либо в специализированную организацию (структурное подразделение специализированной организации) с указанием избранного постоянного места жительства, к которому прилагаются документы, указанные в пункте 3 Правил; военнослужащим (гражданам, уволенным с военной службы), принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, распределяются жилые помещения уполномоченным органом по очередности, которая определяется датой принятия военнослужащих (граждан, уволенных с военной службы) на учет.
В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 ноября 2010 года N 1455 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации", в целях организации деятельности в Вооруженных Силах Российской Федерации по исполнению требований Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 512 "О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно", а также Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма и Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденных Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, в качестве уполномоченного органа Министерства обороны Российской Федерации по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации требований указанных Постановления и Инструкций определен Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.
Свои функции Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации осуществляет, в том числе через специализированную организацию Министерства обороны Российской Федерации - Федеральное государственное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.
Пунктом 3 вышеуказанного Приказа установлено, что в функции Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации входит - принятие заявлений от военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более либо общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, для признания их нуждающимися в жилых помещениях; признание военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном Правилами признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, утвержденными Постановлением, а также пунктами 3 - 6, 8 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября N 1280; принятие решений о предоставлении жилых помещений в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства в соответствии с Порядком принятия решения о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, жилых помещений в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 1850 "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 512".
Из Положения о территориальном отделении в Калужской области - г. Калуга Федерального государственного учреждения "..." Министерства обороны Российской Федерации следует, что отделение выполняет в том числе функции - прием от военнослужащих заявлений и документов, перечень которых определен в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 512 "О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно"; проверка представленных заявлений и документов; вынесение решений о принятии на учет (об отказе в принятии) нуждающихся в жилых помещениях; прием от военнослужащих (граждан, уволенных с военной службы) заявлений и документов, перечень которых определен в пункте 5 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 1850 "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 512" для принятия решения о предоставлении жилых помещений в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства; вынесение решений о предоставлении жилых помещений в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства.
Из искового заявления В., объяснений последнего и его представителя в суде первой инстанции усматривается, что истцом со ссылкой на положения статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в территориальное отделение ответчика было подано заявление и соответствующие документы о постановке на учет его и членов его семьи в качестве нуждающихся в получении жилого помещения в собственность бесплатно или по договору социального найма.
Эти утверждения истца о том, что им, по сути, в заявлении ставился вопрос о постановке на учет нуждающихся в получении жилого помещения в собственность бесплатно или по договору социального найма, ничем не опровергнуты.
Так, на запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении документов, по результатам которых было принято оспариваемое решение об отказе в принятии на учет, ответчиком не было представлено суду заявление В. о постановке на учет его и членов его семьи, которое отсутствовало в материалах дела.
Изложенное свидетельствует о том, что вопрос о постановке В. и членов его семьи на учет нуждающихся в получении жилого помещения в собственность бесплатно, не был рассмотрен ответчиком, в полномочия которого входит решение такого вопроса.
Из пункта 5 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями следует, что в отношении военнослужащих, увольняемых с военной службы, заявление и документы для признания их нуждающимися в жилом помещении должны быть поданы в сроки, обеспечивающие возможность принятия решения о принятии на учет (отказе в принятии на учет) до даты исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части.
Из дела видно, что приказ главнокомандующего Военно-Морским Флотом об увольнении В. с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями был издан 03 декабря 2011 года.
В этом приказе было указано, что В. жилым помещением по установленным нормам не обеспечен, изъявил желание уволиться с оставлением в списках очередников на получение жилой площади по установленным нормам.
Из искового заявления и объяснений В. в судебном заседании следует, что с данным приказом об увольнении с военной службы, он был ознакомлен только 15 декабря 2011 года, что не опровергается материалами дела.
16 декабря 2011 года врио командира войсковой части "..." был издан приказ об исключении с 31 декабря 2011 года капитана В. из списков личного состава воинской части.
Изложенное свидетельствует о том, что В. в данном случае не имел реальной возможности в срок до даты исключения его из списков личного состава воинской части (за период с 15 декабря по 30 декабря 2011 года) собрать требуемый пакет документов и своевременно подать заявление в уполномоченный орган.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение об отказе В. в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, нельзя признать законным.
С учетом этого вышеуказанное решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное было отменено, с принятием по делу нового решения о признании незаконным оспариваемого решения об отказе в принятии В. и членов его семьи на учет нуждающихся в жилом помещении и обязании устранить допущенное нарушение прав В.
У суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления об отмене пункта предписания государственного инспектора труда, содержащего требование об отмене должностной инструкции и трудового договора, поскольку данные требования подлежали разрешению в порядке искового производства в связи с наличием индивидуально трудового спора.
ГБУЗ КО "..." обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить как незаконное предписание N "..." от 21 мая 2013 года государственного инспектора труда в Калужской области.
В обоснование заявления ГБУЗ КО "..." указало, что оспариваемое предписание об устранении допущенных нарушений трудового законодательства вынесено незаконно, поскольку определенные сторонами условия трудового договора с О., занимающим должность заместителя главного врача по хирургии, не изменялись, то оснований уведомлять его в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не было, соответственно, требование предписания об отмене новых должностной инструкции и трудового договора по должности заместителя главного врача по хирургии в связи с несоблюдением процедуры уведомления О. о предстоящих изменениях условий трудового договора, является необоснованным. С учетом того, что действующее законодательство не предусматривает нормирования труда по должностям заместителей главного врача, то требование предписания о принятии мер к установлению норм труда по должности заместителя главного врача по хирургии, является неправомерным. Указывается также, что поскольку законодательство, регулирующее вопросы аттестации рабочих мест, не устанавливает необходимости проведения аттестации рабочего места по условиям труда, то требование предписания о принятии мер к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда по должности заместителя главного врача по хирургии, является неправомерным.
Решением районного суда заявление было удовлетворено частично, постановлено: признать незаконным п. 2 предписания N "..." от 21 мая 2013 года, вынесенного государственным инспектором труда в Калужской области, согласно которому на ГБУЗ КО "..." в срок до 21 июня 2013 года в соответствии со статьями 160, 161 и 162 Трудового кодекса РФ возложена обязанность принять меры к установлению норм труда по должности заместителя главного врача по хирургии; в удовлетворении заявления в остальной части - отказано.
Судебная коллегия, проверив в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме, пришла к следующему.
Из дела видно, что в связи с рассмотрением обращения О. о нарушениях его трудовых прав, государственным инспектором труда в Калужской области в ГБУЗ КО "..." была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, по результатам которой в адрес главного врача этого учреждения было вынесено 21 мая 2013 года предписание N "..." об устранении допущенных нарушений трудового законодательства.
В данном предписании, государственный инспектор труда в Калужской области ссылаясь на нарушение требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что О., занимающий должность заместителя главного врача по хирургии, не был уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно о том, что согласно новым должностной инструкции от 2012 года и трудового договора от 01 января 2012 года у него изменились должностные обязанности по сравнению с должностной инструкцией от 09 ноября 2004 года, требует принять меры к отмене должностной инструкции от 2012 года и трудового договора от 01 января 2012 года по должности заместителя главного врача по хирургии (п. 1).
Также, в этом предписании, государственный инспектор труда в Калужской области ссылаясь на нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что не проведена аттестация рабочего места по условиям труда заместителя главного врача по хирургии, требует принять меры к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда по должности заместителя главного врача по хирургии (п. 3).
Отказывая в удовлетворении заявления в признании незаконным п. 1 оспариваемого предписания, суд исходил из того, что новая должностная инструкция от 2012 года по должности заместителя главного врача по хирургии по сравнению с должностной инструкцией от 2004 года, расширяет круг обязанностей О., занимающего эту должность. Это свидетельствует об изменении работодателем определенных сторонами условий трудового договора. Поскольку работодателем не была соблюдена процедура уведомления О., предусмотренная статьей 74 Трудового кодекса РФ, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, то требование оспариваемого предписания об отмене новых должностной инструкции и трудового договора, основанного на этой должностной инструкции, является законным.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статье 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 настоящего Кодекса.
В силу статьи 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как видно из дела, О., обращаясь с заявлением в государственную инспекцию труда по поводу нарушения его трудовых прав, ссылался, по сути, на то, что в представленные ему для ознакомления новую должностную инструкцию заместителя главного врача по хирургии от 2012 года и новый трудовой договор от 2012 года, основанный на этой должностной инструкции, включены дополнительные обязанности выходящие за пределы его трудовой функции как работника по должности заместителя главного врача по хирургии. При этом О. указал на содержание этих конкретных дополнительных обязанностей, которые, по его мнению относятся к трудовым функциям других работников, а именно: секретаря, заместителя главного врача по экспертизе, заместителя главного врача по лечебной работе, заместителя главного врача по экономике, заместителя главного врача по хозяйственной части, экономиста, врачей кардиологов, гинекологов и других.
Как усматривается из дела, государственная инспекция труда, рассмотрев это обращение О., сочла его доводы обоснованными, посчитав по сути, что включение этих дополнительных обязанностей в новую должностную инструкцию по должности заместителя главного врача по хирургии ведет к изменению трудовой функции О., занимающему эту должность.
Доводы представителя ГБУЗ КО "..." при разбирательстве дела в суде первой инстанции сводились к тому, что в новую должностную инструкцию по должности заместителя главного врача по хирургии и соответственно в новый трудовой договор, включены обязанности, не выходящие за пределы трудовой функции О., занимающего эту должность, которые дополняют, уточняют и конкретизируют ранее вмененные и фактические выполняемые им обязанности.
Изложенное свидетельствует о том, что между О. (работником) и ГБУЗ КО "..." (работодателем) возник индивидуальный трудовой спор, связанный с включением в новые должностную инструкцию заместителя главного врача по хирургии и трудовой договор, основанный на этой должностной инструкции, дополнительных обязанностей, выходящих за пределы трудовой функции работника, занимающего эту должность, подлежащий разрешению в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах требование п. 1 оспариваемого предписания государственного инспектора труда об отмене должностной инструкции от 2012 года и трудового договора от 01 января 2012 года по должности заместителя главного врача по хирургии в связи с нарушением требований статьи 74 Трудового кодекса РФ, нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом этого решение суда в части отказа в удовлетворении заявления в признании незаконным п. 1 оспариваемого предписания было отменено, с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении заявления.
Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.
Аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.
В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Согласно пунктам 2, 4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2011 года N 342н, аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов. Аттестации подлежат рабочие места работодателя.
Учитывая, что в нарушение вышеуказанных требований нормативно-правовых актов, в ГБУЗ КО "..." не проведена аттестация рабочего места по условиям труда заместителя главного врача по хирургии, требование п. 3 оспариваемого предписания государственного инспектора труда о принятии мер к проведению аттестации рабочего места заместителя главного врача по хирургии, является законным и обоснованным. Соответственно, решение суда об отказе в удовлетворении заявления в признании незаконным п. 3 оспариваемого предписания, является правильным. Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, основанным на неправильном толковании положений нормативно-правовых актов, не имеется.
С учетом изложенного решение районного суда в той части, в которой отказано в удовлетворении заявления ГБУЗ КО "..." в признании незаконным пункта 1 предписания N "..." государственного инспектора труда в Калужской области было отменено, с принятием по делу в этой части нового решения, которым признано не соответствующим закону пункт 1 предписания N "..." государственного инспектора труда в Калужской области от 21 мая 2013 года, в остальном решение районного суда оставлено без изменения.
Судебная коллегия изменила решение суда, поскольку при наложении административного ограничения судом не учтены положения пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Начальник УМВД России по городу "..." обратился в суд с заявлением об установлении в отношении М. административного надзора сроком на один год с установлением ограничений в виде явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 до 6 часов. В обоснование заявления указано, что приговором районного суда от 29 июня 2005 года М. осужден за совершение тяжкого преступления к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. 15 августа 2008 года освобожден по отбытии срока наказания. После освобождения из мест лишения свободы М. неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления.
Решением районного суда заявление удовлетворено, в отношении М. установлен административный надзор сроком до погашения судимости, то есть до 15 августа 2014 года включительно, с возложением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 6 часов, за исключением работы в ночное время суток.
Судебная коллегия, рассмотрев апелляционное представление прокурора, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором районного суда от 29 июня 2005 года М. признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного статьей 161 частью 2 пунктом "в" УК РФ, и ему с применением статей 69 части 5 и 70 УК РФ назначено наказание в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
15 августа 2008 года М. освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. После отбытия наказания М. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
При таких обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1, пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Закона) для установления в отношении М. административного надзора с установлением административных ограничений.
Срок административного надзора соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 5 Закона и разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре".
Вместе с тем, при установлении в отношении М. административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 6 часов, суд сделал исключение из этого ограничения для работы поднадзорного лица в ночное время суток.
Судебная коллегия не согласилась с этим, поскольку пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона предусмотрено запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток, без каких-либо исключений.
Что касается вопроса о возможности разрешения поднадзорному лицу находиться вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, то в силу части 3 статьи 12 Закона разрешение данного вопроса относится к компетенции органа внутренних дел при осуществлении им административного надзора.
С учетом изложенного, решение районного суда было изменено, из резолютивной части решения суда исключено после слов "до 6 часов" слова "за исключением работы в ночное время суток".
У суда отсутствовали основания для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, в частности о взыскании исполнительского сбора, поскольку основания для его взыскания наступили до приостановления исполнительного производства, а к моменту вынесения оспариваемого постановления отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства.
С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по "..." округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, вынесенных в рамках исполнительного производства N "...", возбужденного на основании исполнительного листа N "..." от 13 августа 2012 года, выданного на основании решения районного суда от 18 апреля 2012 года, которым определен порядок общения В. (отца) и Н. (бабушки) с несовершеннолетней М., "..." года рождения.
В обоснование заявленных требований заявитель указала, что в связи с ее обращением с заявлением о разъяснении решения суда, определением районного суда от 22 февраля 2013 года исполнительное производство N "..." приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления о разъяснении решения суда. Несмотря на то, что исполнительное производство было приостановлено, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по "..." округу города Калуги постановлением от 15 марта 2013 года направила исполнительный лист на исполнение в другой Отдел судебных приставов по "..." округу города Калуги, а впоследствии, в связи с непринятием исполнительного производства Отделом судебных приставов по "..." округу города Калуги, 03 апреля 2013 года вынесла постановление N "..." о принятии исполнительного производства к исполнению, постановление от 04 апреля 2013 года N "..." о назначении и проведении исполнительных действий по принудительному исполнению требований решения суда и постановление от 04 апреля 2013 года о взыскании исполнительного сбора в размере "..." руб.
Позже "..." С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по "..." округу города Калуги по вынесении постановления от 15 марта 2013 года о возобновлении исполнительного производства N "..." от 21 августа 2012 года и его отмене.
Определением судьи районного суда оба заявления С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением районного суда заявление С. удовлетворено частично и постановлено отменить постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по "..." округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области П. от 04 апреля 2013 года о назначении и проведении исполнительных действий и от 04 апреля 2013 года о взыскании исполнительского сбора. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Проверив дело в апелляционном порядке, судебная коллегия указала следующее.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по "..." округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области от 21 августа 2008 года возбуждено исполнительное производство N "..." в отношении С. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа N "...", выданного районным судом 18 апреля 2012 года на основании решения того же суда, которым удовлетворены исковые требования В. и И. к С. об устранении препятствий в общении с ребенком, определении порядка общения с ребенком и постановлено: обязать С. не чинить препятствий в общении В., с несовершеннолетней дочерью/внучкой М., "..." года рождения. Определен следующий порядок общения с несовершеннолетней: в течение первых двух месяцев в присутствии матери С. каждую субботу с 11 до 14 часов в общественных местах, соответствующих возрасту ребенка, по истечении двух месяцев - каждую субботу с 11 до 17 часов по месту жительства отца и бабушки, или в общественных местах, соответствующих возрасту ребенка, без присутствия матери. Этим же постановлением должнику С. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
08 февраля 2013 года С. обратилась в районный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа, одновременно ходатайствовала о приостановлении исполнительного производства.
Определением районного суда от 22 февраля 2013 года заявление С. удовлетворено и исполнительное производство N "..." от 21 августа 2012 года в отношении С. приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по ее заявлению о разъяснении исполнительного документа. Определением районного суда от 27 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 15 марта 2013 года, заявление С. удовлетворено и судом разъяснены положения вышеназванного исполнительного листа, согласно которому начало течения двухмесячного срока, в течение которого общение В. и Н. с несовершеннолетней М., "..." рождения, исчисляется с первого дня общения взыскателей с ребенком.
15 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по "..." округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства в отношении С. и в тот же день по причине смены места жительства взыскателя Н. - постановление о передаче исполнительного производства N "..." на исполнение в другой Отдел судебных приставов по "..." округу города Калуги. В связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по "..." округу города Калуги от 21 марта 2013 года отказано в принятии исполнительного производства к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по "..." округу города Калуги от 03 апреля 2013 года исполнительное производство вновь принято к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по "..." округу города Калуги от 04 апреля 2013 года на 11 часов 06 апреля 2013 года назначены к проведению исполнительные действия по принудительному исполнению решения суда, должнику и взыскателю постановлено явиться к месту совершения исполнительных действий по адресу: "...". В тот же день (04 апреля 2013 года) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с С. исполнительского сбора в размере "..." руб.
Статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены случаи приостановления исполнительного производства судом, и пунктом 5 части 2 статьи предусмотрено основание в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Частью 2 статьи 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что суд возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. Аналогичные положения содержит статья 438 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2013 года о назначении и проведении исполнительных действий и взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для их вынесения, поскольку постановления вынесены в период приостановления исполнительного производства судом и его не возобновления в установленном законом порядке, т.е. тем же судом.
Данный вывод нельзя признать правильным по следующим основаниям.
В соответствии с частью первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Оспариваемые С. постановления от 04 апреля 2013 года не могли нарушать права заявителя, поскольку к моменту их вынесения судебным приставом-исполнителем отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства - определение районного суда от 27 февраля 2013 года о разъяснении исполнительного документа вступило в законную силу 15 марта 2013 года.
Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения. Каких-либо других ограничений, в том числе по совершению иных исполнительных действий, Закон не содержит.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание исполнительского сбора относится к числу исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2012 года о возбуждении исполнительного производства должнику С. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии настоящего постановления. С. не оспаривалось, что постановление получено ею 14 декабря 2012 года. Многочисленными актами судебного пристава-исполнителя от 22, 29 декабря 2012 года, 05, 12, 19, 29 января 2013 года подтверждается не исполнение С. требований исполнительного документа в добровольном порядке.
При таких данных, когда основания для взыскания исполнительского сбора наступили до приостановления исполнительного производства, а к моменту вынесения оспариваемого постановления отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, и взыскание исполнительского сбора не относится к числу мер принудительного исполнения, основания для признания незаконным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, отсутствовали.
Также, исходя из вышеизложенного, не было оснований для признания незаконным и оспариваемого постановления о назначении и проведении исполнительных действий.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по "..." округу города Калуги от 04 апреля 2013 года о назначении и проведении исполнительных действий и взыскании исполнительского сбора были отмены с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления в этой части.
Возврат судьей заявления гражданина не основан на законе.
Н. обратился в суд с заявлением о признании не действующими решения Районного Собрания МР "..." N 123 от 26 декабря 2011 года "Об утверждении генерального плана муниципального образования сельское поселение "..." в части деревни "...", а также об оспаривании послуживших основанием для принятия названного решения результатов публичных слушаний по вопросу утверждения генерального плана и решения Районного Собрания МР "..." N 27 от 21 июля 2010 года "О принятии части полномочий от органов местного самоуправления муниципальных образований сельских поселения, входящих в состав муниципального района "...".
Определением судьи районного суда заявление Н. возвращено.
Судебная коллегия отменила данное определение суда, указав следующее.
Основания, по которым заявление может быть возвращено, установлены статьей 135 ГПК Российской Федерации. Из представленного материала не усматривается оснований для возвращения заявления Н.
Как следует из содержания оспариваемого определения, судья при его вынесении руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, предусматривающим отказ в принятии заявления, которое не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым названным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
При вынесении определения судья исходил из того, что из заявления не усматривается, как и каким образом оспариваемые нормативные правовые акты нарушают права заявителя, заявление подано в защиту прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, при этом в заявлении не указан закон, наделяющий Н. правом действовать в интересах неопределенного круга лиц.
С таким определением судьи районного суда согласиться нельзя.
Согласно статье 254 части 1 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из содержания заявления Н. следует, что утвержденным генеральным планом МО СП "..." в части деревни "..." предусмотрен перевод земель сельскохозяйственного назначения в земли поселений, что, как указывает заявитель, влечет нарушение прав жителей деревни, к которым относит себя и заявитель, в частности, нарушает его право на занятие пчеловодством, на выпас скота на указанных землях, а также право участвовать в управлении делами государства, право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться землей и другими природными ресурсами.
Указанные доводы заявителя судьей не проверялись, в связи с чем, выводы о наличии оснований для отказа в принятии заявления Н., что, исходя из положений части 3 статьи 134 ГПК Российской Федерации, препятствуют повторному обращению заявителя в суд, являются преждевременными.
С учетом изложенного, определение судьи было отменено, заявление Н. возвращено в районный суд на рассмотрение.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья ошибочно положил в обоснование решения доказательства, полученные с нарушением закона, что явилось основанием отмены судебного акта, постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "...", оставленным без изменения решением судьи районного суда, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве индивидуального предпринимателя К. назначено административное наказание в виде штрафа в размере "..." рублей за нарушение требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей транспортных средств.
Судья областного суда, рассмотрев жалобу К. на данные постановления, указал следующее.
В основу решения положены полученные в ходе проверки письменные объяснения свидетелей И. и Н. от 21 мая 2013 года, работавших водителями у индивидуального предпринимателя К., суд признал установленным, что водители предрейсовый осмотр не проходили, а путевые листы со штампом и подписью медицинского работника об осуществлении предрейсового медосмотра были оформлены и находились в автобусах до начала их работы.
Дав оценку этим объяснениям, судья признал доказанным совершение ИП К. административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе судебного разбирательства по административному делу по жалобе К. на постановление должностного лица судьей районного суда установлено, что копия распоряжения старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России "..." от 15 мая 2013 года N "..." о проведении плановой проверки соблюдения ИП К. требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения и правил перевозки пассажиров автомобильным транспортом в сроки с 21 мая 2013 г. по 22 мая 2013 г. была получена К. 22 мая 2013 года.
Руководствуясь положениями части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судья сделал правильный вывод о том, что результаты такой проверки в связи с несвоевременным извещением индивидуального предпринимателя являются недопустимыми, однако судья ошибочно посчитал, что полученные в ходе проверки объяснения свидетелей И. и Н., акт проверки могут быть положены в обоснование решения.
В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 статьи 20 Федерального закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Следовательно, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи и постановление должностного лица были отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.
Повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же деяние послужило основанием отмены судебного постановления и прекращении производства по делу.
25 сентября 2013 года в "..." часов сотрудником УМВД России по городу Калуге была выявлена гражданка Республики "..." И., проживающая в "...", которая на миграционный учет поставлена по другому адресу: "...".
По выявленному факту был составлен протокол в отношении И. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившимся в том, что иностранная гражданка И. проживала без постановки на миграционный учет.
Постановлением судьи районного суда от 26 сентября 2013 года иностранная гражданка И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере "..." рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Судья областного суда отменил постановление судьи районного суда по следующим основаниям.
Материалами дела установлен факт нарушения И. п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
За совершение вышеуказанного административного правонарушения И. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Между тем, 26 сентября 2013 года судьей районного суда рассмотрено административное дело в отношении иностранной гражданки И. и вынесено постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере "..." рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
При этом, как усматривается из постановления от 26 сентября 2013 года, поводом для возбуждения дела и основанием для привлечения И. к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное ею и выявленное сотрудниками УМВД России по городу Калуге 25 сентября 2013 года.
Таким образом, одно и то же событие административного правонарушения послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, что согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации влечет отмену постановления судьи районного суда по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и прекращение производство по делу об административном правонарушении.
В определении должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должны содержаться выводы о нарушении гражданином ПДД РФ.
26 августа 2013 года около "..." часов на автодороге Калуга - Медынь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак "...", под управлением Ю. и автомобиля марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак "...", под управлением В.
Определением инспектора ДПС МО МВД России "..." Калужской области от 27 августа 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ю. по факту указанного дорожно-транспортного происшествия было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В данном определении инспектор ДПС МО МВД России "..." сделал вывод о нарушении Ю. пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.
Указанное определение было обжаловано Ю. в районный суд, в части исключения из определения указания на нарушения пунктов ПДД.
Решением судьи районного суда, названное определение инспектора оставлено без изменения.
Судья областного суда, рассмотрев жалобу Ю. указал следующее.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Тем не менее, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС МО МВД России "..." в определении от 27 августа 2013 года сделал выводы о нарушении Ю. пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, то есть фактически разрешил вопрос о виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что является недопустимым.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу Ю. на определение инспектора ДПС МО МВД России "..." от 27 августа 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, допущенное нарушение не устранил и не исключил из указанного определения выводы о нарушении Ю. пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.
С учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, судьей областного суда вынесено решение об изменении определения инспектора ДПС МО МВД России "...", решения судьи районного и исключения из них выводов о нарушении Ю. пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Постановление судьи о назначении наказания в виде штрафа по статье 12.24 часть 2 КоАП РФ не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и не отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, в частности цели предупреждения совершения правонарушителем новых правонарушений, в связи с чем, решение судьи было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Постановлением судьи районного суда Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере "..." рублей.
Судья областного суда, рассмотрев жалобу потерпевшего В. на мягкость наказания, указал следующее.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В постановлении судьи районного суда указано, что 13 июня 2013 года Н., управляя автомобилем марки "ВАЗ-21214", государственный регистрационный знак "...", в районе дома N "...", в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак "...", под управлением В., которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести.
С назначением Н. за данное правонарушение наказания в виде административного штрафа нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ является альтернативной, поскольку в ней закреплена возможность назначения одного из двух видов административного наказания - штрафа либо лишения специального права.
Между тем, при избрании вида административного наказания судья районного суда в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в своем постановлении не привел мотивы принятого им решения и не указал, какие конкретно обстоятельства совершенного административного правонарушения позволили ему принять решение о назначении административного наказания именно в виде административного штрафа, а не лишения права управления транспортными средствами.
Назначая Н. наказание в виде административного штрафа, судья районного суда не в полной мере учел характер данного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим В. в результате дорожно-транспортного происшествия.
Назначение Н. наказания в виде административного штрафа не отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, в частности цели предупреждения совершения правонарушителем новых правонарушений.
Таким образом, назначенное Н. наказание нельзя признать обоснованным и справедливым, в связи с чем доводы жалобы потерпевшего В. о мягкости назначения Н. такого наказания как административный штраф являются правильными.
С учетом изложенного решение судьи районного суда было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку не истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Судом не всем собранным доказательствам по делу дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, решение судьи о прекращении производства по делу было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
В период с 8 мая 2013 года по 22 мая 2013 года Калужской транспортной прокуратурой была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в ООО "...".
По результатам проведенной проверки 22 мая 2013 года Калужским транспортным прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "..." В., которое было направлено для рассмотрения в "..." отдел Управления Росреестра по Калужской области.
Постановлением и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель по "..." району Калужской области от 28 июня 2013 года генеральный директор ООО "..." В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, за нецелевое использование земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "...", и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере "..." рублей.
Считая указанное постановление незаконным, В. обжаловал его в районный суд.
Решением судьи районного суда постановление и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель по "..." району Калужской области от 28 июня 2013 года было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях В. состава административного правонарушения.
Судья областного суда, рассмотрев протест прокурора, указал следующее.
Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.
В соответствии со статьей 30.6 частью 2 пунктом 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности: заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Данные требования закона судьей при вынесении решения выполнены не были.
Вопреки требованиям закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, не дал оценки всей совокупности собранных по делу доказательств.
Так, судья районного суда, делая выводы о недоказанности нецелевого использовании ООО "..." принадлежащих ему земель сельскохозяйственного назначения, вопреки требованиям закона не дал надлежащей оценки имеющемуся в материалах дела Уставу ООО "...", согласно которому основным видом деятельности общества является деятельность, связанная с организацией воздушного транспорта, в том числе деятельность, связанная с управлением воздушным движением, эксплуатацией взлетно-посадочных полос, наземным обслуживанием воздушных судом, а также не дал оценки объяснениям генерального директора Общества В., данным в ходе проведения прокуратурой проверки, из которых следует, что деятельность ООО "..." связана с предоставлением услуг физическим и юридическим лицам по хранению и стоянке воздушных судов на договорной основе.
Кроме того, судьей районного суда не в полной мере была дана оценка рапорту помощника Калужского транспортного прокурора, составленному по итогом проведенной проверки, в котором указано, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с находящимися на нем объектами недвижимости используется ООО "..." для хранения, стоянки, а также взлета и посадки воздушных судов, принадлежащих физическим и юридическим лицам, а также не дана оценка приложенным к рапорту свидетельствам о регистрации воздушных судов, принадлежащих физическим и юридическим лицам.
Также судья районного суда не дал оценки и имеющемуся в материалах дела аэронавигационному паспорту посадочной площадки авиации общего назначения "...".
При указанных выше обстоятельствах, решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "..." В. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в нем, в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ, не дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с чем, решение судьи в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ было отменено, а дело - возвращено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время не истекли.
При назначении наказания, судьей районного суда не исследовались обстоятельства, которыми заявитель обосновывал доводы о своей невиновности, в частности наличие у него документов, подтверждающих законность его пребывания на территории РФ.
Главным специалистом-экспертом ТП УФМС России по Калужской области в "..." районе был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики "..." Б., в котором было указано, что Б. находился по адресу: Калужская область "...", без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Постановлением судьи районного суда Б. по данному факту был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере "..." рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Судья областного суда, рассмотрев жалобу Б., указал следующее.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Вынося постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что Б., являясь гражданином Республики "...", проживал по адресу: Калужская область "...", без миграционной карты, подтверждающей его право, как иностранного гражданина, на пребывание в Российской Федерации.
Однако, при составлении 10 октября 2013 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Б., последний пояснил, что у него имеются необходимые документы для пребывания в Российской Федерации.
В нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективное выяснение всех обстоятельств дела должностным лицом ТП УФМС России по Калужской области в "..." районе при составлении протокола об административном правонарушении, и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении доводы Б. о наличии у него документов, подтверждающих законность его пребывания на территории РФ, проверены не были.
В то же время, Б. были приложены к жалобе: ксерокопия миграционной карты на его имя, из которой видно, что срок его пребывания в Российской Федерации установлен до 30 июля 2013 года, а также ксерокопия патента, выданного на его имя 8 июля 2013 года.
В судебном заседании свидетель С. пояснил, что срок действия патента, выданного его сыну Б., продлен до 17 ноября 2013 года.
Эти сведения не получили оценки при вынесении постановления судьей районного суда, судьей не был исследован вопрос о том, имелась ли у Б. миграционная карта, и продлевался ли ему срок временного пребывания в Российской Федерации, а также срок действия патента на осуществление трудовой деятельности.
Таким образом, обстоятельства, которыми Б. обосновывал доводы о своей невиновности в совершении правонарушения, судьей районного суда в полном объеме проверены не были.
Учитывая, что допущенные существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынесенное судьей постановление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ было отменено, дело направлено на новое рассмотрении в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении заявителя при рассмотрении в суде его жалобы на постановление должностного лица.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере "..." рублей.
Считая указанное постановление незаконным, Н. обжаловал его в районный суд.
Решением судьи районного суда вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Н. было оставлено без изменения, жалоба Н. без удовлетворения.
Судья областного суда, рассмотрев жалобу Н. указал следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении жалобы судья в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу части 1 статья 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, рассмотрение жалобы Н. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, было назначено на 11 часов 15 октября 2013 года.
15 октября 2013 года судья районного суда рассмотрел жалобу Н. на постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге в его отсутствие, при этом в своем решении судья указал, что Н. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Однако, доказательства, подтверждающие выводы о надлежащем извещении Н. о месте и времени рассмотрения дела судьей, в материалах дела отсутствуют.
В материалах дела имеется извещение, адресованное Н., в котором районный суд извещает его о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности, в то же время каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Н. получил данное извещение, в материалах дела не имеется. При этом Н. указал в жалобе, что уведомление он получил лишь в 14 часов 15 октября 2013 года, когда его жалоба на постановление должностного лица уже была рассмотрена судьей районного суда.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы Н. не проверил, был ли последний надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Н. лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.
Данное нарушение процессуальных требований не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление судьи районного суда было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления должностным лицом заявителя о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.
Инспектором ОПАЗ УМВД России по Калужской области по результатам административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ, в отношении "..." потребительского общества, в котором было указано, что общество в магазине "...", расположенном по адресу: "...", допустило реализацию жидкости для розжига "ИВИТЕК", с содержанием метилового спирта (метанола) в количестве 92,7% об., свободная реализация которого запрещена. Данный протокол был направлен на рассмотрение в районный суд.
Постановлением судьи районного суда "..." потребительское общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "..." рублей.
Судья областного суда, рассмотрев жалобу представителя Общества А., указал следующее.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Часть 1 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель.
В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Системный анализ положений статьи 25.4 и статьи 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
В силу части 1 статья 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, 31 июля 2013 года должностным лицом ОПАЗ УМВД России по Калужской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ, в отношении "..." потребительского общества в отсутствие его законного представителя.
В то же время, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя "..." потребительского общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.
В материалах дела имеется лишь уведомление, адресованное председателю правления "..." потребительского общества, в котором инспектор отдела ОПАЗ УМВД России по Калужской области извещает его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что "..." потребительским обществом было получено данное уведомление, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении в отношении "..." потребительское общества в отсутствие законного представителя общества лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.
Судья районного суда при вынесении постановления не проверил, был ли законный представитель "..." потребительского общества надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, хотя защитники "..." потребительского общества в судебном заседании ссылались на то обстоятельство, что общество не было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Допущенные при производстве по делу существенные нарушения процессуальных требований являются безусловным основанием для отмены постановления судьи по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения "..." потребительского общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ, в отношении "..." потребительского общества было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При прекращении производства по делу об административном правонарушении изъятая в "..." потребительском обществе продукция - жидкость для розжига "ИВИТЕК" подлежит уничтожению в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ, согласно которой не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.
Не исследованность обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, повлекло отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Постановлением заместителя начальника УМВД России по городу Калуге А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "..." рублей за то, что он 18 июля 2013 года в "..." часов, находясь по адресу: г. "...", автокооператив "...", у одного из гаражных боксов совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти - громко выражался нецензурной бранью.
Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, А. обжаловал его в районный суд.
Решением судьи районного суда вышеназванное постановление о привлечении А. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Судья областного суда, рассмотрев жалобу А., указал следующее.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ) являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В статье 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ те же действия (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества - ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ), сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Принимая решение по делу, судья признал установленным и доказанным, что 18 июля 2013 года в "..." часов в городе Калуге на улице "...", автокооператив "...", у одного из гаражных боксов А. совершил, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, установил вину А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
В качестве доказательств, подтверждающих совершение А. административного правонарушения, судья сослался на протокол об административном правонарушении от 18 июля 2013 года, постановление по делу об административном правонарушении от 19 июля 2013 года, показания участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Калуге Б., свидетелей Ф., П.
Между тем, из показаний свидетелей Ф., П. следует, что они слышали только разговор Б. и А., последний разговаривал на повышенных тонах. Выражался ли А. нецензурной бранью, они не слышали.
Такие имеющие значение для дела обстоятельства, как "выражение явного неуважения к обществу", "нецензурную брань", "неоднократные законные требования сотрудников полиции" не выяснялись и не исследовались, не установлено, какие конкретно действия, свойственные мелкому хулиганству, совершил А.
Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по делу об административном правонарушении.
В настоящее время срок давности привлечения А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, в связи с чем, решение было отменено, производство прекращено.
Судьей сделан неверный вывод о том, что письмо Главы администрации о демонтаже павильона обязательно для исполнения гражданином. Не исследованность обстоятельств, послужила основанием для отмены постановления должностного лица и решения районного суда.
Постановлением главным специалистом Территориального отдела N 5 Управления административно-технического контроля Калужской области Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.10 Закона Калужской области от 28.02.2011 года N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "..." рублей.
Считая данное постановление незаконным, Г. обжаловал его в районный суд.
Решением районного суда указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Г. без удовлетворения.
Судья областного суда, рассмотрев жалобу Г., указал следующее.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 1.10 Закона Калужской области N 122-ОЗ от 28 февраля 2011 года "Об административных правонарушениях в Калужской области" нарушение сроков разборки подлежащих сносу (демонтажу) зданий, строений, сооружений и временных объектов, а равно нарушение сроков благоустройства и планирования площадок после их сноса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей.
Письмом от 24.04.2013 года районной администрацией - исполнительно-распорядительным органом муниципального района "..." Г. было предложено в срок до 06.06.2013 года произвести демонтаж торгового павильона.
01 августа 2013 года была проведена проверка, в ходе которой установлено, что вышеназванное письмо районной администрации Г. выполнено не было.
Постановлением главного специалиста Территориального отдела N 5 Управления административно-технического контроля Калужской области Г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере "..." рублей за не выполнение указанного письма о демонтаже торгового павильона. При этом должностное лицо пришло к выводу, что письмо Главы районной администрации является предписанием обязательным для исполнения.
Проверяя по жалобе Г. законность и обоснованность постановления главного специалиста Территориального отдела N 5 Управления административно-технического контроля Калужской области от 08.08.20113 года, судья признал, что письмо Главы "..." администрации от 24.04.2013 года о демонтаже павильона обязательно для исполнения Г.
Однако с данными выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя.
Как, должностное лицо при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2013 года, так и суд, в решении не указали какими нормативно-правовыми актами Главе районной администрации предоставлено право, давать обязательные для исполнения указания о демонтаже строений.
Судья в решении ограничился лишь тем, что указал, что "..." районная администрация это исполнительно-распорядительный орган муниципального района "Город... и... район".
В то же время законность и обоснованность требований содержащихся в письме влияет на установление виновности Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.10 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 N 122 ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области".
Кроме того, должностное лицо и судья не дали оценку самому письму от 24.04.2013 года с позиции того, можно ли его признать предписанием.
Между тем, данное письмо не соответствует установленным требованиям к предписанию ни по форме ни по содержанию, а также, из него не следует безусловной обязанности по демонтажу павильона, оно выражено в форме предложения.
Не исследованность указанных обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по делу об административном правонарушении.
В настоящее время срок давности привлечения Г. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, в связи с чем, постановление должностного лица и решение судьи были отменены, производство прекращено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ И ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, РАССМОТРЕННЫХ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИЕЙ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА, ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2013 ГОДА»
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Утвержден
постановлением Президиума
Калужского областного суда
от 19 февраля 2014 года
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
И ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ,
РАССМОТРЕННЫХ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИЕЙ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА, ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2013 ГОДА
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
И ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ,
РАССМОТРЕННЫХ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИЕЙ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА, ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2013 ГОДА
1. Применение норм материального права
Оспаривание решений и действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления,
должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
государственной власти, органов местного самоуправления,
должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Поскольку со стороны органа местного самоуправления не были представлены доказательства, подтверждающие законность принятого решения по обращению заявителя, судебный акт об отказе в требованиях заявителя не может быть признан правильным.
В. предъявил в суд заявление о признании незаконным, вынесенным в нарушение установленной процедуры, отказа администрации городского поселения "..." в предоставлении по его обращению разрешения на условно разрешенный вид использования принадлежащего ему земельного участка, изложенного в письме от 14 мая 2013 года N "...". Просил возложить обязанность на заинтересованное лицо устранить нарушение его прав в порядке рассмотрения поданного им обращения.
Решением районного суда заявление В. оставлено без удовлетворения.
Судебная коллегия отменила данное решение суда по следующим основаниям.
Из дела видно, что В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1400 кв. м, расположенный по адресу: "...", с кадастровым номером "...", категория земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "бани".
Также из дела видно, что 01 апреля 2013 года В. обратился в администрацию городского поселения "..." с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования принадлежащего ему участка - "сады, огороды".
В ответ данное обращение администрация городского поселения "..." 14 мая 2013 года за исх. N "..." уведомила В. о том, что в зоне инженерных, транспортных коммуникаций Правилами землепользования и застройки города "..." условно разрешенный вид использования земельных участков "сады, огороды" не предусмотрен. Изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "..." согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представляется возможным, поскольку данное изменение ведет к несоблюдению требований технических регламентов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24 февраля 2009 года "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условиях использования земельных участков, расположенных в границах таких зон". Одновременно В. было сообщено, что пунктом 8 упомянутого Постановления Правительства Российской Федерации запрещено размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и проездов.
Не согласившись с таким разрешением его обращения со стороны администрации городского поселения "...", В. обратился в районный суд.
Разрешая дело, суд исходил из того, что земельный участок В. располагается в зоне инженерных, транспортных коммуникаций и воздушной линии электропередач. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на то, что поскольку земельный участок, принадлежащий заявителю, расположен в зоне инженерных, транспортных коммуникаций и линий электропередач, использование которого регламентируется частью 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации, требования заявителя о необходимости проведения публичных слушаний являются несостоятельными, решение вопроса относится к компетенции федерального органа исполнительной власти.
Однако с таким решением суда первой инстанции согласиться нельзя в силу нижеследующего.
В силу части 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, направляет заявление об этом в компетентный орган.
Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка ставится таким лицом, в частности, в ситуациях, когда градостроительные регламенты для соответствующей территориальной зоны не предусматривают возможности использования в ее границах земли в испрашиваемых заявителем целях. Поэтому и возникает необходимость инициирования процедур, предусмотренных статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
У заинтересованного лица в силу положений части 12 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации при отказе ему в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земли имеется право оспорить этот отказ в судебном порядке.
При таком оспаривании бремя доказывания законности принятого решения об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования возлагается в силу положений статьи 249 ГПК Российской Федерации на орган, принявший данное решение.
Орган, принявший оспариваемое решение, применительно к обстоятельствам фактической ситуации административного спора должен в суде привести конкретные нормативные положения, в силу которых имелись препятствия для удовлетворения заявления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земли.
Из содержания приведенных в ответе органа местного самоуправления от 14 мая 2013 года за исх. N "..." доводов не следует то, что отказ В. давался заинтересованным лицом по мотиву того, что на земельный участок не распространяется действие административных регламентов.
Соответственно, ссылка на положения части 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции является ошибочной.
Согласно представленным документам, участок заявителя находится в районе зоны инженерных, транспортных коммуникаций (при этом Правилами землепользования и застройки городского поселения "..." предусмотрены зоны промышленных, инженерной и транспортной инфраструктур. Зоны линии электропередач этими правилами отдельно не выделяются).
Из дела усматривается только то, что в районе участка заявителя располагаются линии электропередач.
С учетом этого обстоятельства, применительно к мотивам, приведенным в вышеуказанном ответе на обращение заявителя от 14 мая 2013 года, а также применительно к положениям части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктам 6 и 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" со стороны органа местного самоуправления в суд должны были быть представлены доказательства законности принятого решения, определенно подтверждающие, что расположение на местности земельного участка заявителя по отношению к объектам электросетевого хозяйства препятствует с точки зрения конкретных нормативных положений предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка.
Однако, такие доказательства в суд не были представлены. Имеющиеся в деле документы определенных сведений о местоположении земельного участка заявителя, объектов электросетевого хозяйства и о возможных охранных зонах не дают.
Поскольку со стороны органа местного самоуправления не были представлены доказательства, подтверждающие законность принятого решения по обращению заявителя, судебный акт об отказе в требованиях заявителя не может быть признан правильным. Решение суда было отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении заявления, обязывающего орган местного самоуправления устранить нарушение прав заявителя, что предполагает рассмотрение заинтересованным лицом обращения заявителя о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования принадлежащего ему земельного участка с учетом конкретных обстоятельств и применительно к конкретным нормативным положениям, влияющим на возможность предоставления такого разрешения в ситуации нахождения участка заявителя в районе расположения объектов электросетевого хозяйства.
Дело N 33-3251/2013
Отказывая в удовлетворении заявления, суд не дал оценки тому, что из-за действий органов военного управления истец был лишен возможности по не зависящим от него причинам реализовать свои права.
В. обратился в суд с исковым заявлением к ФГКУ "..." Министерства обороны Российской Федерации, в котором просил признать незаконным решение территориального отделения в Калужской области - г. Калуга ФГКУ "..." Министерства обороны Российской Федерации от 06 марта 2013 года N "..." об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; обязать ФГКУ "..." Министерства обороны Российской Федерации принять заявителя и членов его семьи - супругу Н., несовершеннолетних сыновей Е. и М., на учет нуждающихся в жилых помещениях.
В обоснование заявленных требований В. указал, что в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", он как военнослужащий, уволенный с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и имеющий общую продолжительность военной службы более 10 лет, вправе получить от Министерства обороны Российской Федерации на себя и членов своей семьи жилое помещение в собственность бесплатно или по договору социального найма. Для реализации этого возникшего права, он обратился с заявлением к ответчику, с просьбой признать его и членов его семьи нуждающимися в получении жилого помещения. Однако 06 марта 2013 года ответчик в лице территориального отделения вынес решение об отказе в принятии на учет, с которым он не согласен, считает это решение незаконным, так как имеет право на получение жилого помещения в собственность бесплатно или по договору социального найма.
Решением районного суда в иске В. к ФГКУ "..." об отмене решения N "..." от 06 марта 2013 года, постановке на учет его семьи в составе 4 человек в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и включении в единый реестр, отказано.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, указала следующее.
Из материалов дела видно, что В. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту. 03 декабря 2011 года В. уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". На день увольнения стаж воинской службы В. составлял 11 лет.
В. с семьей в составе: супруги Н., детей - Е., "..." года рождения, и М., "..." года рождения, с 2010 года проживает в служебном жилом помещении по адресу: "...".
Решением начальника территориального отделения в Калужской области - г. Калуга ФГКУ "..." Министерства обороны Российской Федерации от 06 марта 2013 года N "..." В. было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Это решение об отказе в постановке на учет обосновано тем, что в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлен порядок принятия на учет и обеспечения жилыми помещениями по линии Министерства обороны Российской Федерации только военнослужащих, проходящих службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации и совместно проживающих с ними членов семьи; на дату представления заявления (06 февраля 2013 года) В. не являлся военнослужащим, в связи с чем, у него отсутствует право на постановку на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения по договору социального найма.
Соглашаясь с вышеуказанным решением об отказе в постановке на учет, суд первой инстанции исходил из того, что в полномочия ответчика и его территориального отделения не входит решение вопросов о признании нуждающимися, постановке на учет и обеспечения жильем лиц, уволенных с военной службы, к категории которых относится истец.
Однако с таким решением суда согласиться нельзя ввиду следующего.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона (п. 1).
Военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть исключены без их согласия из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Указанный порядок обеспечения жилыми помещениями распространяется и на военнослужащих - граждан, увольняемых с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более (13).
Согласно пункту 11 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 512 "О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно", военнослужащие, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями (далее - граждане, уволенные с военной службы), не могут быть сняты с учета и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с Правилами предоставления военнослужащим - гражданам Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, жилых помещений в собственность бесплатно, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 512.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 1850 "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 512" утвержден Порядок принятия решения о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, жилых помещений в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства, который определяет порядок принятия решения о предоставлении военнослужащим, а также военнослужащим, не обеспеченным на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями (далее - граждане, уволенные с военной службы) жилых помещений в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства.
Согласно пунктам 2, 3 названного Порядка, для признания военнослужащего нуждающимся в жилом помещении военнослужащий подает заявление в уполномоченный орган либо в специализированную организацию (структурное подразделение специализированной организации) с указанием избранного постоянного места жительства, к которому прилагаются документы, указанные в пункте 3 Правил; военнослужащим (гражданам, уволенным с военной службы), принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, распределяются жилые помещения уполномоченным органом по очередности, которая определяется датой принятия военнослужащих (граждан, уволенных с военной службы) на учет.
В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 ноября 2010 года N 1455 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации", в целях организации деятельности в Вооруженных Силах Российской Федерации по исполнению требований Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 512 "О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно", а также Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма и Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденных Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, в качестве уполномоченного органа Министерства обороны Российской Федерации по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации требований указанных Постановления и Инструкций определен Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.
Свои функции Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации осуществляет, в том числе через специализированную организацию Министерства обороны Российской Федерации - Федеральное государственное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.
Пунктом 3 вышеуказанного Приказа установлено, что в функции Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации входит - принятие заявлений от военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более либо общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, для признания их нуждающимися в жилых помещениях; признание военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном Правилами признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, утвержденными Постановлением, а также пунктами 3 - 6, 8 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября N 1280; принятие решений о предоставлении жилых помещений в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства в соответствии с Порядком принятия решения о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, жилых помещений в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 1850 "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 512".
Из Положения о территориальном отделении в Калужской области - г. Калуга Федерального государственного учреждения "..." Министерства обороны Российской Федерации следует, что отделение выполняет в том числе функции - прием от военнослужащих заявлений и документов, перечень которых определен в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 512 "О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно"; проверка представленных заявлений и документов; вынесение решений о принятии на учет (об отказе в принятии) нуждающихся в жилых помещениях; прием от военнослужащих (граждан, уволенных с военной службы) заявлений и документов, перечень которых определен в пункте 5 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 1850 "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 512" для принятия решения о предоставлении жилых помещений в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства; вынесение решений о предоставлении жилых помещений в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства.
Из искового заявления В., объяснений последнего и его представителя в суде первой инстанции усматривается, что истцом со ссылкой на положения статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в территориальное отделение ответчика было подано заявление и соответствующие документы о постановке на учет его и членов его семьи в качестве нуждающихся в получении жилого помещения в собственность бесплатно или по договору социального найма.
Эти утверждения истца о том, что им, по сути, в заявлении ставился вопрос о постановке на учет нуждающихся в получении жилого помещения в собственность бесплатно или по договору социального найма, ничем не опровергнуты.
Так, на запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении документов, по результатам которых было принято оспариваемое решение об отказе в принятии на учет, ответчиком не было представлено суду заявление В. о постановке на учет его и членов его семьи, которое отсутствовало в материалах дела.
Изложенное свидетельствует о том, что вопрос о постановке В. и членов его семьи на учет нуждающихся в получении жилого помещения в собственность бесплатно, не был рассмотрен ответчиком, в полномочия которого входит решение такого вопроса.
Из пункта 5 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями следует, что в отношении военнослужащих, увольняемых с военной службы, заявление и документы для признания их нуждающимися в жилом помещении должны быть поданы в сроки, обеспечивающие возможность принятия решения о принятии на учет (отказе в принятии на учет) до даты исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части.
Из дела видно, что приказ главнокомандующего Военно-Морским Флотом об увольнении В. с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями был издан 03 декабря 2011 года.
В этом приказе было указано, что В. жилым помещением по установленным нормам не обеспечен, изъявил желание уволиться с оставлением в списках очередников на получение жилой площади по установленным нормам.
Из искового заявления и объяснений В. в судебном заседании следует, что с данным приказом об увольнении с военной службы, он был ознакомлен только 15 декабря 2011 года, что не опровергается материалами дела.
16 декабря 2011 года врио командира войсковой части "..." был издан приказ об исключении с 31 декабря 2011 года капитана В. из списков личного состава воинской части.
Изложенное свидетельствует о том, что В. в данном случае не имел реальной возможности в срок до даты исключения его из списков личного состава воинской части (за период с 15 декабря по 30 декабря 2011 года) собрать требуемый пакет документов и своевременно подать заявление в уполномоченный орган.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение об отказе В. в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, нельзя признать законным.
С учетом этого вышеуказанное решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное было отменено, с принятием по делу нового решения о признании незаконным оспариваемого решения об отказе в принятии В. и членов его семьи на учет нуждающихся в жилом помещении и обязании устранить допущенное нарушение прав В.
Дело N 33-2747/2013
У суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления об отмене пункта предписания государственного инспектора труда, содержащего требование об отмене должностной инструкции и трудового договора, поскольку данные требования подлежали разрешению в порядке искового производства в связи с наличием индивидуально трудового спора.
ГБУЗ КО "..." обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить как незаконное предписание N "..." от 21 мая 2013 года государственного инспектора труда в Калужской области.
В обоснование заявления ГБУЗ КО "..." указало, что оспариваемое предписание об устранении допущенных нарушений трудового законодательства вынесено незаконно, поскольку определенные сторонами условия трудового договора с О., занимающим должность заместителя главного врача по хирургии, не изменялись, то оснований уведомлять его в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не было, соответственно, требование предписания об отмене новых должностной инструкции и трудового договора по должности заместителя главного врача по хирургии в связи с несоблюдением процедуры уведомления О. о предстоящих изменениях условий трудового договора, является необоснованным. С учетом того, что действующее законодательство не предусматривает нормирования труда по должностям заместителей главного врача, то требование предписания о принятии мер к установлению норм труда по должности заместителя главного врача по хирургии, является неправомерным. Указывается также, что поскольку законодательство, регулирующее вопросы аттестации рабочих мест, не устанавливает необходимости проведения аттестации рабочего места по условиям труда, то требование предписания о принятии мер к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда по должности заместителя главного врача по хирургии, является неправомерным.
Решением районного суда заявление было удовлетворено частично, постановлено: признать незаконным п. 2 предписания N "..." от 21 мая 2013 года, вынесенного государственным инспектором труда в Калужской области, согласно которому на ГБУЗ КО "..." в срок до 21 июня 2013 года в соответствии со статьями 160, 161 и 162 Трудового кодекса РФ возложена обязанность принять меры к установлению норм труда по должности заместителя главного врача по хирургии; в удовлетворении заявления в остальной части - отказано.
Судебная коллегия, проверив в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме, пришла к следующему.
Из дела видно, что в связи с рассмотрением обращения О. о нарушениях его трудовых прав, государственным инспектором труда в Калужской области в ГБУЗ КО "..." была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, по результатам которой в адрес главного врача этого учреждения было вынесено 21 мая 2013 года предписание N "..." об устранении допущенных нарушений трудового законодательства.
В данном предписании, государственный инспектор труда в Калужской области ссылаясь на нарушение требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что О., занимающий должность заместителя главного врача по хирургии, не был уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно о том, что согласно новым должностной инструкции от 2012 года и трудового договора от 01 января 2012 года у него изменились должностные обязанности по сравнению с должностной инструкцией от 09 ноября 2004 года, требует принять меры к отмене должностной инструкции от 2012 года и трудового договора от 01 января 2012 года по должности заместителя главного врача по хирургии (п. 1).
Также, в этом предписании, государственный инспектор труда в Калужской области ссылаясь на нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что не проведена аттестация рабочего места по условиям труда заместителя главного врача по хирургии, требует принять меры к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда по должности заместителя главного врача по хирургии (п. 3).
Отказывая в удовлетворении заявления в признании незаконным п. 1 оспариваемого предписания, суд исходил из того, что новая должностная инструкция от 2012 года по должности заместителя главного врача по хирургии по сравнению с должностной инструкцией от 2004 года, расширяет круг обязанностей О., занимающего эту должность. Это свидетельствует об изменении работодателем определенных сторонами условий трудового договора. Поскольку работодателем не была соблюдена процедура уведомления О., предусмотренная статьей 74 Трудового кодекса РФ, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, то требование оспариваемого предписания об отмене новых должностной инструкции и трудового договора, основанного на этой должностной инструкции, является законным.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статье 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 настоящего Кодекса.
В силу статьи 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как видно из дела, О., обращаясь с заявлением в государственную инспекцию труда по поводу нарушения его трудовых прав, ссылался, по сути, на то, что в представленные ему для ознакомления новую должностную инструкцию заместителя главного врача по хирургии от 2012 года и новый трудовой договор от 2012 года, основанный на этой должностной инструкции, включены дополнительные обязанности выходящие за пределы его трудовой функции как работника по должности заместителя главного врача по хирургии. При этом О. указал на содержание этих конкретных дополнительных обязанностей, которые, по его мнению относятся к трудовым функциям других работников, а именно: секретаря, заместителя главного врача по экспертизе, заместителя главного врача по лечебной работе, заместителя главного врача по экономике, заместителя главного врача по хозяйственной части, экономиста, врачей кардиологов, гинекологов и других.
Как усматривается из дела, государственная инспекция труда, рассмотрев это обращение О., сочла его доводы обоснованными, посчитав по сути, что включение этих дополнительных обязанностей в новую должностную инструкцию по должности заместителя главного врача по хирургии ведет к изменению трудовой функции О., занимающему эту должность.
Доводы представителя ГБУЗ КО "..." при разбирательстве дела в суде первой инстанции сводились к тому, что в новую должностную инструкцию по должности заместителя главного врача по хирургии и соответственно в новый трудовой договор, включены обязанности, не выходящие за пределы трудовой функции О., занимающего эту должность, которые дополняют, уточняют и конкретизируют ранее вмененные и фактические выполняемые им обязанности.
Изложенное свидетельствует о том, что между О. (работником) и ГБУЗ КО "..." (работодателем) возник индивидуальный трудовой спор, связанный с включением в новые должностную инструкцию заместителя главного врача по хирургии и трудовой договор, основанный на этой должностной инструкции, дополнительных обязанностей, выходящих за пределы трудовой функции работника, занимающего эту должность, подлежащий разрешению в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах требование п. 1 оспариваемого предписания государственного инспектора труда об отмене должностной инструкции от 2012 года и трудового договора от 01 января 2012 года по должности заместителя главного врача по хирургии в связи с нарушением требований статьи 74 Трудового кодекса РФ, нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом этого решение суда в части отказа в удовлетворении заявления в признании незаконным п. 1 оспариваемого предписания было отменено, с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении заявления.
Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.
Аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.
В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Согласно пунктам 2, 4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2011 года N 342н, аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов. Аттестации подлежат рабочие места работодателя.
Учитывая, что в нарушение вышеуказанных требований нормативно-правовых актов, в ГБУЗ КО "..." не проведена аттестация рабочего места по условиям труда заместителя главного врача по хирургии, требование п. 3 оспариваемого предписания государственного инспектора труда о принятии мер к проведению аттестации рабочего места заместителя главного врача по хирургии, является законным и обоснованным. Соответственно, решение суда об отказе в удовлетворении заявления в признании незаконным п. 3 оспариваемого предписания, является правильным. Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, основанным на неправильном толковании положений нормативно-правовых актов, не имеется.
С учетом изложенного решение районного суда в той части, в которой отказано в удовлетворении заявления ГБУЗ КО "..." в признании незаконным пункта 1 предписания N "..." государственного инспектора труда в Калужской области было отменено, с принятием по делу в этой части нового решения, которым признано не соответствующим закону пункт 1 предписания N "..." государственного инспектора труда в Калужской области от 21 мая 2013 года, в остальном решение районного суда оставлено без изменения.
Дело N 33-3200/2013
Судебная коллегия изменила решение суда, поскольку при наложении административного ограничения судом не учтены положения пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Начальник УМВД России по городу "..." обратился в суд с заявлением об установлении в отношении М. административного надзора сроком на один год с установлением ограничений в виде явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 до 6 часов. В обоснование заявления указано, что приговором районного суда от 29 июня 2005 года М. осужден за совершение тяжкого преступления к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. 15 августа 2008 года освобожден по отбытии срока наказания. После освобождения из мест лишения свободы М. неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления.
Решением районного суда заявление удовлетворено, в отношении М. установлен административный надзор сроком до погашения судимости, то есть до 15 августа 2014 года включительно, с возложением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 6 часов, за исключением работы в ночное время суток.
Судебная коллегия, рассмотрев апелляционное представление прокурора, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором районного суда от 29 июня 2005 года М. признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного статьей 161 частью 2 пунктом "в" УК РФ, и ему с применением статей 69 части 5 и 70 УК РФ назначено наказание в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
15 августа 2008 года М. освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. После отбытия наказания М. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
При таких обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1, пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Закона) для установления в отношении М. административного надзора с установлением административных ограничений.
Срок административного надзора соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 5 Закона и разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре".
Вместе с тем, при установлении в отношении М. административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 6 часов, суд сделал исключение из этого ограничения для работы поднадзорного лица в ночное время суток.
Судебная коллегия не согласилась с этим, поскольку пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона предусмотрено запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток, без каких-либо исключений.
Что касается вопроса о возможности разрешения поднадзорному лицу находиться вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, то в силу части 3 статьи 12 Закона разрешение данного вопроса относится к компетенции органа внутренних дел при осуществлении им административного надзора.
С учетом изложенного, решение районного суда было изменено, из резолютивной части решения суда исключено после слов "до 6 часов" слова "за исключением работы в ночное время суток".
Дело N 33-3298/2013
Жалобы на действия (бездействие) судебных
приставов-исполнителей
приставов-исполнителей
У суда отсутствовали основания для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, в частности о взыскании исполнительского сбора, поскольку основания для его взыскания наступили до приостановления исполнительного производства, а к моменту вынесения оспариваемого постановления отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства.
С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по "..." округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, вынесенных в рамках исполнительного производства N "...", возбужденного на основании исполнительного листа N "..." от 13 августа 2012 года, выданного на основании решения районного суда от 18 апреля 2012 года, которым определен порядок общения В. (отца) и Н. (бабушки) с несовершеннолетней М., "..." года рождения.
В обоснование заявленных требований заявитель указала, что в связи с ее обращением с заявлением о разъяснении решения суда, определением районного суда от 22 февраля 2013 года исполнительное производство N "..." приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления о разъяснении решения суда. Несмотря на то, что исполнительное производство было приостановлено, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по "..." округу города Калуги постановлением от 15 марта 2013 года направила исполнительный лист на исполнение в другой Отдел судебных приставов по "..." округу города Калуги, а впоследствии, в связи с непринятием исполнительного производства Отделом судебных приставов по "..." округу города Калуги, 03 апреля 2013 года вынесла постановление N "..." о принятии исполнительного производства к исполнению, постановление от 04 апреля 2013 года N "..." о назначении и проведении исполнительных действий по принудительному исполнению требований решения суда и постановление от 04 апреля 2013 года о взыскании исполнительного сбора в размере "..." руб.
Позже "..." С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по "..." округу города Калуги по вынесении постановления от 15 марта 2013 года о возобновлении исполнительного производства N "..." от 21 августа 2012 года и его отмене.
Определением судьи районного суда оба заявления С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением районного суда заявление С. удовлетворено частично и постановлено отменить постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по "..." округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области П. от 04 апреля 2013 года о назначении и проведении исполнительных действий и от 04 апреля 2013 года о взыскании исполнительского сбора. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Проверив дело в апелляционном порядке, судебная коллегия указала следующее.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по "..." округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области от 21 августа 2008 года возбуждено исполнительное производство N "..." в отношении С. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа N "...", выданного районным судом 18 апреля 2012 года на основании решения того же суда, которым удовлетворены исковые требования В. и И. к С. об устранении препятствий в общении с ребенком, определении порядка общения с ребенком и постановлено: обязать С. не чинить препятствий в общении В., с несовершеннолетней дочерью/внучкой М., "..." года рождения. Определен следующий порядок общения с несовершеннолетней: в течение первых двух месяцев в присутствии матери С. каждую субботу с 11 до 14 часов в общественных местах, соответствующих возрасту ребенка, по истечении двух месяцев - каждую субботу с 11 до 17 часов по месту жительства отца и бабушки, или в общественных местах, соответствующих возрасту ребенка, без присутствия матери. Этим же постановлением должнику С. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
08 февраля 2013 года С. обратилась в районный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа, одновременно ходатайствовала о приостановлении исполнительного производства.
Определением районного суда от 22 февраля 2013 года заявление С. удовлетворено и исполнительное производство N "..." от 21 августа 2012 года в отношении С. приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по ее заявлению о разъяснении исполнительного документа. Определением районного суда от 27 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 15 марта 2013 года, заявление С. удовлетворено и судом разъяснены положения вышеназванного исполнительного листа, согласно которому начало течения двухмесячного срока, в течение которого общение В. и Н. с несовершеннолетней М., "..." рождения, исчисляется с первого дня общения взыскателей с ребенком.
15 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по "..." округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства в отношении С. и в тот же день по причине смены места жительства взыскателя Н. - постановление о передаче исполнительного производства N "..." на исполнение в другой Отдел судебных приставов по "..." округу города Калуги. В связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по "..." округу города Калуги от 21 марта 2013 года отказано в принятии исполнительного производства к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по "..." округу города Калуги от 03 апреля 2013 года исполнительное производство вновь принято к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по "..." округу города Калуги от 04 апреля 2013 года на 11 часов 06 апреля 2013 года назначены к проведению исполнительные действия по принудительному исполнению решения суда, должнику и взыскателю постановлено явиться к месту совершения исполнительных действий по адресу: "...". В тот же день (04 апреля 2013 года) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с С. исполнительского сбора в размере "..." руб.
Статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены случаи приостановления исполнительного производства судом, и пунктом 5 части 2 статьи предусмотрено основание в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Частью 2 статьи 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что суд возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. Аналогичные положения содержит статья 438 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2013 года о назначении и проведении исполнительных действий и взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для их вынесения, поскольку постановления вынесены в период приостановления исполнительного производства судом и его не возобновления в установленном законом порядке, т.е. тем же судом.
Данный вывод нельзя признать правильным по следующим основаниям.
В соответствии с частью первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Оспариваемые С. постановления от 04 апреля 2013 года не могли нарушать права заявителя, поскольку к моменту их вынесения судебным приставом-исполнителем отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства - определение районного суда от 27 февраля 2013 года о разъяснении исполнительного документа вступило в законную силу 15 марта 2013 года.
Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения. Каких-либо других ограничений, в том числе по совершению иных исполнительных действий, Закон не содержит.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание исполнительского сбора относится к числу исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2012 года о возбуждении исполнительного производства должнику С. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии настоящего постановления. С. не оспаривалось, что постановление получено ею 14 декабря 2012 года. Многочисленными актами судебного пристава-исполнителя от 22, 29 декабря 2012 года, 05, 12, 19, 29 января 2013 года подтверждается не исполнение С. требований исполнительного документа в добровольном порядке.
При таких данных, когда основания для взыскания исполнительского сбора наступили до приостановления исполнительного производства, а к моменту вынесения оспариваемого постановления отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, и взыскание исполнительского сбора не относится к числу мер принудительного исполнения, основания для признания незаконным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, отсутствовали.
Также, исходя из вышеизложенного, не было оснований для признания незаконным и оспариваемого постановления о назначении и проведении исполнительных действий.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по "..." округу города Калуги от 04 апреля 2013 года о назначении и проведении исполнительных действий и взыскании исполнительского сбора были отмены с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления в этой части.
Дело N 33-2920/2013
2. Применение норм процессуального права
Стадия возбуждения гражданского дела
Возврат судьей заявления гражданина не основан на законе.
Н. обратился в суд с заявлением о признании не действующими решения Районного Собрания МР "..." N 123 от 26 декабря 2011 года "Об утверждении генерального плана муниципального образования сельское поселение "..." в части деревни "...", а также об оспаривании послуживших основанием для принятия названного решения результатов публичных слушаний по вопросу утверждения генерального плана и решения Районного Собрания МР "..." N 27 от 21 июля 2010 года "О принятии части полномочий от органов местного самоуправления муниципальных образований сельских поселения, входящих в состав муниципального района "...".
Определением судьи районного суда заявление Н. возвращено.
Судебная коллегия отменила данное определение суда, указав следующее.
Основания, по которым заявление может быть возвращено, установлены статьей 135 ГПК Российской Федерации. Из представленного материала не усматривается оснований для возвращения заявления Н.
Как следует из содержания оспариваемого определения, судья при его вынесении руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, предусматривающим отказ в принятии заявления, которое не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым названным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
При вынесении определения судья исходил из того, что из заявления не усматривается, как и каким образом оспариваемые нормативные правовые акты нарушают права заявителя, заявление подано в защиту прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, при этом в заявлении не указан закон, наделяющий Н. правом действовать в интересах неопределенного круга лиц.
С таким определением судьи районного суда согласиться нельзя.
Согласно статье 254 части 1 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из содержания заявления Н. следует, что утвержденным генеральным планом МО СП "..." в части деревни "..." предусмотрен перевод земель сельскохозяйственного назначения в земли поселений, что, как указывает заявитель, влечет нарушение прав жителей деревни, к которым относит себя и заявитель, в частности, нарушает его право на занятие пчеловодством, на выпас скота на указанных землях, а также право участвовать в управлении делами государства, право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться землей и другими природными ресурсами.
Указанные доводы заявителя судьей не проверялись, в связи с чем, выводы о наличии оснований для отказа в принятии заявления Н., что, исходя из положений части 3 статьи 134 ГПК Российской Федерации, препятствуют повторному обращению заявителя в суд, являются преждевременными.
С учетом изложенного, определение судьи было отменено, заявление Н. возвращено в районный суд на рассмотрение.
Дело N 33-2958/2013
3. Применение Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях
об административных правонарушениях
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья ошибочно положил в обоснование решения доказательства, полученные с нарушением закона, что явилось основанием отмены судебного акта, постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "...", оставленным без изменения решением судьи районного суда, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве индивидуального предпринимателя К. назначено административное наказание в виде штрафа в размере "..." рублей за нарушение требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей транспортных средств.
Судья областного суда, рассмотрев жалобу К. на данные постановления, указал следующее.
В основу решения положены полученные в ходе проверки письменные объяснения свидетелей И. и Н. от 21 мая 2013 года, работавших водителями у индивидуального предпринимателя К., суд признал установленным, что водители предрейсовый осмотр не проходили, а путевые листы со штампом и подписью медицинского работника об осуществлении предрейсового медосмотра были оформлены и находились в автобусах до начала их работы.
Дав оценку этим объяснениям, судья признал доказанным совершение ИП К. административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе судебного разбирательства по административному делу по жалобе К. на постановление должностного лица судьей районного суда установлено, что копия распоряжения старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России "..." от 15 мая 2013 года N "..." о проведении плановой проверки соблюдения ИП К. требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения и правил перевозки пассажиров автомобильным транспортом в сроки с 21 мая 2013 г. по 22 мая 2013 г. была получена К. 22 мая 2013 года.
Руководствуясь положениями части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судья сделал правильный вывод о том, что результаты такой проверки в связи с несвоевременным извещением индивидуального предпринимателя являются недопустимыми, однако судья ошибочно посчитал, что полученные в ходе проверки объяснения свидетелей И. и Н., акт проверки могут быть положены в обоснование решения.
В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 статьи 20 Федерального закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Следовательно, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи и постановление должностного лица были отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.
Дело N А-7-242/2013
Повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же деяние послужило основанием отмены судебного постановления и прекращении производства по делу.
25 сентября 2013 года в "..." часов сотрудником УМВД России по городу Калуге была выявлена гражданка Республики "..." И., проживающая в "...", которая на миграционный учет поставлена по другому адресу: "...".
По выявленному факту был составлен протокол в отношении И. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившимся в том, что иностранная гражданка И. проживала без постановки на миграционный учет.
Постановлением судьи районного суда от 26 сентября 2013 года иностранная гражданка И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере "..." рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Судья областного суда отменил постановление судьи районного суда по следующим основаниям.
Материалами дела установлен факт нарушения И. п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
За совершение вышеуказанного административного правонарушения И. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Между тем, 26 сентября 2013 года судьей районного суда рассмотрено административное дело в отношении иностранной гражданки И. и вынесено постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере "..." рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
При этом, как усматривается из постановления от 26 сентября 2013 года, поводом для возбуждения дела и основанием для привлечения И. к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное ею и выявленное сотрудниками УМВД России по городу Калуге 25 сентября 2013 года.
Таким образом, одно и то же событие административного правонарушения послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, что согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации влечет отмену постановления судьи районного суда по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и прекращение производство по делу об административном правонарушении.
Дело N А-7-251/2013
В определении должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должны содержаться выводы о нарушении гражданином ПДД РФ.
26 августа 2013 года около "..." часов на автодороге Калуга - Медынь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак "...", под управлением Ю. и автомобиля марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак "...", под управлением В.
Определением инспектора ДПС МО МВД России "..." Калужской области от 27 августа 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ю. по факту указанного дорожно-транспортного происшествия было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В данном определении инспектор ДПС МО МВД России "..." сделал вывод о нарушении Ю. пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.
Указанное определение было обжаловано Ю. в районный суд, в части исключения из определения указания на нарушения пунктов ПДД.
Решением судьи районного суда, названное определение инспектора оставлено без изменения.
Судья областного суда, рассмотрев жалобу Ю. указал следующее.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Тем не менее, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС МО МВД России "..." в определении от 27 августа 2013 года сделал выводы о нарушении Ю. пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, то есть фактически разрешил вопрос о виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что является недопустимым.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу Ю. на определение инспектора ДПС МО МВД России "..." от 27 августа 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, допущенное нарушение не устранил и не исключил из указанного определения выводы о нарушении Ю. пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.
С учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, судьей областного суда вынесено решение об изменении определения инспектора ДПС МО МВД России "...", решения судьи районного и исключения из них выводов о нарушении Ю. пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Дело N А-7-257/2013
Постановление судьи о назначении наказания в виде штрафа по статье 12.24 часть 2 КоАП РФ не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и не отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, в частности цели предупреждения совершения правонарушителем новых правонарушений, в связи с чем, решение судьи было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Постановлением судьи районного суда Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере "..." рублей.
Судья областного суда, рассмотрев жалобу потерпевшего В. на мягкость наказания, указал следующее.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В постановлении судьи районного суда указано, что 13 июня 2013 года Н., управляя автомобилем марки "ВАЗ-21214", государственный регистрационный знак "...", в районе дома N "...", в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак "...", под управлением В., которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести.
С назначением Н. за данное правонарушение наказания в виде административного штрафа нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ является альтернативной, поскольку в ней закреплена возможность назначения одного из двух видов административного наказания - штрафа либо лишения специального права.
Между тем, при избрании вида административного наказания судья районного суда в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в своем постановлении не привел мотивы принятого им решения и не указал, какие конкретно обстоятельства совершенного административного правонарушения позволили ему принять решение о назначении административного наказания именно в виде административного штрафа, а не лишения права управления транспортными средствами.
Назначая Н. наказание в виде административного штрафа, судья районного суда не в полной мере учел характер данного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим В. в результате дорожно-транспортного происшествия.
Назначение Н. наказания в виде административного штрафа не отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, в частности цели предупреждения совершения правонарушителем новых правонарушений.
Таким образом, назначенное Н. наказание нельзя признать обоснованным и справедливым, в связи с чем доводы жалобы потерпевшего В. о мягкости назначения Н. такого наказания как административный штраф являются правильными.
С учетом изложенного решение судьи районного суда было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку не истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Дело N А-7-273/2013
Судом не всем собранным доказательствам по делу дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, решение судьи о прекращении производства по делу было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
В период с 8 мая 2013 года по 22 мая 2013 года Калужской транспортной прокуратурой была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в ООО "...".
По результатам проведенной проверки 22 мая 2013 года Калужским транспортным прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "..." В., которое было направлено для рассмотрения в "..." отдел Управления Росреестра по Калужской области.
Постановлением и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель по "..." району Калужской области от 28 июня 2013 года генеральный директор ООО "..." В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, за нецелевое использование земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "...", и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере "..." рублей.
Считая указанное постановление незаконным, В. обжаловал его в районный суд.
Решением судьи районного суда постановление и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель по "..." району Калужской области от 28 июня 2013 года было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях В. состава административного правонарушения.
Судья областного суда, рассмотрев протест прокурора, указал следующее.
Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.
В соответствии со статьей 30.6 частью 2 пунктом 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности: заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Данные требования закона судьей при вынесении решения выполнены не были.
Вопреки требованиям закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, не дал оценки всей совокупности собранных по делу доказательств.
Так, судья районного суда, делая выводы о недоказанности нецелевого использовании ООО "..." принадлежащих ему земель сельскохозяйственного назначения, вопреки требованиям закона не дал надлежащей оценки имеющемуся в материалах дела Уставу ООО "...", согласно которому основным видом деятельности общества является деятельность, связанная с организацией воздушного транспорта, в том числе деятельность, связанная с управлением воздушным движением, эксплуатацией взлетно-посадочных полос, наземным обслуживанием воздушных судом, а также не дал оценки объяснениям генерального директора Общества В., данным в ходе проведения прокуратурой проверки, из которых следует, что деятельность ООО "..." связана с предоставлением услуг физическим и юридическим лицам по хранению и стоянке воздушных судов на договорной основе.
Кроме того, судьей районного суда не в полной мере была дана оценка рапорту помощника Калужского транспортного прокурора, составленному по итогом проведенной проверки, в котором указано, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с находящимися на нем объектами недвижимости используется ООО "..." для хранения, стоянки, а также взлета и посадки воздушных судов, принадлежащих физическим и юридическим лицам, а также не дана оценка приложенным к рапорту свидетельствам о регистрации воздушных судов, принадлежащих физическим и юридическим лицам.
Также судья районного суда не дал оценки и имеющемуся в материалах дела аэронавигационному паспорту посадочной площадки авиации общего назначения "...".
При указанных выше обстоятельствах, решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "..." В. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в нем, в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ, не дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с чем, решение судьи в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ было отменено, а дело - возвращено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время не истекли.
Дело N А-7-274/2013
При назначении наказания, судьей районного суда не исследовались обстоятельства, которыми заявитель обосновывал доводы о своей невиновности, в частности наличие у него документов, подтверждающих законность его пребывания на территории РФ.
Главным специалистом-экспертом ТП УФМС России по Калужской области в "..." районе был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики "..." Б., в котором было указано, что Б. находился по адресу: Калужская область "...", без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Постановлением судьи районного суда Б. по данному факту был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере "..." рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Судья областного суда, рассмотрев жалобу Б., указал следующее.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Вынося постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что Б., являясь гражданином Республики "...", проживал по адресу: Калужская область "...", без миграционной карты, подтверждающей его право, как иностранного гражданина, на пребывание в Российской Федерации.
Однако, при составлении 10 октября 2013 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Б., последний пояснил, что у него имеются необходимые документы для пребывания в Российской Федерации.
В нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективное выяснение всех обстоятельств дела должностным лицом ТП УФМС России по Калужской области в "..." районе при составлении протокола об административном правонарушении, и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении доводы Б. о наличии у него документов, подтверждающих законность его пребывания на территории РФ, проверены не были.
В то же время, Б. были приложены к жалобе: ксерокопия миграционной карты на его имя, из которой видно, что срок его пребывания в Российской Федерации установлен до 30 июля 2013 года, а также ксерокопия патента, выданного на его имя 8 июля 2013 года.
В судебном заседании свидетель С. пояснил, что срок действия патента, выданного его сыну Б., продлен до 17 ноября 2013 года.
Эти сведения не получили оценки при вынесении постановления судьей районного суда, судьей не был исследован вопрос о том, имелась ли у Б. миграционная карта, и продлевался ли ему срок временного пребывания в Российской Федерации, а также срок действия патента на осуществление трудовой деятельности.
Таким образом, обстоятельства, которыми Б. обосновывал доводы о своей невиновности в совершении правонарушения, судьей районного суда в полном объеме проверены не были.
Учитывая, что допущенные существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынесенное судьей постановление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ было отменено, дело направлено на новое рассмотрении в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Дело N А-7-275/2013
В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении заявителя при рассмотрении в суде его жалобы на постановление должностного лица.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере "..." рублей.
Считая указанное постановление незаконным, Н. обжаловал его в районный суд.
Решением судьи районного суда вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Н. было оставлено без изменения, жалоба Н. без удовлетворения.
Судья областного суда, рассмотрев жалобу Н. указал следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении жалобы судья в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу части 1 статья 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, рассмотрение жалобы Н. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, было назначено на 11 часов 15 октября 2013 года.
15 октября 2013 года судья районного суда рассмотрел жалобу Н. на постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге в его отсутствие, при этом в своем решении судья указал, что Н. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Однако, доказательства, подтверждающие выводы о надлежащем извещении Н. о месте и времени рассмотрения дела судьей, в материалах дела отсутствуют.
В материалах дела имеется извещение, адресованное Н., в котором районный суд извещает его о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности, в то же время каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Н. получил данное извещение, в материалах дела не имеется. При этом Н. указал в жалобе, что уведомление он получил лишь в 14 часов 15 октября 2013 года, когда его жалоба на постановление должностного лица уже была рассмотрена судьей районного суда.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы Н. не проверил, был ли последний надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Н. лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.
Данное нарушение процессуальных требований не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.
Дело N А-7-277/2013
Постановление судьи районного суда было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления должностным лицом заявителя о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.
Инспектором ОПАЗ УМВД России по Калужской области по результатам административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ, в отношении "..." потребительского общества, в котором было указано, что общество в магазине "...", расположенном по адресу: "...", допустило реализацию жидкости для розжига "ИВИТЕК", с содержанием метилового спирта (метанола) в количестве 92,7% об., свободная реализация которого запрещена. Данный протокол был направлен на рассмотрение в районный суд.
Постановлением судьи районного суда "..." потребительское общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "..." рублей.
Судья областного суда, рассмотрев жалобу представителя Общества А., указал следующее.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Часть 1 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель.
В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Системный анализ положений статьи 25.4 и статьи 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
В силу части 1 статья 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, 31 июля 2013 года должностным лицом ОПАЗ УМВД России по Калужской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ, в отношении "..." потребительского общества в отсутствие его законного представителя.
В то же время, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя "..." потребительского общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.
В материалах дела имеется лишь уведомление, адресованное председателю правления "..." потребительского общества, в котором инспектор отдела ОПАЗ УМВД России по Калужской области извещает его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что "..." потребительским обществом было получено данное уведомление, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении в отношении "..." потребительское общества в отсутствие законного представителя общества лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.
Судья районного суда при вынесении постановления не проверил, был ли законный представитель "..." потребительского общества надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, хотя защитники "..." потребительского общества в судебном заседании ссылались на то обстоятельство, что общество не было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Допущенные при производстве по делу существенные нарушения процессуальных требований являются безусловным основанием для отмены постановления судьи по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения "..." потребительского общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ, в отношении "..." потребительского общества было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При прекращении производства по делу об административном правонарушении изъятая в "..." потребительском обществе продукция - жидкость для розжига "ИВИТЕК" подлежит уничтожению в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ, согласно которой не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.
Дело N А-7-283/2013
Не исследованность обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, повлекло отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Постановлением заместителя начальника УМВД России по городу Калуге А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "..." рублей за то, что он 18 июля 2013 года в "..." часов, находясь по адресу: г. "...", автокооператив "...", у одного из гаражных боксов совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти - громко выражался нецензурной бранью.
Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, А. обжаловал его в районный суд.
Решением судьи районного суда вышеназванное постановление о привлечении А. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Судья областного суда, рассмотрев жалобу А., указал следующее.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ) являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В статье 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ те же действия (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества - ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ), сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Принимая решение по делу, судья признал установленным и доказанным, что 18 июля 2013 года в "..." часов в городе Калуге на улице "...", автокооператив "...", у одного из гаражных боксов А. совершил, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, установил вину А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
В качестве доказательств, подтверждающих совершение А. административного правонарушения, судья сослался на протокол об административном правонарушении от 18 июля 2013 года, постановление по делу об административном правонарушении от 19 июля 2013 года, показания участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Калуге Б., свидетелей Ф., П.
Между тем, из показаний свидетелей Ф., П. следует, что они слышали только разговор Б. и А., последний разговаривал на повышенных тонах. Выражался ли А. нецензурной бранью, они не слышали.
Такие имеющие значение для дела обстоятельства, как "выражение явного неуважения к обществу", "нецензурную брань", "неоднократные законные требования сотрудников полиции" не выяснялись и не исследовались, не установлено, какие конкретно действия, свойственные мелкому хулиганству, совершил А.
Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по делу об административном правонарушении.
В настоящее время срок давности привлечения А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, в связи с чем, решение было отменено, производство прекращено.
Дело N А-7-295/2013
Судьей сделан неверный вывод о том, что письмо Главы администрации о демонтаже павильона обязательно для исполнения гражданином. Не исследованность обстоятельств, послужила основанием для отмены постановления должностного лица и решения районного суда.
Постановлением главным специалистом Территориального отдела N 5 Управления административно-технического контроля Калужской области Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.10 Закона Калужской области от 28.02.2011 года N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "..." рублей.
Считая данное постановление незаконным, Г. обжаловал его в районный суд.
Решением районного суда указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Г. без удовлетворения.
Судья областного суда, рассмотрев жалобу Г., указал следующее.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 1.10 Закона Калужской области N 122-ОЗ от 28 февраля 2011 года "Об административных правонарушениях в Калужской области" нарушение сроков разборки подлежащих сносу (демонтажу) зданий, строений, сооружений и временных объектов, а равно нарушение сроков благоустройства и планирования площадок после их сноса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей.
Письмом от 24.04.2013 года районной администрацией - исполнительно-распорядительным органом муниципального района "..." Г. было предложено в срок до 06.06.2013 года произвести демонтаж торгового павильона.
01 августа 2013 года была проведена проверка, в ходе которой установлено, что вышеназванное письмо районной администрации Г. выполнено не было.
Постановлением главного специалиста Территориального отдела N 5 Управления административно-технического контроля Калужской области Г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере "..." рублей за не выполнение указанного письма о демонтаже торгового павильона. При этом должностное лицо пришло к выводу, что письмо Главы районной администрации является предписанием обязательным для исполнения.
Проверяя по жалобе Г. законность и обоснованность постановления главного специалиста Территориального отдела N 5 Управления административно-технического контроля Калужской области от 08.08.20113 года, судья признал, что письмо Главы "..." администрации от 24.04.2013 года о демонтаже павильона обязательно для исполнения Г.
Однако с данными выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя.
Как, должностное лицо при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2013 года, так и суд, в решении не указали какими нормативно-правовыми актами Главе районной администрации предоставлено право, давать обязательные для исполнения указания о демонтаже строений.
Судья в решении ограничился лишь тем, что указал, что "..." районная администрация это исполнительно-распорядительный орган муниципального района "Город... и... район".
В то же время законность и обоснованность требований содержащихся в письме влияет на установление виновности Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.10 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 N 122 ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области".
Кроме того, должностное лицо и судья не дали оценку самому письму от 24.04.2013 года с позиции того, можно ли его признать предписанием.
Между тем, данное письмо не соответствует установленным требованиям к предписанию ни по форме ни по содержанию, а также, из него не следует безусловной обязанности по демонтажу павильона, оно выражено в форме предложения.
Не исследованность указанных обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по делу об административном правонарушении.
В настоящее время срок давности привлечения Г. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, в связи с чем, постановление должностного лица и решение судьи были отменены, производство прекращено.
Дело N А-7-300/2013
Судебная коллегия по административным делам
Калужского областного суда
Калужского областного суда
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)