Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истцу выплачивалась заработная плата без учета его права на получение доплаты за работу в районах Крайнего Севера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Реутовой Ю.В.,
судей коллегии: Атрошкиной В.Т. и Мочаловой Н.В.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2014 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения представителя истца Б.Ж., мнение представителя ответчика МПАП МО г. Лабытнанги "Север" Д., судебная коллегия
установила:
Л., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Ш., обратилась с иском к МПАП МО г. Лабытнанги "Север" о перерасчете заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 30%.
Иск мотивирован тем, что за период работы Ш. у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивалась заработная плата без учета его права на получение доплаты за работу в районах Крайнего Севера. По мнению истца сумма недоплаченных ответчиком денежных средств составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определением суда от 8 сентября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО г. Лабытнанги.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Л., поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила восстановить пропущенный истцом срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ в связи с наличием уважительных причин его пропуска. Суду пояснила, что истец получил необходимые для подачи иска документы только в апреле 2014 года. Первоначально иск был подан 15 мая 2014 года, но был оставлен судом без движения, а затем возвращен.
Представители ответчиков: Д., действующая в интересах МПАП МО г. Лабытнанги "Север" на основании доверенности от 31 марта 2014 года N 6 и В., действующая в интересах администрации МО г. Лабытнанги по доверенности от 9 января 2014 года N 22, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом без уважительных причин срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Дело рассмотрено в отсутствие истца. Судом постановлено решение, которым исковые требования Ш. оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласна сторона истца. Представитель истца Л. в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно признал неуважительной причину пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Полагала, что днем начала течения срока является день прекращения трудовых отношений - 10 февраля 2014 года. Для защиты нарушенных прав истец 26 апреля 2014 года обращался к работодателю за документами необходимыми для подачи иска. Данные документы поступили в распоряжение истца только 14 мая 2014 года, а исковое заявление первоначально было подано 15 мая 2014 года. Для повторного обращения в суд 29 июля 2014 года, истцу необходимо было время для получения квалифицированной юридической помощи. Отказ в исковых требованиях по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, лишает истца возможности на реализацию права на судебную защиту, гарантированную частью 1 статьи 46 Конституции РФ.
В возражении на апелляционную жалобу представители ответчиков: директор МП АТП "Север" Х. и администрации МО г. Лабытнанги - А., действующая на основании доверенности от 9 апреля 2014 года N 74, возражали против апелляционной жалобы, полагая ее доводы несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б. (до брака - Л.) Ж.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика МПАП МО г. Лабытнанги "Север" Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
Ш. и представитель администрации МО г. Лабытнанги в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с МПАП МО г. Лабытнанги "Север" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в должности директора предприятия с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-к трудовой договор с истцом расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника (по собственному желанию).
Из штампа регистрации входящей корреспонденции следует, что Ш. обратился в суд с иском 29 июля 2014 года, зная о своем нарушенном праве с 10 февраля 2014 года. Вывод суда в этой части основан, в том числе, исходя из условий дополнительного соглашения N 01 от 11 марта 2013 года к трудовому договору истца, согласно которому раздел "оплата труда" дополнен пунктом об установлении Ш. с 3 марта 2013 года процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 10%, что позволяет сделать вывод о том, что о заявленных в иске невыплатах истцу было достоверно известно ранее дня увольнения (л.д. 18).
Статья 392 Трудового кодекса РФ закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (часть 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи (пункт 5).
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд. Соответственно, статья 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1668-О-О).
Установив, что у Ш. отсутствуют уважительные причины пропуска трехмесячного срока на обращение с иском в суд за разрешением индивидуального спора, суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении иска, в том числе по норме материального закона (статье 392 Трудового кодекса РФ).
Оснований не согласиться с судом в этой части решения, судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ш. обращался в суд с иском до истечения срока, но исковое заявление было ему возвращено, что может быть признано уважительной причиной пропуска такого срока и, как следствие, срок должен быть восстановлен, не основан на законе.
Применение судом срока, указанного в статье 392 Трудового кодекса РФ, о котором сторона вправе заявить в споре, не ставится в зависимость от установления факта предварительных (досудебных) и иных действий работника (бывшего работника) по защите этого же права, а обусловлено двумя вышеуказанными обстоятельствами: началом его исчисления - со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права и уважительности его пропуска.
Исследованные в суде первой инстанции материалы дела, не дают оснований признать пропущенный истцом процессуальный срок по уважительной причине и применить закон для его восстановления для разрешения иска по существу.
Из материалов дела не следует, что указанные в апелляционной жалобе причины пропуска истцом срока являются уважительными, а выводы суда первой инстанции о том, что незнание закона, отсутствие познаний в области бухгалтерии, возвращение искового заявления в связи с неисполнением определения суда об оставлении иска без движения не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд, являются верными.
При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2014 N 33-3096/2014
Требование: О перерасчете заработной платы.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истцу выплачивалась заработная плата без учета его права на получение доплаты за работу в районах Крайнего Севера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Реутовой Ю.В.,
судей коллегии: Атрошкиной В.Т. и Мочаловой Н.В.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2014 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения представителя истца Б.Ж., мнение представителя ответчика МПАП МО г. Лабытнанги "Север" Д., судебная коллегия
установила:
Л., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Ш., обратилась с иском к МПАП МО г. Лабытнанги "Север" о перерасчете заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 30%.
Иск мотивирован тем, что за период работы Ш. у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивалась заработная плата без учета его права на получение доплаты за работу в районах Крайнего Севера. По мнению истца сумма недоплаченных ответчиком денежных средств составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определением суда от 8 сентября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО г. Лабытнанги.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Л., поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила восстановить пропущенный истцом срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ в связи с наличием уважительных причин его пропуска. Суду пояснила, что истец получил необходимые для подачи иска документы только в апреле 2014 года. Первоначально иск был подан 15 мая 2014 года, но был оставлен судом без движения, а затем возвращен.
Представители ответчиков: Д., действующая в интересах МПАП МО г. Лабытнанги "Север" на основании доверенности от 31 марта 2014 года N 6 и В., действующая в интересах администрации МО г. Лабытнанги по доверенности от 9 января 2014 года N 22, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом без уважительных причин срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Дело рассмотрено в отсутствие истца. Судом постановлено решение, которым исковые требования Ш. оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласна сторона истца. Представитель истца Л. в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно признал неуважительной причину пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Полагала, что днем начала течения срока является день прекращения трудовых отношений - 10 февраля 2014 года. Для защиты нарушенных прав истец 26 апреля 2014 года обращался к работодателю за документами необходимыми для подачи иска. Данные документы поступили в распоряжение истца только 14 мая 2014 года, а исковое заявление первоначально было подано 15 мая 2014 года. Для повторного обращения в суд 29 июля 2014 года, истцу необходимо было время для получения квалифицированной юридической помощи. Отказ в исковых требованиях по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, лишает истца возможности на реализацию права на судебную защиту, гарантированную частью 1 статьи 46 Конституции РФ.
В возражении на апелляционную жалобу представители ответчиков: директор МП АТП "Север" Х. и администрации МО г. Лабытнанги - А., действующая на основании доверенности от 9 апреля 2014 года N 74, возражали против апелляционной жалобы, полагая ее доводы несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б. (до брака - Л.) Ж.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика МПАП МО г. Лабытнанги "Север" Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
Ш. и представитель администрации МО г. Лабытнанги в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с МПАП МО г. Лабытнанги "Север" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в должности директора предприятия с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-к трудовой договор с истцом расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника (по собственному желанию).
Из штампа регистрации входящей корреспонденции следует, что Ш. обратился в суд с иском 29 июля 2014 года, зная о своем нарушенном праве с 10 февраля 2014 года. Вывод суда в этой части основан, в том числе, исходя из условий дополнительного соглашения N 01 от 11 марта 2013 года к трудовому договору истца, согласно которому раздел "оплата труда" дополнен пунктом об установлении Ш. с 3 марта 2013 года процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 10%, что позволяет сделать вывод о том, что о заявленных в иске невыплатах истцу было достоверно известно ранее дня увольнения (л.д. 18).
Статья 392 Трудового кодекса РФ закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (часть 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи (пункт 5).
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд. Соответственно, статья 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1668-О-О).
Установив, что у Ш. отсутствуют уважительные причины пропуска трехмесячного срока на обращение с иском в суд за разрешением индивидуального спора, суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении иска, в том числе по норме материального закона (статье 392 Трудового кодекса РФ).
Оснований не согласиться с судом в этой части решения, судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ш. обращался в суд с иском до истечения срока, но исковое заявление было ему возвращено, что может быть признано уважительной причиной пропуска такого срока и, как следствие, срок должен быть восстановлен, не основан на законе.
Применение судом срока, указанного в статье 392 Трудового кодекса РФ, о котором сторона вправе заявить в споре, не ставится в зависимость от установления факта предварительных (досудебных) и иных действий работника (бывшего работника) по защите этого же права, а обусловлено двумя вышеуказанными обстоятельствами: началом его исчисления - со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права и уважительности его пропуска.
Исследованные в суде первой инстанции материалы дела, не дают оснований признать пропущенный истцом процессуальный срок по уважительной причине и применить закон для его восстановления для разрешения иска по существу.
Из материалов дела не следует, что указанные в апелляционной жалобе причины пропуска истцом срока являются уважительными, а выводы суда первой инстанции о том, что незнание закона, отсутствие познаний в области бухгалтерии, возвращение искового заявления в связи с неисполнением определения суда об оставлении иска без движения не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд, являются верными.
При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)