Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что выплата заработной платы неоднократно производилась с нарушениями, кроме того, имеется ряд других существенных нарушений действующего законодательства со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Спирина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Серова Д.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Чебоксары"
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 июня 2014 года по делу
по иску М. к ООО "ОПТАН-Чебоксары" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., заслушав объяснения М. и его представителя Б., судебная коллегия Нижегородского областного суда,
установила:
М. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что со 02 августа 2010 г. был принят на работу в ООО "ОПТАН-Чебоксары" в отдел продаж на должность регионального менеджера. Пунктом 1.1 трудового договора N <...> от 02.08.2010 г. определено, что работник выполняет свою трудовую функцию по должности регионального менеджера дистанционно в г. Нижнем Новгороде. При приеме на работу по договоренности между работником и работодателем ежемесячная заработная плата была определена в размере <...> рублей без учета НДФЛ, однако в нарушение ст. 135 ТК РФ работодатель в трудовом договоре указал только размер должностного оклада <...> рублей.
В нарушение положений ст. ст. 22, 136, 236 ТК РФ выплата заработной платы неоднократно производилась с нарушениями, работодателем не представлялись расчетные листки со сведениями о начисленной заработной плате и ее составных частях, имеется ряд других существенных нарушений действующего трудового законодательства со стороны работодателя, в связи с чем, 28.11.2013 г. истцом направлена жалоба в трудовую инспекцию по Чувашской Республике.
Истец указывает, что за работодателем до настоящего момента имеется частичная задолженность по начисленной заработной плате за 2010 г., в полном объеме не начислена и не выплачена заработная плата за 2011 г. и январь - март 2012 г., не выплачена начисленная заработная плата в размере должностного оклада за апрель, март, октябрь 2013 г., и не начислены и не выплачены стимулирующие выплаты в размере 10% от прибыли с января - по октябрь 2013 г.
В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> рубль 30 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <...> рубля 46 копеек, а также компенсировать моральный вред в размере <...> руб.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ изменял исковые требования, окончательно их объем сформулировал следующим образом: взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, без учета НДФЛ, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска и выходного пособия в размере <...> рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебное заседание истец М. не явился, его представитель Г. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, заявил о применении срока исковой давности.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 03 июня 2014 года исковые требования М. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ООО "ОПТАН-Чебоксары" в пользу М. задолженность по заработной плате <...> руб., компенсацию ха несвоевременную выплату заработной платы в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований М. отказать.
Взыскать с ООО "ОПТАН-Чебоксары" в местный бюджет задолженность по госпошлине в сумме <...> руб. 62 коп.
В апелляционной жалобе ООО "ОПТАН-Чебоксары" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает о необоснованном неприменении судом к заявленным требованиям последствия пропуска срока на обращение в суд, кроме того, полагает, что задолженность по заработной плате и компенсация за задержку выплаты полностью погашена.
В возражениях на апелляционную жалобу М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с п. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 августа 2010 г. истец был принят на работу в ООО "ОПТАН-Чебоксары" в отдел продаж на должность регионального менеджера.
11 декабря 2013 г. истец был уволен с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с изменением определенных сторонами существенных условий трудового договора и исключением из регионов сбыта нефтепродуктов г. Н. Новгорода и Нижегородской области.
Из материалов дела также следует, что трудовая книжка истцом получена по почте 22.12.2013 г.
Судом установлено, что на протяжении всего срока действия трудового договора выплата заработной платы производилась не регулярно, с задержками.
Обращаясь в суд с настоящим иском, М. ссылается на наличие задолженности по заработной плате в размере <...> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения работодателем права истца на оплату труда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, взыскал с ответчика в пользу М. задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, с учетом положений ст. 236 ТК РФ взыскал проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей, основываясь на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определил с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме <...> рублей, не находя оснований для взыскания данной компенсации в заявленном истцом размере.
При этом выводы суда относительно того, что истцом не пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с заявленными требованиями представляются правильными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах.
Доводы заявителя жалобы, оспаривающие выводы суда в данной части подлежат отклонению в силу следующего.
В силу положений ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 56 Постановления от 18 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из материалов дела следует, что трудовые отношения с истцом прекращены 11 декабря 2013 года, с иском в суд М. обратился в этот же день. При этом установлено, что только 07 февраля 2014 года истцу была выплачена задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск всего в размере <...> рублей, 13 февраля 2014 года перечислена сумма компенсации за задержку выплаты сумм работодателем в размере <...> рублей 29 копеек, что свидетельствует о признании ответчиком наличия задолженности по причитающимся работнику выплатам, а также свидетельствует о том, что в полном объеме расчет при увольнении с истцом произведен не был.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд с заявленными исковыми требованиями являются законными и обоснованными.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности по заработной плате по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Вместе с тем ответчиком доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы в полном объеме, ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОПТАН-Чебоксары" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10207/2014
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что выплата заработной платы неоднократно производилась с нарушениями, кроме того, имеется ряд других существенных нарушений действующего законодательства со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-10207/2014
Судья: Спирина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Серова Д.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Чебоксары"
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 июня 2014 года по делу
по иску М. к ООО "ОПТАН-Чебоксары" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., заслушав объяснения М. и его представителя Б., судебная коллегия Нижегородского областного суда,
установила:
М. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что со 02 августа 2010 г. был принят на работу в ООО "ОПТАН-Чебоксары" в отдел продаж на должность регионального менеджера. Пунктом 1.1 трудового договора N <...> от 02.08.2010 г. определено, что работник выполняет свою трудовую функцию по должности регионального менеджера дистанционно в г. Нижнем Новгороде. При приеме на работу по договоренности между работником и работодателем ежемесячная заработная плата была определена в размере <...> рублей без учета НДФЛ, однако в нарушение ст. 135 ТК РФ работодатель в трудовом договоре указал только размер должностного оклада <...> рублей.
В нарушение положений ст. ст. 22, 136, 236 ТК РФ выплата заработной платы неоднократно производилась с нарушениями, работодателем не представлялись расчетные листки со сведениями о начисленной заработной плате и ее составных частях, имеется ряд других существенных нарушений действующего трудового законодательства со стороны работодателя, в связи с чем, 28.11.2013 г. истцом направлена жалоба в трудовую инспекцию по Чувашской Республике.
Истец указывает, что за работодателем до настоящего момента имеется частичная задолженность по начисленной заработной плате за 2010 г., в полном объеме не начислена и не выплачена заработная плата за 2011 г. и январь - март 2012 г., не выплачена начисленная заработная плата в размере должностного оклада за апрель, март, октябрь 2013 г., и не начислены и не выплачены стимулирующие выплаты в размере 10% от прибыли с января - по октябрь 2013 г.
В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> рубль 30 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <...> рубля 46 копеек, а также компенсировать моральный вред в размере <...> руб.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ изменял исковые требования, окончательно их объем сформулировал следующим образом: взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, без учета НДФЛ, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска и выходного пособия в размере <...> рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебное заседание истец М. не явился, его представитель Г. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, заявил о применении срока исковой давности.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 03 июня 2014 года исковые требования М. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ООО "ОПТАН-Чебоксары" в пользу М. задолженность по заработной плате <...> руб., компенсацию ха несвоевременную выплату заработной платы в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований М. отказать.
Взыскать с ООО "ОПТАН-Чебоксары" в местный бюджет задолженность по госпошлине в сумме <...> руб. 62 коп.
В апелляционной жалобе ООО "ОПТАН-Чебоксары" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает о необоснованном неприменении судом к заявленным требованиям последствия пропуска срока на обращение в суд, кроме того, полагает, что задолженность по заработной плате и компенсация за задержку выплаты полностью погашена.
В возражениях на апелляционную жалобу М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с п. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 августа 2010 г. истец был принят на работу в ООО "ОПТАН-Чебоксары" в отдел продаж на должность регионального менеджера.
11 декабря 2013 г. истец был уволен с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с изменением определенных сторонами существенных условий трудового договора и исключением из регионов сбыта нефтепродуктов г. Н. Новгорода и Нижегородской области.
Из материалов дела также следует, что трудовая книжка истцом получена по почте 22.12.2013 г.
Судом установлено, что на протяжении всего срока действия трудового договора выплата заработной платы производилась не регулярно, с задержками.
Обращаясь в суд с настоящим иском, М. ссылается на наличие задолженности по заработной плате в размере <...> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения работодателем права истца на оплату труда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, взыскал с ответчика в пользу М. задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, с учетом положений ст. 236 ТК РФ взыскал проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей, основываясь на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определил с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме <...> рублей, не находя оснований для взыскания данной компенсации в заявленном истцом размере.
При этом выводы суда относительно того, что истцом не пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с заявленными требованиями представляются правильными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах.
Доводы заявителя жалобы, оспаривающие выводы суда в данной части подлежат отклонению в силу следующего.
В силу положений ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 56 Постановления от 18 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из материалов дела следует, что трудовые отношения с истцом прекращены 11 декабря 2013 года, с иском в суд М. обратился в этот же день. При этом установлено, что только 07 февраля 2014 года истцу была выплачена задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск всего в размере <...> рублей, 13 февраля 2014 года перечислена сумма компенсации за задержку выплаты сумм работодателем в размере <...> рублей 29 копеек, что свидетельствует о признании ответчиком наличия задолженности по причитающимся работнику выплатам, а также свидетельствует о том, что в полном объеме расчет при увольнении с истцом произведен не был.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд с заявленными исковыми требованиями являются законными и обоснованными.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности по заработной плате по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Вместе с тем ответчиком доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы в полном объеме, ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОПТАН-Чебоксары" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)