Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крюкова Н.Н.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,
при секретаре: Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску П. к ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,
по заявлению П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ,
по частной жалобе П.,
на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 07 марта 2013 г., которым постановлено:
"Возвратить П. заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10.10.2011 г. по гражданскому делу N 2-2681/2011 на апелляционное определение коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.04.2012 г., на определение судьи Президиума Красноярского краевого суда от 31 октября 2012 г., с приложенными к нему документами".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10 октября 2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований П. к ОАО "СУЭК" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
29.12.2012 г. П. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Центрального районного суда г. Красноярска. от 10.10.2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.04.2012 г.
Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 07.03.2013 г. заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты возвращено П.
Не согласившись с указанным определением, П. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить судебное определение от 07.03.2013 г. как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "СУЭК" С., согласившегося с определением судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает выводы судьи ошибочными и не основанными на нормах процессуального права. Возвращая заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, судья исходил из того, что к поданному заявлению не приложена сама кассационная жалоба, что согласно ч. 3 ст. 112 ГПК РФ является основанием к возврату данного заявления. Кроме того, судья указал на непредставление П. документов, подтверждающих уважительную причину пропуска процессуального срока, что также является нарушением требований ст. 112 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (редакция, действующая с 01 января 2012 г. в связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).
На определения суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.
Из смысла указанных положений закона следует, что по результатам рассмотрения заявления лица о восстановлении пропущенного процессуального срока судом может быть постановлено определение о восстановлении, либо об отказе в восстановлении пропущенного срока.
Гражданское процессуальное законодательство не содержит положений о возврате заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в случае не совершения лицом, подавшим заявление, необходимого процессуального действия (подачи жалобы, представления документов).
С учетом изложенного, судья не имел правовых оснований для возврата заявления П. на стадии его принятия, без рассмотрения и разрешения по существу, поэтому определение судьи от 07.03.2013 г. подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 07 марта 2013 года отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6443/2013
Обстоятельства: Определением заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы возвращено, поскольку к поданному заявлению не приложена сама кассационная жалоба и не представлены документы, подтверждающие уважительную причину пропуска процессуального срока.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-6443
Судья: Крюкова Н.Н.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,
при секретаре: Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску П. к ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,
по заявлению П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ,
по частной жалобе П.,
на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 07 марта 2013 г., которым постановлено:
"Возвратить П. заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10.10.2011 г. по гражданскому делу N 2-2681/2011 на апелляционное определение коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.04.2012 г., на определение судьи Президиума Красноярского краевого суда от 31 октября 2012 г., с приложенными к нему документами".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10 октября 2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований П. к ОАО "СУЭК" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
29.12.2012 г. П. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Центрального районного суда г. Красноярска. от 10.10.2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.04.2012 г.
Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 07.03.2013 г. заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты возвращено П.
Не согласившись с указанным определением, П. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить судебное определение от 07.03.2013 г. как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "СУЭК" С., согласившегося с определением судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает выводы судьи ошибочными и не основанными на нормах процессуального права. Возвращая заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, судья исходил из того, что к поданному заявлению не приложена сама кассационная жалоба, что согласно ч. 3 ст. 112 ГПК РФ является основанием к возврату данного заявления. Кроме того, судья указал на непредставление П. документов, подтверждающих уважительную причину пропуска процессуального срока, что также является нарушением требований ст. 112 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (редакция, действующая с 01 января 2012 г. в связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).
На определения суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.
Из смысла указанных положений закона следует, что по результатам рассмотрения заявления лица о восстановлении пропущенного процессуального срока судом может быть постановлено определение о восстановлении, либо об отказе в восстановлении пропущенного срока.
Гражданское процессуальное законодательство не содержит положений о возврате заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в случае не совершения лицом, подавшим заявление, необходимого процессуального действия (подачи жалобы, представления документов).
С учетом изложенного, судья не имел правовых оснований для возврата заявления П. на стадии его принятия, без рассмотрения и разрешения по существу, поэтому определение судьи от 07.03.2013 г. подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 07 марта 2013 года отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)