Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник полагает увольнение незаконным в связи с тем, что реализовал право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.
с участием прокурора Рыбаловой О.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.В.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-982/2014 по иску Ф.В.В. к ЗАО "1" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - К.С.В., представителя ответчика - Р.А.С., заключение прокурора Рыбаловой О.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Первоначально истец Ф.В.В. обратился в Красногорский городской суд Московской области с иском к ответчику ЗАО "1" о признании незаконным приказа N N <...>-к от <дата> о его увольнении, восстановлении на работе в должности директора департамента розничного направления ЗАО "1", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере руб., указывая, что с <дата> состоял с ЗАО "1" в трудовых отношениях на основании трудового договора N N <...>; <дата> был назначен исполняющим обязанности директора департамента розничного направления, а <дата> переведен на указанную должность на основании дополнительного соглашения N <...> к трудовому договору. В сентябре 2013 года работодателем начали проводиться мероприятия, фактически направленные на сокращение штата, в связи с чем некоторым работникам, в том числе и ему, было предложено уволиться. В связи с тем, что на него оказывалось давление, <дата> он был вынужден написать заявление об увольнении по предложенной работодателем форме, в котором просил с <дата> предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы на 10 календарных дней, последним днем работы считать <дата> года. Оспариваемым приказом N N <...>-к он был уволен с занимаемой должности <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако считает свое увольнение незаконным, поскольку <дата> он (Ф.В.В.) изменил свое заявление, указав, что <дата> является первым рабочим после отпуска днем, <дата> передал руководству организации заявление об отзыве своего предупреждения об увольнении и <дата> фактически приступил к работе, однако был проинформирован об увольнении. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку им было реализовано право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.
Определением Красногорского городского суда Московской области от <дата> настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2014 года в удовлетворении требований Ф.В.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением правил оценки доказательств при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных к ней дополнений и возражений, выслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором N <...> от <дата> Ф.В.В. был принят в ЗАО "1" на должность директора по продажам.
<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение N <...> к трудовому договору N <...> от <дата> года, которым на истца была возложена трудовая функция исполняющего обязанности директора департамента розничного направления.
На основании дополнительного соглашения N <...> от <дата> к трудовому договору N <...> от <дата> Ф.В.В. был переведен на должность директора департамента розничного направления на постоянной основе.
<дата> Ф.В.В. подал работодателю заявление, содержащее просьбу о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с <дата> на 10 календарных дней, последним рабочим днем просил считать <дата> года.
Приказом N 622-О от <дата> Ф.В.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 10 календарных дней с <дата> по <дата> года, с приказом работник был ознакомлен под роспись.
Приказом N <...> от <дата> временное исполнение обязанностей директора департамента розничного направления на период с <дата> по <дата> возложено на И.Р.И.
Приказом N <...> от <дата> на должность директора департамента розничного направления переведен Д.К.В.
<дата> года Ф.В.В. подал работодателю заявление от <дата> о корректировке заявления от <дата> года, указав, что просит считать <дата> первым рабочим днем.
Заявлением от <дата> Ф.В.В., ссылаясь на положения ст. 80 ТК РФ, отозвал свое заявление об увольнении от <дата> года, однако, в удовлетворении данного заявления было отказано в связи с приглашением на его должность иного работника, которому не может быть оказано в заключении трудового договора.
Приказом N <...> от <дата> трудовой договор с Ф.В.В. расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказ доведен до сведения Ф.В.В. под роспись.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80, 127 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия волеизъявления Ф.В.В. на прекращение с ЗАО "1" трудовых отношений нашел свое подтверждение, доказательств обратного в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено, процедура увольнения ответчиком нарушена не была, при этом ссылка истца на незаконность увольнения по причине отзыва заявления об увольнении является несостоятельной, поскольку указанное заявление было подано истцом после начала отпуска.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они постановлены при всестороннем и полном установлении и исследовании юридически значимых обстоятельств дела, подтверждены материалами дела и в апелляционной жалобе истца по существу не опровергнуты.
В ходе рассмотрения дела истец, среди прочего, ссылался на отсутствие у него намерения прекратить с ответчиком трудовые отношения, указывая, что заявление об увольнении было написано им под давлением со стороны работодателя, а впоследствии отозвано до даты выхода из отпуска.
Таким образом, сам истец при обращении в суд подтвердил, что подачей им заявления от <дата> было оформлено его волеизъявление на увольнение по собственному желанию, оснований для отказа в удовлетворении которого у работодателя не имелось.
При недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере действий по написанию заявления об увольнении по собственному желанию и принуждении со стороны работодателя к увольнению, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании увольнения незаконным, а также в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в заявлении от <дата> им не было выражено намерение на увольнение по собственному желанию, в силу вышеизложенного подлежат отклонению.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия отклоняет доводы истца о недоказанности его волеизъявления на прекращение трудовых отношений как несостоятельные, поскольку сам факт отзыва Ф.В.В. заявления об увольнении подтверждает его первоначальное намерение прекратить трудовые отношения с ЗАО "1".
В силу ч. 4 ст. 127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Материалами дела подтверждается, что заявление об отзыве заявления об увольнении было подано истцом <дата> года, при том, что отпуск был предоставлен ему с <дата> года.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявление об отзыве заявления об увольнении было подано Ф.В.В. в период отпуска, а не до его начала, у работодателя имелись правовые основания произвести увольнение истца независимо от того, был ли приглашен на место истца другой работник.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении работодателем отказа истца от ознакомления с приказом об увольнении <дата> года, не свидетельствует о наличии оснований к отмене постановленного по делу решения и удовлетворению заявленных требований, не подтверждает нарушения прав работника при том положении, когда истцом реализовывалась процедура отзыва заявления об увольнении.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо содержали обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении решения, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы жалобы направлены к иной оценке обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 33-3936/2015 ПО ДЕЛУ N 2-982/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник полагает увольнение незаконным в связи с тем, что реализовал право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 33-3936/2015
Судья: Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.
с участием прокурора Рыбаловой О.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.В.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-982/2014 по иску Ф.В.В. к ЗАО "1" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - К.С.В., представителя ответчика - Р.А.С., заключение прокурора Рыбаловой О.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Первоначально истец Ф.В.В. обратился в Красногорский городской суд Московской области с иском к ответчику ЗАО "1" о признании незаконным приказа N N <...>-к от <дата> о его увольнении, восстановлении на работе в должности директора департамента розничного направления ЗАО "1", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере руб., указывая, что с <дата> состоял с ЗАО "1" в трудовых отношениях на основании трудового договора N N <...>; <дата> был назначен исполняющим обязанности директора департамента розничного направления, а <дата> переведен на указанную должность на основании дополнительного соглашения N <...> к трудовому договору. В сентябре 2013 года работодателем начали проводиться мероприятия, фактически направленные на сокращение штата, в связи с чем некоторым работникам, в том числе и ему, было предложено уволиться. В связи с тем, что на него оказывалось давление, <дата> он был вынужден написать заявление об увольнении по предложенной работодателем форме, в котором просил с <дата> предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы на 10 календарных дней, последним днем работы считать <дата> года. Оспариваемым приказом N N <...>-к он был уволен с занимаемой должности <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако считает свое увольнение незаконным, поскольку <дата> он (Ф.В.В.) изменил свое заявление, указав, что <дата> является первым рабочим после отпуска днем, <дата> передал руководству организации заявление об отзыве своего предупреждения об увольнении и <дата> фактически приступил к работе, однако был проинформирован об увольнении. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку им было реализовано право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.
Определением Красногорского городского суда Московской области от <дата> настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2014 года в удовлетворении требований Ф.В.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением правил оценки доказательств при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных к ней дополнений и возражений, выслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором N <...> от <дата> Ф.В.В. был принят в ЗАО "1" на должность директора по продажам.
<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение N <...> к трудовому договору N <...> от <дата> года, которым на истца была возложена трудовая функция исполняющего обязанности директора департамента розничного направления.
На основании дополнительного соглашения N <...> от <дата> к трудовому договору N <...> от <дата> Ф.В.В. был переведен на должность директора департамента розничного направления на постоянной основе.
<дата> Ф.В.В. подал работодателю заявление, содержащее просьбу о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с <дата> на 10 календарных дней, последним рабочим днем просил считать <дата> года.
Приказом N 622-О от <дата> Ф.В.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 10 календарных дней с <дата> по <дата> года, с приказом работник был ознакомлен под роспись.
Приказом N <...> от <дата> временное исполнение обязанностей директора департамента розничного направления на период с <дата> по <дата> возложено на И.Р.И.
Приказом N <...> от <дата> на должность директора департамента розничного направления переведен Д.К.В.
<дата> года Ф.В.В. подал работодателю заявление от <дата> о корректировке заявления от <дата> года, указав, что просит считать <дата> первым рабочим днем.
Заявлением от <дата> Ф.В.В., ссылаясь на положения ст. 80 ТК РФ, отозвал свое заявление об увольнении от <дата> года, однако, в удовлетворении данного заявления было отказано в связи с приглашением на его должность иного работника, которому не может быть оказано в заключении трудового договора.
Приказом N <...> от <дата> трудовой договор с Ф.В.В. расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказ доведен до сведения Ф.В.В. под роспись.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80, 127 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия волеизъявления Ф.В.В. на прекращение с ЗАО "1" трудовых отношений нашел свое подтверждение, доказательств обратного в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено, процедура увольнения ответчиком нарушена не была, при этом ссылка истца на незаконность увольнения по причине отзыва заявления об увольнении является несостоятельной, поскольку указанное заявление было подано истцом после начала отпуска.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они постановлены при всестороннем и полном установлении и исследовании юридически значимых обстоятельств дела, подтверждены материалами дела и в апелляционной жалобе истца по существу не опровергнуты.
В ходе рассмотрения дела истец, среди прочего, ссылался на отсутствие у него намерения прекратить с ответчиком трудовые отношения, указывая, что заявление об увольнении было написано им под давлением со стороны работодателя, а впоследствии отозвано до даты выхода из отпуска.
Таким образом, сам истец при обращении в суд подтвердил, что подачей им заявления от <дата> было оформлено его волеизъявление на увольнение по собственному желанию, оснований для отказа в удовлетворении которого у работодателя не имелось.
При недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере действий по написанию заявления об увольнении по собственному желанию и принуждении со стороны работодателя к увольнению, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании увольнения незаконным, а также в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в заявлении от <дата> им не было выражено намерение на увольнение по собственному желанию, в силу вышеизложенного подлежат отклонению.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия отклоняет доводы истца о недоказанности его волеизъявления на прекращение трудовых отношений как несостоятельные, поскольку сам факт отзыва Ф.В.В. заявления об увольнении подтверждает его первоначальное намерение прекратить трудовые отношения с ЗАО "1".
В силу ч. 4 ст. 127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Материалами дела подтверждается, что заявление об отзыве заявления об увольнении было подано истцом <дата> года, при том, что отпуск был предоставлен ему с <дата> года.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявление об отзыве заявления об увольнении было подано Ф.В.В. в период отпуска, а не до его начала, у работодателя имелись правовые основания произвести увольнение истца независимо от того, был ли приглашен на место истца другой работник.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении работодателем отказа истца от ознакомления с приказом об увольнении <дата> года, не свидетельствует о наличии оснований к отмене постановленного по делу решения и удовлетворению заявленных требований, не подтверждает нарушения прав работника при том положении, когда истцом реализовывалась процедура отзыва заявления об увольнении.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо содержали обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении решения, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы жалобы направлены к иной оценке обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)