Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). По утверждению истца, он был вынужден написать заявление об увольнение по собственному желанию, чтобы своевременно получить заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2014 года по исковому заявлению Е. к ТСЖ "Молодежное" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения Е., представителя ТСЖ "Молодежное", судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ТСЖ "Молодежное" о восстановлении на работе. В обоснование исковых требований указал, что он работал в ТСЖ "Молодежное" <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен ежемесячной премии. Указывает на предвзятое отношение работодателя и неправомерные действия последнего, направленные на его увольнение. Чтобы своевременно получить заработную плату за <адрес> он был вынужден написать заявление на увольнение. Просит суд восстановить его на работе.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
Определением от 08.12.2014 исправлена описка в решении суда, постановлено исключить из вводной части мотивированного решения указание "резолютивная часть".
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым восстановить его на работе и обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула. Ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Суд не провел предварительное судебное заседание, в связи с чем, истец был лишен возможности отреагировать на представленные ответчиком доказательства; суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки представленным истцом доказательствам.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В апелляционной инстанции Е. доводы и требования жалобы поддержал, представитель ТСЖ "Молодежное" с жалобой не согласился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Е. был принят в ТСЖ "Молодежное" на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, заключен трудовой договор N.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Е. уволен по инициативе работника (собственное желание), п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления с ДД.ММ.ГГГГ, которое написано им собственноручно, что не оспаривается истцом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался нормами статей 77, 80 Трудового кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о недоказанности оказанного на истца давления при написании заявления об увольнении по собственному желанию, соответственно, вынужденного характера расторжения трудового договора. Работодателем порядок увольнения соблюден, истец уволен по собственному желанию на основании личного заявления, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, как соответствующими нормам материального права.
Согласно пункту 3 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ), судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что он написал заявление на увольнение по собственному желанию для того, чтобы получить все причитающиеся при увольнении выплаты, поскольку на тот момент имел трудное материальное положение.
Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 ТК РФ является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Учитывая, что вынужденного характера подачи истцом заявления на увольнение по собственному желанию судом первой и апелляционной инстанции не установлено, то отказ суда в удовлетворении требования о восстановлении на работе является правомерным.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2014 года по исковому заявлению Е. к ТСЖ "Молодежное" о восстановлении на работе оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-165/2015
Требование: О восстановлении на работе.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). По утверждению истца, он был вынужден написать заявление об увольнение по собственному желанию, чтобы своевременно получить заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. по делу N 33-165/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2014 года по исковому заявлению Е. к ТСЖ "Молодежное" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения Е., представителя ТСЖ "Молодежное", судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ТСЖ "Молодежное" о восстановлении на работе. В обоснование исковых требований указал, что он работал в ТСЖ "Молодежное" <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен ежемесячной премии. Указывает на предвзятое отношение работодателя и неправомерные действия последнего, направленные на его увольнение. Чтобы своевременно получить заработную плату за <адрес> он был вынужден написать заявление на увольнение. Просит суд восстановить его на работе.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
Определением от 08.12.2014 исправлена описка в решении суда, постановлено исключить из вводной части мотивированного решения указание "резолютивная часть".
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым восстановить его на работе и обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула. Ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Суд не провел предварительное судебное заседание, в связи с чем, истец был лишен возможности отреагировать на представленные ответчиком доказательства; суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки представленным истцом доказательствам.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В апелляционной инстанции Е. доводы и требования жалобы поддержал, представитель ТСЖ "Молодежное" с жалобой не согласился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Е. был принят в ТСЖ "Молодежное" на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, заключен трудовой договор N.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Е. уволен по инициативе работника (собственное желание), п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления с ДД.ММ.ГГГГ, которое написано им собственноручно, что не оспаривается истцом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался нормами статей 77, 80 Трудового кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о недоказанности оказанного на истца давления при написании заявления об увольнении по собственному желанию, соответственно, вынужденного характера расторжения трудового договора. Работодателем порядок увольнения соблюден, истец уволен по собственному желанию на основании личного заявления, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, как соответствующими нормам материального права.
Согласно пункту 3 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ), судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что он написал заявление на увольнение по собственному желанию для того, чтобы получить все причитающиеся при увольнении выплаты, поскольку на тот момент имел трудное материальное положение.
Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 ТК РФ является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Учитывая, что вынужденного характера подачи истцом заявления на увольнение по собственному желанию судом первой и апелляционной инстанции не установлено, то отказ суда в удовлетворении требования о восстановлении на работе является правомерным.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2014 года по исковому заявлению Е. к ТСЖ "Молодежное" о восстановлении на работе оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)