Судебные решения, арбитраж
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тараканов О.А.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
судей Кузнецова Ю.И.
Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
с участием прокурора Лепеха К.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 августа 2013 года, которым Р. отказано в иске к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области <...> о признании незаконным протокола от 15.04.2013 N <...> заседания комиссии государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области <...> по определению преимущественного права на оставление на работе и принятое решение данной комиссии об ее предстоящем увольнении по сокращению штата, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Р. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области <...> (далее - Больница) о признании незаконными протокола от 15.04.2013 N <...> заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе и принятого на данном заседании решения о предстоящем расторжении с ней трудовых отношений в связи с сокращением штата организации, а также о восстановлении ее на работе в прежней должности бухгалтера общебольничного немедицинского персонала, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на незаконность процедуры принятия решения об ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации, так как 01.11.2012 в бухгалтерию (в материальную часть) принят новый бухгалтер Ш.; проведение голосования по выбору кандидатуры на сокращение является нарушением положений ст. 179 ТК РФ. Оценка ее профессиональных качеств и преимущественных прав для оставления на работе перед бухгалтером С. является субъективной, и в выборе кандидатуры на ее увольнение прослеживается предвзятость и отсутствие уважения со стороны непосредственного начальника А., кроме того, в ее семье нет второго человека с самостоятельным заработком, ее взрослая дочь проживает отдельно, а также она является членом профкома и ведет общественную работу.
Дело рассмотрено в отсутствие Р., по ее просьбе.
В судебном заседании представитель Больницы Л. иск не признала, считая увольнение с работы Р. в связи с сокращением штата организации правомерным и обоснованным, порядок увольнения истицы ответчиком не нарушен, о предстоящем увольнении она была заблаговременно предупреждена, преимущественного права по сравнению с другим бухгалтером С. на оставление на работе не имела, от предложенных вакантных должностей истица отказалась. Кроме того, протокол от 15.04.2013 N <...> заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе оформлен и подписан надлежащим образом, от участников заседания не поступало замечаний относительного его содержания.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась Р., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
В апелляционной жалобе Р. настаивает на вынесении единственно правильного решения об ее восстановлении в трудовых правах, так как сокращение штата в отношении ее произведено незаконно. Когда всем работникам пищеблока были выданы уведомления о сокращении, 01.11.2012 в бухгалтерию (в материальную часть) принят новый бухгалтер Ш. В протоколе заседания комиссии указано, что проведено голосование по выбору кандидатуры на сокращение, что является нарушением ст. 179 ТК РФ. Также в протоколе имеются неточности, в частности против сокращения ее должности проголосовал один человек, а в графе "против" стоит ноль. Также настаивает на своем преимущественном праве на оставление на работе перед С., указывая, что стаж работы по специальности у нее больше, на работу была принята раньше и продолжительность пройденных курсов в <...> у нее дольше; в ее семье нет второго человека с самостоятельным заработком, так как взрослая дочь фактически проживает отдельно. Предвзятость отношения и отсутствие уважения к ней ее непосредственного начальника А. - очевидна. В связи с увольнением по сокращению штата ей предложили должности с заработной платой в два раза ниже.
Изучив материалы дела, выслушав Р., а также представителя ответчика Л., заслушав заключение прокурора Архангельской областной прокуратуры Лепеха К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Как установлено судом и это следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, Р. по трудовому договору работала в Больнице в должности бухгалтера общебольничного немедицинского персонала.
Согласно штатному расписанию Больницы (по состоянию на 01.01.2013) в общебольничном немедицинском персонале было предусмотрено 9 штатных должностей (ставок) бухгалтера.
Приказом от 21.02.2013 N <...> в связи с прекращением функционирования в 2012 году пищеблока и прачечной, завершением обработки документов по данным объектам, уменьшением объема обрабатываемой документации, из штатного расписания общебольничного немедицинского персонала Больницы с 01.05.2013 выведена 1 ставка бухгалтера.
Таким образом, суд пришел к правильному суждению о том, что факт сокращения штата имел место и был объективно вызван мероприятиями организационного характера, основан на плане оптимизации штата работников.
Также согласно имеющемуся в материалах дела протоколу от 15.04.2013 N <...>, на заседании специально созданной ответчиком комиссии был рассмотрен вопрос преимущественного оставления на работе, с учетом того, что из всех 9 бухгалтеров общебольничного немедицинского персонала 7 бухгалтеров изначально имеют право на преимущественное оставление на работе.
При этом, проведя оценку квалификации бухгалтера С. и бухгалтера Р. и производительности труда каждой из них, комиссия по результатам голосования предложила администрации расторгнуть в связи с сокращением штата трудовые отношения с Р.
Приказом от 06.05.2013 N <...> Р. уволена 6 мая 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.
Проверяя доводы истицы о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе, как работника, имеющего более высокую производительность труда и квалификацию, суд обоснованно согласился с выводами комиссии работодателя по определению преимущественного права на оставление на работе, содержащимися в названном протоколе.
Действительно, по делу видно, что бухгалтер Р. и бухгалтер С., как окончившие хотя и разной продолжительности обучающие курсы, тем не менее, имеют одинаковую квалификацию, однако Р. имеет невысокую, по сравнению с другим бухгалтером С. производительность труда, допускает ошибки в работе.
Отказывая в иске о восстановлении Р. на работе в прежней должности, а также в удовлетворении производных исковых требований - о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, суд пришел к верному выводу о том, что Р. не имела преимущественного права на оставление на работе в силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2006 N 581-О, ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников. Она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.
Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.
При оценке доводов работодателя относительно производительности труда каждого из указанных работников, суд обоснованно учел показания свидетеля А., которая подтвердила, что с ее стороны, как главного бухгалтера и непосредственного руководителя, в отношении Р. имеются постоянные замечания по работе в связи с большим количеством допускаемых ошибок. Кроме того, свидетель показала, что к подчиненной С. у нее нарекания по работе отсутствуют, что свидетельствует о более высоких результатах трудовой деятельности данного бухгалтера.
Юридический факт более высокой производительности труда определенными средствами доказывания законодательство не закрепляет. Следовательно, этот факт работодатель вправе был подтвердить как положенными в дело письменными доказательствами, так и свидетельскими показаниями.
В свою очередь, на основании совокупной и надлежащей оценки представленных доказательств суд согласился с преимущественным правом С., а не истицы, на оставление на работе.
Доказательств того, что имели место неприязненное, предвзятое отношение главного бухгалтера А. к истице, дискриминация и злоупотребление правом со стороны представителя работодателя, Р. суду не представила и объективно материалами дела это не подтверждено. Не следует этого и из примера, приведенного в апелляционной жалобе.
При этом судебная коллегия отмечает, что повышенные требования к производительности труда бухгалтера лечебного учреждения обуславливаются характером выполняемой им работы и спецификой деятельности Больницы.
Довод жалобы Р. о том, что суд сослался в решении на докладную А. на имя главного врача Больницы, о которой ей ничего не известно, на законность принятого решения не влияет, так как в силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работника с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.
В свою очередь докладная нормативным актом не является, а лишь фиксирует деятельность представителя работодателя по контролю за исполнением работниками трудовой функции и выполнение ими обязанности по обработке финансовой документации.
При этом имеющаяся в деле указанная докладная в качестве письменного доказательства судом правильно исследована в порядке, предусмотренном ст. 181 ГПК РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что на бухгалтера она училась 6 месяцев в <...>, то есть дольше, чем С., а на работу поступила раньше нее, в силу ст. 179 ТК РФ не являются правовыми основаниями для пересмотра в пользу истицы преимущественного права оставления на работе.
Также трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность преимущественно оставлять на работе в случае сокращения штата работника, дополнительно занятого общественной работой.
Следовательно, установив перечисленные обстоятельства, суд обоснованно указал, что истица не имела преимущественного права на оставление на работе в силу положений ч. 1 ст. 179 ТК РФ.
Таким образом, у ответчика имелись все основания для увольнения истицы в связи с сокращением штата организации.
При таких обстоятельствах, не имеет правового значения ссылка истицы на наличие у нее преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного ч. 2 ст. 179 ТК РФ, когда предпочтение в оставлении на работе отдается лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, поскольку данная норма применяется только при равной производительности труда и квалификации.
Кроме того, Р. утверждает, что проживает одна, в связи с чем положения указанной правовой нормы в данной части в возникшем споре также не могли быть применены.
Судом также установлено, что процедура расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ была соблюдена.
Об этом свидетельствует надлежащее уведомление истицы о расторжении трудового договора не позднее чем за 2 месяца до предстоящего увольнения - 26 февраля 2013 года, предложение ей всех имеющихся в организации вакансий как на указанную дату, так и на дату увольнения 6 мая 2013 года.
О решении сократить штат работников работодатель в письменной форме сообщил выборному органу первичной профсоюзной организации 12 марта 2013 года, то есть по правилам ст. 82 ТК РФ, не позднее чем за два месяца до начала расторжения с истицей трудового договора.
30 апреля 2013 года ответчиком была получена выписка из решения профсоюзного комитета Больницы о даче мотивированного мнения по проекту приказа о прекращении трудового договора с Р.
Таким образом, на основании ч. 5 ст. 373 ТК РФ согласие первичной профсоюзной организации на увольнение работодателем было получено в установленном порядке и не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Не может быть принята ссылка подателя жалобы на то, что судом не исследовалось письмо из Министерства здравоохранения Архангельской области о результатах внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства в Больнице.
Согласно протоколу судебного заседания представленное истицей в материалы дела в качестве самостоятельного доказательства и правовой позиции по гражданскому делу данное письмо из исполнительного органа государственной власти судом приобщено к материалам дела (л.д. 44), в судебном заседании исследовалось и оглашалось в порядке, предусмотренном ст. 181 ГПК РФ, то есть, была учтена судом при вынесении решения по делу.
Довод апелляционной жалобы о принятии на работу бухгалтером Ш. в то время, когда в Больнице уже было известно о ликвидации пищеблока, не порочит выводов суда о законности увольнения истицы, поскольку судом было верно установлено, что сокращение штата в Больнице имело место с 21.02.2013, а не ранее момента трудоустройства Ш. (01.11.2012), по делу также видно, что обязанности истицы не были затем возложены на указанного работника.
Ссылки заявителя жалобы на имеющиеся числовые неточности в результатах голосования в протоколе комиссии по преимущественному оставлению на работе также не свидетельствуют о нарушении работодателем требований ст. 179 ТК РФ. Из данного протокола очевидно следует какое комиссия приняла решение в отношении истицы большинством голосов.
Кроме того, стороной по трудовому договору с Р. и ее работодателем являлась Больница, на которую в силу закона возложена обязанность по доказыванию правомерности увольнения работника по инициативе администрации. Рассмотренный судом спор между Р. и ее работодателем является индивидуальным трудовым спором, как он определен в ст. 381 ТК РФ. Привлекать к участию в деле по индивидуальному трудовому спору исполнительный орган государственной власти Архангельской области в сфере охраны здоровья у суда необходимости и правовых обоснований не имелось.
В этой связи суд не нарушил процессуальных норм, отказав истице в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Министерства здравоохранения Архангельской области.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.- без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5808/2013
Разделы:Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-5808/2013
Судья: Тараканов О.А.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
судей Кузнецова Ю.И.
Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
с участием прокурора Лепеха К.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 августа 2013 года, которым Р. отказано в иске к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области <...> о признании незаконным протокола от 15.04.2013 N <...> заседания комиссии государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области <...> по определению преимущественного права на оставление на работе и принятое решение данной комиссии об ее предстоящем увольнении по сокращению штата, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Р. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области <...> (далее - Больница) о признании незаконными протокола от 15.04.2013 N <...> заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе и принятого на данном заседании решения о предстоящем расторжении с ней трудовых отношений в связи с сокращением штата организации, а также о восстановлении ее на работе в прежней должности бухгалтера общебольничного немедицинского персонала, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на незаконность процедуры принятия решения об ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации, так как 01.11.2012 в бухгалтерию (в материальную часть) принят новый бухгалтер Ш.; проведение голосования по выбору кандидатуры на сокращение является нарушением положений ст. 179 ТК РФ. Оценка ее профессиональных качеств и преимущественных прав для оставления на работе перед бухгалтером С. является субъективной, и в выборе кандидатуры на ее увольнение прослеживается предвзятость и отсутствие уважения со стороны непосредственного начальника А., кроме того, в ее семье нет второго человека с самостоятельным заработком, ее взрослая дочь проживает отдельно, а также она является членом профкома и ведет общественную работу.
Дело рассмотрено в отсутствие Р., по ее просьбе.
В судебном заседании представитель Больницы Л. иск не признала, считая увольнение с работы Р. в связи с сокращением штата организации правомерным и обоснованным, порядок увольнения истицы ответчиком не нарушен, о предстоящем увольнении она была заблаговременно предупреждена, преимущественного права по сравнению с другим бухгалтером С. на оставление на работе не имела, от предложенных вакантных должностей истица отказалась. Кроме того, протокол от 15.04.2013 N <...> заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе оформлен и подписан надлежащим образом, от участников заседания не поступало замечаний относительного его содержания.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась Р., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
В апелляционной жалобе Р. настаивает на вынесении единственно правильного решения об ее восстановлении в трудовых правах, так как сокращение штата в отношении ее произведено незаконно. Когда всем работникам пищеблока были выданы уведомления о сокращении, 01.11.2012 в бухгалтерию (в материальную часть) принят новый бухгалтер Ш. В протоколе заседания комиссии указано, что проведено голосование по выбору кандидатуры на сокращение, что является нарушением ст. 179 ТК РФ. Также в протоколе имеются неточности, в частности против сокращения ее должности проголосовал один человек, а в графе "против" стоит ноль. Также настаивает на своем преимущественном праве на оставление на работе перед С., указывая, что стаж работы по специальности у нее больше, на работу была принята раньше и продолжительность пройденных курсов в <...> у нее дольше; в ее семье нет второго человека с самостоятельным заработком, так как взрослая дочь фактически проживает отдельно. Предвзятость отношения и отсутствие уважения к ней ее непосредственного начальника А. - очевидна. В связи с увольнением по сокращению штата ей предложили должности с заработной платой в два раза ниже.
Изучив материалы дела, выслушав Р., а также представителя ответчика Л., заслушав заключение прокурора Архангельской областной прокуратуры Лепеха К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Как установлено судом и это следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, Р. по трудовому договору работала в Больнице в должности бухгалтера общебольничного немедицинского персонала.
Согласно штатному расписанию Больницы (по состоянию на 01.01.2013) в общебольничном немедицинском персонале было предусмотрено 9 штатных должностей (ставок) бухгалтера.
Приказом от 21.02.2013 N <...> в связи с прекращением функционирования в 2012 году пищеблока и прачечной, завершением обработки документов по данным объектам, уменьшением объема обрабатываемой документации, из штатного расписания общебольничного немедицинского персонала Больницы с 01.05.2013 выведена 1 ставка бухгалтера.
Таким образом, суд пришел к правильному суждению о том, что факт сокращения штата имел место и был объективно вызван мероприятиями организационного характера, основан на плане оптимизации штата работников.
Также согласно имеющемуся в материалах дела протоколу от 15.04.2013 N <...>, на заседании специально созданной ответчиком комиссии был рассмотрен вопрос преимущественного оставления на работе, с учетом того, что из всех 9 бухгалтеров общебольничного немедицинского персонала 7 бухгалтеров изначально имеют право на преимущественное оставление на работе.
При этом, проведя оценку квалификации бухгалтера С. и бухгалтера Р. и производительности труда каждой из них, комиссия по результатам голосования предложила администрации расторгнуть в связи с сокращением штата трудовые отношения с Р.
Приказом от 06.05.2013 N <...> Р. уволена 6 мая 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.
Проверяя доводы истицы о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе, как работника, имеющего более высокую производительность труда и квалификацию, суд обоснованно согласился с выводами комиссии работодателя по определению преимущественного права на оставление на работе, содержащимися в названном протоколе.
Действительно, по делу видно, что бухгалтер Р. и бухгалтер С., как окончившие хотя и разной продолжительности обучающие курсы, тем не менее, имеют одинаковую квалификацию, однако Р. имеет невысокую, по сравнению с другим бухгалтером С. производительность труда, допускает ошибки в работе.
Отказывая в иске о восстановлении Р. на работе в прежней должности, а также в удовлетворении производных исковых требований - о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, суд пришел к верному выводу о том, что Р. не имела преимущественного права на оставление на работе в силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2006 N 581-О, ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников. Она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.
Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.
При оценке доводов работодателя относительно производительности труда каждого из указанных работников, суд обоснованно учел показания свидетеля А., которая подтвердила, что с ее стороны, как главного бухгалтера и непосредственного руководителя, в отношении Р. имеются постоянные замечания по работе в связи с большим количеством допускаемых ошибок. Кроме того, свидетель показала, что к подчиненной С. у нее нарекания по работе отсутствуют, что свидетельствует о более высоких результатах трудовой деятельности данного бухгалтера.
Юридический факт более высокой производительности труда определенными средствами доказывания законодательство не закрепляет. Следовательно, этот факт работодатель вправе был подтвердить как положенными в дело письменными доказательствами, так и свидетельскими показаниями.
В свою очередь, на основании совокупной и надлежащей оценки представленных доказательств суд согласился с преимущественным правом С., а не истицы, на оставление на работе.
Доказательств того, что имели место неприязненное, предвзятое отношение главного бухгалтера А. к истице, дискриминация и злоупотребление правом со стороны представителя работодателя, Р. суду не представила и объективно материалами дела это не подтверждено. Не следует этого и из примера, приведенного в апелляционной жалобе.
При этом судебная коллегия отмечает, что повышенные требования к производительности труда бухгалтера лечебного учреждения обуславливаются характером выполняемой им работы и спецификой деятельности Больницы.
Довод жалобы Р. о том, что суд сослался в решении на докладную А. на имя главного врача Больницы, о которой ей ничего не известно, на законность принятого решения не влияет, так как в силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работника с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.
В свою очередь докладная нормативным актом не является, а лишь фиксирует деятельность представителя работодателя по контролю за исполнением работниками трудовой функции и выполнение ими обязанности по обработке финансовой документации.
При этом имеющаяся в деле указанная докладная в качестве письменного доказательства судом правильно исследована в порядке, предусмотренном ст. 181 ГПК РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что на бухгалтера она училась 6 месяцев в <...>, то есть дольше, чем С., а на работу поступила раньше нее, в силу ст. 179 ТК РФ не являются правовыми основаниями для пересмотра в пользу истицы преимущественного права оставления на работе.
Также трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность преимущественно оставлять на работе в случае сокращения штата работника, дополнительно занятого общественной работой.
Следовательно, установив перечисленные обстоятельства, суд обоснованно указал, что истица не имела преимущественного права на оставление на работе в силу положений ч. 1 ст. 179 ТК РФ.
Таким образом, у ответчика имелись все основания для увольнения истицы в связи с сокращением штата организации.
При таких обстоятельствах, не имеет правового значения ссылка истицы на наличие у нее преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного ч. 2 ст. 179 ТК РФ, когда предпочтение в оставлении на работе отдается лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, поскольку данная норма применяется только при равной производительности труда и квалификации.
Кроме того, Р. утверждает, что проживает одна, в связи с чем положения указанной правовой нормы в данной части в возникшем споре также не могли быть применены.
Судом также установлено, что процедура расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ была соблюдена.
Об этом свидетельствует надлежащее уведомление истицы о расторжении трудового договора не позднее чем за 2 месяца до предстоящего увольнения - 26 февраля 2013 года, предложение ей всех имеющихся в организации вакансий как на указанную дату, так и на дату увольнения 6 мая 2013 года.
О решении сократить штат работников работодатель в письменной форме сообщил выборному органу первичной профсоюзной организации 12 марта 2013 года, то есть по правилам ст. 82 ТК РФ, не позднее чем за два месяца до начала расторжения с истицей трудового договора.
30 апреля 2013 года ответчиком была получена выписка из решения профсоюзного комитета Больницы о даче мотивированного мнения по проекту приказа о прекращении трудового договора с Р.
Таким образом, на основании ч. 5 ст. 373 ТК РФ согласие первичной профсоюзной организации на увольнение работодателем было получено в установленном порядке и не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Не может быть принята ссылка подателя жалобы на то, что судом не исследовалось письмо из Министерства здравоохранения Архангельской области о результатах внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства в Больнице.
Согласно протоколу судебного заседания представленное истицей в материалы дела в качестве самостоятельного доказательства и правовой позиции по гражданскому делу данное письмо из исполнительного органа государственной власти судом приобщено к материалам дела (л.д. 44), в судебном заседании исследовалось и оглашалось в порядке, предусмотренном ст. 181 ГПК РФ, то есть, была учтена судом при вынесении решения по делу.
Довод апелляционной жалобы о принятии на работу бухгалтером Ш. в то время, когда в Больнице уже было известно о ликвидации пищеблока, не порочит выводов суда о законности увольнения истицы, поскольку судом было верно установлено, что сокращение штата в Больнице имело место с 21.02.2013, а не ранее момента трудоустройства Ш. (01.11.2012), по делу также видно, что обязанности истицы не были затем возложены на указанного работника.
Ссылки заявителя жалобы на имеющиеся числовые неточности в результатах голосования в протоколе комиссии по преимущественному оставлению на работе также не свидетельствуют о нарушении работодателем требований ст. 179 ТК РФ. Из данного протокола очевидно следует какое комиссия приняла решение в отношении истицы большинством голосов.
Кроме того, стороной по трудовому договору с Р. и ее работодателем являлась Больница, на которую в силу закона возложена обязанность по доказыванию правомерности увольнения работника по инициативе администрации. Рассмотренный судом спор между Р. и ее работодателем является индивидуальным трудовым спором, как он определен в ст. 381 ТК РФ. Привлекать к участию в деле по индивидуальному трудовому спору исполнительный орган государственной власти Архангельской области в сфере охраны здоровья у суда необходимости и правовых обоснований не имелось.
В этой связи суд не нарушил процессуальных норм, отказав истице в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Министерства здравоохранения Архангельской области.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.- без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)