Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что ответчик незаконно расторг с ней трудовой договор в связи с истечением срока его действия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеев Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску М.Т.К. к КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе главного врача КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" - К.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:
"М.Т.К. восстановить на работе в КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" с 30 ноября 2013 года в должности оператора ЭВМ.
Взыскать в пользу М.Т.К. с КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 37 722 рубля 16 копеек, а также государственную пошлину в доход государства в размере 731 рубль 66 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.Т.К. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Свои требования мотивировала тем, что 18.03.2013 года она была принята на работу оператором ПК в МБУЗ "Минусинская городская поликлиника". При этом с приказом о приеме на работу она ознакомлена не была, в выдаче трудового договора ей отказали. 29.11.2013 года работник отдела кадров сообщил ей в устной форме о том, что на работу она была принята временно, срок действия договора истек 29.11.2013 года. 03.12.2013 года истице была выдана трудовая книжка, с приказом об увольнении ее никто не ознакомил. Считает, что она была принята работодателем на неопределенный срок, в связи с чем оснований расторгать с ней трудовой договор по истечении срока трудового договора, не имелось.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе главный врач КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" - К. просит решение суда отменить, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции доводов ответчика о принятии истцы на работу на условиях срочного трудового договора. Кроме того, судом, по мнению ответчика, необоснованно восстановлен срок на обращение истицы в суд с указанным иском, который пропущен по неуважительной причине.
Истец М.Т.К. направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истицы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" - М.Н. (доверенность от 14.01.2014 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры Красноярского края - Воротынскую О.О., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).
Согласно требованиям ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом.
На основании ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Согласно ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2013 года М.Т.К. была принята в МБУЗ "Минусинская городская поликлиника" на должность оператора ПК. Приказом N 64-л истица уволена 29.11.2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
Принимая решение об удовлетворении заявленных истицей М.Т.К. требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истицы по п. 2 ст. 77 ТК, поскольку она была принята на работу на неопределенный срок.
Судебная коллегия данный вывод находит правильным, так как он подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Так, судом установлено, что истица М.Т.К., имея намерение работать в должности оператора ПК в МБУЗ "Минусинская городская поликлиника", 07.03.2013 года обратилась с заявлением о приеме на работу к главному врачу МБУЗ МГП N 1 - <данные изъяты>. (л.д. 32).
При этом данное заявление не содержит волеизъявления истицы на заключение срочного трудового договора.
Имеющаяся на указанном заявлении запись: "временно на период перевода <данные изъяты> как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, сделана работником кадров, о чем истице было известно. Вместе с тем, доказательств того, что истица была ознакомлена с указанной записью кадрового работника, материалы дела не содержат. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, сведения о сроке, на который оформляются трудовые отношения, должны содержаться в трудовом договоре, а не следовать из резолюции кадрового работника.
Трудовой договор от 18.03.2013 года, в котором содержатся сведения о принятии истицы на работу на условиях срочного трудового договора, истицей не подписан.
Кроме того, как правильно указано судом, представленные работодателем приказ о приеме М.Т.К. на работу N 32 к от 18.03.2013 года, приказ N 267 от 04.02.2013 года о переводе работника <данные изъяты>. (ранее занимавшей должность оператора ПК) на должность медицинского регистратора на период временной нетрудоспособности <данные изъяты>., приказ N 64-л от 29.11.2013 года о расторжении трудового договора с М.Т.К. и ее увольнении также не являются доказательствами заключения с истицей срочного трудового договора, поскольку с указанными приказами работодатель истицу не знакомил, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в документах.
Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, и учитывая пояснения истицы М.Т.К. о том, что работодатель не поставил ее в известность о временном характере трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица была принята на работу на неопределенный срок, в связи с чем не могла быть уволена работодателем по п. 2 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с истечением срока трудового договора.
Установив факт незаконного увольнения истицы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, учитывая, что при приеме истицы на работу и увольнении, ее должность была ошибочно поименована "оператор ПК", тогда как правильное наименование должности: "оператор ЭВМ", а также факт переименования ответчика с МБУЗ "Минусинская ЦРБ" в КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница", пришел к обоснованному выводу о восстановлении истицы на работе в должности оператора ЭВМ в КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница", а также взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 37 722, 16 руб., размер которой сторонами не обжалуется. Кроме того, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ и п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 731,66 руб., от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена.
Доводы апелляционной жалобы КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" о том, что у суда отсутствовали правовые основания для восстановления истице предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом первой инстанции, истица с приказом N 64-л от 29.11.2013 года о расторжении трудового договора ознакомлена не была, трудовую книжку получила только 03.12.2013 года. При таких обстоятельствах, как правильно указано судом первой инстанции, срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе истекал для истицы 03.01.2014 года, однако поскольку указанный день являлся не рабочим днем, в силу ст. 108 ГПК РФ исковое заявление могло быть подано до 09.01.2014 года.
27.12.2013 года, то есть в предусмотренный законом срок, истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, ошибочно адресовав его в Минусинский мировой суд.
Определением мирового судьи судебного участка N 100 г. Минусинска и Минусинского района от 30.12.2013 года указанное исковое заявление было возвращено М.Т.К. в связи с его неподсудностью мировому судье, которое было получено истицей по почте только 23.01.2014 года. В этот же день истица обратилась в Минусинский городской суд с иском о восстановлении на работе.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно восстановил М.Т.К. срок для обращения с иском в суд о восстановлении на работе, обоснованно признав причину пропуска срока уважительной.
Доводы апелляционной жалобы КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" о том, что при приеме истицы на работу с ней не могли быть оформлены трудовые отношения на неопределенный срок, поскольку она принималась на период отсутствующего работника <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих принятие истицы на работу на условиях срочного трудового договора. Кроме того, согласно штатному расписанию на 01.01.2013 года на момент принятия истицы на работу в штате МБУЗ "Минусинская Центральная районная больница" имелось 2 ставки оператора ЭВМ. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что на момент принятия истицы на работу, вторую ставку оператора ЭВМ (не занятую <данные изъяты>.) замещал другой работник.
Доводы апелляционной жалобы КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" о допущенных судом процессуальных нарушениях в части не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица специалиста по кадрам <данные изъяты> судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, в случае, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, права кадрового работника - <данные изъяты>. принятым по делу судебным постановлением не нарушаются.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела Акта об отсутствии истице на работе 29.11.2013 года, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку установление указанных обстоятельств к существу рассматриваемого спора не относится.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5098/2014, А-9
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что ответчик незаконно расторг с ней трудовой договор в связи с истечением срока его действия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-5098/2014, А-9
Судья: Сергеев Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску М.Т.К. к КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе главного врача КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" - К.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:
"М.Т.К. восстановить на работе в КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" с 30 ноября 2013 года в должности оператора ЭВМ.
Взыскать в пользу М.Т.К. с КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 37 722 рубля 16 копеек, а также государственную пошлину в доход государства в размере 731 рубль 66 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.Т.К. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Свои требования мотивировала тем, что 18.03.2013 года она была принята на работу оператором ПК в МБУЗ "Минусинская городская поликлиника". При этом с приказом о приеме на работу она ознакомлена не была, в выдаче трудового договора ей отказали. 29.11.2013 года работник отдела кадров сообщил ей в устной форме о том, что на работу она была принята временно, срок действия договора истек 29.11.2013 года. 03.12.2013 года истице была выдана трудовая книжка, с приказом об увольнении ее никто не ознакомил. Считает, что она была принята работодателем на неопределенный срок, в связи с чем оснований расторгать с ней трудовой договор по истечении срока трудового договора, не имелось.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе главный врач КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" - К. просит решение суда отменить, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции доводов ответчика о принятии истцы на работу на условиях срочного трудового договора. Кроме того, судом, по мнению ответчика, необоснованно восстановлен срок на обращение истицы в суд с указанным иском, который пропущен по неуважительной причине.
Истец М.Т.К. направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истицы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" - М.Н. (доверенность от 14.01.2014 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры Красноярского края - Воротынскую О.О., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).
Согласно требованиям ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом.
На основании ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Согласно ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2013 года М.Т.К. была принята в МБУЗ "Минусинская городская поликлиника" на должность оператора ПК. Приказом N 64-л истица уволена 29.11.2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
Принимая решение об удовлетворении заявленных истицей М.Т.К. требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истицы по п. 2 ст. 77 ТК, поскольку она была принята на работу на неопределенный срок.
Судебная коллегия данный вывод находит правильным, так как он подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Так, судом установлено, что истица М.Т.К., имея намерение работать в должности оператора ПК в МБУЗ "Минусинская городская поликлиника", 07.03.2013 года обратилась с заявлением о приеме на работу к главному врачу МБУЗ МГП N 1 - <данные изъяты>. (л.д. 32).
При этом данное заявление не содержит волеизъявления истицы на заключение срочного трудового договора.
Имеющаяся на указанном заявлении запись: "временно на период перевода <данные изъяты> как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, сделана работником кадров, о чем истице было известно. Вместе с тем, доказательств того, что истица была ознакомлена с указанной записью кадрового работника, материалы дела не содержат. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, сведения о сроке, на который оформляются трудовые отношения, должны содержаться в трудовом договоре, а не следовать из резолюции кадрового работника.
Трудовой договор от 18.03.2013 года, в котором содержатся сведения о принятии истицы на работу на условиях срочного трудового договора, истицей не подписан.
Кроме того, как правильно указано судом, представленные работодателем приказ о приеме М.Т.К. на работу N 32 к от 18.03.2013 года, приказ N 267 от 04.02.2013 года о переводе работника <данные изъяты>. (ранее занимавшей должность оператора ПК) на должность медицинского регистратора на период временной нетрудоспособности <данные изъяты>., приказ N 64-л от 29.11.2013 года о расторжении трудового договора с М.Т.К. и ее увольнении также не являются доказательствами заключения с истицей срочного трудового договора, поскольку с указанными приказами работодатель истицу не знакомил, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в документах.
Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, и учитывая пояснения истицы М.Т.К. о том, что работодатель не поставил ее в известность о временном характере трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица была принята на работу на неопределенный срок, в связи с чем не могла быть уволена работодателем по п. 2 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с истечением срока трудового договора.
Установив факт незаконного увольнения истицы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, учитывая, что при приеме истицы на работу и увольнении, ее должность была ошибочно поименована "оператор ПК", тогда как правильное наименование должности: "оператор ЭВМ", а также факт переименования ответчика с МБУЗ "Минусинская ЦРБ" в КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница", пришел к обоснованному выводу о восстановлении истицы на работе в должности оператора ЭВМ в КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница", а также взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 37 722, 16 руб., размер которой сторонами не обжалуется. Кроме того, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ и п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 731,66 руб., от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена.
Доводы апелляционной жалобы КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" о том, что у суда отсутствовали правовые основания для восстановления истице предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом первой инстанции, истица с приказом N 64-л от 29.11.2013 года о расторжении трудового договора ознакомлена не была, трудовую книжку получила только 03.12.2013 года. При таких обстоятельствах, как правильно указано судом первой инстанции, срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе истекал для истицы 03.01.2014 года, однако поскольку указанный день являлся не рабочим днем, в силу ст. 108 ГПК РФ исковое заявление могло быть подано до 09.01.2014 года.
27.12.2013 года, то есть в предусмотренный законом срок, истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, ошибочно адресовав его в Минусинский мировой суд.
Определением мирового судьи судебного участка N 100 г. Минусинска и Минусинского района от 30.12.2013 года указанное исковое заявление было возвращено М.Т.К. в связи с его неподсудностью мировому судье, которое было получено истицей по почте только 23.01.2014 года. В этот же день истица обратилась в Минусинский городской суд с иском о восстановлении на работе.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно восстановил М.Т.К. срок для обращения с иском в суд о восстановлении на работе, обоснованно признав причину пропуска срока уважительной.
Доводы апелляционной жалобы КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" о том, что при приеме истицы на работу с ней не могли быть оформлены трудовые отношения на неопределенный срок, поскольку она принималась на период отсутствующего работника <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих принятие истицы на работу на условиях срочного трудового договора. Кроме того, согласно штатному расписанию на 01.01.2013 года на момент принятия истицы на работу в штате МБУЗ "Минусинская Центральная районная больница" имелось 2 ставки оператора ЭВМ. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что на момент принятия истицы на работу, вторую ставку оператора ЭВМ (не занятую <данные изъяты>.) замещал другой работник.
Доводы апелляционной жалобы КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" о допущенных судом процессуальных нарушениях в части не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица специалиста по кадрам <данные изъяты> судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, в случае, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, права кадрового работника - <данные изъяты>. принятым по делу судебным постановлением не нарушаются.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела Акта об отсутствии истице на работе 29.11.2013 года, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку установление указанных обстоятельств к существу рассматриваемого спора не относится.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)