Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник был уволен по соглашению сторон до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, что не является уважительной причиной увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юнусов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Никитиной А.И., Ярыгиной Е.Н.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Вектор-Авто" к Ф. о взыскании суммы и встречному исковому заявлению Ф. к ООО "Вектор-Авто" о признании ненадлежащего исполнения обязательств по трудовому договору, дополнительному соглашению, признании недействительными условий трудового договора, взыскании средней заработной платы за командировки, за время вынужденного прогула, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснение ответчика Ф. и представителя ответчика Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя истца К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Истец ООО "Вектор-Авто" обратился в суд с названным иском, указав, что Ф. работал у истца с (дата) по (дата) в должности ***, с (дата) по (дата) в должности ***. (дата) было подписано соглашение об обязательствах сторон в связи прохождением работника обучения за счет средств работодателя, в соответствии с пунктом N которого работник обязан проработать в ООО "Вектор-Атво" в течение *** лет, с момента подписания сторонами настоящего соглашения. В случае увольнения без уважительной причины до истечения определенного сторонами срока работник обязан возместить затраты, понесенные на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучению времени. (дата) сторонами трудового договора было достигнуто и подписано соглашение о расторжении трудового договора с (дата). Ф. был уволен по соглашению сторон, что не является уважительной причиной увольнения, следовательно работник обязан возместить работодателю затраты на его обучение, пропорционально отработанному времени, в размере ***. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Ф. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил суд признать незаконным требование ООО "Вектор-Авто" о взыскании государственной пошлины; признать ненадлежащим исполнением ООО "Вектор-Авто" своих обязательств по п. N договора (дополнительного соглашения) в части повышения профессиональной квалификации истца и в части не направления ответчика на обучение в ООО "***" г. ***; признать не относящимися к предмету договора все затраты, связанные с командировками по обучению в г. ***; признать не относящимися к предмету договора затраты, связанные с командировками по обучению в г. ***, где в командировочном удостоверении не было указано предприятие ООО "***"; признать ненадлежащим исполнением ООО "Вектор-Авто" своих обязательств по п. N договора по причине не заключения договора именно на оказание образовательных услуг; признать ненадлежащим исполнением ООО "Вектор-Авто" своих обязательств по п. N договора по причине не проведения проверки знаний и квалификационных экзаменов; признать недействительным п. *** договора об обязанности отработки при отсутствии указания в договоре на конкретную квалификацию; взыскать с ООО "Вектор-Авто" в пользу истца не выплаченный гарантированный средний заработок за время служебных командировок, связанных с выполнением работником обязанностей по договору в размере ***; отказать в иске ООО "Вектор-Авто" о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение; в связи с отказом ООО "Вектор-Авто" от достигнутых договоренностей в соглашении сторон при увольнении признать увольнение незаконным; устранить правовые последствия незаконного увольнения, в том числе отменить приказ об увольнении Ф. и восстановить его на прежнем месте работы и в прежней должности; взыскать с ООО "Вектор-Авто" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения (дата) в размере ***; обязать ООО "Вектор-Авто" заключить с истцом трудовой договор и внести в трудовую книжку периоды работы с (дата) по (дата); взыскать с ООО "Вектор-Авто" в пользу Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере ***; возместить ответчику судебные расходы.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) встречное исковое заявление Ф. в части признания ненадлежащим исполнение обязательств по дополнительному соглашению к трудовому договору; признания незаконными взыскание затрат, связанных с командировками; признания недействительными условий дополнительного соглашения; взыскания с ответчика средней заработной платы за время нахождения в командировках; признания увольнения незаконным, отмены приказа об увольнении, восстановления на работе; взыскания с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула; обязания заключить трудовой договор в период с (дата) по (дата); взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов - принято судом к своему производству, в принятии остальной части встречного иска отказано.
Представитель истца К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные ООО "Вектор-Авто" исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Против удовлетворения встречного искового заявления возражал, просил применить последствия пропуска Ф. срока исковой давности для обращения с индивидуальным трудовым спором.
В судебном заседании ответчик Ф. и его представитель Д., участвующий в судебном заседании в порядке ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения исковых требований ООО "Вектор-Авто", настаивали на удовлетворении встречного искового заявления по доводам и основаниям, изложенном в нем, просили восстановить пропущенный срок исковой давности.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2014 года исковые требования ООО "Вектор-Авто" удовлетворены.
Суд взыскал в Ф. в пользу ООО "Вектор-Авто" сумму затрат, понесенных работодателем на обучение работника, в размере ***, а также государственную пошлину в размере ***
Встречные исковые требования Ф. к ООО "Вектор-Авто" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 198 ТК РФ Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.
Таким образом, затраты, понесенные работодателем на обучение работника, подлежат возмещению в случае увольнения последнего без уважительных причин, если данное условие содержится в соглашении об увольнении.
Согласно материалам дела Ф. был принят на работу в ООО "Вектор-Авто" по трудовому договору от (дата) N на должность ***.
Согласно дополнительному соглашению от (дата) Ф. переведен на должность ***.
(дата) между ООО "Вектор-Авто" и Ф. было заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, по условиям которого Ф. обязался пройти за счет средств работодателя целевое обучение для повышения профессиональной квалификации.
Пунктом N указанного соглашения предусмотрена обязанность работника проработать в ООО "Вектор-Авто" в течение *** лет с момента его подписания. В случае увольнения без уважительной причины до определенного сторонами срока, работник обязан возместить работодателю затраты, понесенные работодателем в связи с его обучением.
Обучение было пройдено Ф. в соответствии с утвержденными формой, местом и сроками прохождения обучения, темами семинаров, что им не оспаривалось и подтверждено документами, представленными в суд истцом.
Как усматривается из договора об оказании услуг ООО "***" обязалось провести консультационные семинары для работников "ООО "Вектор Авто", в том числе и с Ф.
Сторонами договора был утвержден учебный план, исходя из которого, рассчитана стоимость обучения.
Факт оплаты ООО "Вектор Авто" услуг ООО "***" по обучению работника Ф., а также иных расходов, связанных с его направлением на обучение, полностью подтвержден представленными платежными документами.
Таким образом, принятые по условиям дополнительного соглашения от (дата) обязательства по организации процесса обучения Ф. истец как работодатель выполнил.
Приказом N от (дата) ответчик был уволен с занимаемой должности по соглашению сторон, то есть до истечения *** срока со дня окончания обучения.
Удовлетворяя требования ООО "Вектор-Авто" о взыскании с Ф. затрат на обучение, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчика возлагались обусловленные дополнительными соглашениями к трудовому договору обязательства проработать у работодателя не менее *** лет после окончания обучения.
Данный вывод суда подтверждается п. N дополнительного соглашения к трудовому договору от (дата), с которым Ф. был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись. В случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин Ф. обязался возместить работодателю расходы на оплату его обучения, в том числе непосредственно оплату обучения, стоимость проезда к месту учебы и обратно, стипендию, выплачиваемую за период обучения и др.
Поскольку ответчик после окончания обучения не проработал у работодателя не менее *** лет, суд обоснованно взыскал понесенные работодателем расходы, связанные с обучением Ф.
Суд верно принял во внимание расчет истца, исчисленный исходя из стоимости обучения пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, и счел его арифметически верным, положив в основу принятого решения.
Доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия суду не представлено.
Убедительных и бесспорных доказательств того, что при оформлении увольнения Ф.и ООО "Вектор-Авто" в лице директора общества достигли соглашение об отказе работодателя от требований о возмещении работником расходов, понесенных работодателем на его обучение, в ходе рассмотрении дела ответчиком не представлено.
Ссылка апеллянта на отсутствие оснований для разрешения заявленных ООО "Вектор-Авто" исковых требований в судебном порядке, поскольку при увольнении работника никаких требований материального характера работодателем предъявлено не было, является несостоятельной. По смыслу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спору о возмещении работником причиненного работодателю ущерба в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, в данном случае - с момента прекращения трудового договора с работником.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований закона не была учтена уважительность причины увольнения, а именно достижение сторонами соглашения о расторжении трудового договора, не является основанием для отмены решения суда, поскольку обоюдное волеизъявление сторон трудовых отношений, направленное на их прекращение, действующий Трудовой кодекс Российской Федерации не относит к числу уважительных причин увольнения. Иных предусмотренных законом оснований для признания причин увольнения уважительными, ответчик суду не предъявил.
Также не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что консультационные семинары не являются профессиональным обучением, в связи с чем, работником не достигнуты цели и итоговые результаты, связанные с прохождением обучения.
В силу ст. 198 ТК РФ работодатель имеет право заключить с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение.
При этом обязательное получение работником новой профессии или специальности по результатам обучения законом не предусмотрено. Обучение работника может производиться как с целью смены или получения дополнительной профессии, так и для повышения профессиональной квалификации.
В соответствии с ФЗ "Об образовании" профессиональное обучение делится на профессиональную подготовку и профессиональное образование.
Согласно ст. 21 ФЗ N 3266-1 от 10 июля 1992 года "Об образовании", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, профессиональная подготовка может быть получена в образовательных учреждениях, а также в образовательных подразделениях организаций, имеющих соответствующие лицензии, и в порядке индивидуальной подготовки у специалистов, обладающих соответствующей квалификацией.
Представленный в дело договор об оказании услуг по проведению консультационных семинаров, заключенный между ООО "***" и "ООО "Вектор Авто" опровергает доводы ответчика об отсутствии договора об оказании образовательных услуг.
Не представляются убедительными доводы ответчика о том, что по итогам прохождения обучения отсутствовало повышение квалификации работника, то есть приобретение им дополнительных преимуществ, свидетельствующих о повышении профессионального уровня данного работника.
В процессе разрешения судом спора Ф. в обоснование данных доводов не доказал, что до прохождение обучения за счет работодателя, имеющиеся у него знания соответствовали уровню профессиональных навыков, необходимых для выполнения работы по занимаемой им должности *** в ООО "Вектор-Авто", а имеющееся у него образование отвечало требованиям стандартов в области розничных продаж.
Напротив, материалами дела, в частности сертификатами, выданными ООО "***", подтверждается то, что Ф. прошел профессиональную подготовку на курсах по темам: ***.
Ссылаясь на невыполнение работодателем принятых на себя обязательств по соглашению об обучении работника, Ф. указывает на отсутствие у него документов, подтверждающих окончание обучения.
Вместе с тем, как пояснил ответчик в судебном заседании, для получения выданных на его имя сертификатов об успешном окончании обучения, он к работодателю не обращался. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что получить указанные документы ответчик не может по независящим от него причинам, в том числе по вине истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.
В соответствии со ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Таким образом, согласно указанной нормы закона, в ученический договор не могут включаться условия, которые снижают уровень прав и гарантий установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании дополнительных соглашений недействительными, суд пришел к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение от (дата) об обучении работника не противоречат действующему законодательству и трудовому договору, а указанные Ф. основания для признания его недействительными не предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации.
Тот факт, что по окончании курсов ответчик не переведен на новую должность, не может свидетельствовать о его недействительности. Кроме того, дополнительное соглашение не предусматривало обязанности работодателя перевести работника на другую должность.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В связи с чем, правильным представляется произведенный судом расчет подлежащих взысканию с ответчика расходов исходя из полной стоимости затрат работодателя на обучение работника, в том числе с учетом уплаченных сумм налоговых удержаний.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, факт возмещения работодателю из бюджета суммы полностью или в части НДС не подтвержден материалами дела.
Довод заявителя о тяжелом материальном положении не подтвержден соответствующими доказательствами и кроме того, не является правовым основанием для освобождения работника от возмещения причиненного работодателю ущерба.
Разрешая встречные исковые требования Ф. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, обязании заключить трудовой договор и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своих трудовых прав истец по встречному иску узнал в (дата), а в суд обратился (дата), т.е. по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ по данной категории спора, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств по делу.
Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока и препятствовавших Ф. своевременно обратиться с настоящим встречным иском ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.
С учетом изложенного, при наличии ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного Ф. встречного иска и постановил в этой части правильное решение.
Доводы жалобы также сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не обеспечении сторонам возможности полноценно состязаться в процессе, и ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству.
Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таких нарушений суд первой инстанции не допустил.
В рамках рассматриваемого спора суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, создал сторонам необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.
Надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. ст. 147 - 153 ГПК РФ, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой суд совершил необходимые, предусмотренные ст. 150 ГПК РФ, процессуальные действия.
Доказательств того, что поведение ответчика было направлено или имело цель причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, суду не представлено.
Обоснованным является взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в случаях, когда работник является ответчиком по делу, он не освобождается от уплаты судебных расходов в силу ст. 393 ТК РФ и ст. 333.36 НК.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины исчислен судом правильно по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не требуют дополнительной проверки и не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Судом первой инстанции принято правильное по существу решение, поэтому данное решение не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4308/2014
Требование: О возмещении затрат, понесенных на обучение работника.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник был уволен по соглашению сторон до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, что не является уважительной причиной увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-4308/2014
Судья Юнусов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Никитиной А.И., Ярыгиной Е.Н.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Вектор-Авто" к Ф. о взыскании суммы и встречному исковому заявлению Ф. к ООО "Вектор-Авто" о признании ненадлежащего исполнения обязательств по трудовому договору, дополнительному соглашению, признании недействительными условий трудового договора, взыскании средней заработной платы за командировки, за время вынужденного прогула, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснение ответчика Ф. и представителя ответчика Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя истца К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Истец ООО "Вектор-Авто" обратился в суд с названным иском, указав, что Ф. работал у истца с (дата) по (дата) в должности ***, с (дата) по (дата) в должности ***. (дата) было подписано соглашение об обязательствах сторон в связи прохождением работника обучения за счет средств работодателя, в соответствии с пунктом N которого работник обязан проработать в ООО "Вектор-Атво" в течение *** лет, с момента подписания сторонами настоящего соглашения. В случае увольнения без уважительной причины до истечения определенного сторонами срока работник обязан возместить затраты, понесенные на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучению времени. (дата) сторонами трудового договора было достигнуто и подписано соглашение о расторжении трудового договора с (дата). Ф. был уволен по соглашению сторон, что не является уважительной причиной увольнения, следовательно работник обязан возместить работодателю затраты на его обучение, пропорционально отработанному времени, в размере ***. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Ф. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил суд признать незаконным требование ООО "Вектор-Авто" о взыскании государственной пошлины; признать ненадлежащим исполнением ООО "Вектор-Авто" своих обязательств по п. N договора (дополнительного соглашения) в части повышения профессиональной квалификации истца и в части не направления ответчика на обучение в ООО "***" г. ***; признать не относящимися к предмету договора все затраты, связанные с командировками по обучению в г. ***; признать не относящимися к предмету договора затраты, связанные с командировками по обучению в г. ***, где в командировочном удостоверении не было указано предприятие ООО "***"; признать ненадлежащим исполнением ООО "Вектор-Авто" своих обязательств по п. N договора по причине не заключения договора именно на оказание образовательных услуг; признать ненадлежащим исполнением ООО "Вектор-Авто" своих обязательств по п. N договора по причине не проведения проверки знаний и квалификационных экзаменов; признать недействительным п. *** договора об обязанности отработки при отсутствии указания в договоре на конкретную квалификацию; взыскать с ООО "Вектор-Авто" в пользу истца не выплаченный гарантированный средний заработок за время служебных командировок, связанных с выполнением работником обязанностей по договору в размере ***; отказать в иске ООО "Вектор-Авто" о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение; в связи с отказом ООО "Вектор-Авто" от достигнутых договоренностей в соглашении сторон при увольнении признать увольнение незаконным; устранить правовые последствия незаконного увольнения, в том числе отменить приказ об увольнении Ф. и восстановить его на прежнем месте работы и в прежней должности; взыскать с ООО "Вектор-Авто" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения (дата) в размере ***; обязать ООО "Вектор-Авто" заключить с истцом трудовой договор и внести в трудовую книжку периоды работы с (дата) по (дата); взыскать с ООО "Вектор-Авто" в пользу Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере ***; возместить ответчику судебные расходы.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) встречное исковое заявление Ф. в части признания ненадлежащим исполнение обязательств по дополнительному соглашению к трудовому договору; признания незаконными взыскание затрат, связанных с командировками; признания недействительными условий дополнительного соглашения; взыскания с ответчика средней заработной платы за время нахождения в командировках; признания увольнения незаконным, отмены приказа об увольнении, восстановления на работе; взыскания с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула; обязания заключить трудовой договор в период с (дата) по (дата); взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов - принято судом к своему производству, в принятии остальной части встречного иска отказано.
Представитель истца К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные ООО "Вектор-Авто" исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Против удовлетворения встречного искового заявления возражал, просил применить последствия пропуска Ф. срока исковой давности для обращения с индивидуальным трудовым спором.
В судебном заседании ответчик Ф. и его представитель Д., участвующий в судебном заседании в порядке ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения исковых требований ООО "Вектор-Авто", настаивали на удовлетворении встречного искового заявления по доводам и основаниям, изложенном в нем, просили восстановить пропущенный срок исковой давности.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2014 года исковые требования ООО "Вектор-Авто" удовлетворены.
Суд взыскал в Ф. в пользу ООО "Вектор-Авто" сумму затрат, понесенных работодателем на обучение работника, в размере ***, а также государственную пошлину в размере ***
Встречные исковые требования Ф. к ООО "Вектор-Авто" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 198 ТК РФ Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.
Таким образом, затраты, понесенные работодателем на обучение работника, подлежат возмещению в случае увольнения последнего без уважительных причин, если данное условие содержится в соглашении об увольнении.
Согласно материалам дела Ф. был принят на работу в ООО "Вектор-Авто" по трудовому договору от (дата) N на должность ***.
Согласно дополнительному соглашению от (дата) Ф. переведен на должность ***.
(дата) между ООО "Вектор-Авто" и Ф. было заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, по условиям которого Ф. обязался пройти за счет средств работодателя целевое обучение для повышения профессиональной квалификации.
Пунктом N указанного соглашения предусмотрена обязанность работника проработать в ООО "Вектор-Авто" в течение *** лет с момента его подписания. В случае увольнения без уважительной причины до определенного сторонами срока, работник обязан возместить работодателю затраты, понесенные работодателем в связи с его обучением.
Обучение было пройдено Ф. в соответствии с утвержденными формой, местом и сроками прохождения обучения, темами семинаров, что им не оспаривалось и подтверждено документами, представленными в суд истцом.
Как усматривается из договора об оказании услуг ООО "***" обязалось провести консультационные семинары для работников "ООО "Вектор Авто", в том числе и с Ф.
Сторонами договора был утвержден учебный план, исходя из которого, рассчитана стоимость обучения.
Факт оплаты ООО "Вектор Авто" услуг ООО "***" по обучению работника Ф., а также иных расходов, связанных с его направлением на обучение, полностью подтвержден представленными платежными документами.
Таким образом, принятые по условиям дополнительного соглашения от (дата) обязательства по организации процесса обучения Ф. истец как работодатель выполнил.
Приказом N от (дата) ответчик был уволен с занимаемой должности по соглашению сторон, то есть до истечения *** срока со дня окончания обучения.
Удовлетворяя требования ООО "Вектор-Авто" о взыскании с Ф. затрат на обучение, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчика возлагались обусловленные дополнительными соглашениями к трудовому договору обязательства проработать у работодателя не менее *** лет после окончания обучения.
Данный вывод суда подтверждается п. N дополнительного соглашения к трудовому договору от (дата), с которым Ф. был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись. В случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин Ф. обязался возместить работодателю расходы на оплату его обучения, в том числе непосредственно оплату обучения, стоимость проезда к месту учебы и обратно, стипендию, выплачиваемую за период обучения и др.
Поскольку ответчик после окончания обучения не проработал у работодателя не менее *** лет, суд обоснованно взыскал понесенные работодателем расходы, связанные с обучением Ф.
Суд верно принял во внимание расчет истца, исчисленный исходя из стоимости обучения пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, и счел его арифметически верным, положив в основу принятого решения.
Доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия суду не представлено.
Убедительных и бесспорных доказательств того, что при оформлении увольнения Ф.и ООО "Вектор-Авто" в лице директора общества достигли соглашение об отказе работодателя от требований о возмещении работником расходов, понесенных работодателем на его обучение, в ходе рассмотрении дела ответчиком не представлено.
Ссылка апеллянта на отсутствие оснований для разрешения заявленных ООО "Вектор-Авто" исковых требований в судебном порядке, поскольку при увольнении работника никаких требований материального характера работодателем предъявлено не было, является несостоятельной. По смыслу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спору о возмещении работником причиненного работодателю ущерба в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, в данном случае - с момента прекращения трудового договора с работником.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований закона не была учтена уважительность причины увольнения, а именно достижение сторонами соглашения о расторжении трудового договора, не является основанием для отмены решения суда, поскольку обоюдное волеизъявление сторон трудовых отношений, направленное на их прекращение, действующий Трудовой кодекс Российской Федерации не относит к числу уважительных причин увольнения. Иных предусмотренных законом оснований для признания причин увольнения уважительными, ответчик суду не предъявил.
Также не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что консультационные семинары не являются профессиональным обучением, в связи с чем, работником не достигнуты цели и итоговые результаты, связанные с прохождением обучения.
В силу ст. 198 ТК РФ работодатель имеет право заключить с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение.
При этом обязательное получение работником новой профессии или специальности по результатам обучения законом не предусмотрено. Обучение работника может производиться как с целью смены или получения дополнительной профессии, так и для повышения профессиональной квалификации.
В соответствии с ФЗ "Об образовании" профессиональное обучение делится на профессиональную подготовку и профессиональное образование.
Согласно ст. 21 ФЗ N 3266-1 от 10 июля 1992 года "Об образовании", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, профессиональная подготовка может быть получена в образовательных учреждениях, а также в образовательных подразделениях организаций, имеющих соответствующие лицензии, и в порядке индивидуальной подготовки у специалистов, обладающих соответствующей квалификацией.
Представленный в дело договор об оказании услуг по проведению консультационных семинаров, заключенный между ООО "***" и "ООО "Вектор Авто" опровергает доводы ответчика об отсутствии договора об оказании образовательных услуг.
Не представляются убедительными доводы ответчика о том, что по итогам прохождения обучения отсутствовало повышение квалификации работника, то есть приобретение им дополнительных преимуществ, свидетельствующих о повышении профессионального уровня данного работника.
В процессе разрешения судом спора Ф. в обоснование данных доводов не доказал, что до прохождение обучения за счет работодателя, имеющиеся у него знания соответствовали уровню профессиональных навыков, необходимых для выполнения работы по занимаемой им должности *** в ООО "Вектор-Авто", а имеющееся у него образование отвечало требованиям стандартов в области розничных продаж.
Напротив, материалами дела, в частности сертификатами, выданными ООО "***", подтверждается то, что Ф. прошел профессиональную подготовку на курсах по темам: ***.
Ссылаясь на невыполнение работодателем принятых на себя обязательств по соглашению об обучении работника, Ф. указывает на отсутствие у него документов, подтверждающих окончание обучения.
Вместе с тем, как пояснил ответчик в судебном заседании, для получения выданных на его имя сертификатов об успешном окончании обучения, он к работодателю не обращался. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что получить указанные документы ответчик не может по независящим от него причинам, в том числе по вине истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.
В соответствии со ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Таким образом, согласно указанной нормы закона, в ученический договор не могут включаться условия, которые снижают уровень прав и гарантий установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании дополнительных соглашений недействительными, суд пришел к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение от (дата) об обучении работника не противоречат действующему законодательству и трудовому договору, а указанные Ф. основания для признания его недействительными не предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации.
Тот факт, что по окончании курсов ответчик не переведен на новую должность, не может свидетельствовать о его недействительности. Кроме того, дополнительное соглашение не предусматривало обязанности работодателя перевести работника на другую должность.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В связи с чем, правильным представляется произведенный судом расчет подлежащих взысканию с ответчика расходов исходя из полной стоимости затрат работодателя на обучение работника, в том числе с учетом уплаченных сумм налоговых удержаний.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, факт возмещения работодателю из бюджета суммы полностью или в части НДС не подтвержден материалами дела.
Довод заявителя о тяжелом материальном положении не подтвержден соответствующими доказательствами и кроме того, не является правовым основанием для освобождения работника от возмещения причиненного работодателю ущерба.
Разрешая встречные исковые требования Ф. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, обязании заключить трудовой договор и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своих трудовых прав истец по встречному иску узнал в (дата), а в суд обратился (дата), т.е. по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ по данной категории спора, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств по делу.
Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока и препятствовавших Ф. своевременно обратиться с настоящим встречным иском ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.
С учетом изложенного, при наличии ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного Ф. встречного иска и постановил в этой части правильное решение.
Доводы жалобы также сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не обеспечении сторонам возможности полноценно состязаться в процессе, и ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству.
Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таких нарушений суд первой инстанции не допустил.
В рамках рассматриваемого спора суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, создал сторонам необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.
Надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. ст. 147 - 153 ГПК РФ, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой суд совершил необходимые, предусмотренные ст. 150 ГПК РФ, процессуальные действия.
Доказательств того, что поведение ответчика было направлено или имело цель причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, суду не представлено.
Обоснованным является взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в случаях, когда работник является ответчиком по делу, он не освобождается от уплаты судебных расходов в силу ст. 393 ТК РФ и ст. 333.36 НК.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины исчислен судом правильно по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не требуют дополнительной проверки и не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Судом первой инстанции принято правильное по существу решение, поэтому данное решение не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)