Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сурнина Л.Г.
Докладчик Берман Н.В.
18 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца С. на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 26 января 2015 года, которым постановлено с учетом определения суда от 02 апреля 2015 года об исправлении описки:
"Утвердить мировое соглашение между С. и ГОА ПОУ "Липецкий колледж транспорта и дорожного хозяйства" в лице П.Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной директором П.Р.В., действующим на основании Устава, на следующих условиях:
1. С. отказывается от иска к ГОА ПОУ "Липецкий колледж транспорта и дорожного хозяйства" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, основанного на приказе от ДД.ММ.ГГГГ NN об увольнении.
2. Стороны определили размер выплачиваемой заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.
3. Указанная в п. 2 настоящего мирового соглашения сумма перечисляется С. безналичным расчетом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения при условии предоставления последним банковских реквизитов для перечисления.
4. Стороны каких-либо финансовых претензий друг к другу не имеют, обязуются их не предъявлять.
Производство по гражданскому делу по иску С. к ГОА ПОУ "Липецкий колледж транспорта и дорожного хозяйства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ГОА ПОУ "Липецкий колледж транспорта и дорожного хозяйства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с должности мастера производственного обучения в связи с отсутствием у работодателя вакансий, соответствующих медицинскому заключению об условии и характере труда в справке ВТЭ (серии ВТЭ-110 N) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинскому заключению С. признан инвалидом <данные изъяты> группы по причине трудового увечья бессрочно и ему противопоказана работа с повышенной опасностью <данные изъяты>. В заключении об условиях и характере труда рекомендована возможность работы преподавателем теоретических дисциплин на 0,5 ставки. С. считал, что наличие <данные изъяты> группы инвалидности не отразилось на его работоспособности и не препятствует в дальнейшем исполнению трудовых обязанностей у ответчика.
В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение.
26 января 2015 года по данному делу утверждено мировое соглашение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе С. просит об отмене определения суда, указывая на нарушение норм материального права и того обстоятельство, что юридических последствий заключения мирового соглашения он не осознавал.
Выслушав объяснения истца С., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего постановленное определение правильным, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определением Октябрьского районного суда города Липецка от 26 января 2015 года между С. и ГОА ПОУ "Липецкий колледж транспорта и дорожного хозяйства" утверждено мировое соглашение.
При вынесении определения судом первой инстанции учтено, что последствия утверждения мирового соглашения по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и понятны, что находит свое отражение в протоколе судебного заседания от 23 - 26 января 2015 года.
Поэтому ссылка в жалобе на то, что судом не в полном объеме разъяснялись права С. при заключении мирового соглашения, не находит подтверждения в материалах дела.
Кроме того, в случае, если истец полагал, что в протоколе судебного заседания содержится неполная или неточная информация по делу, он мог в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пятидневный срок со дня подписания подать замечания на протокол.
Однако замечания на протокол судебного заседания истцом не приносились.
Довод в жалобе о том, что суд не должен был утверждать мировое соглашении, поскольку истец не осознавал в полной мере последствий его утверждения, является несостоятельной.
В материалах дела находится мировое соглашение, скрепленное подписями истца и представителя ответчика, удостоверяющее, что такое соглашение является волеизъявлением сторон (л.д. 239). Кроме того, председательствующий дважды - 23 января 2015 года до объявления перерыва, необходимого для заключения мирового соглашения, и 26 января 2015 года после перерыва разъяснял последствия заключения мирового соглашения. В протоколе судебного заседания отражено, что на вопрос председательствующего С. подтвердил, что ему понятны последствия заключения мирового соглашения (л.д. 246).
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.
При таких обстоятельствах, определение суда от 26 января 2015 года является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Липецка от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1234А/2015ГОДА
Обстоятельства: Определением производство по делу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-1234а/2015года
Судья Сурнина Л.Г.
Докладчик Берман Н.В.
18 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца С. на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 26 января 2015 года, которым постановлено с учетом определения суда от 02 апреля 2015 года об исправлении описки:
"Утвердить мировое соглашение между С. и ГОА ПОУ "Липецкий колледж транспорта и дорожного хозяйства" в лице П.Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной директором П.Р.В., действующим на основании Устава, на следующих условиях:
1. С. отказывается от иска к ГОА ПОУ "Липецкий колледж транспорта и дорожного хозяйства" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, основанного на приказе от ДД.ММ.ГГГГ NN об увольнении.
2. Стороны определили размер выплачиваемой заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.
3. Указанная в п. 2 настоящего мирового соглашения сумма перечисляется С. безналичным расчетом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения при условии предоставления последним банковских реквизитов для перечисления.
4. Стороны каких-либо финансовых претензий друг к другу не имеют, обязуются их не предъявлять.
Производство по гражданскому делу по иску С. к ГОА ПОУ "Липецкий колледж транспорта и дорожного хозяйства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ГОА ПОУ "Липецкий колледж транспорта и дорожного хозяйства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с должности мастера производственного обучения в связи с отсутствием у работодателя вакансий, соответствующих медицинскому заключению об условии и характере труда в справке ВТЭ (серии ВТЭ-110 N) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинскому заключению С. признан инвалидом <данные изъяты> группы по причине трудового увечья бессрочно и ему противопоказана работа с повышенной опасностью <данные изъяты>. В заключении об условиях и характере труда рекомендована возможность работы преподавателем теоретических дисциплин на 0,5 ставки. С. считал, что наличие <данные изъяты> группы инвалидности не отразилось на его работоспособности и не препятствует в дальнейшем исполнению трудовых обязанностей у ответчика.
В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение.
26 января 2015 года по данному делу утверждено мировое соглашение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе С. просит об отмене определения суда, указывая на нарушение норм материального права и того обстоятельство, что юридических последствий заключения мирового соглашения он не осознавал.
Выслушав объяснения истца С., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего постановленное определение правильным, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определением Октябрьского районного суда города Липецка от 26 января 2015 года между С. и ГОА ПОУ "Липецкий колледж транспорта и дорожного хозяйства" утверждено мировое соглашение.
При вынесении определения судом первой инстанции учтено, что последствия утверждения мирового соглашения по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и понятны, что находит свое отражение в протоколе судебного заседания от 23 - 26 января 2015 года.
Поэтому ссылка в жалобе на то, что судом не в полном объеме разъяснялись права С. при заключении мирового соглашения, не находит подтверждения в материалах дела.
Кроме того, в случае, если истец полагал, что в протоколе судебного заседания содержится неполная или неточная информация по делу, он мог в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пятидневный срок со дня подписания подать замечания на протокол.
Однако замечания на протокол судебного заседания истцом не приносились.
Довод в жалобе о том, что суд не должен был утверждать мировое соглашении, поскольку истец не осознавал в полной мере последствий его утверждения, является несостоятельной.
В материалах дела находится мировое соглашение, скрепленное подписями истца и представителя ответчика, удостоверяющее, что такое соглашение является волеизъявлением сторон (л.д. 239). Кроме того, председательствующий дважды - 23 января 2015 года до объявления перерыва, необходимого для заключения мирового соглашения, и 26 января 2015 года после перерыва разъяснял последствия заключения мирового соглашения. В протоколе судебного заседания отражено, что на вопрос председательствующего С. подтвердил, что ему понятны последствия заключения мирового соглашения (л.д. 246).
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.
При таких обстоятельствах, определение суда от 26 января 2015 года является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Липецка от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)