Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины за отсутствие на службе в течение всего рабочего дня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полянская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Сударьковой Е.В., Баимовой И.А.
при секретаре С.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску С.А. <данные изъяты> к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России "Казачинский" о признании приказов незаконными, изменении основания увольнения
по апелляционной жалобе С.А.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.А. <данные изъяты> к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России "Казачинский" о признании приказов незаконными, изменении основания увольнения, признании незаконными действий начальника органа внутренних дел, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.А. проходил службу в должности <данные изъяты> Межмуниципального отдела МВД России "Казачинский".
Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 02.12.2013 N 1301л/с он был уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, за отсутствие на службе в течение всего рабочего дня 16.10.2013 г.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском об изменении формулировки основания увольнения.
Требования мотивировал тем, что дисциплинарное взыскание применено без учета принципа соразмерности и справедливости относительно совершенного проступка.
Просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.А. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на несоразмерность примененного взыскания совершенному проступку.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. При этом грубым нарушением служебной дисциплины сотрудников органов внутренних дел, согласно ст. 49 Федерального закона, является, в том числе отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что в период прохождения службы в отделении полиции N 2 МО МВД России "Казачинский", дознаватель отдела дознания С.А., вопреки требованиям п. 6 ч. 2 ст. 82 и ст. 49 вышеуказанного Федерального закона, 16.10.2013 г. отсутствовал на службе в течение всего рабочего дня, то есть с 8:30 до 17:30, в результате выезда руководства истца по месту его жительства, был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, приказом от 02.12.2013 N 1301л/с был уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел".
Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают, что подробно отражено в судебном решении.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. ст. 50, 51, 82, 89 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчиком соблюден, что проверялось судом первой инстанции.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы применено представителем нанимателя с учетом тяжести и обстоятельств совершенного истцом проступка, что также проверялось судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоразмерности примененного взыскания совершенному проступку, не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы суда считает правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерном увольнении истца со службы, поскольку они исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться и оснований для переоценки которых не находит. Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4252/2014
Требование: О признании приказов незаконными, изменении основания увольнения, признании незаконными действий должностного лица.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины за отсутствие на службе в течение всего рабочего дня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-4252
Судья Полянская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Сударьковой Е.В., Баимовой И.А.
при секретаре С.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску С.А. <данные изъяты> к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России "Казачинский" о признании приказов незаконными, изменении основания увольнения
по апелляционной жалобе С.А.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.А. <данные изъяты> к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России "Казачинский" о признании приказов незаконными, изменении основания увольнения, признании незаконными действий начальника органа внутренних дел, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.А. проходил службу в должности <данные изъяты> Межмуниципального отдела МВД России "Казачинский".
Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 02.12.2013 N 1301л/с он был уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, за отсутствие на службе в течение всего рабочего дня 16.10.2013 г.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском об изменении формулировки основания увольнения.
Требования мотивировал тем, что дисциплинарное взыскание применено без учета принципа соразмерности и справедливости относительно совершенного проступка.
Просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.А. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на несоразмерность примененного взыскания совершенному проступку.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. При этом грубым нарушением служебной дисциплины сотрудников органов внутренних дел, согласно ст. 49 Федерального закона, является, в том числе отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что в период прохождения службы в отделении полиции N 2 МО МВД России "Казачинский", дознаватель отдела дознания С.А., вопреки требованиям п. 6 ч. 2 ст. 82 и ст. 49 вышеуказанного Федерального закона, 16.10.2013 г. отсутствовал на службе в течение всего рабочего дня, то есть с 8:30 до 17:30, в результате выезда руководства истца по месту его жительства, был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, приказом от 02.12.2013 N 1301л/с был уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел".
Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают, что подробно отражено в судебном решении.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. ст. 50, 51, 82, 89 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчиком соблюден, что проверялось судом первой инстанции.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы применено представителем нанимателя с учетом тяжести и обстоятельств совершенного истцом проступка, что также проверялось судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоразмерности примененного взыскания совершенному проступку, не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы суда считает правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерном увольнении истца со службы, поскольку они исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться и оснований для переоценки которых не находит. Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)