Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.,
судей Федоровой И.А. Науменко Н.А.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Карат" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2013 года, по которому постановлено:
"Иск Ч. к ООО "Карат" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Карат" в пользу Ч. компенсацию морального вреда за задержку в выдаче трудовой книжки в сумме * рублей.
Взыскать с ООО "Карат" в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ч. обратилась с иском к ООО "Карат" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Уволена из ООО "Карат" _ _ 2013 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Окончательный расчет был произведен работодателем спустя две недели после увольнения. Трудовая книжка выдана _ _ 2013 года. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки она (истец) не имела возможности трудоустроиться, соответственно не имела средств к существованию, для погашения банковского кредита, оплаты коммунальных платежей вынуждена была занимать деньги у знакомых.
Просила суд взыскать с ООО "Карат" компенсацию морального вреда в сумме * рублей.
Истец Ч., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ООО "Карат" К. в судебном заседании не отрицала факт задержки выдачи трудовой книжки, просила снизить размер компенсации морального вреда.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Карат" С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Ч., поскольку истцом не представлено доказательств невозможности трудоустроится ввиду отсутствия трудовой книжки.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд правильно применил приведенные положения закона при разрешении данного дела, верно установил по делу фактические обстоятельства, проверив которые, пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ч. с _ _. 2013 работала ООО "Карат" в должности *** в .... Трудовые отношения прекращены _ _ 2013 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
В день увольнения _ _. 2013 трудовая книжка Ч. выдана не была.
Как следует из представленной в материалах дела расписки, Ч. получила на руки дубликат трудовой книжки от ООО "Карат" _ _. 2013, что сторонами не оспаривалось.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из правового смысла вышеприведенных норм закона о том, что работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки.
Помимо этого на работодателе лежит обязанность по представлению в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении им требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт направления истцу уведомления о получении трудовой книжки стороной ответчика при рассмотрении дела по существу представлено не было.
При таком положении, суд, приняв во внимание расписку Ч. о получении трудовой книжки _ _ 2013, сделал правильный вывод о наличии вины работодателя ООО "Карат" в задержке выдачи трудовой книжки.
Установив, что задержка произошла по вине работодателя, суд правомерно признал данное обстоятельство нарушением ответчиком трудовых прав истца и взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей. Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана в обжалуемом решении.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказано нарушение права на трудоустройство в связи с отсутствием трудовой книжки, также является несостоятельной.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю помимо прочего трудовую книжку.
Таким образом, отсутствие трудовой книжки у работника, с которым прекращены трудовые отношения, свидетельствует о невыполнении работодателем установленных трудовым законодательством обязанностей, является препятствием к трудоустройству и свидетельствует о незаконном лишении гражданина возможности трудиться.
В силу положений статьи 237 Трудового кодекса РФ основаниями взыскания морального вреда являются неправомерные действия или бездействие работодателя по отношению к работнику, а поскольку неправомерное бездействие ответчика в отношении истца установлено в судебном заседании, то у суда имелись основания для удовлетворения иска в данной части.
При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, разрешены судом правильно в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2.
Доводы апелляционной жалобы указанных выше выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, к чему оснований у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Карат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-876-2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-876-2014
Судья: Андреева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.,
судей Федоровой И.А. Науменко Н.А.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Карат" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2013 года, по которому постановлено:
"Иск Ч. к ООО "Карат" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Карат" в пользу Ч. компенсацию морального вреда за задержку в выдаче трудовой книжки в сумме * рублей.
Взыскать с ООО "Карат" в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ч. обратилась с иском к ООО "Карат" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Уволена из ООО "Карат" _ _ 2013 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Окончательный расчет был произведен работодателем спустя две недели после увольнения. Трудовая книжка выдана _ _ 2013 года. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки она (истец) не имела возможности трудоустроиться, соответственно не имела средств к существованию, для погашения банковского кредита, оплаты коммунальных платежей вынуждена была занимать деньги у знакомых.
Просила суд взыскать с ООО "Карат" компенсацию морального вреда в сумме * рублей.
Истец Ч., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ООО "Карат" К. в судебном заседании не отрицала факт задержки выдачи трудовой книжки, просила снизить размер компенсации морального вреда.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Карат" С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Ч., поскольку истцом не представлено доказательств невозможности трудоустроится ввиду отсутствия трудовой книжки.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд правильно применил приведенные положения закона при разрешении данного дела, верно установил по делу фактические обстоятельства, проверив которые, пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ч. с _ _. 2013 работала ООО "Карат" в должности *** в .... Трудовые отношения прекращены _ _ 2013 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
В день увольнения _ _. 2013 трудовая книжка Ч. выдана не была.
Как следует из представленной в материалах дела расписки, Ч. получила на руки дубликат трудовой книжки от ООО "Карат" _ _. 2013, что сторонами не оспаривалось.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из правового смысла вышеприведенных норм закона о том, что работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки.
Помимо этого на работодателе лежит обязанность по представлению в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении им требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт направления истцу уведомления о получении трудовой книжки стороной ответчика при рассмотрении дела по существу представлено не было.
При таком положении, суд, приняв во внимание расписку Ч. о получении трудовой книжки _ _ 2013, сделал правильный вывод о наличии вины работодателя ООО "Карат" в задержке выдачи трудовой книжки.
Установив, что задержка произошла по вине работодателя, суд правомерно признал данное обстоятельство нарушением ответчиком трудовых прав истца и взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей. Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана в обжалуемом решении.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказано нарушение права на трудоустройство в связи с отсутствием трудовой книжки, также является несостоятельной.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю помимо прочего трудовую книжку.
Таким образом, отсутствие трудовой книжки у работника, с которым прекращены трудовые отношения, свидетельствует о невыполнении работодателем установленных трудовым законодательством обязанностей, является препятствием к трудоустройству и свидетельствует о незаконном лишении гражданина возможности трудиться.
В силу положений статьи 237 Трудового кодекса РФ основаниями взыскания морального вреда являются неправомерные действия или бездействие работодателя по отношению к работнику, а поскольку неправомерное бездействие ответчика в отношении истца установлено в судебном заседании, то у суда имелись основания для удовлетворения иска в данной части.
При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, разрешены судом правильно в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2.
Доводы апелляционной жалобы указанных выше выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, к чему оснований у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Карат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)