Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика в качестве водителя на основании срочного трудового договора, однако заработная плата истцу выплачивалась в меньшем размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Ноябрьского городского суда от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "СеверСпецТранс" в пользу Л. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО "СеверСпецТранс" в бюджет МО г. Ноябрьск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Л. отказать.
Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Л. обратился с иском к ООО СеверСпецТранс" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаченного налога на доходы физических лиц, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что работал у ответчика в качестве водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора. По условиям трудового договора заработная плата составляла <данные изъяты> руб. в месяц, из расчета оклада в размере <данные изъяты> руб, районного коэффициента 70% от оклада или <данные изъяты> руб., северной надбавки 80% от оклада или <данные изъяты> руб. Однако фактически работодателем выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. Полагал, что за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ему не доплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., не выплачены отпускные за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб, а также компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 22 календарных дней в сумме <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение сроков выдачу трудовой книжки (9 дней) в сумме <данные изъяты> руб, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал требования и доводы иска. Указал, что договор подряда с ним не заключался, подпись в договоре выполнена не им. Налог на доходы физического лица в сумме <данные изъяты> руб оплатил за работодателя за выплаченную ему заработную плату.
Представитель ответчика ООО "СеверСпецТранс" Ч., требования иска признал в части нарушения сроков выдачи трудовой книжки. Указал, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор заключался с истцом на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни одна из сторон не потребовала его прекращения, срок действия был продлен. ДД.ММ.ГГГГ с Л. был заключен договор подряда на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по данному договору истцу были перечислены денежные средства, из которых по требованию налогового органа он оплатил налог на доходы физического лица.
Представитель ответчика адвокат Р. поддержал указанную позицию.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым в части не согласен истец Л..
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска в полном объеме. В качестве оснований для отмены постановленного решения истец ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "СеверСпецТранс", работая в должности водителя, что следует из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и копии трудовой книжки (т. 1, л.д. 11-13, т. 2 л.д. 75).
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Судом первой инстанции установлено, что по условиям срочного трудового договора оплата труда истца составляла <данные изъяты> руб в месяц и складывалась из должностного оклада в размере <данные изъяты> руб., районного коэффициента 70% или <данные изъяты> руб., процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера 80% или <данные изъяты> руб., компенсационных и стимулирующих выплат, надбавок и премий (том 1, л.д. 167-175). Указанный размер оплаты труда соответствует Положению об оплате труда и премировании работников ООО "СеверСпецТранс", утвержденному директором общества 14 января 2013 г.
Факт начисления заработной в указанном размере и ее выплаты ее истцу подтверждается расчетными листками за период работы истца, а также платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объективных доказательств факта начислении и оплаты заработной платы в указанный период в ином, более высоком размере истцом не представлено.
Напротив, ответчиком представлен договор подряда от 20.07.2013 г., сроком действия два месяца, оплата по которому действительно произведена в ином размере, нежели чем по трудовому договору.
Как следствие, основания для отказа в удовлетворении требований иска имелись.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, приобщенных истцом к апелляционной жалобе, поскольку отсутствовали препятствия для их представления в суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было заявлено о пропуске срока на обращение в суд с данным иском, заслуживают внимания.
Как следует из протокола судебного заседания от 12 ноября 2014 года (том 2, л.д. 91), заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском сделано представителем истца в прениях, т.е. после окончания рассмотрения дела по существу, что не допустимо.
Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в удовлетворении требований иска судом первой инстанции отказано ввиду их необоснованности.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-534/2015
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выдачи трудовой книжки, уплаченного НДФЛ, компенсации морального вреда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика в качестве водителя на основании срочного трудового договора, однако заработная плата истцу выплачивалась в меньшем размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-534/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Ноябрьского городского суда от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "СеверСпецТранс" в пользу Л. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО "СеверСпецТранс" в бюджет МО г. Ноябрьск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Л. отказать.
Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Л. обратился с иском к ООО СеверСпецТранс" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаченного налога на доходы физических лиц, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что работал у ответчика в качестве водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора. По условиям трудового договора заработная плата составляла <данные изъяты> руб. в месяц, из расчета оклада в размере <данные изъяты> руб, районного коэффициента 70% от оклада или <данные изъяты> руб., северной надбавки 80% от оклада или <данные изъяты> руб. Однако фактически работодателем выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. Полагал, что за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ему не доплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., не выплачены отпускные за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб, а также компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 22 календарных дней в сумме <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение сроков выдачу трудовой книжки (9 дней) в сумме <данные изъяты> руб, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал требования и доводы иска. Указал, что договор подряда с ним не заключался, подпись в договоре выполнена не им. Налог на доходы физического лица в сумме <данные изъяты> руб оплатил за работодателя за выплаченную ему заработную плату.
Представитель ответчика ООО "СеверСпецТранс" Ч., требования иска признал в части нарушения сроков выдачи трудовой книжки. Указал, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор заключался с истцом на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни одна из сторон не потребовала его прекращения, срок действия был продлен. ДД.ММ.ГГГГ с Л. был заключен договор подряда на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по данному договору истцу были перечислены денежные средства, из которых по требованию налогового органа он оплатил налог на доходы физического лица.
Представитель ответчика адвокат Р. поддержал указанную позицию.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым в части не согласен истец Л..
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска в полном объеме. В качестве оснований для отмены постановленного решения истец ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "СеверСпецТранс", работая в должности водителя, что следует из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и копии трудовой книжки (т. 1, л.д. 11-13, т. 2 л.д. 75).
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Судом первой инстанции установлено, что по условиям срочного трудового договора оплата труда истца составляла <данные изъяты> руб в месяц и складывалась из должностного оклада в размере <данные изъяты> руб., районного коэффициента 70% или <данные изъяты> руб., процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера 80% или <данные изъяты> руб., компенсационных и стимулирующих выплат, надбавок и премий (том 1, л.д. 167-175). Указанный размер оплаты труда соответствует Положению об оплате труда и премировании работников ООО "СеверСпецТранс", утвержденному директором общества 14 января 2013 г.
Факт начисления заработной в указанном размере и ее выплаты ее истцу подтверждается расчетными листками за период работы истца, а также платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объективных доказательств факта начислении и оплаты заработной платы в указанный период в ином, более высоком размере истцом не представлено.
Напротив, ответчиком представлен договор подряда от 20.07.2013 г., сроком действия два месяца, оплата по которому действительно произведена в ином размере, нежели чем по трудовому договору.
Как следствие, основания для отказа в удовлетворении требований иска имелись.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, приобщенных истцом к апелляционной жалобе, поскольку отсутствовали препятствия для их представления в суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было заявлено о пропуске срока на обращение в суд с данным иском, заслуживают внимания.
Как следует из протокола судебного заседания от 12 ноября 2014 года (том 2, л.д. 91), заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском сделано представителем истца в прениях, т.е. после окончания рассмотрения дела по существу, что не допустимо.
Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в удовлетворении требований иска судом первой инстанции отказано ввиду их необоснованности.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)