Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчик работал у истца в должности инженера технической службы, с ним был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лубенец Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Сударькова Е.В., Жихарева Ю.А.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. гражданское дело дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации к А. о взыскании суммы причиненного ущерба работником при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе ответчика А.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Отдела по г. Норильску филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Красноярскому краю - удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба работодателю 83 075,21 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в 2 692,26 руб., а всего взыскать: 85 767,47 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице Отдела по городу Норильску филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к А. о взыскании суммы причиненного ущерба. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик работала в должности инженера технической службы с 01.10.2009 г. 01.01.2010 г. с ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. 11.01.2013 г. проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму 102 048,18 руб. Служебной проверкой установлено, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей и условий договора об индивидуальной материальной ответственности. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей по организации учета, предоставлению сведений о движении товарно-материальных ценностей, стало причиной возникновения ущерба, в связи с чем, истец просит суд взыскать с А. сумму причиненного ущерба в размере 102 048,18 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 3 240,96 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец А. просит об отмене принятого по делу решения ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, не соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и доказательств их подтверждающим. При этом ссылается на то, что заключенный между работодателем и ответчиком договор об индивидуальной материальной ответственности не содержит положений о полной ответственности работника за недостачу вверенного ей имущества. Считает, что судом не учтен тот факт, что ответчик не была согласна с результатами инвентаризации, просила работодателя провести повторную инвентаризацию, в чем ей было отказано. Также судом не учтено, что после выхода из отпуска в сентябре 2012 г. ответчик обнаружила, что шкаф, где хранились товарно-материальные ценности, взломан, печать сорвана, некоторые приборы пропали, о случившемся было сообщено руководству.
Представитель истца Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Отдела по г. Норильску филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Красноярскому краю, ответчик А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Судом установлено, что А. состояла в трудовых отношениях с ФГУП "Охрана" МВД РФ, работая инженером технической службы Отдела по городу Норильску филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Красноярскому краю с 01.10.2009 г. по 01.03.2013 г., что подтверждается приказом о приеме работника на работу N 1362 от 29.09.2009 приказом о прекращении трудового договора N 171 от 27.02.2013 г., трудовым договором от 28.09.2009 г. Согласно п. 3.3.1. трудового договора работник обязан добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные ст. 21 ТК РФ, настоящим трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка и должностной (рабочей) инструкцией. Из п. 3.3.7 трудового договора следует, что работник несет в порядке, установленном действующим законодательством материальную ответственность за допущенную по его вине кражу с охраняемого объекта или иную порчу имущества собственника. Трудовой договор подписан А.
В соответствии с п. 3.1. Должностной инструкции инженера технической службы, инженер технической службы обязан организовывать и контролировать работу электромонтеров ОПС по выполнению ими технического обслуживания, ремонта и монтажа технических средств охраны Согласно п. 5.7 вышеуказанной Должностной инструкции, инженер технической службы несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, А. ознакомлена с инструкцией под роспись 22.10.2009 г.
01.01.2010 г., 01.01.2011 г. и 19.01.2012 г. с А. работодателем заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которых, работник, занимающий должность инженера технической службы (отделения эксплуатации технических средств охраны), непосредственно связанную с приобретением, хранением, отпуском, перевозкой или применением в процессе производства переданных ему материальных ценностей принимает на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, и в связи с изложенным обязуется: -
- - бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба;
- - своевременно сообщать руководству предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей;
- - вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей;
- - участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей. Согласно п. 3 указанных договоров, в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством.
11.01.2013 г. истцом организована инвентаризация и составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 41, находящихся на подотчете А., по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 102 094,53 руб.
А. от подписи в инвентаризационной описи отказалась в связи с тем, что она не согласна с результатами проведенной инвентаризации, о чем составлен акт 28.02.2013 г.
28.02.2013 г. А. получено письмо с требованием в срок до 02.03.2013 г. представить письменное объяснение о причинах и обстоятельствах ущерба.
Письменного объяснения А. не представлено, о чем составлен акт от 26.03.2013 г.
Согласно заключению служебной проверки по факту недостачи по подотчету инженера А. от 31.05.2013 г., в результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 102 048,18 руб. При проверке первичной бухгалтерской документации за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2012 г. были исследованы требования-накладные, подтверждающие передачу товарно-материальных ценностей в подотчет инженера А. на сумму 75 383,01 руб.
Удовлетворяя требования Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Отдела по г. Норильску филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Красноярскому краю, суд пришел к обоснованному выводу, что недостача товарно-материальных ценностей явилась следствием ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на нее должностных обязанностей по учету, контролю, хранению и отпуску переданных ей материальных ценностей, в связи с чем, ущерб причинен работодателю по вине ответчика и подлежит возмещению работодателю за счет ответчика.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении размера, подлежащего возмещению ущерба на сумму 18 972 рубля 97 копеек, так как в требованиях-накладных о приеме А. товарно-материальных ценностей от 27.05.2010 на сумму 26 824,80 руб., от 21.06.2010 на сумму 77 814,97 руб. от 29.07.2010 на сумму 450,95 руб., от 05.10.2010 на сумму 20 085,97 руб., от 22.12.2010 на сумму 5 183,69 руб. и от 31.10.2011 на сумму 10 338,37 руб. отсутствует подпись А. в получении указанных в них товарно-материальных ценностей. Иных доказательств, подтверждающих передачу в подотчет указанных в перечисленных выше накладных товароматериальных ценностей суду не представлено. Суд обоснованно посчитал указанные накладные не отвечающие принципу допустимости в подтверждение размера причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения и принял по делу законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы ответчицы по существу сводятся к несогласию с обоснованными выводами суда, подробно исследованы судом и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения при отсутствии оснований для их переоценки.
Нарушений процессуального закона, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4424/2014
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчик работал у истца в должности инженера технической службы, с ним был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4424/2014
Судья Лубенец Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Сударькова Е.В., Жихарева Ю.А.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. гражданское дело дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации к А. о взыскании суммы причиненного ущерба работником при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе ответчика А.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Отдела по г. Норильску филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Красноярскому краю - удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба работодателю 83 075,21 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в 2 692,26 руб., а всего взыскать: 85 767,47 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице Отдела по городу Норильску филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к А. о взыскании суммы причиненного ущерба. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик работала в должности инженера технической службы с 01.10.2009 г. 01.01.2010 г. с ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. 11.01.2013 г. проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму 102 048,18 руб. Служебной проверкой установлено, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей и условий договора об индивидуальной материальной ответственности. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей по организации учета, предоставлению сведений о движении товарно-материальных ценностей, стало причиной возникновения ущерба, в связи с чем, истец просит суд взыскать с А. сумму причиненного ущерба в размере 102 048,18 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 3 240,96 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец А. просит об отмене принятого по делу решения ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, не соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и доказательств их подтверждающим. При этом ссылается на то, что заключенный между работодателем и ответчиком договор об индивидуальной материальной ответственности не содержит положений о полной ответственности работника за недостачу вверенного ей имущества. Считает, что судом не учтен тот факт, что ответчик не была согласна с результатами инвентаризации, просила работодателя провести повторную инвентаризацию, в чем ей было отказано. Также судом не учтено, что после выхода из отпуска в сентябре 2012 г. ответчик обнаружила, что шкаф, где хранились товарно-материальные ценности, взломан, печать сорвана, некоторые приборы пропали, о случившемся было сообщено руководству.
Представитель истца Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Отдела по г. Норильску филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Красноярскому краю, ответчик А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Судом установлено, что А. состояла в трудовых отношениях с ФГУП "Охрана" МВД РФ, работая инженером технической службы Отдела по городу Норильску филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Красноярскому краю с 01.10.2009 г. по 01.03.2013 г., что подтверждается приказом о приеме работника на работу N 1362 от 29.09.2009 приказом о прекращении трудового договора N 171 от 27.02.2013 г., трудовым договором от 28.09.2009 г. Согласно п. 3.3.1. трудового договора работник обязан добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные ст. 21 ТК РФ, настоящим трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка и должностной (рабочей) инструкцией. Из п. 3.3.7 трудового договора следует, что работник несет в порядке, установленном действующим законодательством материальную ответственность за допущенную по его вине кражу с охраняемого объекта или иную порчу имущества собственника. Трудовой договор подписан А.
В соответствии с п. 3.1. Должностной инструкции инженера технической службы, инженер технической службы обязан организовывать и контролировать работу электромонтеров ОПС по выполнению ими технического обслуживания, ремонта и монтажа технических средств охраны Согласно п. 5.7 вышеуказанной Должностной инструкции, инженер технической службы несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, А. ознакомлена с инструкцией под роспись 22.10.2009 г.
01.01.2010 г., 01.01.2011 г. и 19.01.2012 г. с А. работодателем заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которых, работник, занимающий должность инженера технической службы (отделения эксплуатации технических средств охраны), непосредственно связанную с приобретением, хранением, отпуском, перевозкой или применением в процессе производства переданных ему материальных ценностей принимает на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, и в связи с изложенным обязуется: -
- - бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба;
- - своевременно сообщать руководству предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей;
- - вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей;
- - участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей. Согласно п. 3 указанных договоров, в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством.
11.01.2013 г. истцом организована инвентаризация и составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 41, находящихся на подотчете А., по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 102 094,53 руб.
А. от подписи в инвентаризационной описи отказалась в связи с тем, что она не согласна с результатами проведенной инвентаризации, о чем составлен акт 28.02.2013 г.
28.02.2013 г. А. получено письмо с требованием в срок до 02.03.2013 г. представить письменное объяснение о причинах и обстоятельствах ущерба.
Письменного объяснения А. не представлено, о чем составлен акт от 26.03.2013 г.
Согласно заключению служебной проверки по факту недостачи по подотчету инженера А. от 31.05.2013 г., в результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 102 048,18 руб. При проверке первичной бухгалтерской документации за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2012 г. были исследованы требования-накладные, подтверждающие передачу товарно-материальных ценностей в подотчет инженера А. на сумму 75 383,01 руб.
Удовлетворяя требования Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Отдела по г. Норильску филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Красноярскому краю, суд пришел к обоснованному выводу, что недостача товарно-материальных ценностей явилась следствием ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на нее должностных обязанностей по учету, контролю, хранению и отпуску переданных ей материальных ценностей, в связи с чем, ущерб причинен работодателю по вине ответчика и подлежит возмещению работодателю за счет ответчика.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении размера, подлежащего возмещению ущерба на сумму 18 972 рубля 97 копеек, так как в требованиях-накладных о приеме А. товарно-материальных ценностей от 27.05.2010 на сумму 26 824,80 руб., от 21.06.2010 на сумму 77 814,97 руб. от 29.07.2010 на сумму 450,95 руб., от 05.10.2010 на сумму 20 085,97 руб., от 22.12.2010 на сумму 5 183,69 руб. и от 31.10.2011 на сумму 10 338,37 руб. отсутствует подпись А. в получении указанных в них товарно-материальных ценностей. Иных доказательств, подтверждающих передачу в подотчет указанных в перечисленных выше накладных товароматериальных ценностей суду не представлено. Суд обоснованно посчитал указанные накладные не отвечающие принципу допустимости в подтверждение размера причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения и принял по делу законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы ответчицы по существу сводятся к несогласию с обоснованными выводами суда, подробно исследованы судом и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения при отсутствии оснований для их переоценки.
Нарушений процессуального закона, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)