Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Сергуненко П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Пойменовой С.Н. и Комаровой Ю.В.
с участием прокурора Терехова Р.А.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционной жалобе З.Е.И. на решение <адрес>л суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З.Е.И. к ОАО <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным и восстановления на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании морального вреда - отказать".
Судебная коллегия
установила:
З.Е.И. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> с требованием о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что в названной организации работал с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске, в связи с отсутствием работы. В первый рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ, когда вышел на работу, его рабочий автомобиль был разобран на запчасти, он обратился к механику ФИО10 и диспетчеру ФИО9 по поводу работы, на что ему предложили явиться к директору завода ФИО14 Он обратился к директору, который сообщил, что работы нет, и он может идти домой до того времени, пока не вызовут на работу, заверив, что прогулов ставить не будут и пропущенные дни зачтут как отработанные. Другой работы не предложили. После этого до ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В указанный день он вновь пришел на работу и обратился к директору, который предложил ему уволиться по собственному желанию. Он отказался написать заявление об увольнении, после чего с него потребовали объяснительную по факту отсутствия на работе и ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о его увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагает, что его увольнение произведено незаконно, при отсутствии к этому оснований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на рабочем месте, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе по указанию руководства, то есть по уважительной причине. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился с жалобой на действия ответчика в прокуратуру <адрес>, в связи с чем полагает, что срок для обращения в суд им не пропущен.
Просил признать приказ ОАО <данные изъяты> о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ за прогул недействительным и восстановить его на работе. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец З.Е.И. и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям. Кроме того З.Е.И. пояснил, что в ОАО <данные изъяты> он работает больше <данные изъяты> лет в должности <данные изъяты>. Рабочий день у него длится с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов. Основные обязанности - это развозка продукции. Если нет рейсов, его рабочее место находится в гараже. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из отпуска и обратился по поводу работы к механику ФИО10, который ответил, что работы нет, сиди дома. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, подошел к механику, и опять услышал, что работы нет. Он пошел к директору ФИО14, который предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию или уволить по статье за прогулы. Он отказался, так как думал, что ему предоставят административный отпуск, полагает, что директор должен был предоставить ему работу, но этого не сделал. Законных оснований для отсутствия на работе у него не было. На вопросы суда пояснил, что он выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Объяснительную по поводу прогулов написал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был уволен, получив на руки трудовую книжку. После этого обратился с жалобой в прокуратуру, думал, что там решится этот вопрос. Препятствий обратиться в Максатихинский районный суд <адрес> не было. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свою позицию дополнил тем, что в период прогула каждый день приходил на работу, но ввиду ее отсутствия уходил домой.
Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> ФИО7 исковые требования не признал и пояснил, что доводы З.Е.И. не соответствуют действительности. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ истца не было на работе. Когда З.Е.И. в ДД.ММ.ГГГГ года появился на работе и пришел к нему, он предложил истцу, ввиду длительного прогула, уволится по собственному желанию, либо по статье Трудового кодекса РФ. Никто истцу не говорил, что будут ставить рабочие дни за прогулы. Процедура увольнения была соблюдена. Механик написал докладную записку, после чего З.Е.И. написал объяснительную. Почему не отследили отсутствие истца на рабочем месте в ноябре, он не знает. В должностные обязанности <данные изъяты> входит доставка молока, ремонт автомобиля. Рабочие место водителя - гараж, если получает путевой лист, то едет в рейс, если автомобиль требует ремонта, ставит автомобиль в гараж. Оплата сдельная почасовая и премия. Заработная плата за административный отпуск не начисляется. Факт отсутствия З.Е.И. на работе с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается табелем учета рабочего времени. В табеле сначала ставили точки до выяснения причин его отсутствия, а потом поставили прогулы.
Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> ФИО8 полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению, иск не признала и просила суд применить положение о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.Е.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Полагает решение суда незаконным, нарушающим его права и законные интересы, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Судом необоснованно отказано в восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Считает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им пропущен по уважительным причинам и может быть восстановлен, при этом в суд он обратился в течение нескольких дней после истечения срока обращения в суд.
Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что увольнение работодателем произведено законно.
Отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место по независящим от него уважительным причинам. Это являлось не прогулом, а вынужденным простоем по вине работодателя.
В возражении на апелляционную жалобу генеральный директор ОАО <данные изъяты> ФИО14 полагает, что увольнение истца произведено без нарушений установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца З.Е.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ОАО <данные изъяты> ФИО14, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора ФИО4, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что З.Е.И. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ на должности <данные изъяты>, а затем на основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был предоставлен очередной отпуск сроком <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами и подтверждается табелем учета использования рабочего времени.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ З.Е.И. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N и по существу не отрицалось истцом.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно части первой статьи 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью первой статьи 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
Из объяснительной записки З.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу после отпуска. Машина, на которой он работал, была разобрана. При обращении к ФИО10 и диспетчеру ФИО9 получил ответ идти к директору. Директор ФИО14 объяснил ему, что работы пока нет. По возможности будет позже. ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел к ФИО14 узнать, что делать, на что тот тему сообщил, что он будет уволен за прогулы.
Приказом генерального директора NN от ДД.ММ.ГГГГ З.Е.И. уволен на основании по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения указаны акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная З.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.
Проверяя основания и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении невыходе на работу без уважительных причин, а также соблюдении работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Указанные выводы подробно мотивированы в решении суда, сомнений у коллегии не вызывают.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске З.Е.И. срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (пункт 5 Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами. В качестве уважительных причин пропуска данного срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд.
Из приведенных норм и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.
Вместе с тем в данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора по указанным требованиям и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено. Приведенные истцом обстоятельства пропуска срока на обращение в суд с иском в указанной части не могут быть отнесены к уважительным причинам.
То обстоятельство, что истец обжаловал незаконное, по его мнению, увольнение в прокуратуру <адрес>, в данном споре нельзя рассматривать уважительной причиной пропуска срока, поскольку такое обстоятельство не может расцениваться обстоятельством, препятствовавшим своевременному обращению в суд. Напротив данное обстоятельство свидетельствует о реальной возможности истца своевременно предъявить исковые требования в суд, однако он этого не сделал.
Все установленные выше обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что каких-либо объективных препятствий (причин) к подаче в установленный срок иска в указанной выше части, у истца не имелось, и при желании, он имел объективную возможность в установленный срок обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин.
При таких данных у суда не было оснований для признания уважительными причинами пропуска срока обращения в суд и, соответственно для восстановления пропущенного срока.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, подробно мотивированы. Решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут.
Иные доводы жалобы являлись предметом оценки и рассмотрения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Максатихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Е.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Ю.В.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1719
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1719
судья Сергуненко П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Пойменовой С.Н. и Комаровой Ю.В.
с участием прокурора Терехова Р.А.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционной жалобе З.Е.И. на решение <адрес>л суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З.Е.И. к ОАО <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным и восстановления на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании морального вреда - отказать".
Судебная коллегия
установила:
З.Е.И. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> с требованием о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что в названной организации работал с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске, в связи с отсутствием работы. В первый рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ, когда вышел на работу, его рабочий автомобиль был разобран на запчасти, он обратился к механику ФИО10 и диспетчеру ФИО9 по поводу работы, на что ему предложили явиться к директору завода ФИО14 Он обратился к директору, который сообщил, что работы нет, и он может идти домой до того времени, пока не вызовут на работу, заверив, что прогулов ставить не будут и пропущенные дни зачтут как отработанные. Другой работы не предложили. После этого до ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В указанный день он вновь пришел на работу и обратился к директору, который предложил ему уволиться по собственному желанию. Он отказался написать заявление об увольнении, после чего с него потребовали объяснительную по факту отсутствия на работе и ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о его увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагает, что его увольнение произведено незаконно, при отсутствии к этому оснований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на рабочем месте, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе по указанию руководства, то есть по уважительной причине. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился с жалобой на действия ответчика в прокуратуру <адрес>, в связи с чем полагает, что срок для обращения в суд им не пропущен.
Просил признать приказ ОАО <данные изъяты> о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ за прогул недействительным и восстановить его на работе. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец З.Е.И. и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям. Кроме того З.Е.И. пояснил, что в ОАО <данные изъяты> он работает больше <данные изъяты> лет в должности <данные изъяты>. Рабочий день у него длится с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов. Основные обязанности - это развозка продукции. Если нет рейсов, его рабочее место находится в гараже. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из отпуска и обратился по поводу работы к механику ФИО10, который ответил, что работы нет, сиди дома. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, подошел к механику, и опять услышал, что работы нет. Он пошел к директору ФИО14, который предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию или уволить по статье за прогулы. Он отказался, так как думал, что ему предоставят административный отпуск, полагает, что директор должен был предоставить ему работу, но этого не сделал. Законных оснований для отсутствия на работе у него не было. На вопросы суда пояснил, что он выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Объяснительную по поводу прогулов написал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был уволен, получив на руки трудовую книжку. После этого обратился с жалобой в прокуратуру, думал, что там решится этот вопрос. Препятствий обратиться в Максатихинский районный суд <адрес> не было. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свою позицию дополнил тем, что в период прогула каждый день приходил на работу, но ввиду ее отсутствия уходил домой.
Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> ФИО7 исковые требования не признал и пояснил, что доводы З.Е.И. не соответствуют действительности. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ истца не было на работе. Когда З.Е.И. в ДД.ММ.ГГГГ года появился на работе и пришел к нему, он предложил истцу, ввиду длительного прогула, уволится по собственному желанию, либо по статье Трудового кодекса РФ. Никто истцу не говорил, что будут ставить рабочие дни за прогулы. Процедура увольнения была соблюдена. Механик написал докладную записку, после чего З.Е.И. написал объяснительную. Почему не отследили отсутствие истца на рабочем месте в ноябре, он не знает. В должностные обязанности <данные изъяты> входит доставка молока, ремонт автомобиля. Рабочие место водителя - гараж, если получает путевой лист, то едет в рейс, если автомобиль требует ремонта, ставит автомобиль в гараж. Оплата сдельная почасовая и премия. Заработная плата за административный отпуск не начисляется. Факт отсутствия З.Е.И. на работе с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается табелем учета рабочего времени. В табеле сначала ставили точки до выяснения причин его отсутствия, а потом поставили прогулы.
Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> ФИО8 полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению, иск не признала и просила суд применить положение о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.Е.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Полагает решение суда незаконным, нарушающим его права и законные интересы, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Судом необоснованно отказано в восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Считает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им пропущен по уважительным причинам и может быть восстановлен, при этом в суд он обратился в течение нескольких дней после истечения срока обращения в суд.
Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что увольнение работодателем произведено законно.
Отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место по независящим от него уважительным причинам. Это являлось не прогулом, а вынужденным простоем по вине работодателя.
В возражении на апелляционную жалобу генеральный директор ОАО <данные изъяты> ФИО14 полагает, что увольнение истца произведено без нарушений установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца З.Е.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ОАО <данные изъяты> ФИО14, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора ФИО4, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что З.Е.И. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ на должности <данные изъяты>, а затем на основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был предоставлен очередной отпуск сроком <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами и подтверждается табелем учета использования рабочего времени.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ З.Е.И. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N и по существу не отрицалось истцом.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно части первой статьи 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью первой статьи 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
Из объяснительной записки З.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу после отпуска. Машина, на которой он работал, была разобрана. При обращении к ФИО10 и диспетчеру ФИО9 получил ответ идти к директору. Директор ФИО14 объяснил ему, что работы пока нет. По возможности будет позже. ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел к ФИО14 узнать, что делать, на что тот тему сообщил, что он будет уволен за прогулы.
Приказом генерального директора NN от ДД.ММ.ГГГГ З.Е.И. уволен на основании по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения указаны акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная З.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.
Проверяя основания и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении невыходе на работу без уважительных причин, а также соблюдении работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Указанные выводы подробно мотивированы в решении суда, сомнений у коллегии не вызывают.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске З.Е.И. срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (пункт 5 Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами. В качестве уважительных причин пропуска данного срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд.
Из приведенных норм и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.
Вместе с тем в данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора по указанным требованиям и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено. Приведенные истцом обстоятельства пропуска срока на обращение в суд с иском в указанной части не могут быть отнесены к уважительным причинам.
То обстоятельство, что истец обжаловал незаконное, по его мнению, увольнение в прокуратуру <адрес>, в данном споре нельзя рассматривать уважительной причиной пропуска срока, поскольку такое обстоятельство не может расцениваться обстоятельством, препятствовавшим своевременному обращению в суд. Напротив данное обстоятельство свидетельствует о реальной возможности истца своевременно предъявить исковые требования в суд, однако он этого не сделал.
Все установленные выше обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что каких-либо объективных препятствий (причин) к подаче в установленный срок иска в указанной выше части, у истца не имелось, и при желании, он имел объективную возможность в установленный срок обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин.
При таких данных у суда не было оснований для признания уважительными причинами пропуска срока обращения в суд и, соответственно для восстановления пропущенного срока.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, подробно мотивированы. Решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут.
Иные доводы жалобы являлись предметом оценки и рассмотрения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Максатихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Е.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Ю.В.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)